¿Realmente PODEMOS hacer quitas a la deuda pública de España?
Hace unos días pudimos leer en la prensa española unas declaraciones de Nacho Álvarez, economista de referencia de la organización política Podemos. En ellas, Nacho afirmaba que no podremos salir de la crisis económica en la que estamos inmersos sin realizar quitas de la deuda pública. Estas declaraciones eran muy escuetas, por lo que los que estamos interesados en el programa económico de esta organización política, nos quedamos si saber exactamente qué es lo que tenía en la cabeza el entrevistado.
La deuda pública es lo que debe un estado a los inversores que le prestan dinero a cambio de la obtención de unos intereses. Un estado, al igual que una familia normal, puede verse ante la necesidad de acometer unas inversiones, que beneficien al conjunto de la sociedad, para las cuales no dispone del efectivo necesario. El abono de los intereses a los inversores, así como la devolución del capital al finalizar el plazo del préstamo tiene que ser factible antes de emitir la deuda (aunque muchas veces a esto no se le da tanta importancia).
Frecuentemente se usa la relación entre deuda pública y producto interior bruto, ya que el valor absoluto de lo debido tiene más o menos importancia dependiendo de si el país es más o menos capaz de producir riqueza. No es lo mismo deber 100.000 euros al banco si tienes un sueldo de 80.000 euros anuales, que si tienes un sueldo de 15.000. Actualmente en España la deuda supone el 98,9% del PIB. Está en aumento, aunque de forma moderada, si lo comparamos con los incrementos de los últimos 5 años.
El PIB en España ha crecido durante el último trimestre un 0,6% con respecto al del trimestre anterior, mientras que la deuda lo ha hecho un 1,7%, por lo que nos encontramos en la peor situación posible. Es como una familia que gana 50.000 euros, le debe al banco otros 50.000 pero necesita para vivir 52.000€, por lo que tiene que pedir cada año otros 2.000€ al banco. El futuro de esta familia no tiene muy buena pinta, ¿verdad?
Para cambiar la tendencia, esta familia lo único que puede hacer es reducir los costes de su subsistencia y tratar de producir más riqueza, aunque esto no siempre es fácil.
Tanto la familia, como el estado, tiene la potestad de no pagar. Cuando esto le ocurre a un estado, a esta situación de le suele llamar “default”. Si le ocurre a una familia, los acreedores le expropiarán sus bienes, y si con ellos no se satisface la deuda, ésta le sería transferida a los avalistas. En el caso de tratarse de un estado, entonces todo es distinto. A los españoles no nos iban a sacar de España. Pero nos encontraríamos en una situación realmente complicada, en la que quizá nos iríamos por iniciativa propia. A muchos estados le ha pasado antes. En Europa todos los países se han declarado en default alguna vez. Francia lo ha hecho en 9 ocasiones, Rusia 7 veces y Reino Unido 5. La última vez España declaró un default fue en 1939, cuando al terminar la Guerra Civil, Franco se negó a pagar la deuda contraída por el gobierno de la República.
La consecuencia inmediata de declarar un default es que, obviamente, ya nadie nos querría prestar dinero. Eso es especialmente grave para España, ya que tenemos un déficit anual de 20.000 millones de euros. Es decir, necesitamos para pagar las pensiones, la sanidad y a los funcionarios más dinero de lo que recaudamos con los impuestos. Si nadie nos presta dinero para cubrir ese agujero, la única salida es despedir a funcionarios (o bajarles el sueldo), rebajar las pensiones (o retrasar su aplicación unos años más), y/o subir los impuestos. Esto no le repugna aparentemente a Nacho Álvarez, ya que en la misma entrevista afirmaba que el gasto público en España era un 44% del PIB mientras que la media europea es de un 50%, sin entrar a comentar los beneficios sociales que se obtienen de ese gasto en unos y otros países.
Para atraer dinero del exterior, los estados que presentan un default suelen depreciar su moneda para fomentar la recuperación económica. Pero eso en España no podría hacerse, ya que estamos en el marco del euro. Podemos salirnos del euro, para así depreciar la moneda. Pero si lo hiciésemos, las deudas que hemos contraído seguirían en euros. Si el cambio de la peseta respecto al euro en el momento de la incorporación a la moneda europea era 1€ = 166 pesetas, si nos saliésemos de la moneda única, tendríamos que poner el cambio a, digamos 332 pesetas por euro, con lo que el crédito de 100.000 euros que habíamos pedido, se habrá convertido automáticamente de 16.600.000 pesetas, a 33.200.000. Y por supuesto, todavía con el mismo sueldo de 8.300.000 pesetas al año (50.000€). Casi que nos quedamos en el euro, ¿no?
Otro factor diferente de la deuda de España, es que más de la mitad de la misma proviene de acreedores internos (bancos españoles, empresas y ciudadanos). Si se presenta un default, inmediatamente se produciría la quiebra del sistema bancario español, y la gente se quedaría sin sus depósitos. Eso sí que sería un desastre, que haría que la gente saliese a la calle con ganas de sangre.
Seguramente Nacho no estaba pensando en hacer una suspensión de pagos general, aunque en la desafortunada entrevista no queda para nada claro, no sé si por culpa de él mismo o del entrevistador. Tanto Podemos como la PACD están pidiendo que se realice una auditoría de la deuda, para ver qué parte de ella es ilegítima. Esta deuda es la contraída por un gobierno para obtener un beneficio propio en contra del bien general de la ciudadanía. Un ejemplo sería la deuda pedida para construir un aeropuerto que no va a usar nadie, una carretera que no lleva a ningún sitio, o unas obras que no son necesarias, pero gracias a las cuales se obtendrían suculentas mordidas en paraísos fiscales. El derecho internacional contempla que esta deuda no tiene por qué ser exigida a un país, y tendría que ser transferida a los que la solicitaron.
No parece que el gobierno esté dispuesto a realizar esta auditoría, ya que los resultados serían los mismos que ante un default global, aunque posiblemente no tan dramático, y los acreedores se quedarían igualmente sin su dinero.
Así que en resumen, no estoy tan seguro de que podamos hacer esa quita, y que en caso de hacerla la población obtuviese algún beneficio.
Trueno
16/09/14 04:28
@ Lunera:
Eso va mas allá de la constitución del 78. ¿cuantos siglos no lleva ya Cataluña ligada a Madrid y sin entrar en detalles ¿porque buscar ahora una independencia? ¿cuales son los beneficios? Acaso no es mejor pertenecer a un estado mayor que ser una simple franja de tierra aislada al menos al inicio.
Los nacionalismos son la gran mentira del siglo XIX y que se a extendido hasta el siglo XXI. La libre autodeterminación de los pueblos es algo muy difuso y fácil de aprovechar por oportunistas y radicales. Un mundo dividido no es mejor una península dividida no va a mejorar la economía ni el empleo por si misma al contrario puede complicar las cosas y mucho.
Si el pueblo catalan quiere la independencia es mas que nada por la radicalizacion de algunos y las incitación de parte de políticos oportunistas, ademas de la opresión cultural de parte de Franco que ya se a acabado hace tiempo.
Ser independientes no va cambiar la realidad del ciudadano asi como no cambio la de los españoles criollos y mestizos de America que pasaron a ser «ciudadanos» de un monton de paises nuevos.
Trueno
16/09/14 04:36
@ Tru:
No es que duela ni que de grima simplemente un estado unido tiende a ser mas fuerte y no por ello se hace implícito algún tipo de represión cultural.
Ahora dime tu ¿cuales son los beneficios de tener una península dividida en 4, 5 o mas mini-estados?
A mi en lo personal todos los nacionalismos me repugnan. Ni el español ni el catalán ni el gallego ni el vasco que ya sabrás todo lo que ha provocado y no hablemos de las ridiculeces nacionalistas de los hispanoamericanos. Al fin y al cabo somos todos humanos no veo razón para estar divididos sobre todo cuando existen lazos culturales fuertes y culturas y tradiciones muy similares.
Y aunque te moleste los nacionalismos llegan a ser como una religión en muchos aspectos.
Persona
16/09/14 05:34
@ Trueno:
Puede que me equivoque pero creo a Tru le ha chirriado bastante lo del desmembramiento porque se parece demasiado a lo de «¡Qué se rompe España!» al que la derecha española ha recurrido tradicionalmente cada vez que se ha intentando meter mano en la cuestión de competencias.
A mi personalmente no me convencen ni la propuesta constitucional ni el modelo de estados independientes. Espero que no se me catalogue de tibio por proponer uns sistema que satisfaga a todos los partícipes al abogar por un sistema federal, es decir, descentralizando el poder al ampliar las competencias igualitariamente, o lo que es lo mismo, aquí f☼llamos todos o la p*ta al río. Estaría chupi que además fuera una república pero primero un paso y luego el otro.
Llámame paranoico pero a veces da la impresión de que hay ciertos intereses en perpetuar este tira y afloja entre un extremo y el otro. Será la edad, lo que dice Lunera sobre que estaré frustrado y falto de cariño, la mononucleosis o que simplemente estaré amuermado. Elige la que más te chane.
Sun salud☼.
Javi
16/09/14 07:48
Lunera dijo:
Me temo que eso no es cierto. La autodeterminación es un derecho que la ONU reconoció a las antiguas colonias europeas. De eso ya hablamos en otro hilo.
Lunera dijo:
Permíteme dudar que más de la mitad de los balcones tengan la bandera catalana. Y aunque fuera así, es irrelevante, porque existe una presión social por hacerlo. En cuanto a que los extranjeros pidan la independencia muestra la importancia de la presión social en el apoyo a la independencia. ¿No se supone que es una petición del pueblo catalán? ¿Qué pinta un inglés pidiendo la independencia de Cataluña? ¿De verdad no te escama?
Javi
16/09/14 08:01
Lunera dijo:
En Escocia se ha acordado con el Reino Unido los términos del referendum, no se ha hecho unilateralmente. Aparte de eso, Escocia tiene una larga historia como país independiente, cosa que Cataluña no tiene. El Partido Nacionalista Escocés se presentó a las elecciones llevando la propuesta de forma clara en su programa. El referendum escocés plantea una pregunta clara y concisa, y no dos confusas abiertas a interpretaciones.
MaGaO
16/09/14 09:01
Lunera dijo:
Permíteme dudar de que la constitución francesa, cuyo artículo 1 reza
reconozca el derecho de autodeterminación. Para ser precisos, sólo reconoce el derecho de sus antiguas colonias a querer formar parte de Francia.
Tanto ocurre con Alemania, donde la autodeterminación es para unirse, no para separarse. Y en Portugal…
Yo creo que tres ejemplos cercanos bastan ¿no? La autodeterminación reconocida en las constituciones en las que se hace referencia alguna a ellas es para conformar un país a partir de partes menores… o para legitimar la independencia a nivel internacional. Salvo casos excepcionales como el de Texas en los EE.UU. (la entrada se produjo en unas condiciones especiales que permitirían, si mal no entiendo, a Texas abandonar la Unión), los países no tienen por costumbre, en sus marcos normativos, contemplar la secesión de uno de sus territorios.
Sahumerio
16/09/14 11:07
@Jugguernaut_1
He visto todo el vídeo que has puesto. Solamente puedo deciros ¡valor y al toro!.
Por mi parte sigo pensando que en gran parte Podemos vive en un mundo feliz e imaginario y repito: creo que faltan nociones de historia (no sólo reciente) y de ecología para no perder el anclaje con la realidad.
Por lo demás, siento que por mi culpa se haya desviado el tema hacia lo de Cataluña. No era mi intención.
Tru
16/09/14 15:13
@ Persona:
Una república federal mola
Y si, ese paripé, en mayor parte del nacionalismo de derechas catalán, esa impresión de tira y afloja donde la idea de estado catalán es el arma arrojadiza de turno, flota en el ambiente.
No obstante, sigo sin ver el problema de la independencia pues, no he echado las cuentas, y además no son asunto mío. Es una cuestión económica principalmente, pero que tampoco hay ningún problema en que sea una cuestión cultural o identitaria; eso va a gusto de consumidor y están en su derecho…como dice Reverte, aquí nadie se ha enterado del bicentenario…y añado que de la Diada sí; que tome nota el naciolismo español si no quiere que esto se le vaya de las manos…XD…ya se cansarán de correa los catalanes.
Trueno dijo:
Un estado unido, tu lo has dicho. ¿Crees que potencial estado catalán estaría desunido?. ¿Cúan unida esta España?…Covadonga, El Cid, Lepanto…(la guerra de la independencia o la civil)…¿y el mundial de fútbol? Unión no es cantidad, que se lo pregunten a…¿los chinos?
Trueno dijo:
En todo caso habría que probar no te parece?, pero así a bote pronto, si decimos que lo característico, idiosincrático, de lo español es el choriceo, la picaresca y la corrupcion, pues atomizar el poder, que viene bien para limitar los abusos del mismo.
Trueno dijo:
Si claro que somos todos humanos, aunque la resilencia a ciertos cambios nos haga parecer incivilizados. La división, con orígenes en cuestiones culturales, verbigracia, o económicas, o cuales sean, es una cuestión puramente práctica y de sentido común, ¿o quieres un solo dirigente mundial…un senado intergaláctico?…tal vez en un futuro, lo que no es contradictorio con establecer comunidades que tomen decisiones en lo que particularmente les atañe por si mismas.
Además, comentar, como indicaba el libro que en el hilo que Javi menciona, uno de Gaza, que recomendó El Barto, «Realidades imaginadas»…de B. Andersson, que si bien la idea de nacionalismo ha ido comiendo terreno a las pulsiones religiosas, no tienen desde luego la misma génesis, solo ocupan espacios similares en el psiquismo humano, sobretodo a la hora de hacer el cafre. Tampoco es cierto, lo que sin embargo revela como autoevidente en el libro, pues no lo explica, que el nacionalismo, cualquiera, no tiene base histórica, es una ficción…bueno, recomiendo la lectura entonces de «Nacionalismo y democracia» de Mariano Fernández Enguita, que le da un buen repaso demostrando, pues si el problema de los nacionalismos sin estado es que no tienen carga histórica, que tan ficticia es la carga histórica de los Estados. Lo único que los diferencia es una estabilidad institucional, y, si comparamos las autonomías españolas con otros paises, estados, de ciertas partes del mundo, estos salen perdiendo en cuanto a instituciones o estabilidad institucional, pero resultan ser «más Estados» que las autonomías…
Tru
16/09/14 15:16
Javi dijo:
Bueno Javi, cualquier comunicación con el gobierno español actual ha de ser paradójica per sé por unilateral…¿o no?…de todos modos, se siguen los pasospor el libro, digas lo que digas, porque libros hay muchos, y si Marianico no sabe catalán, que se los traduzcan.
maxdemian
16/09/14 15:44
@ Javi:
perdona pero nunca he entendido eso de que solo se aplica a pueblos coloniales.
Las Naciones Unidas proclamaron, en 1966, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que entró en vigor el año 1976 y fue ratificado por el Estado Español el 27 de julio de 1977.
1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.
Artículo 1. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
donde pone que solo sean para pueblos coloniales?
Existen resoluciones especificas para la independencia de los pueblos coloniales como son las resoluciones 1514 (XV) http://www.un.org/es/decolonization/declaration.shtml, la 1541 (XV) http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/1514(XV) o la 2625 (XXV) http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/348/90/IMG/NR034890.pdf?OpenElement. En efecto estas tres resoluciones de la asamblea general de la ONU hacen referencia explicita a los pueblos coloniales pero en el articulo 1 del pacto internacional de derechos civiles y politicos la palabra colonial no aparece por ningun sitio.
Tru
16/09/14 15:46
Al margen señores, me gustaría saber que opinan sobre el art.135 de la constitución española, que es el que Podemos se quiere cargar. Y viene bastante a cuento de lo que se habla sobre autonomías, pues, tras esta cacicada europea (este art.135, cuya génesis no tiene nada que ver con españoles, si no con europeos…con políticas liberales de austeridad…lo digo por aquello de los estados soberanos y tal…XD…si quien manda es la pasta…), según parece, las autonomías, y el Estado (nótese la distinción) quedan vinculadas a un principio de estabilidad presupuestaria, que año y pico más tarde de la creación del artículo se sustanció en una ley orgánica de estabilidad presupuestaria, y que, a resultas, supone que tanto autonomías como Estado deban pasar sus presupuestos por el filtro europeo…oigan que no me parece mal del todo, si exceptuamos que se hizo a escondidas y que prela el pago de intereses a los acreedores a cualquier otra cuestión.
Tru
16/09/14 15:50
@ maxdemian:
En efecto, las resoluciones 1514 y 1541 de la ONU, especialmente la primera, si bien nacen con el propósito que menciona Javi, los principios en que se basa su génesis son universales y aplicables en cualquier otra situación; su aplicaión no se circunscribe a estados coloniales a espensas del consenso, que es lo que importa.
Lunera
16/09/14 16:19
Javi dijo:
Si, se supone que es una petición del pueblo catalán, pero se han apuntado muchos extranjeros que residen aquí, están empadronados, y tienen su vida hecha aquí desde hace años: africanos, hispanoamericanos, ingleses,franceses etc… Ellos se sienten catalanes y uno más. En las escuelas aquí se enseña el catalán a los extranjeros para favorecer la integración, los hijos de inmigrantes estudian catalán, por lo que no es raro que al crecer se sienten integrados como un catalán más.
Por lo de las señeras, pues de cada 5 balcones tres la tienen expuesta. Hay detractores si, pero se les considera de derechas.
En fin, un saludo
Lunera
16/09/14 16:22
@ maxdemian:
Exactamente es así. Un saludo.
Sahumerio
16/09/14 16:32
En cualquier caso, imaginando que Cataluña se independizase haciendo uso del «derecho a decidir». Si cerca de la mitad de los catalanes quieren seguir peteneciendo a España y a la UE, habría que partir la comunidad en 2 para que también se respete el «derecho a decidir» y la libertad de esos catalanes ¿no?.
Lunera
16/09/14 16:50
Sahumerio dijo:
No, en un Referéndum decide la mayoría. Raramente se da un «empate». Si queda una minoría descontenta, pues mala suerte.
Lo mismo sucedió con la ILP por la abolición de los toros.
Lo de salir de la CEE, depende.
Trueno
16/09/14 16:50
@ Sahumerio:
Es exactamente así, pero ya veras como se escudan en la semántica para esquivar cosas incomodas.
Sahumerio
16/09/14 16:56
@ Lunera:
Por esa razón es todo el pueblo español quien debería decidir y no solamente una parte de él. Pero si no estas de acuerdo con eso, por la misma regla que estás usando los que no estamos de acuerdo con separarnos de España podemos hacer un «referendum» entre nosotros y separarnos de Cataluña exigiendo llevarnos con nosotros parte del territorio.
Los derechos y obligaciones son iguales para todos y eso es lo que tu defiendes ¿no?.
Trueno
16/09/14 16:57
Lo que no entienden los que tanto citan las resoluciones de la ONU es que se oye muy bonito en teoría pero no siempre es lo mejor en la practica. Son simples ideales que no se traducen en mejoras en la vida cotidiana la mayoría de las veces. Es lo que se llama independentismo de aldea si se aplica literalmente se tendría que dar independencia a quien la pida incluso a nivel de ciudad, municipio, barrio o hasta residencia.
En mi opinión las resoluciones están pobremente redactadas dando pie a interpretaciones ambiguas y propensas a ser usadas como dije por oportunistas, radicales e idealistas que se interesaran mas por crear o mantener símbolos patrios e instituciones que por los ciudadanos. Los afanes independentistas son una necedad por donde lo mires. Se promueven como una panacea y sirven de mucho algunos para desviar la atención a los verdaderos problemas, una especie de tierra prometida.
Lunera
16/09/14 17:01
Tru dijo:
Buena pregunta para averiguar las razones fundamentales de porque Podemos «se la quiere cargar».
La reforma del artículo 135 de la Constitución española fue una de las estafas al pueblo español más sonadas en los últimos años, perpetrada » de escondidas y con alevosía» por el PP y el PSOE.
Pero mejor dejo este artículo que lo explica al pie de la letra para quien le interese saberlo:
http://www.eldiario.es/agendapublica/reforma-constitucional/articulo-Constitucion-excesiva-innecesaria-inconsistente_0_203680224.html
Lunera
16/09/14 17:06
Sahumerio dijo:
Si, yo defiendo el derecho a decidir de los pueblos. La libertad de poder decidir mediante Referéndum. Si una minoría queda descontenta, mala suerte. Pueden recurrir con otro Referéndum, nadie se lo va a impedir. La democracia funciona así.
Lunera
16/09/14 17:10
Trueno dijo:
No, no está contemplado legalmente la apertura de un Referéndum tan localizado como una ciudad, barrio o municipio, se refiere a Regiones.
Trueno
16/09/14 17:13
Lunera dijo:
¿Y Kosovo? Ademas aun así siguen siendo regiones mas pequeñas y todo pero sigue siendo valido en significado.
Trueno
16/09/14 17:22
Tru dijo:
Sí estaría desunida del resto de la península. España sigue unida hasta ahora con todo y sus diferencias.
¿Y que tienen que ver los chinos en todo esto? Su situación es totalmente diferente.
Tru dijo:
Pues no me convence los problemas no se van a resolver por separarse y si se trata del poder muchos oportunistas regionales podrían tener hasta mas poder sobre sus estados ahora toma en cuenta las problemáticas de encontrar y cruzar una frontera cada 2 o 3 horas ademas de las aduanas y demás.
Respecto al resto de tu comentario. Siguen siendo nacionalismos ficticios o reales actúan de la misma forma..
¿Incivilizados por no aceptar los cambios? Todos lo cambios son buenos entonces, ¿no se podría buscar un cambio diferente como la república federada por ejemplo? O es que la misma in civilización de la que hablas no deja pensar siquiera en la posibilidad.
No se sí quiero un gobierno mundial lo que si quiero es un planeta menos dividido, mas unido menos propenso a idioteces estilo «yo soy de aquí…» » mi tierra es esta…», » los de aquí somos…», «somos mejores que los de allá…». Menos propenso a matarse por los partidos de futbol. Esto sin contar los líos aduaneros políticos y demás.
indalo
16/09/14 18:27
Me ha parecido interpretar que cuando hablamos de nacionalismo, los nacidos en el sur y centro de América, otrora llamados en otros hilos «sudacas» pasan a convertirse en extranjeros hispanoamericanos que apoyan la independencia.
Debo entender además que si alguno se pone la barretina, incluso podría quedar libre de toda mácula de machismo cultural por parte de sus ancestros?
Seguro que es un error de interpretación mío. Y de ser así, mis disculpas por adelantado.