¿Realmente PODEMOS hacer quitas a la deuda pública de España?
Hace unos días pudimos leer en la prensa española unas declaraciones de Nacho Álvarez, economista de referencia de la organización política Podemos. En ellas, Nacho afirmaba que no podremos salir de la crisis económica en la que estamos inmersos sin realizar quitas de la deuda pública. Estas declaraciones eran muy escuetas, por lo que los que estamos interesados en el programa económico de esta organización política, nos quedamos si saber exactamente qué es lo que tenía en la cabeza el entrevistado.
La deuda pública es lo que debe un estado a los inversores que le prestan dinero a cambio de la obtención de unos intereses. Un estado, al igual que una familia normal, puede verse ante la necesidad de acometer unas inversiones, que beneficien al conjunto de la sociedad, para las cuales no dispone del efectivo necesario. El abono de los intereses a los inversores, así como la devolución del capital al finalizar el plazo del préstamo tiene que ser factible antes de emitir la deuda (aunque muchas veces a esto no se le da tanta importancia).
Frecuentemente se usa la relación entre deuda pública y producto interior bruto, ya que el valor absoluto de lo debido tiene más o menos importancia dependiendo de si el país es más o menos capaz de producir riqueza. No es lo mismo deber 100.000 euros al banco si tienes un sueldo de 80.000 euros anuales, que si tienes un sueldo de 15.000. Actualmente en España la deuda supone el 98,9% del PIB. Está en aumento, aunque de forma moderada, si lo comparamos con los incrementos de los últimos 5 años.
El PIB en España ha crecido durante el último trimestre un 0,6% con respecto al del trimestre anterior, mientras que la deuda lo ha hecho un 1,7%, por lo que nos encontramos en la peor situación posible. Es como una familia que gana 50.000 euros, le debe al banco otros 50.000 pero necesita para vivir 52.000€, por lo que tiene que pedir cada año otros 2.000€ al banco. El futuro de esta familia no tiene muy buena pinta, ¿verdad?
Para cambiar la tendencia, esta familia lo único que puede hacer es reducir los costes de su subsistencia y tratar de producir más riqueza, aunque esto no siempre es fácil.
Tanto la familia, como el estado, tiene la potestad de no pagar. Cuando esto le ocurre a un estado, a esta situación de le suele llamar “default”. Si le ocurre a una familia, los acreedores le expropiarán sus bienes, y si con ellos no se satisface la deuda, ésta le sería transferida a los avalistas. En el caso de tratarse de un estado, entonces todo es distinto. A los españoles no nos iban a sacar de España. Pero nos encontraríamos en una situación realmente complicada, en la que quizá nos iríamos por iniciativa propia. A muchos estados le ha pasado antes. En Europa todos los países se han declarado en default alguna vez. Francia lo ha hecho en 9 ocasiones, Rusia 7 veces y Reino Unido 5. La última vez España declaró un default fue en 1939, cuando al terminar la Guerra Civil, Franco se negó a pagar la deuda contraída por el gobierno de la República.
La consecuencia inmediata de declarar un default es que, obviamente, ya nadie nos querría prestar dinero. Eso es especialmente grave para España, ya que tenemos un déficit anual de 20.000 millones de euros. Es decir, necesitamos para pagar las pensiones, la sanidad y a los funcionarios más dinero de lo que recaudamos con los impuestos. Si nadie nos presta dinero para cubrir ese agujero, la única salida es despedir a funcionarios (o bajarles el sueldo), rebajar las pensiones (o retrasar su aplicación unos años más), y/o subir los impuestos. Esto no le repugna aparentemente a Nacho Álvarez, ya que en la misma entrevista afirmaba que el gasto público en España era un 44% del PIB mientras que la media europea es de un 50%, sin entrar a comentar los beneficios sociales que se obtienen de ese gasto en unos y otros países.
Para atraer dinero del exterior, los estados que presentan un default suelen depreciar su moneda para fomentar la recuperación económica. Pero eso en España no podría hacerse, ya que estamos en el marco del euro. Podemos salirnos del euro, para así depreciar la moneda. Pero si lo hiciésemos, las deudas que hemos contraído seguirían en euros. Si el cambio de la peseta respecto al euro en el momento de la incorporación a la moneda europea era 1€ = 166 pesetas, si nos saliésemos de la moneda única, tendríamos que poner el cambio a, digamos 332 pesetas por euro, con lo que el crédito de 100.000 euros que habíamos pedido, se habrá convertido automáticamente de 16.600.000 pesetas, a 33.200.000. Y por supuesto, todavía con el mismo sueldo de 8.300.000 pesetas al año (50.000€). Casi que nos quedamos en el euro, ¿no?
Otro factor diferente de la deuda de España, es que más de la mitad de la misma proviene de acreedores internos (bancos españoles, empresas y ciudadanos). Si se presenta un default, inmediatamente se produciría la quiebra del sistema bancario español, y la gente se quedaría sin sus depósitos. Eso sí que sería un desastre, que haría que la gente saliese a la calle con ganas de sangre.
Seguramente Nacho no estaba pensando en hacer una suspensión de pagos general, aunque en la desafortunada entrevista no queda para nada claro, no sé si por culpa de él mismo o del entrevistador. Tanto Podemos como la PACD están pidiendo que se realice una auditoría de la deuda, para ver qué parte de ella es ilegítima. Esta deuda es la contraída por un gobierno para obtener un beneficio propio en contra del bien general de la ciudadanía. Un ejemplo sería la deuda pedida para construir un aeropuerto que no va a usar nadie, una carretera que no lleva a ningún sitio, o unas obras que no son necesarias, pero gracias a las cuales se obtendrían suculentas mordidas en paraísos fiscales. El derecho internacional contempla que esta deuda no tiene por qué ser exigida a un país, y tendría que ser transferida a los que la solicitaron.
No parece que el gobierno esté dispuesto a realizar esta auditoría, ya que los resultados serían los mismos que ante un default global, aunque posiblemente no tan dramático, y los acreedores se quedarían igualmente sin su dinero.
Así que en resumen, no estoy tan seguro de que podamos hacer esa quita, y que en caso de hacerla la población obtuviese algún beneficio.
Alva
24/09/14 22:20
La argumentación de podemos esta llena de perlas, una sigue a la otra y se engarzan en un collar que llega otra vez a la primera perla.
– La pobreza es cosa mala. La culpa es del sistema.
– Ser pobre es no tener dinero. Demos dinero a todo el mundo.
– El dinero lo tienen los ricos, se lo quitamos para repartirlo.
– Los ricos son ricos pero no tontos, se van a ir por piernas, necesitamos otra fuente de dinero.
– Nos compramos una maquina de imprimir dinero y listo.
– La única maquina es la del bce.
– Nos salimos del euro y nos montamos nuestra propio chiringuito de hacer billetes.
– El dinero es fiduciario, respaldado por la fe del que lo acepta de que es garantía de cobro de la deuda.
– Expropiamos para respaldar los billetes que hemos imprimido todo lo que sea necesario.
– Los ricos se han ido (ver tercera perla) o quedan pocos, solo queda la clase media. Pues a esos.
– No llega. Devaluemos la moneda.
– empobrecimiento masivo.
– la pobreza es cosa mala. La culpa es del sistema.
– …
Alva
24/09/14 22:26
El bucle «perlitico» puede llegar a durar décadas.
Ver caso argentino por ejemplo. O Venezuela. O Cuba. O …
No es fácil, requiere de un adoctrinamiento masivo y constante desde la cuna en las creencias propias de la Perla que debe ser mantenido durante el resto de la vida por todos los medios disponibles.
Todos los medios disponibles significa todos.
Sistema educativo, medios de comunicación, partidos políticos, oligarcas, sindicatos, prohombres de la sociedad (deportistas por ejemplo), medios de represión,….
Y así en esas estamos, en pleno siglo XXI obnubilados por la perla con coleta.
Menudo país!
rodrigodepaul
24/09/14 23:02
Alva dijo:
…España, no está mal que acá se tome el caso argentino para tener una idea de lo que no hay que hacer, pero recuerde que en los verdaderos países del primer mundo también le suman a esa lista a España.
Larga vida y prosperidad
Lunera
24/09/14 23:22
Alva dijo:
En esto estamos de acuerdo Alvo made in Spain: !menudo país de saqueadores!
En tanto y en cuanto, por un lado recortan en Sanidad Pública para pagar una deuda privada:
http://www.20minutos.es/noticia/2239239/0/lista-espera-quirurgica/madrid-sanidad/corazon-traumatologia/
Y por el otro se llenan los bolsillos ejerciendo de mandatarios, especialistas en «crisis económicas» y estadistas consumados:
http://boe.es/boe/dias/2014/09/24/pdfs/BOE-A-2014-9682.pdf#BOEn
Vaya, que los trapos sucios de la gentuza surgen hasta en el BOE y se reparte la info entre la clase media y trabajadora, ¡qué sorpresa!
Persona
24/09/14 23:49
Bueno, es lo que tiene el populismo, que te empuja a ir en una dirección u otra:
Las dos caras de la misma moneda.
Sun salud☼.
Lunera
25/09/14 00:05
Persona dijo:
Si, claro, es lo que tiene el Populismo, que sin datos contrastados y documentación verificable, no tiene adeptos entre gente que no se entera.
Ya te digo: según tu razonamiento, hasta la COSCE es «populista» por hablar alto y claro.
Deja los gifs y la demagogia barata y novelesca, sin acritud, haz el favor de escuchar.
Si te interesa la Ciencia ( eso va para ti y los demás interlocutores que defienden lo indefendible, la casta y la oligarquía) aquí la carta de la COSCE al gobierno oligárquico español. Y luego me la refutas si puedes, tu, Alva, y compañía empanada:
http://www.cosce.org/pdf/CartaPresidenciaGobiernoCOSCE_firmas_sociedades.pdf
Javi
25/09/14 00:51
Lunera dijo:
No, eso no es una respuesta. Decir «le vamos a dar un sueldo a todo el mundo y ya veremos de dónde sacamos el dinero» no es una respuesta, es un brindis al sol. Decir que se va a rebajar la edad de jubilación a 60 años sin decir cómo se van a pagar esas pensiones extra, es populismo.
Lunera dijo:
No hace falta tener un programa electoral para detectar fallos, igual que no hace falta saber por qué a alguien le duele el estomago para saber que una cuchillada no va a arreglar las cosas.
Claudio
25/09/14 00:57
Lunera dijo:
He aquí un ejemplo practico de la expresaron “haz lo que digo y no lo que hago”
Lunera
25/09/14 01:01
doc halliday dijo:
Un SI rotundo al dialogo. No busco enemigos, personalmente busco soluciones.
Desde Podemos, estamos abiertos a todo el mundo, siempre y cuando aporten documentación contrastada, datos y pruebas verificables.
Los magufos sin pruebas no tienen sitio en una organización salida de la calle como Podemos, eco de la ciudadanía desde el 15M, convertida políticamente en una democracia participativa horizontal y lejos de los totalitarismos y las dictaduras en boga en las que se sustenta la política actual.
He aportado argumentaciones, pido reciprocidad.
Ni los insultos, ni las descalificaciones, ni los deditos arriba y abajo, ni la demagogia fomentada en los mass media pagados por la oligarquía, ni tan siquiera la censura ni la ley mordaza, podrán nunca suplir las pruebas, la documentación real, de lo que está sucediendo y de cuyo conocimiento está informado el mal llamado «populacho anti-sistema» .
Muchas gracias.
Lunera
25/09/14 01:04
Claudio dijo:
Estoy aportando datos, pruebas y documentación contrastada y verificable, no aporto opiniones sacadas de la manga, ni gifs ni demagogia magufa.
Aportad PRUEBAS para contrastarme.
Persona
25/09/14 01:12
Si toma en cuenta lo de ignorar descaradamente argumentos estructurados y respaldados con documentacion, sustituimos la palabra «Podemos» por la chorrada alternativa que mas guste y se observa como quien discrepa es automaticamente tachado de vendido a los poderes facticos ?que conclusion podemos sacar?
Pique con Zetetic pero no voy a hacerlo contigo Lunera. «Fool me once, blame on you. Fool me twice, shame on me». Y que quede clara una cosa, soy esceptico sobre Podemos pero reconozco que al menos se merece la oportunidad de demostrar en la practica lo que sostiene en la teoria. A ti Lunera se te ha dado la oportunidad de debatir en igualdad de oportunidades y has convertido tu participacion, como bien ha dicho Javi, en la demostracion de como funciona el sistema de la policia del partido.
Escucha antes de hablar, por lo que mas quieras. No te limites a oir, escucha e intenta asimilar lo que se te dice que no es cuestion de memorizar y rellenar un cuestionario.
Sun salud☼.
PS: Por favor, si alguien encuentra esto ofensivo (aparte de Lunera, claro) que me lo diga y bajo el tono.
Lunera
25/09/14 01:14
Javi dijo:
Claro que no, pero una cosa es detectar fallos y ofrecer otra propuesta, opinión o análisis y posibles salidas de la situación, y otra cosa muy distinta es ser reaccionario contra toda propuesta que no responda a los intereses de una minoría elitista.
Lunera
25/09/14 01:17
Persona dijo:
Aporta pruebas: P-R-U-E-B-A-S
El Barto
25/09/14 05:51
Saludos.
Me he tomado algún tiempo para responder pero aquí estoy nuevamente.
@Javi.
Sigo viendo más elementos comunes que elementos identificadores en los ejemplos propuestos:
Los iberos podrían tener muchas «vírgenes», pero dudo mucho que eso se tratara de un panteón compartido por todos, o que pueda ser comparable a los diferentes oráculos griegos, aceptados por todos.
Sobre la Edad Media, lo que es claro es que la fusión visigodos-hispanorromanos es tardía e incompleta. Tardía porque ocurre apenas ya entrado el siglo VII e incompleta porque la invasión musulmana dejó ver las fracturas entre la nobleza visigoda, que casi toda se fue con el Islam, y los hispanorromanos que se fueron con don Pelayo (Pelagio). Se trató de una fractura social, religiosa e incluso jurídica muy profunda.
Algo similar ocurre tras la invasión musulmana. Incluso en el cantar del Cid se alude con frecuencia a los musulmanes como «otros» o «diferentes». Es decir, al margen de elementos comunes, no se observa una identidad plena con los pobladores mozárabes de los reinos de Taifas. Mucho menos con los invasores moros.
Así sigue siendo si vemos el periodo moderno. Recuerdo bien que por ejemplo a las Indias solamente podían ir súbditos castellanos, no aragoneses. O el famoso «Libro verde de Aragón», donde se afirma despectivamente que los aragoneses son judíos. Estoo sin olvidar las rupturas sociales entre cristianos viejos y nuevos, o en la muy difícil, si no imposible,asimilación de moriscos y judíos dentro de una identidad española. O la nefasta destrucción de las identidades populares durante la guerra de las comunidades y la de las germanías.
Y aun en el caso de que podamos afirmar que hubo identidad en el pasado, dudo mucho que se tratara de una identidad española.
El Barto
25/09/14 06:31
@Tru
Hombre, creo que esta lectura más completa de Anderson se refleja en sus últimos comentarios.
Hace algunas críticas completamente válidas, que se derivan del hecho de que el autor se restringe estrictamente al análisis de los símbolos, las formas y los discursos, pero no se centra en una historia institucional como tal.
Aun a pesar de eso sigo sin compartir algunas observaciones:
1. Anderson no resuelve las tres paradojas
2. Anderson no dice nada nuevo al afirmar que el nacionalismo es algo compartido o que subjetivamente creemos compartir con otros
3. El Estado es determinante en la creación de identidad nacional
El primer punto alude a tres paradojas dentro de la ideología nacionalista. Creo que la primera, entre el reciente surgimiento del nacionalismo y su alusión permanente al pasado es ejemplificada a lo largo de todo el texto. Cómo unos sujetos decimonónicos por ejemplo en Indochina decían ser sucesores de los reinos vietnamitas antiguos, precisamente mostrando que es el producto de una ficción, que ese pasado es prácticamente inventado desde la modernidad en la que se crea el nacionalismo.
La segunda consistía en la paradoja entre la universalidad de las naciones y su restricción particular. Pero veo de nuevo ejemplificada la situación a lo largo de la obra, en cómo las elites coloniales adaptan características culturales y símbolos locales para introducirlos en una especie de formato de nación que han observado en el Estado imperial al que pertenecen. Nuevamente, el supuesto hecho de que lo nacional es equivalente a lo local resulta producto de la invención, ya que antes de su adopción estaban lejos de ser símbolos identitarios. Pongo aquí como ejemplo el alfabeto quoc ngu, que aunque era local, no era compartido por todos, ni tenía carácter oficial antes de la colonización francesa de Indochina. Incluso recuerdo un ejemplo que no está en el libro, el de la invención de los apellidos en Birmania después de su independencia, atendiendo más a las reglas occidentales que a la tradición local.
En cuanto a la tercera paradoja, el autor permanentemente alude a la práctica y la «partidización» del nacionalismo, que precisamente nos deja ver que no se trata de una filosofía.
En este sentido, hay que recordar que estas paradojas son en realidad contradicciones internas del discurso nacionalista, que debe recurrir a la ficción para compaginar pasado y presente, universalidad y localismo, partidización política y carencia de ideas propias.
Ahora bien, creo que el aporte historiográfico de Anderson con su obra va más allá de la segunda crítica que usted hace. Creo que usted mismo ha visto la capacidad de su análisis para explicar los brotes nacionalistas de la Europa actual. Pero regresando al centro de la crítica, pues lo que Anderson intenta hacer es decir que el nacionalismo, sea donde se encuentre, o independientemente de su fecha de creación, es producto de una invención moderna y no de una larga serie de antecedentes históricos o de convenciones geográficas. Porque como él lo demuestra, el nacionalismo no tiene raíces en la identidad popular, sino en la imaginación de aquellos sujetos privilegiados por el colonialismo y por los Estados imperiales.
Es decir, hay que recordar que lo que hace Anderson es un análisis histórico de un contexto particular, no de las identidades en general, o de lo que todos compartimos, sino de la invención de lo que ahora tenemos que compartir.
Este análisis resulta muy apropiado por ejemplo para el caso catalán, donde vemos que el discurso catalanista es impulsado desde el partidismo político, impulsado por una elite social e intelectual que se benefició económica y socialmente de la existencia de un viejo Estado imperial. Además, en su ascenso, este discurso nacionalista, totalmente ficticio e inventado, revela estar alejado de la identidad popular, que se siente evidentemente catalana, pero no necesariamente nacional o nacionalista, en el sentido de oponerse a otra nación, en este caso España.
Bueno, y la tercera crítica, creo que es la que terminó originando mi primera intervención en torno a este artículo. Porque creo que Anderson deja bien claro en la obra que el nacionalismo es más producto de grupos intelectuales, de círculos y de organizaciones que de instituciones o Estados, entendiendo el nacionalismo como un discurso.
Ahora, lo que Anderson sí hace es afirmar que el nacionalismo se desarrolla en el contexto de los Estados imperiales o de los Estados modernos (yo también lo comparto, incluso me he remontado un poco más atrás al citar a Mousnier y Tenenti), pero que no fue el Estado imperial como tal el creador del nacionalismo. En este contexto, el acto de retomar instituciones, límites geográficos y símbolos constituiría una ficción más del nacionalismo, que como también lo señala Anderson, marca una ruptura con el Estado imperial en el sentido de que existe un propósito modernizador y un ascenso social y político de la elite nativa a los altos puestos de poder.
Finalmente, considero que estas diferencias entre su lectura y la mía no son irreconciliables o quieran cerrar el debate.
El Barto
25/09/14 06:40
Quiero añadir que comparto la idea sobre una globalización imaginada. De hecho, ese es el título de un texto del argentino Néstor García Canclini, el cual no he leído. Pero sí conozco algo de la obra del español (nacionalizado colombiano) Jesús Martín-Barbero donde aborda el impacto de los medios de comunicación en la creación de símbolos identitarios.
Y también creo que la incidencia de las grandes potencias en el surgimiento y ascenso de nacionalismos no solo puede ser analizado a partir de 1991. De hecho, con el Tratado de Versalles o con la propia Declaración Balfour ya se revelaba esta situación.
P.D: Considero que a lo largo de los comentarios de este post, se refleja lo esencialmente compartido por los españoles. A partir de lo comentado por casi todos los foristas, puedo señalar que la base de su identidad nacional española coincide con la frase de Quevedo: «poderoso caballero es Don dinero».
Javi
25/09/14 10:12
Lunera dijo:
De nuevo eres dogmatica y no respondes a ningun argumento. Todo lo reduces a «conmigo o contra mi». Pues lo que estas consiguiendo es que mucha gente que lee esto y se planteara votar a Podemos se lo piense dos veces.
Y no, no has ofrecido ni un solo dato, ni una sola respuesta a ninguna critica que se ha hecho. A menos que llamar fascistas o acusar a quien disiente de apoyar a la oligarquia y al satanismo, si me apuras.
Javi
25/09/14 10:46
El Barto dijo:
Pues te equivocas. Se sabe poco de la religion ibera, pero tenian un panteon y creencias mas o menos comunes.
Por otra parte, los oraculos y la religion no eran homogeneos en Grecia, y solo unas cuantas creencias eran comunes en toda Grecia.
El Barto dijo:
Pues te equivocas. La conversion de Recaredo en el siglo VI es precisamente un sintoma de integracion visigoda en el sustrato romano-catolico. De hecho, los visigodos llegaron «invitados» por los romanos como foederati. La unica fractura social se daba entre las clases altas y bajas, fractura que ya existia mucho antes y que perduro hasta mucho despues.
El Barto dijo:
El Cantar del Mio Cid no es un documento historico, es una obra literaria escrita por un cristiano en el siglo XII-XIII. Si en lugar de leerlo, lees la historia real del Cid, veras como era normal y nada llamativo que señores feudales (que es lo que era el Cid) cristianos rindieran vasallaje a reyes musulmanes y lucharan contra reyes cristianos.
El Barto dijo:
Eso no es cierto. Las tierras descubiertas fueron asignadas a la Corona de Castilla, por lo que estaban bajo su jurisdiccion, pero no habia ningun impedimento para que subditos de otras coronas fueran alli. De hecho, mas de la mitad de los gastos del primer viaje de Colon fueron sufragados por Luis de Santangel, escribano del Reino de Aragon, el jefe militar de la segunda expedicion de Colon era de Ampurias (y habia bastantes aragoneses). Entre los conquistadores puedes encontrar muchisimos subditos aragoneses: Juan Martin de Ampues, Luis de Zaragoza, Juan Orpi… O virreyes aragoneses como Melchor Navarra y Rocafull, Manuel Amat y Juniet, etc:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n_y_colonizaci%C3%B3n_de_las_Indias
El Barto dijo:
No lo conocia, pero por lo que he encontrado, no es eso lo que dice:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libro_Verde_%28Arag%C3%B3n%29
Por lo que parece, es un libro de genealogias de varias familias aragonesas, fue calificado de libelo y no parece ser mas que la obra de un fanatico del siglo XVI.
El Barto dijo:
Los problemas que mencionas son problemas religiosos, no de identidad cultural. Es una consecuencia de añadir el catolicismo como seña de identidad. Ademas, la distincion entre cristianos viejos y nuevos se daba en toda la peninsula, incluyendo Cataluña.
El Barto dijo:
¿Destruccion de identidades populares? Perdona, pero la guerra de las comunidades fue una rebelion de la elite castellana por la perdida de poder ante la nobleza flamenca.
Isleño
25/09/14 12:16
mescalero dijo:
Pues no. El texto de su programa dice textualmente:
Muy escueto, si, pero de entrada parecen quedar claras varias cosas:
– Tendrían derecho todos los ciudadanos. Habría que especificar si es para todos los residentes (47 millones) o solo para los que tengan nacionalidad española (41 millones).
– Sería sustitutiva (no complementaria) para personas beneficiarias de prestaciones o subsidios (entiendo que jubilados y desempleados), es decir, que las personas que se encontrasen en esa situación recibirían esa cantidad como mínimo.
– La financiación se realizaría, en parte, con una reforma progresiva del IRPF, por lo que una persona con una renta muy alta pagaría una cantidad por ese concepto tan alta que, a efectos prácticos, su renta básica quedaría reabsorbida con creces.
– En alguna asamblea, han manifestado que la renta básica para menores de edad sería inferior (del orden de 1000€ anuales).
Con esos matices, la «cuenta de la vieja» que hice yo en un principio se reduciría a entre 200.000 y 250.000 millones de euros. Una cantidad todavía desmesurada.
A mi modo de ver, la idea de una renta básica universal es atractiva, pero enormemente complicada para llevar a la práctica, ya que requeriría cambios radicales en la organización y mentalidad de la sociedad.
Por ejemplo, una familia de cinco miembros que viven en una casa que han heredado de la abuela estarían incentivados a no trabajar, ya que sumando sus rentas mínimas y con un gasto mínimo de vivienda, les daría para llevar una vida relativamente cómoda con respecto a otra persona soltera, divorciada o viuda, que no disponga de vivienda propia y se encuentre en situación de desempleo.
Pero también podría tener efectos positivos. Por ejemplo, puestos de trabajo a día de hoy inexistentes por su naturaleza poco productiva (y su consecuente bajísima retribución) podrían hacerse realidad si el trabajador percibe la renta básica a modo de complemento salarial.
TierraGuecano
25/09/14 15:45
A mi si me pagan una rentita, dejo de pagar la hipoteca, el luz el gas y lo que sea, total, va a estar prohibido quitarme la casa y dejarme a oscuras, con la rentita y un par de chapucillas al mes, me quedo en el sillon tocandome los loliolos como un señor, vamos que si, me iba a levantar yo a las 6 y llegar a casa por la noche.
Osease ya podeir currar para ir pagandome la rentita, que yo me voy a la proxima asamblea de Podemos con una tranca y el primero que insinue desconfianza al lider, faro de occidente, mesias de las masas desfavorecidas, le quito sus dudas a trancazos.
Tobaga
25/09/14 16:41
Alva dijo:
Así es como lo están dejando…
http://www.youtube.com/watch?v=aHgzvlFQ0Qk
Claudio
25/09/14 17:09
Lunera dijo:
No. Solo has aportado opiniones.
Lunera dijo:
Las opiniones ameritan opiniones.
Por lo demás Contigo toda discusión es bizantina y mi participación solo tenía como objeto señalar el error lógico de exigir pruebas que refuten opiniones sin mayor fundamentación.
Lunatico
25/09/14 18:52
Hola.
Personalmente pienso que Pablo Iglesias y Podemos, son un producto de marketing para canalizar el descontento social.
Pero, ¿que otra opción tenéis en España?. ¿Quizás IU?….
El Fantasma
25/09/14 20:10
Lunera, no dice nada,que raro.
Debe de estar pensando si posar en bikini, o desnuda.
Ya se que soy un pesado, pero estoy muy enamorado.
I Love Lunera.
Trueno
25/09/14 20:54
@ Javi:
@ El Barto:
Otro ejemplo de un «no-castellano» en las «Indias» fue Jose de la Borda un aragonés (aunque de padre extranjero) que llegó a ser el hombre mas rico e importante de toda Nueva España en el siglo XVIII.
Para que luego digan que estaba prohibida Nueva España para los aragoneses jajajaja
Supongo que este tipo de ignorancia es fomentada por nacionalistas deshonestos. Porque no me cabe en la cabeza que se puedan ignorar deliberadamente semejantes hechos históricos o peor que se tergiversen o se los inventen a su conveniencia.