¿Realmente PODEMOS hacer quitas a la deuda pública de España?
Hace unos días pudimos leer en la prensa española unas declaraciones de Nacho Álvarez, economista de referencia de la organización política Podemos. En ellas, Nacho afirmaba que no podremos salir de la crisis económica en la que estamos inmersos sin realizar quitas de la deuda pública. Estas declaraciones eran muy escuetas, por lo que los que estamos interesados en el programa económico de esta organización política, nos quedamos si saber exactamente qué es lo que tenía en la cabeza el entrevistado.
La deuda pública es lo que debe un estado a los inversores que le prestan dinero a cambio de la obtención de unos intereses. Un estado, al igual que una familia normal, puede verse ante la necesidad de acometer unas inversiones, que beneficien al conjunto de la sociedad, para las cuales no dispone del efectivo necesario. El abono de los intereses a los inversores, así como la devolución del capital al finalizar el plazo del préstamo tiene que ser factible antes de emitir la deuda (aunque muchas veces a esto no se le da tanta importancia).
Frecuentemente se usa la relación entre deuda pública y producto interior bruto, ya que el valor absoluto de lo debido tiene más o menos importancia dependiendo de si el país es más o menos capaz de producir riqueza. No es lo mismo deber 100.000 euros al banco si tienes un sueldo de 80.000 euros anuales, que si tienes un sueldo de 15.000. Actualmente en España la deuda supone el 98,9% del PIB. Está en aumento, aunque de forma moderada, si lo comparamos con los incrementos de los últimos 5 años.
El PIB en España ha crecido durante el último trimestre un 0,6% con respecto al del trimestre anterior, mientras que la deuda lo ha hecho un 1,7%, por lo que nos encontramos en la peor situación posible. Es como una familia que gana 50.000 euros, le debe al banco otros 50.000 pero necesita para vivir 52.000€, por lo que tiene que pedir cada año otros 2.000€ al banco. El futuro de esta familia no tiene muy buena pinta, ¿verdad?
Para cambiar la tendencia, esta familia lo único que puede hacer es reducir los costes de su subsistencia y tratar de producir más riqueza, aunque esto no siempre es fácil.
Tanto la familia, como el estado, tiene la potestad de no pagar. Cuando esto le ocurre a un estado, a esta situación de le suele llamar “default”. Si le ocurre a una familia, los acreedores le expropiarán sus bienes, y si con ellos no se satisface la deuda, ésta le sería transferida a los avalistas. En el caso de tratarse de un estado, entonces todo es distinto. A los españoles no nos iban a sacar de España. Pero nos encontraríamos en una situación realmente complicada, en la que quizá nos iríamos por iniciativa propia. A muchos estados le ha pasado antes. En Europa todos los países se han declarado en default alguna vez. Francia lo ha hecho en 9 ocasiones, Rusia 7 veces y Reino Unido 5. La última vez España declaró un default fue en 1939, cuando al terminar la Guerra Civil, Franco se negó a pagar la deuda contraída por el gobierno de la República.
La consecuencia inmediata de declarar un default es que, obviamente, ya nadie nos querría prestar dinero. Eso es especialmente grave para España, ya que tenemos un déficit anual de 20.000 millones de euros. Es decir, necesitamos para pagar las pensiones, la sanidad y a los funcionarios más dinero de lo que recaudamos con los impuestos. Si nadie nos presta dinero para cubrir ese agujero, la única salida es despedir a funcionarios (o bajarles el sueldo), rebajar las pensiones (o retrasar su aplicación unos años más), y/o subir los impuestos. Esto no le repugna aparentemente a Nacho Álvarez, ya que en la misma entrevista afirmaba que el gasto público en España era un 44% del PIB mientras que la media europea es de un 50%, sin entrar a comentar los beneficios sociales que se obtienen de ese gasto en unos y otros países.
Para atraer dinero del exterior, los estados que presentan un default suelen depreciar su moneda para fomentar la recuperación económica. Pero eso en España no podría hacerse, ya que estamos en el marco del euro. Podemos salirnos del euro, para así depreciar la moneda. Pero si lo hiciésemos, las deudas que hemos contraído seguirían en euros. Si el cambio de la peseta respecto al euro en el momento de la incorporación a la moneda europea era 1€ = 166 pesetas, si nos saliésemos de la moneda única, tendríamos que poner el cambio a, digamos 332 pesetas por euro, con lo que el crédito de 100.000 euros que habíamos pedido, se habrá convertido automáticamente de 16.600.000 pesetas, a 33.200.000. Y por supuesto, todavía con el mismo sueldo de 8.300.000 pesetas al año (50.000€). Casi que nos quedamos en el euro, ¿no?
Otro factor diferente de la deuda de España, es que más de la mitad de la misma proviene de acreedores internos (bancos españoles, empresas y ciudadanos). Si se presenta un default, inmediatamente se produciría la quiebra del sistema bancario español, y la gente se quedaría sin sus depósitos. Eso sí que sería un desastre, que haría que la gente saliese a la calle con ganas de sangre.
Seguramente Nacho no estaba pensando en hacer una suspensión de pagos general, aunque en la desafortunada entrevista no queda para nada claro, no sé si por culpa de él mismo o del entrevistador. Tanto Podemos como la PACD están pidiendo que se realice una auditoría de la deuda, para ver qué parte de ella es ilegítima. Esta deuda es la contraída por un gobierno para obtener un beneficio propio en contra del bien general de la ciudadanía. Un ejemplo sería la deuda pedida para construir un aeropuerto que no va a usar nadie, una carretera que no lleva a ningún sitio, o unas obras que no son necesarias, pero gracias a las cuales se obtendrían suculentas mordidas en paraísos fiscales. El derecho internacional contempla que esta deuda no tiene por qué ser exigida a un país, y tendría que ser transferida a los que la solicitaron.
No parece que el gobierno esté dispuesto a realizar esta auditoría, ya que los resultados serían los mismos que ante un default global, aunque posiblemente no tan dramático, y los acreedores se quedarían igualmente sin su dinero.
Así que en resumen, no estoy tan seguro de que podamos hacer esa quita, y que en caso de hacerla la población obtuviese algún beneficio.
Alva
24/09/14 00:24
Lunera
Nadie piensa que los 3 y únicos 3 guias líderes ideologos fundadores y visionarios de podemos se chupen el dedo.
Los que se lo chupan son los que les siguen como si hubieran visto la luz.
Una perla de iluminación;
Como no se le habrá ocurrido a nadie esta manera de evitar la pobreza?
Salario universal.
Asunto arreglado.
Ooohhhh
Aaahhhh
Que listos que son. Y que malos los de la casta. Y que tontos los que no tragamos ruedas de molino. Malos malísimos y tontos tontisimos todos los que no vimos la luz.
Javier Arasen
24/09/14 00:49
El problema, es que este debate que plantea «podemos» es un debate-trampa. Evidentemente, que no se puede hacer un default. En economía hay un principio básico, que es que «toda deuda sera pagada por alguna persona, en algún momento en alguna parte», aunque en el caso de un estado, no es lo mismo que la paguen millones de desempleados, que han perdido su vivienda, a que lo haga endesa, por poner un ejemplo.
El debate que le preocupa a la ciudadanía es porque el estado invierte su dinero en hacer aeropuertos en ciudad real y no invierte en I+D en el sector biomedico o energías limpias y renovables. ¿Tal vez por que no le interesan a Texaco y Pfizer?. Es posible.
(aunque esto pronto cambiará).
El segundo debate de la crisis, realmente importante, es porque se han destinado fondos europeos a rescatar entidades financieras, cuando realmente no era necesario como bien afirma Francisco Viyuela en esta entrevista https://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl7tM
O el profesor Huerta de Soto en el documental Fraude.
http://www.youtube.com/watch?v=fhh54I2If9c
Finalmente, el tercer debate realmente importante, es porque los mercados financieros fueron teóricamente «liberalizados» (lo entrecomillo, porque al final esos mercados están en manos de cuatro multinacionales financieras), sin que ningún político, (de derechas o izquierdas) lo rebatiese, y todos dijeran «si bwuana».
Es cierto que esto, esta a punto de dar un vuelco, que pronto se volverá al patrón oro y la reserva federal de USA, sera barrida del mapa, no obstante seria interesante explicar a la ciudadanía porque los tratan como borregos.
Lunera
24/09/14 01:47
Alva dijo:
Claro, ahora resulta que los votantes somos idiotas todos. Sí bwana, por el sueldo universal hemos votado
Vaya, no me esperaba otra valoración.
oOOOh Aaaah Huuuau
mescalero dijo:
Vamos a ver campeón, Pablo Iglesias ya dio explicaciones en su momento acerca del episodio, otra cosa es que no te hayas enterado.
Otra posibilidad que se me ocurre es que estés utilizando cualquier incidencia en las asambleas de Podemos para hacer campaña política a favor de la oligarquía (que ha expoliado a la ciudadanía desde hace 40 años).
Si tus conocimientos en política se reducen a estar buscando la aguja en el pajar de Podemos, sin otras argumentaciones, te recuerdo que en el pajar PPSOE se han encontrado más agujas que paja.
Primero lee los datos documentados sobre el expolio que he facilitado en un link ( son pruebas irrefutables, no es chachara de portería), y luego lo rebates con pruebas y argumentaciones acerca de los mismos datos ( no me hagas perder más el tiempo, por favor, repitiéndote lo mismo que ya cansas
).
Aquí los datos del expolio Oligarquia politica delenda est y esto no es Populismo, como a muchos les gusta decir, son DATOS Y PRUEBAS
http://www.alertadigital.com/2014/07/28/en-analisis-de-roberto-centeno-la-oligarquia-de-la-transicion-debe-ser-destruida/
Persona
24/09/14 03:40
Javier Arasen dijo:
Con lo bien que lo estabas haciendo y al final la cagas al convertir «Goldfinger»en un documental…
Sun Salud☼.
Trueno
24/09/14 04:13
Lunera dijo:
Pues ya se estan tardando en sacarte
Lunera
24/09/14 05:14
Trueno dijo:
Están encantados conmigo y mi peña. La comunicación es fluida y periódica.
En mi círculo estamos a partir un piñón
.
Los votantes somos incondicionales, cada día hay más adhesiones, una pasada y un grano en el c*ulo para la oligarquía vendida a la banca y las multinacionales.
En Italia y en Grecia nos adoran y hablan muy bien de nosotros
Y ya ni te cuento el apoyo al independentismo por parte de Italy, hasta Cerdeña, Puglia y otras regiones quieren seguir los pasos catalanes . En Europa del sur estamos hasta los webos.
Es que cada día más gente en Europa se está dando cuenta de la m*ierda, menos los tontos, trasnochados, casposos y los sicarios de la oligarquía (que se venden a su madre por un plato de lentejas)
Lunera
24/09/14 05:41
@ Trueno:
Pues ya se estan tardando en sacarte
——————————————–
[Editado por admin. Norma n. 2]
Y a todos por hacer propaganda barata para hundir a los nuevos partidos e iniciativas populares. Por reaccionarios. Por defender irracionalmente una oligarquía apoltronada al congreso desde hace 40 años y que no ha sido capaz ni tan siquiera de gobernar con decencia y honestidad. Por apoyar a unos delincuentes de guante blanco que han expoliado la ciudadanía, vivido del cuento con el presupuesto sacado del erario público. Y una monarquía trasnochada, un feudo con sus vasallos y barbaros políticamente correctos.
De vómito, literalmente y sin rodeos. La pedantería se la dejo para los «persona», que por no demostrar, ni expresan ni sintetizan, solo chupan tinta y escriben novelas intrincadas y sin contenido.
rodrigodepaul
24/09/14 10:53
Lunera dijo:
Hace un tiempo tuvimos un debate sobre si era ético o no ir a votar. Seguro ustedes no lo recuerdan pero yo sí, entre otras cosas, porque me llevé muy buenos puntos de vista tanto de los que defendían ir a votar (Lunera y otros muchos) como de los que pensaban como yo que era mejor quedarse en casa.
El debate en torno a Podemos se está volviendo intenso y me resulta complicado encontrar puntos intermedios entre todos los que aquí debaten. Sin embargo me arriesgo a señalar uno: todos coincidimos en que Podemos tiene derecho a existir (faltaría mas) y presentarse a elecciones.
A partir de acá todo se resume en quien y porque lo va a votar. O quien o porque no lo va a votar.
Los argumentos de quien no lo va a votar se podrían resumir de esta manera:
1) No dicen nada nuevo
2) Además de no aportar nada nuevo, casi todo lo que proponen ya fracasó en otros países.
3) Prometen cosas de difícil cumplimiento.
4) No han robado…. todavía
Basar el voto sobre estos puntos me parece correcto, nada tengo que decir. Pero me resulta llamativo que no se usen estos mismo puntos para evaluar a el resto de los otros partidos, y en consiguiente concluir que nadie merece el voto.
¿ Algún partido tiene ideas realmente nuevas?? No.
El actual gobierno se rige por la ortodoxia financiera, ¿ Funciona?. NO.
El anterior gobierno no era tan ortodoxo, ¿funcionó? No. Que el Estado intervenga mucho, poco, poquito, ¿ es una idea nueva??? No.
El punto 3 ni lo menciono porque somos todos mayorcitos como para saber que el prometer sin saber si se va a cumplir es algo que hicieron todos los partidos y que seguirán haciendo.
En cuanto al punto 4 si alguien no va a votar a Podemos porque tiene la certeza de que terminarán robando, entonces tiene muy complicado justificar su voto a otro partido que ininterrumpidamente viene robando desde hace décadas.
Me costó mucho tiempo entender el porque L.M. hizo un post sobre podemos. Al final me contesté que el objetivo era demostrar que es un partido que vende ilusiones como cualquier otro magufo, mismo contenido distinto envase, etc.
Me parece bien, y como estoy seguro que L.M no es sectario espero con ansias post sobre las ilusiones que vende el F.M.I, por ejemplo, ilusiones compradas ( a muy buen precio) por los países latino americanos en décadas pasadas con el resultado que todos conocen.
Para concluir, era muy fácil que un partido como Podemos nunca apareciera, bastaba con estar atentos y controlar a los otros partidos de la misma manera que hoy lo quieren hacer con ellos.
Larga vida y prosperidad
Persona
24/09/14 11:08
Lunera dijo:
Con lo tranquilo que estaba aquí pasando de tu cara y me has tenido que mencionar sin venir a cuento… tu sabrás el porqué de tu obsesión.
Hazte un par de favores: El primero es leer literatura más alla de la del partido para no perderte cuando te encuentres un texto que no vaya en viñetas o que no lleve un desplegable en el centro. El segundo, concéntrate en tus oposiciones porque si eres insoportable ahora no quiero ni pensar el plan que vas a llevar como penques. Creeme, por una razón o por otra, aquí todos queremos que apruebes.
Hale, si me echas de menos siempre puedes mirar mi foto.
TierraGuecano
24/09/14 13:45
Javi
24/09/14 14:23
Lunera dijo:
Ese es tu problema. Que, como buena fanatica, todo el que te lleve la contraria en algo pasa, automaticamente a ser «defensor de la oligarquia», fascista y si me apuras, violador de niños. Es gente como tu la que hace que los problemas no se puedan resolver, porque reducis todo a «conmigo o contra mi». Y asi, las cosas acaban como acaban.
Javi
24/09/14 14:34
@ rodrigodepaul:
A excepcion de Lunera y adlateres, no creo que el debate sobre partidos politicos sea si Podemos es bueno o malo, sino si es mejor o peor. Al final, el voto es competitivo: si votas a un partido no votas a los demas, por lo que lo importante para decidir tu voto no es si un partido es absolutamente bueno o malo, sino si hay otro mejor, si lo que prometen es cumplible (tu punto 3), tiene el efecto deseado (tu punto 2) y si es creible que lo vayan a complir (que es otro punto que se ha pasado).
Como consecuencia, incluso si uno vota a un partido, tiene derecho (a pesar de Lunera y sus «votantes incondicionales») a criticar los puntos que no le gusten. Y lo preocupante es cuando, ante la critica, aparecen los «comisarios politicos» a tachar de enemigo del pueblo a todo aquel que no manifieste una lealtad incondicional. Y aqui es cuando Lunera ha dejado entrever su cara de fanatica alabando que los votantes sean «incondicionales». Si un votante es incondicional, no estamos en una democracia, sino en una teocracia politica, donde los argumentos no importan, sino que solo importa si eres de los mios o de los otros.
El Fantasma
24/09/14 15:25
Por aqui hay algunos que siguen cantando «El Cara al Sol», contra viento y tempestad.
Triste, muy triste.
I Love Lunera.
rodrigodepaul
24/09/14 15:33
Javi dijo:
Entiendo perfectamente tu postura, y con la segunda parte de tu comentario estoy de acuerdo, por no decir totalmente de acuerdo.
A lo mejor coincidís conmigo en que la aparición de un partido como Podemos solo puede darse en un sistema político enfermo, muy enfermo.
Puede ocurrir que luego de analizar sus posturas llegues a la conclusión de que es peor el remedio que la enfermedad, pero… si quitamos el remedio (no lo votamos) igual te queda la enfermedad.
Yo no estoy viendo ningún debate ( me refiero a los medios de todo el arco) en donde el tema principal sea que un partido es mejor que el otro, al contrario, los medios se esmeran (aunque no les cuesta mucho) en mostrarnos que tal es peor que cual.
Es lógico que al final se termine votando al menos malo ( sea éste el partido que sea).
De lo que no tengo dudas es que el sistema político actual saldrá reforzado en los próximos años, ya sea porque ganen los de siempre, o porque ganen los nuevos, la caguen, y vuelvan los de siempre como salvadores de la patria.
Personalmente, hace muchos años que estoy esperando que el sistema en sí vuele por los aires, quien te dice, a lo mejor de los escombros sale una idea verdaderamente nueva y justa, mientras tanto suerte a todos y elijan sabiamente.
Larga vida y prosperidad
Someone
24/09/14 15:44
@ Lunera:
Que va… Solo depende de a quien voten…
(http://www.lapulgasnob.com/2012/10/opciones.html)
rodrigodepaul
24/09/14 16:11
El Fantasma dijo:
No me queda claro, ¿ usted se incluye?
Javi
24/09/14 16:29
rodrigodepaul dijo:
Bueno, no se si solo puede darse en un sistema politico enfermo, pero si estoy de acuerdo en que Podemos nace debido a que este sistema politico esta enfermo. No creo que haya mucha gente que discuta eso. Ahora, eso no implica necesariamente que sea malo, ni bueno.
rodrigodepaul dijo:
Absolutamente de acuerdo. Ese es, creo yo, el quid de la cuestion: si es, o no, un remedio para la enfermedad que tenemos. Y es por eso que debe ser criticado y analizado, para ver si puede curar, o al menos aliviar, los problemas que tiene el sistema actual. Pero eso no se consigue ni con los ataques gratuitos que la mayoria de los medios generalistas les dedican (temerosos de aquellos que no estan en su juego) ni con las declaraciones mesianicas como las que nos deleita Lunera y compañia. En ese sentido, la entrada de Don Menti es una critica perfectamente razonable (tenga razon o no), que hasta ahora solo ha sido respondida con esloganes y frases trilladas, pero sin razonamiento alguno.
rodrigodepaul dijo:
Bueno, no me gusta jugar a adivinos en este tipo de cosas. Ciertamente lo que apuntas es una posibilidad. Pero la situacion actual es muy parecida a la que ya vivimos alla a finales del siglo XIX con la alternancia de partidos durante la Restauracion. Y la manera en que termino no fue bonita, precisamente.
El Fantasma
24/09/14 16:40
rodrigodepaul
Nunca cante el «cara al sol», nunca votare a PP, PSOE, ni a Podemos.
Pero Lunera, me pone cachondo.
Trueno
24/09/14 16:46
@ Lunera:
Trueno
24/09/14 16:47
@ El Fantasma:
Eh que tu no engañas a nadie eres un fantasma fascista, machista y pelopecho.
Lunera
24/09/14 17:50
Javi dijo:
Reconocerás conmigo que el ciberespacio se ha convertido en una guerra política virtual:
Entre los que quieren hundir un partido recién surgido sin argumentaciones convincentes y los que intentan actuar de intermediarios resaltando los puntos positivos de los nuevos programas populares 8que surgieron hace años, en las acampadas del 15M).
A las elecciones europeas de este año se presentaron varios pequeños partidos de nueva creación: Equo, Partido X, Podemos, etc…
Me pregunto y te pregunto una duda que me ronda: ¿ Si hubiera ganado Partido X, Equo o cualquier otro que no fuera Podemos, las reacciones iban a ser las mismas?
Quiero decir: ¿ Es el miedo e inseguridad hacia nuevas opciones ( miedo a lo nuevo) lo que empuja a determinada gente a demonizar y descalificar a Podemos?
Se dejó claro que el programa inicial era el borrador desde las bases de un partido joven que se esta construyendo a sí mismo, que crece y rectifica a través de las asambleas y la experiencia. Entonces: ¿ Porque ir buscando defectos a una iniciativa que acaba de nacer? ¿ Porque enterrar las ideas nada más nacidas?.
Respecto al artículo de Menty sobre el programa económico de podemos, ya fue respondido: ¿acaso no se dijo que todavía hay mucho trabajo por delante y, en ultima instancia, va a decidir la gente sobre lo que más le conviene en términos económicos?
Y:
¿ Sería mejor no votar a nadie, teniendo en cuenta que la ley d’hondt es un timo, y que los apolíticos que no votan en realidad favorecen los grandes partidos de siempre?
¿ A sabiendas de haber sido engañados, expoliados y manipulados, deberíamos volver a dar nuestro voto «de confianza incondicional» al PSOE, PP y Afines?
¿Que es lo que propones? ¿ Don Menty, Javi, Someone y los mejor preparados: ¿Tenéis un programa, propuesta o algo a mano confiable?
Queremos aprender ( quiero aprender) y no queda otra que preguntar sin pelos en la lengua. En la ESO me llamaban » señorita Preguntita».
Ahora, después de años, vuelvo a levantar la mano entre los que se supone son profesores: …»una preguntita» ¿quien me responde con argumentaciones?
Lunera
24/09/14 18:07
@ Trueno:
He preguntado a los demás interlocutores ( los mejor preparados para argumentar un discurso coherente) si es que tienen propuestas.
Como dijera Julio Anguita acerca de los pequeños partidos de nueva creación: Bienvenidos Todos
rodrigodepaul
24/09/14 18:19
@ El Fantasma:
Perdóneme, no lo sabía, me imagino que debe ser un poco frustrante estar cachondo y ser un fantasma no??. ¿ O es de esos fantasmas que «levantan» cosas, que levitan cosas… quise decir.
Saludos!
Tobaga
24/09/14 18:40
El Fantasma dijo:
Pues te vas a comer el agujero de un Donut.
Isleño
24/09/14 21:27
Alva dijo:
Por curiosidad, se me ha ocurrido hacer unas cuentas: suponiendo un salario universal de 600€ mensuales para cada uno de los 47 millones de españoles, sumaría un total de 338.400 millones de euros. Esto es aproximadamente el doble de lo recaudado por la Agencia Tributaria en 2013 (168.847 millones), lo cual significa que para pagar el salario universal manteniendo el resto de partidas presupuestarias, habría que recaudar… ¡el triple!