Estelas de condensación producidas inmediatamente detrás de los motores de un avión
Hace unos días, un lector del blog me preguntaba que si es verdad que las estelas que dejan los aviones son vapor procedente de los motores, ¿cómo es posible que en esta foto se vea que salen de la cola del avión en vez de las turbinas?
Los aviones utilizan como combustible el queroseno, un hidrocarburo que al quemarse produce dióxido de carbono y vapor de agua. Un avión podría funcionar con gasoil normal, pero éste se congela a -10ºC, lo que le hace poco aconsejable para ser utilizado en aviación, donde el aire en el exterior puede encontrarse a temperaturas de -50ºC. La temperatura de congelación del queroseno está en torno a los –47º C. Los gases resultantes de la combustión salen de la tobera a una temperatura en torno a los 500ºC, por lo que el vapor de agua no puede convertirse en cristales de hielo inmediatamente. La distancia requerida depende de la temperatura exterior. En temperaturas extremadamente bajas, se puede producir solo a unos pocos metros, y si no es tan baja, se pueden producir detrás del avión.
Hoy vamos a analizar la posición justamente opuesta a la del lector de este blog. En Metabunk esta semana analizaban una afirmación realizada por Dane Wigington en una charla sobre geoingeniaría, refiriéndose a la primera fotografía de esta entrada.
Las estelas de condensación normales no se producen inmediatamente detrás de los motores. Es necesaria una franja de enfriamiento. No es posible que se produzcan unas estelas como las que está dejando este avión, por lo que esto no es un contrail.
Como en toda la charla de Dane, la información proporcionada está tergiversada. La foto está seleccionada para ser usada como evidencia, porque debido a un efecto de perspectiva parece que la zona de enfriamiento no existe. Mick West se ha tomado la molestia de hacer un modelo gráfico para demostrar que esta afirmación es falsa, aunque para cualquiera con dos dedos de frente, el trabajo es innecesario. Pero todos sabemos que para los que asisten a estas charlas, si que lo es.
Nedu
17/09/14 20:17
http://laflecha.net/archivo/canales/curiosidades/noticias/un-hombre-se-casa-consigo-mismo-para-expresar-su-insatisfaccion-con-la-realidad
ETU
17/09/14 22:08
@ Nedu:
a ver si te mola este:
http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/3/034019/article
aunque dudo que lo entiendas…..
MaGaO
17/09/14 23:57
@ ETU:
No hay mucho que entender. Se plantean diferentes opciones para esparcir compuestos sulfurados en la estratosfera (pues se sabe, gracias a los resultados de las erupciones volcánicas, que pueden producir un enfriamiento detectable en el planeta). En el abstract se menciona el coste de dispersar 1Mt (1000-3000 millones de dólares) o 5Mt (2000-8000 millones de dólares) de estos productos en alturas de entre 20 y 30 km.
Y ahora viene cuando, una vez más, te vas a ir calentito para casa: el estudio no analiza la eficacia, el riesgo o el control de usar estos mecanismos, entre otras cosas porque pasa olímpicamente de estudiar la ciencia de los aerosoles en la estratosfera. Por si fuera poco, tus amados/odiados chemtrails los producen aviones que vuelan a un máximo de unos 10km de altitud, muy por debajo de la sugerida por el estudio. Para terminar, la opción barata son los dirigibles.
Y, por si no te has enterado la primera vez, te lo repito: compuestos sulfurados. Ni bario, ni aluminio, ni nanopartículas ni Gallinulas en vinagre.
Por desgracia, no dudo de que volverás a ponerte en evidencia.
ETU
18/09/14 11:44
@ MaGaO:
…si claro, da igual lo que coloquen en el tanque…y sobre todo porqué hacen esos estudios…
venga, a seguir durmiendo.
Nedu
18/09/14 17:43
ETU dijo:
Realmente el problema no está en si yo lo entiendo o no, si no en si tú sabes lo que estás enlazando.
Magao ya ha dado una explicación, ¿a que tú no eres capaz de explicar lo que quiera que sea que entiendes de ese artículo?
Ya te lo digo yo. No, no eres capaz.
Someone
18/09/14 17:53
@ Nedu:
¿Explicar? La palabra «explicar» no existe en el diccionario de ETU.
@ MaGaO:
Eso por descontado.
@ ETU:
Sé que nunca voy a obtener respuesta, pero voy a formular la pregunta de nuevo (y ya van cuatro veces): ¿La formación nubosa de imagen que le dejé en este comentario https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-628/#comment-144879 está causada por chemtrails o no?
Claudio
18/09/14 20:29
Doc Halliday dijo:
Doc, envidio tu optimismo.
ETU
19/09/14 09:23
@ Someone:
No, no esta causada por chemtrails, puedes ver bastante veces ese efecto en las islas Canarias cuando soplan los «alisios» del NE,
Ahora explica estelas de condensación de cientos de Km de largo y varios Km de ancho…
ETU
19/09/14 09:28
@ Doc Halliday:
El crimen de chemtrails-geoingeniería lo tienes a diario sobre tu cabeza, depende de ti y de tu estupidez que investigues o también … «lo que diga la rubia», en este foro parece que todo lo tenéis muy claro…que suerte, o no.
El tema chemtrails tiene dos maneras de enfocarse, o investigas por ti mismo o sigues lo que dice la masa tanto en un sentido o en otro.
«¿ladran?, entonces cabalgamos»
MaGaO
19/09/14 10:44
ETU dijo:
Cuando demuestres la existencia del tanque y de lo que le meten… entonces podré considerar tus hipótesis. Y, claro, la existencia de este tipo de estudios demuestra… ¿que se hacen estudios? Mañana podría descolgarme con un estudio sobre la contaminación por aluminio en las tierras compuestas por silicatos. ¿Demostraría eso que los chemtrails son verdad simplemente por existir?
Sí, la pregunta es básicamente ociosa porque tú, desde la cima de tu dignidad, no tienes que explicar nada, no tienes que probar nada, sólo medir nuestro criterio.
Someone
19/09/14 12:40
@ ETU:
A la cuarta va la vencida… Por fin responde usted… Pues esa imagen estaba en una de sus fuentes sobre chemtrails (Como bien le ha dicho Doc, tiene que buscarse mejores fuentes de información)… Por si tiene curiosidad, a eso se le llaman «vórtices de Von Karman».
Condiciones de presión, temperatura y humedad correctas + Segunda ley de Fick. Ya se lo han explicado aquí muchas veces, ¿de verdad hace falta que se lo repita?.
Para más información (ya que usted solo no es capaz de encontrar buenas fuentes de información): http://contrailscience.com/persisting-and-spreading-contrails/
ETU
19/09/14 13:43
@ MaGaO:
Caballero…usted también tiene que demostrar lo que afirma, negarlo es estar a la par, ese argumento es usado por el sistema para negar lo obvio, en breve te pasaré un video de un suizo que está investigando con esas pruebas que aclamáis….independientemente de que os meen y digáis que llueve…
ETU
19/09/14 13:46
@ Doc Halliday:
Bueno, de acuerdo, ahora como soy corto explícame tú el porqué científico de contrails (yo digo chemtrails) de 200 o 500 km da igual poco más o menos, …se supone que tienes pruebas de que son contrails…ya que lo afirmas, demuéstralo…a ver que cuentas…eso si sin paja.
ETU
19/09/14 19:47
@ Someone:
¿estelas de cientos de km por el vapor desprendido de un motor?, pero si cada vez son más eficientes los motores, a otro con ese cuento… 
Eso es mentira…
Someone
20/09/14 19:07
@ ETU:
Porque usted lo vale…. Sin argumento ninguno… Solo porque a usted le parece que no puede ser así… ¿Y espera que luego le tomemos en serio?
Por cierto, ¿se ha leído el enlace que le he puesto o el inglés es demasiado para usted?
Porque un avión llevando cantidades ingentes de metales pesados es una opción mucho más lógica… (Notese la ironía)
Se supone que es usted el que tiene que demostrar que son «chemtrails», pero si es usted feliz con sus pataletas y sus pruebas amañadas… De todas formas, eche un vistazo aquí: http://contrailscience.com/contrail-gaps-and-other-questions/
¿Y tal vez no tendrá algo que ver que esa mayor eficiencia haga que se queme mejor el combustible y se produzca más agua por litro de combustible?
Kamisi
26/09/14 15:01
A los prodigios de la óptica que opinan en este foro, foro en el que todo es ya conocido y sabido, donde todo tiene una explicación «oficial» como que es el planeta venus, es una anomalía óptica, es una aberración del lente o un grupo de globos meteorológicos o inclusive una agrupación de pájaros o posos petroleros proyectados a 10,000 pies de altura etc., les dejo este vídeo para que se deleiten con las fallas del camuflaje holográfico de los drones que fumigan esta granja humana….Saludos y a pesar de todo, larga vida a todos…. https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=M8f8Fd34k9U&feature=youtu.be
Isleño
26/09/14 16:03
Kamisi dijo:
¿Tan dificil es ver que se trata de la sombra de la cola del avión?
Dr. Bacterio
26/09/14 16:45
@Kamisi:
Así os va, cachis la mar, no os da la caca esa que teneis entre las orejas ni para hacer la O con un canuto…
Kamisi
26/09/14 18:30
@ Isleño:
@ Dr. Bacterio:
claro una sombra proyectada por «debajo» de la estela, eso indica que la camara esta «encima del avion», ustedes son unos genios
Isleño
26/09/14 18:55
Kamisi dijo:
¡No, pedazo de bruto! Lo que ocurre es que las estelas de condensación son translúcidas (¿sabes lo que significa eso?), por lo que la luz que incide directamente sobre ellas hace que, vistas desde abajo, aparezcan muy luminosas. A no ser que haya un obstáculo que impida pasar los rayos de luz. En este caso, el obstáculo es la cola del avión, y los rayos de luz inciden de manera muy oblícua, como puede apreciarse por las zonas directamente iluminadas del fuselaje y reactores, por lo que la sombra de la cola es proyectada sobre las estelas de manera que, vistas desde abajo, aparecen con una zona oscura. ¡Hasta se puede reconocer la forma del contorno de la cola!
Kamisi dijo:
Tu problema es que no hay que ser un genio para entender esto, sino que hay que ser lo contrario para no entenderlo. ¡Y además, esos aires de grandeza tuyos! ¿Sabes lo que es un holograma?
ETU
26/09/14 19:19
@ Someone:
¿Y tal vez no tendrá algo que ver que esa mayor eficiencia haga que se queme mejor el combustible y se produzca más agua por litro de combustible?
Demuestralo.
Tobaga
26/09/14 19:26
@ Kamisi:
¡Hombre Kamisi!, has acudido al grito de guerra «chemtrail a la vista», como las moscas a la mie…(l)
Tobaga
26/09/14 19:41
doc halliday dijo:
¿Kamisi razonar?
¿Qué quieres, que el chaval se rompa la crisma?
Kamisi
26/09/14 19:52
@ Isleño:
Usted no sabe que es «Traslucido»: Fenómeno de refracción de la luz a través de otro cuerpo material solido, que aplica al cuerpo que deja pasar la luz pero que no permite ver con nitidez a través de él.
La translucidez no aplica para una «sombra» ¿comprende eso? usted mismo niega su afirmación, si fuera un caso de translucidez la sombra seria muy muy débil casi inexistente, no perfectamente negra, aparentemente solida, caso en el que no estaríamos hablando de translucidez si no de lo opuesto, por un lado la sombra seria mas intensa por efecto de estar entre la fuente de la luz y el objeto y eso es lo que ustedes no han podido entender, por otro lado la sombra en este caso es una proyección que simula un objeto solido, «obstruye» la translucidez en un objeto gaseoso, la fuente de luz esta entre el objeto y el observador, no detrás del observador, esto es típico de una holografía, no de una sombra normal.
Sobre holografías hay mucho ya en internet, cualquiera sabe que es una holografía ya es publica la existencia de armas de camuflaje de holografía, aquí dos vídeos uno de hace años sobre una de las tecnologías de holografía:
https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=MJjOEgbXlKE
y el otro sobre una falla en una holografía militar en el congreso de EEUU, este segundo vídeo les causara en las entrañas lo mismo que le causa a un judío ortodoxo tener una mujer muy cerca, jeje.
https://www.youtube.com/watch?v=http://www.youtube.com/watch?v=Rvx8E_2J76s
Hacia varios meses no opinaba por aquí pero viendo lo que publican y lo que me responden creo que me iré otros 6 meses antes de opinar de nuevo o tal vez no vuelva a opinar, de todos modos saludos y larga vida a todos ustedes….
Trueno
26/09/14 20:04
Kamisi dijo:
Eso si el malvado gobierno de las sombras no impide que sigas predicando.
¡Oh sagrado youtube!
¡Fuente de la verdad eterna!