¿Cuál fue la causa del misterioso resplandor sobre el Pacífico?
El pasado 24 de agosto, el piloto de líneas aéreas JPC van Heigst publicaba en el sitio pbase.com unas fotografías tomadas durante un vuelo de Hongkong a Alaska. Cuando estaba a mitad de camino, en medio del océano Pacífico, vio un fogonazo a lo lejos, como un rayo, pero completamente vertical. En el horizonte podía distinguirse un extraño halo de luz verde, que parecía una aurora, pero mucho más difusa. Unos 20 minutos después, a lo lejos pudo distinguir una luz anaranjada donde no debería de haber más que agua del océano.
Van Heigst, que publica en pbase.com bajo el seudónimo Flying Dutchman, descarta la posibilidad de que las luces procediesen de un grupo de barcos pescando calamares, o de una pequeña ciudad en una isla, ya que normalmente la luz que generan es blanca o amarilla.
La luz iluminaba las nubes que habían entre el avión y la superficie, producienso un aspecto tenebroso. Van Heijst temió que pudiera tratarse de una erupción volcánica, sobre la que tendría que volar cruzando la pluma de cenizas, lo que es peligroso para los motores. Tuvo incluso que encender los focos de aterrizaje para poder distinguir la presencia del humo. Pero no lo había.
Las fotografías están tomadas con una cámara Nikon D800 y un gran angular de 10,5 mm. EL tiempo de exposición varía entre 30 y 3 segundos, según la toma. Van Heijst es un aficionado a la fotografía, y según comenta en pbae.com, tiene comprobado que con esos tiempos de exposición, y dejando la cámara sobre el salpicadero del avión se obtienen una fotos más luminosas y con las estrellas muy resaltadas.
EL piloto reportó lo observado al control aéreo, y según cuenta, se ha abierto una investigación para tratar de identificar lo que ocurrió aquella noche.
De momento, solo hay especulaciones sobre el origen de estas luces, las cuales analizaré a continuación.
Erupción volcánica
Parece que es la más aceptada por el momento, aunque oficialmente no se ha informado de que se produjese ninguna aquella noche. Si una erupción submarina hubiese ocurrido, es del todo seguro que una columna de humo y vapor de agua sería visible desde el avión, pero podemos comprobar que no existe. Se habla de que pudiera tratarse del volcán Macizo Tamu, que es el mayor de nuestro planeta, elevándose 4.000 metros sobre el lecho marino, pero está inactivo desde hace 140 millones de años. Si hubiese despertado, de buen seguro que sería portada de todos los periódicos.
Otros proponen que podría tratarse de gas del subsuelo marino que se hubiese incendiado al salir a la superficie. La pregunta es ¿qué lo hizo incendiarse?
Barcos pesqueros
No sería la primera vez que un grupo de barcos pescando por la noche con potentes focos para atraer a los calamares provoca malentendidos. En 2005, el comandante de la Estación Espacial Internacional, Leroy Chiao vio unas luces enfrente de las costas de Argentina y pensó que podrían ser naves volando en formación. No es cierto que estos barcos utilicen solo luces blancas. En agosto de este año se pudo ver enfrente de las costas de Tailandia una inmensa zona iluminada por luz verde, también desde la ISS.
Según se informaba en Universe Today, se trata de barcos pesqueros equipados con inmensas mayas de luces led que utilizan para atraer a los calamares, y al plancton, y los pequeños peces de los que estos se alimentan. Parece que últimamente, las nuevas tecnologías de iluminación se están utilizando en pesca para obtener más luz de los 300 kw que genera cada barco.
Desde el suelo, el horizonte se podía ver así:
Igualmente existen sistemas de iluminación con otros colores.
La intensidad de la luz está resaltada debido a la larga exposición. Al natural, las luces seguro que tenían mucha menos intensidad de lo que puede verse en las fotografías, pareciéndose mucho más a la última de las fotos de van Heijst que he incluido en este artículo, y que he marcado con una flecha señalando el tiempo de exposición (3 segundos) mucho menor que los 30 del resto.
Para que os hagáis una idea de lo que significa una imagen con un tiempo de exposición prolongado, mirad esta, realizada por la noche en Chicago, en la que debido a que se tiene el obturados mucho tiempo abierto, puede entrar más luz en la cámara y parecer que la claridad existente es mayor.
La presencia de una flota de barcos tras el horizonte, pescando con luz verde, y de varios yates más cercanos, pescando con luz roja, explicaría todo lo visto por van Heijst.
Todo es una falsificación
Es indudablemente otra posibilidad. Hoy en día si te muestran unas fotografías que tienen una difícil explicación, esta es una posibilidad que no hay que dejar de tener en cuenta. Sin embargo, la presencia de van Heijst en el sitio pbase.com viene desde muy atrás, y no parece evidente ningún interés extraño de su autor por falsificar estas fotos.
Maniobras militares rusas
Esta es una posibilidad que no he visto que sugiera nadie en los foros, pero también creo que es posible. Si la marina rusa hubiese destruido un barco, sus restos en llamas en la distancia y detrás de una fina capa de nubes podría haber causado esas luces.
Medusas bioluminiscentes
Tampoco he visto esta otra posibilidad, aunque también podría ser. El pacífico tiene varias especies de medusas de color anaranjado, algunas de las cuales son bioluminiscentes. Debido al calentamiento global su número está proliferando, y bien podría ser el origen de las luces.
Editado 30/8/2014:
Edgar me envía la respuesta de Flying Dutchman a un correo que le envió:
Gracias por tu correo y por tu interés en mi avistamiento del océano Pacífico.
Hasta donde yo sé, no ubo ninguna actividad sísmica detectada en la zona, aunque eso no es algo concluyente.
Otra persona/científico que trabaja a diario con imágenes por satélite me contactó y me dijo que lo iba a investigar. Cuando sepa algo más lo publicaré en pbase.
No se si se está realizando una investigación oficial. Yo envié mi informe y mis fotos a la FAA y ellos lo reenviaron a su vez a otras personas. Ni idea de como va la investigación pero no creo que llegue a enterarme. Probablemente sea algo que deba de permanecer en secreto, a no ser que se trate de algo banal.
Sí. A mi la última frase también me desconcierta. Denota un deseo de que lo que haya visto sea algo extraordinario.
lamentira
1/09/14 01:53
@ Personaq:
De todo se aprende. Ahora pienso que meterme a discutir con esa chusma fue un error.
Persona
1/09/14 02:13
@ lamentira:
También tiene que ver con la nueva cultura que supone Internet como entorno social. Muchas veces damos por supuesto que vamos a recibir el mismo respeto que ofrecemos cuando hay gente que incluso compartiendo nuestra opinión prefieren adoptar el papel de abogado del diablo ya sólo sea por el reto intelectual que supone hacerlo. Ya no te digo si te topas con un fanático convencido de que el mundo está contra él/ella y en consecuencia cualguier argumento que se oponga a su mesiánica misión va a ser producto de la manipulación del contubernio X.
Si no estás hecho de la pasta de por ejemplo Javi o Abeledo que te permita bailar al son que dicta el diablo*, lo mejor es no dar pie e interrumpir la conversación. Te ahorrará tiempo y esfuerzo.
Sun salud☼.
*Si vas a bailar con el diablo, prepárate para hacerlo a su son.
Persona
1/09/14 02:27
@ Lunera:
Toda argumentación es relativa, es una cuestión de comparar su calidad con la de otras argumentaciones. En este caso, ¿en qué se basa la tuya? Sin acritud, no estoy diciendo que estés hablando por hablar, sólo que no has tenido oportunidad de avalar tu opinión.
Sun salud☼.
Lunera
1/09/14 02:38
Persona dijo:
Bueno, si no has entendido los conceptos a los que me refiero, no voy a avalar mis opiniones con ningún link, y menos de «estar por casa».
No hablo por hablar, no te confundas. Estudia más y verás las evidencias,:-)
PD: Porfa, no me respondas con cualquier «cosa», gracias
Persona
1/09/14 02:45
Bueno, tu has expuesto tus argumentos de la mejor manera que sabes hacerlo y yo he hecho lo propio desde mi punto de vista. No hay acuerdo entre nosotros, bueno… no big deal, there is no point in beating a dead horse.
Sun salud☼.
Lunera
1/09/14 03:00
Persona dijo:
Onus probandi incumbit ei qui dicit.
Persona
1/09/14 03:07
@ Lunera:
No veo como podría estar más de acuerdo contigo.
Sun salud☼.
Persona
1/09/14 15:19
@ doc halliday:
El problema que veo es que nos tenemos que atener a su palabra respecto su reporte al control aereo y la apertura de investigación del suceso a menos que haya alguna forma de verificarlo.
Yo sigo pensando que por muy artísticas que sean sus intenciones en caso de haber editado la foto para recrear una escena no es muy coherente avalar la historia desde su posición de piloto comercial.
Como bien has comentado, es cuestión de esperar si aparece algún resultado de la presunta investigación a menos que alguien demuestre sin lugar a duda que la foto ha sido retocada y la manera en que lo ha sido.
Mientras tanto podemos conjeturar que es gratis: descarta Godzilla y los jaegers, eso sería muy poco original. Yo digo que hace mucho que no se le oye a AK decir ni pío y decía que iba a salir de la península… no quiero señalar a nadie pero me parece demasiada coincidencia.
Sun salud☼.
Lunera
1/09/14 22:10
@ doc halliday:
Hola Doc:
Vamos a dejar las «suposiciones» y analicemos esta historia incoherente desde el principio utilizando solo el uso «del sentido común» ( el menos común de los sentidos).
Allá voy:
1) El piloto es un aficionado a la fotografía y cuenta con varias exposiciones en su trayectoria. En su tweet antiguo menciona el uso del photoshop, por lo tanto podemos deducir que está familiarizado con este instrumento. Por lo visto, aprovecha el descanso en la fase tranquila de crucero para sacar sus obras fotográficas, de las que cuenta con varias muestras tomadas desde cabina. Hasta aquí todo normal.
2) Resulta que en una de estas «sesiones fotográficas» tomadas desde cabina, oh!casualidad y sorpresa, se encuentra con unas «luces» de origen desconocido, y, en lugar de ocupar su correspondiente puesto de piloto al mando de un Boeing con unos 200 pasajeros a bordo, se dedica a sacar fotos tranquilamente, dejando al co-piloto solo al mando del avión. Aquí ya empieza a cojear la historia.
3) Dice haber comunicado el incidente a la torre de control con la que estaba en comunicación, esto al mismo tiempo en que iba sacando tranquilamente las fotos, que luego subiría a una web de aficionados a la fotografía.
4) Su experiencia no es corroborada por el co-piloto que lo acompañaba, no le hemos visto «el pelo». Tampoco ha habido informes ni testigos por parte del resto de la tripulación y demás pasajeros. El se lo guisa y el se lo come solito.
5) Las fuentes oficiales no señalaron actividad volcánica en aquella área, tampoco se señaló la presencia de ningún barco pesquero.
6) Respecto a las fotos, afirma que no las ha alterado ni modificado, pero resulta que las ha distorsionado utilizando la lente «ojo de pez». Además, tenemos una foto con fecha 25 de agosto y otra el 24 de agosto, pero ya se ha encargado más tarde de sacar sus excusas y explicaciones para «tapar» la cagada.
7) Edgar lo ha contactado y resulta que no tiene ningún interés en buscar una explicación «racional» fuera de lo extraordinario: el tema UFO ya le está rondando.
8) Evidentemente ya se está preparando para colaborar con ufólogos, estas son las últimas noticias que nos proporciona en pbase : un ufólogo lo contacta http://www.mufon.com/ y http://www.ufoevidence.org/cases/case980.htm él se lo agradece y le comunica que pronto se pondrá en contacto para un reportaje.
9) Próximamente le veremos en todas las webs dedicadas a la ufología, hemos asistido al nacimiento de un mito.
Lunera
1/09/14 23:34
@ Doc Halliday:
Me olvidaba el tweet en el que menciona el photoshop:
Standby… and waiting for Photoshop CS5!
https://twitter.com/JPCvanHeijst
Comprendo que sigas dudando solo por el hecho de no conocer el móvil que lo ha llevado a montar algo así.
En realidad, tampoco sabemos nada de su expediente ni si ya ha sido sancionado por la compañía. No sabemos su estado psico-físico en la ultima prueba anual.
Hasta aquí he llegado, no se me ocurre nada más, un saludo.
Lunera
1/09/14 23:54
Te dejo estas dos fotos, a ver si se abren en línea para compararlas. Un saludo
Isleño
2/09/14 00:23
Hay una actualización en http://www.pbase.com/flying_dutchman/pacific_eruption con fecha de 31 de agosto donde el piloto-fotógrafo hace un repaso de las principales teorías que se han propuesto para explicar el fenómeno. La primera que nombra, y que rechaza tajantemente, es la de los OVNIS-aliens. Creo que es significativo, pues eso viene a dejar claro que no busca ningún tipo de notoriedad por esa via.
Persona
2/09/14 00:50
@ Doc Halliday:
De momento, según Jpc Van Heijst, existe una comunicación entre cabina y control aereo y se supone que un parte notificando el suceso. Además de esto, me extraña que no se mencione que lo normal sería que el piloto conservara un cuaderno de bitácora detallando las incidencias del vuelo. La única prueba de que esto es así es que ni control areo ni la compañía se hayan enunciado negándolo.
No soy especialmente suspicaz sobre este tema, entiendo que una compañía aerea prioratice su imagen y mantenga la investigación lo más discretamente posible, pero entiendo como la falta de transparencia esté permitiendo que algunas personas dejen volar (¿has visto lo que he hecho ahí? ¿eh? ¿eh?) su imaginación. En estos casos no siempre otorga el que calla, es una cuestión de simplemente reflexionar e indagar sobre el tema para poder presentar pruebas consistentes en vez de elucubraciones o ya directamente chorradas, y esto lo digo por los aficionados a lo paranormal.
Sun salud☼.
Isleño
2/09/14 01:22
No es así. Según su relato, no capturó el fenómeno «por casualidad durante una sesión fotográfica», sino que primero vio un extraño resplandor, y entonces decidió poner la cámara en marcha. Hay que decir además que esa cámara (Nikon d800) tiene incorporada la función de intervalómetro, por lo que basta con dejarla que ella sola realice una serie de fotos automáticamente, y que el avión también tiene un piloto automático «en la fase tranquila de crucero», por lo que no considero que se le pueda acusar de desatender el puesto.
Como ya he dicho antes, las fotos se tomaban automáticamente.
Que no hayamos oido o leido al copiloto pronunciándose al respecto no significa necesariamente que el piloto mienta. Podría ser también que prefiere mantener una postura discreta y prudente. Respecto al pasaje, no creo que el piloto dijera por megafonía «señoras y señores pasajeros, en estos momentos estamos sobrevolando unas aterradoras luces desconocidas». Mas bien me inclino a pensar que, volando sobre el océano y a media noche, los pocos pasajeros que hubieran despiertos no estarian pendientes de lo que se viera por las ventanillas.
No todos los pesqueros informan a todo el mundo de donde están en cada momento. Por desgracia, las actividades pesqueras ilícitas o furtivas existen.
Un ojo de pez no es una lente que se utilice para «distorsionar» (manipular) la imagen. Es un objetivo que, entre otras características, tiene un ángulo de visión extremadamente grande (180º), lo que exagera la perspectiva asemejándose al reflejo de un espejo convexo, y una profundidad de campo infinita, lo que permite obtener imágenes nítidas tanto de objetos lejanos (estrellas) como cercanos (la propia cabina).
Esto ya lo hemos comentado; las fotos las tomó el 24 y las editó el 25. Un simple error al teclear.
Como he apuntado en mi comentario anterior, a la vista de su última actualización en el blog de pbase, la opción UFO-aliens queda descartada por parte del autor.
Persona
2/09/14 01:38
Isleño dijo:
Esta parte me resulta interesante. Explicar mi experiencia en el tema me exige realizar primero la pregunta ¿has volado alguna vez de noche?
Sun salud☼.
Isleño
2/09/14 01:48
Persona dijo:
Si, muchas veces. Y no solo de mi isla a la península, sino también en vuelos de largo recorrido (8 ó 12 horas) y sobre océanos.
Persona
2/09/14 01:56
Lo pregunto por comparar notas porque en mi caso en todos mis vuelos transoceánicos las azafatas me han dado bastante por saco con el tema de mantener la ventanilla tapada durante la noche. Hablo por hablar pero supongo que puede estar motivado con mantener el habitáculo a oscuras para facilitar mantener el sueño aún después del alba.
Sun salud☼.
Lunera
2/09/14 02:10
Isleño dijo:
Perfecto: la cámara estaba haciendo fotos automáticamente y el avión tiene un piloto automático
. De Perogrullo tu respuesta porque no estás diciendo nada. Explica más bien que sucede en cabina cuando hay un imprevisto en fase crucero, si se deja el piloto automático o tanto el comandante como el co-piloto están en sus puestos.
Isleño dijo:
No tienes pruebas para corroborar que las fotos se tomaban automáticamente: ¿o es que estabas en cabina?.
Isleño dijo:
Será que no existen radares para detectar un nutrido grupo de barcos pesqueros ilícitos
Isleño dijo:
Tratándose de fotografiar un hecho extraordinario e insólito, podía perfectamente utilizar la cámara normalmente para sacar fotografías más reales sin «la lente de ojo de pez» que, como apuntas, exagera la perspectiva asemejándose al reflejo de un espejo convexo. Cuestión de «estilo fotográfico».
Isleño dijo:
Lo de lo «hemos comentado» te lo guardas y hablas en singular. Aquí muchos no lo hemos comentado y por tanto hay divergencia de opiniones. En otro orden de cosas, un piloto que se equivoca al teclear me parece sospechoso, que de teclados saben «un rato largo».
Isleño dijo:
No, no queda descartada en absoluto, en las ultimas actualizaciones en pbase lo contactan desde el campo de la ufología y literalmente responde que en breve se pondrá en contacto para un reportaje en los sites que he señalado.
Mientras, la FAA anda en paradero desconocido o amordazada.
Isleño dijo:
Que no hayamos oído ni el co-piloto ni la tripulación significa que el piloto se lo está «guisando» el solo. ¿ Porque debería yo creerle a un piloto?
Por otro lado, la tripulación está informada inmediatamente por el comandante de cualquier incidente en vuelo. A los pasajeros no se les informa inmediatamente para no cundir el pánico. Desde las ventanillas del avión algún pasajero, entre cientos, habrá observado algo anómalo y luminoso porque no todas las ventanillas se «cierran» durante la noche ni todos los pasajeros duermen.
Lunera
2/09/14 02:16
Doc Halliday dijo:
¿ Por qué te llama la atención? No es una afirmación oficial, no hay pruebas.
Doc Halliday dijo:
Yo estoy esperando el informe de la FAA.
Saludos
Lunera
2/09/14 02:35
Isleño dijo:
Aprende a leer campeón
Aquí abajo te paso el informe desde pbase con las ultimas actualizaciones:
Oldexpat 01-Sep-2014 01:17
@FD. Thanks for your kind words. You should not be overwhelmed by the interest. This is in Ufological terms, a very high quality sighting, multiple witnesses. professional pilots ie trained observers and very high quality photographic evidence and data records. I am somewhat surprised that none of my more famous UFO colleagues have weighed in. There was a big conference in the US last week and they are all busy people whereas I am a retired old fart. Did any of your passengers see it and comment on it to you or the rest of the crew? I love looking at this stuff and it is a pleasure to be able to (hopefully) contribute. I’m not following my MUFON ‘Investigator checklists’ so am not really being as systematic as I should be, and am asking questions as they occur to me. I understand most commercial aircraft do not have anti collision radar but perhaps yours does? Did your weather radar have any anomalous returns? I assume you would have mentioned them if you did, but am just being nerdish. I do the same route as a passenger regularly (HKG to ORD or EWR and return) and am always looking out the window hoping to spot just such an event. Would you like to get MUFON involved officially? That will put this ‘on the record’ you can file a report yourself athttp://www.mufon.com/ . MUFON is the worlds oldest privately funded organisation dedicated to the scientific investigation of UFOs and I would recommend you consider reporting to them. As I say, this is an excellent case. Not many tinfoil hats in MUFON.
Flying Dutchman 31-Aug-2014 22:54
Olexpat;
Thanks so much for your feedback and information. Im extremely overwhelmed by all the attention this sighting got and I have only so little time to respond. I’ll get back to you soon. Thanks again, your comments are greatly appreciated.
Oldexpat 31-Aug-2014 21:53
The USGS link in my comment below has a record of an earthquake off PNG at 11:15:50 UTC on 24 08 2014 but it was a 4.7 which is a pretty average quake for those parts.
Oldexpat 31-Aug-2014 15:34
@Joe. You’re welcome. I try not to shoot off my mouth until I have done my research.
Oldexpat 31-Aug-2014 15:26
@Flying Dutchman. Thanks for your analysis above. Did you read my comments below? They cover some of the points you have raised above. I will comment further that ‘UFO’ does not mean ‘alien space craft’. I should probably have used the broader and more accurate term ‘anomalous aerial phenomenon’. This is indeed an AAP as it is, so far, unexplained. I have been researching and investigating AAPs and UFOs for the best part of 1/4 century and this is an excellent case. I took the liberty of posting the link to this page on Facebook and I tagged a number of other credible UFO investigators. I’ll add that I don’t wear a tinfoil hat. I have degrees in geology, civil/geotechnical engineering and law and spent 25 years working for the Hong Kong Government. I would be interested in a link to ‘FAA intelligence’ as lights of this sort (both moving and stationary) have in fact often been reported and investigated as UFOs. For example, the Bethune case in 1951 started with a distant bright red orange stationary light over the Atlantic although that turned into a classic disc encounter.http://www.ufoevidence.org/cases/case980.htm .
http://www.pbase.com/flying_dutchman/pacific_eruption
Lunera
2/09/14 02:47
Persona dijo:
!Muy bueno, te felicito por la observación!
Claro, es que de noche no hace falta cerrar las ventanillas, la noche a 33.000 pies de altura, es joven…y oscura más negra que un dark
Sun saludo!
Persona
2/09/14 02:51
@ Isleño:
Mira, en lo que concierne al fragmento que te ha pegado la reina de Saba, tienes que reconocer que ahí Flying Dutchman no descarta el fenómeno UFO, tampoco es que lo confirme ya que símplemente dice que cuando sepa algo más se pondra en contacto, pero siendo rigurosos le debes esa corrección. La vas a dar lo más parecido a una erección que anatomicamente puede disfrutar.
Sun salud☼.
Isleño
2/09/14 03:07
Lunera dijo:
Transcribo del propio piloto:
Y así es como posiciona y utiliza su cámara: http://www.pbase.com/flying_dutchman/image/157213890 Como ves, no toma las fotos «a mano», sino que deja la cámara sobre el salpicadero haciendo su trabajo ella solita. Y le cito otra vez literalmente:
As you might have seen in my other galleries I often try to take long-exposure shots from the flightdeck at night. After years of experimenting and experience I have found that when the air is at least a bit smooth, its quite possible to take sharp pictures with my 10.5mm fisheye lens. I put the camera on full manual focus/settings, place the camera (Nikon D800) on the glareshield close to the windshield/window and put my glasses-case (or anything solid) underneath the lens to stabilize it.
Lunera dijo:
Yo no estaba en la cabina, pero con sus explicaciones y mis conocimientos de fotografía, tengo claro que así es como lo hacía. Por cierto, ¿y tú estabas en su estudio cuando retocaba las fotos con el pincel del Photoshop?
Lunera dijo:
Ya… como que los radares escanean la totalidad de las superficies marinas de todo el mundo durante 24 horas al día los 365 dias del año, ¿no?
Lunera dijo:
Nuevamente, cito al piloto:
Es decir, que siempre usa el ojo de pez en este tipo de fotografías.
Lunera dijo:
Lo digo en plural, porque lo comentó alguien más aparte de mi.
Lunera dijo:
No me refiero a un error físico sino a un error lógico. He dicho las fotos las tomó el 24 y las editó el 25. Es decir, en lugar de copiar la fecha de los datos EXIF, puso la fecha del día en curso.
Lunera dijo:
Veamos lo que dice:
MOST COMMON THEORIES:
1. UFOs
Proof for:
– The lights are as of yet “unidentified” and so without clear explanation we can’t totally rule out “alien” UFOs
– When all else fails, blame aliens.
Problems with this theory:
– These lights are inconsistent with more then 70 years of UFO reports according to FAA intelligence.
– UFO reports of last 60 years have many common characteristics and these lights do not share those characteristics, other than being “unexplained” and in the middle of nowhere.
– No evidence that these lights were associated with “flying” objects.
Verdict: Probably not a UFO or fleet of UFOs.
¿Ves lo resaltado en negrita? Pues eso.
Lunera dijo:
¿El solo hecho de que se lo está “guisando” el solo implica que ha de ser necesariamente mentira? Tú puedes creer o dejar de creer lo que quieras, pero no me lo justifiques con ese argumento.
Lunera dijo:
De hecho, no había nada que informar al pasaje. No había turbulencias, no había cenizas, no se alteró el plan de vuelo… Nada.
Lunera dijo:
Bueno, ¿y qué? Debería dar la casualidad de que alguien que mirara en ese momento tuviera, además, tanta o más experiencia que el piloto en evaluar la posible causa de esas luces.
Persona
2/09/14 03:08
Persona dijo:
Flor de cherry picking ¿eh? Tranquila, no creo que a nadie se le haya caido el monóculo.
Sun salud☼.
Persona
2/09/14 03:16
Isleño dijo:
¿Qué me dices? ¿La experta en PS CS5 y head hunter de pilotos comerciales haciendo cherry picking? ¡No! ¡Mis ídolos cayendo delante de mis ojos! Ya no se que hacer, si cortarme las venas o dejármelas largas. ¿En quién se va a poder confiar a partir de ahora?
Oh! What a world! What a world!