La piedra de Roswell
En septiembre de 2004, Robert Ridge estaba cazando ciervos en las montañas del Capitán, cerca de Roswell, cuando encontró parcialmente cubierta por arena una piedra oscura que le llamó la atención. La recogió del suelo y comprobó que tenía un extraño grabado en una de sus caras. Ese grabado resultó coincidir con un círculo de las cosechas que apareció en Liddington, Inglaterra, el 2 de agosto de 1996.
Para un creyente en el fenómeno OVNI como Ridge, si juntamos las dos circunstancias que rodeaban a esta piedra (que apareció cerca de Roswell, donde supuestamente se estrelló una nave extraterrestre en 1947, y la coincidencia de la forma con un crop circle, que supuestamente también, son realizados por los alienígenas), pues ya tenemos la trama para un expediente X. Ahora bien, si ya resulta estúpido que una raza extraterrestre cruce la galaxia y en vez de exterminarnos, o presentarse ante nosotros, le aplaste los campos de trigo a un pobre agricultor, no me digáis que no lo es menos que vengan y nos tallen una piedra. O que la traigan ya tallada y la arrojen al suelo.. ¿para soltar lastre en su nave?
El caso es que Ridge contactó con dos ufólogos, Chuck Zukowski y Debbie Ziegelmeyer, en el festival OVNI de Roswell de 2007. Chuck y Debbie estuvieron tratando de averiguar durante el siguiente año si podía tratarse de un souvenir de los que venden en los tenderetes a los chiflados fans que acuden a esa ciudad. Notaron que el color de la roca era el mismo que el de las superficies talladas, por lo que supusieron que no era un trabajo reciente. Además, incluso mirando al microscopio no se podía apreciar las marcas de la herramienta que se utilizó para realizar el grabado.
La piedra tiene propiedades magnéticas, atrae a la aguja de una brújula, y gira en presencia de un imán.
Está en negativo con respecto a la forma del crop circle, e incluso se dijo que era como el sello en miniatura del dibujo de Liddington, aunque si nos fijamos, esto es falso ya que las imágenes no son espejadas. En la siguiente imagen he girado en horizontal la foto del crop circle y la comparo con la piedra de oswell. No coinciden.
Finalmente lo presentaron al público en el festival OVNI de Roswell el 6 de julio de 2008, bajo el nombre “la piedra de Roswell”, que es como se la conoce desde entonces.
Al igual que ocurre con los círculos de las cosechas, el principal argumento de los defensores de la autoría alienígena, radica en la dificultad o imposibilidad de que pueda ser realizado por personas. Pero al igual que los crop circles son hechos por bromistas, lo mismo ocurre con la piedra de Roswell, y eso asumiendo que no haya sido el propio Ridge el que la haya tallado.
Cuando la presentó en el programa Costa a Costa, una persona publicó que podía hacer una réplica igual. Ridge le desafió a que lo intentase. Y lo hizo.
Buscó una piedra con propiedades magnéticas, que tuviese uno de sus lados convexo para que pudiese girar libremente al acercarle un imán, y talló el otro con chorro de arena. El acabado era idéntico, salvo por la diferencia de tonalidad de la parte tallada, con un aspecto más reciente. El autor de la duplicación recordó que había leído que cuando se encontró la piedra, ésta se encontraba llena de suciedad y que para limpiarla utilizaron boligoma. Al aplicar este material sobre la piedra, ambas partes, la tallada y la no tallada igualaron la tonalidad. Misterio resuelto.
atzarian
27/01/15 00:42
@ doc halliday:
nah, si al final me acusaran de estar metido en el ajo. Ya sabes que el consorcio intergalactico de escultores de piedra y maizales paga muy bien…
CarlosR
27/01/15 00:56
atzarian dijo:
Además el tallado de los ET es mucho mejor porque usan puntas de diamante de Titán.
atzarian
27/01/15 01:02
De hecho, hasta me he puesto un poco tonto con el tema y descubrí algo mas, usando un poco la logica y la geometria:
Como veis, en la piedra original, los extremos de ambos «picos» se unen. Si no me falla la memoria, una linea completamente recta que vaya de un punto a otro opuesto dentro de una circunferencia, tiene que pasar por su radio, y si aplicamos esa misma logica al crop hecho en el suelo, vemos una pequeña diferencia o fallo, quiza al no haberse hecho correctamente.
Pero tal y como esta sacada la foto, en perspectiva es muy facil no verlo… y curiosamente, pero solo curiosamente, ese fallo no existe en la piedra…
CarlosR
27/01/15 01:10
@ atzarian:
Es cierto, el trazado de la parte superior del crop está descentrado, has sido muy sagaz. Estos ET dibujan cada vez peor. También a primera vista parece que la media luna de la derecha, siempre hablando del crop, tiene un formato distinto a la otra, se notan las dos puntas y en la de la izquierda una de ellas está mal trazada.
CarlosR
27/01/15 02:56
@ E:T:
Malditos conspiranoicos, ven lo que no existe en una simple piedrita que hasta un niño aventajado en dibujo puede tallar con la punta de un simple lapicero. ¡No jodáis mas!
Matiasfalcon
28/01/15 00:17
Te felicito, excelente trabajo desmintiendo estas cosas tan ridiculas. Ojala mas gente pensara como vos, un saludo grande desde argentina.
Elfumador
28/01/15 04:19
E:T dijo:
No tergiverses las cosas. Esto es lo que escribiste:
Yo tampoco he visto a la versión oficial de esos atentados bombardeando naciones. Me preguntaste sobre la versión oficial y History, no sobre EEUU y History. Así que si quieres hablar de algo, habla claro, y no tergiverses.
La pregunta que me hiciste es clara: ¿prefiero la versión oficial del 11-S (en este caso una verdad) o a History (en este caso ciencia ficción y mentiras)? Y ya te di mi respuesta.
Se puede llegar allí sin necesidad de tergiversar.
Un conspiranoico ve conspiraciones en todos lados y ya tiene una conclusión antes de analizar los datos, para los cuales toma los que más le convienen (no importa mucho que sean falsos) y desecha, ignora o tergiversa los datos que no le convienen a su conclusión a priori.
En cambio una persona racional analiza todos los datos concernientes al tema, verifica que sean ciertos, y después saca conclusiones.
Como verás, no puedes ser conspiranoico y racional al mismo tiempo.
Pues me da mucha curiosidad. ¿A qué conclusiones has llegado?
Saludos.
Trueno
28/01/15 04:54
E:T dijo:
Que lógica mas estúpida… Si lo tomamos literal tendríamos que asumir que ningún piloto de bombardero ningún ejercito del mundo que haya participado en alguna guerra veía DC y la gustaba.
Pero si nos esforzamos por comprender la estupidez que tratas de expresar volvemos a la mismo de hace rato.
Primero entiende que es conspirar y que es una conspiración. Luego hablas.
E:T dijo:
Se que eres tan tonto que no vas a entender que eso es una contradicción en si mismo.
Persona
28/01/15 06:32
Trueno dijo:
Por si no te has percatado hasta ahora, buscarle algun atisbo de razocinio a las correlaciones que establece la pandilla esta del cromosoma 21 bis es como intentar abrir un cerrojo con el pene. No te esfuerces que no vale la pena.
Sun salud☼.
Germanico
31/01/15 21:56
Leyes de la física?! Este post me ha hecho descostillar de la risa, al igual que el blog en su totalidad. Pura parafernalia. Por culpa de cabezas tan cerradas como la tuya la humanidad sigue sin avanzar. A propósito, la próxima vez que tenga que develar un misterio usaré boligoma. Gracias por el dato xD
Tobaga
31/01/15 23:42
Germanico dijo:
Explícate un poco mejor, a ver si conseguimos «descostillarnos de la risa» los demás.
MaGaO
1/02/15 00:23
@ Tobaga:
Considerando que en el artículo no se menciona la física (no es necesario ir tan lejos), sospecho que ni siquiera sabe dónde está escribiendo el comentario.
CarlosR
1/02/15 00:47
Germanico dijo:
Me dá la impresión que crees que esa piedrita pudo haber sido tallada por extraterrestres.
Nomar
1/02/15 02:16
CarlosR dijo:
Yo pienso que todo surge de un trauma infantil, cuando sus progenitores le pegaban con el Tipler.
CarlosR
1/02/15 04:25
Nomar dijo:
O tal vez con todos los tomos de la Encyclopaedia Britannica
Tobaga
1/02/15 13:15
Yo pienso que @ Germanico es otro que ha tenido un «apretujón» y ha parado casualmente aquí por necesidad.
atzarian
1/02/15 13:42
@ Germanico:
Claro, es que cosas como que el crop tenga fallos, que la piedra tenga pequeños errores de fabricación con respecto al crop y que además sea fácilmente reproducible… pues na hombre, creo que no demuestra nada…
CarlosR
1/02/15 16:26
atzarian dijo:
El Germánico vino a tirar unas piedras nomás.
Amildao
1/02/15 18:12
Germanico dijo:
A ver tus propuestas de mente abierta…
Matiasfalcon
2/02/15 00:09
La pagina es excelente y plantea un buen punto de vista. Hay gente que desesperadamente quiere creer y se miente a si misma con ideas sin sentido y lo defienden a morir… Hay que pensar desde un punto neutro y tratar de sacar conclusiones claras. No contaminar la verdad con ideas bobad. Saludos
CarlosR
2/02/15 16:44
@ doc halliday:
Te has olvidado de «los científicos creen que tienen la verdad absoluta» y «la ciencia es como una religión»
atzarian
2/02/15 17:21
@ doc halliday:
Me recuerda claramente el ejemplo que expones con el caso de la sabana santa…
Y eso que a nadie se le ha ocurrido hasta la fecha desnudarse, untarse en aceite y ponerse un trapo por encima, a ver si queda representada la misma imagen (no hace falta, que ya se sabe que NO, pero bueno, era una buena forma de bajar de la burra a la gente…)
Carlos Espinoza
7/02/15 02:06
Para empezar si vas a demostrar desde tu punto de vista, debes de poner en mesa muchas fuentes y mas extenso donde no queda duda que lo que dices sea como pienses. Segundo escribir con propiedad ya que un artículo o blog que trata de temas científicos es importante para un lector que busca ver el punto de vista tuyo. Un artículo con las palabras correctas dice mucho de la forma como piensa y actua el expositor.
Si buscas respeto y un grado de atención y veracidad empieza por expresarte mejor y no simplemente hablar con el hígado como demuestra en tu redacción.
Jou Alvarez
7/02/15 04:37
Fácil : ésta noche dejar en mi balcón un mensaje para nuestros amigos de otros planetas: una réplica del codigo Roswell. De tal forma que si me responden o soy abducido, regresaré para contarles de que se trata todo éste lío.
lamentira
7/02/15 15:46
@ Carlos Espinoza:
Vale que a lo mejor cometo errores tipográficos y que algunas frases se podrían explicar mejor de otra manera. Pero ¿tú has leído lo que has escrito?