Hipocresía sobre Gaza

Nada justifica la muerte de niños. No me importa si es de un bando o de otro. Yo pensaba que hasta en la guerra habían reglas, pero me he equivocado, una vez mas. Como no sentir el horror de lo que viven a diario esos pequeños que ven morir sus amigos, o que le vuelen una pierna. Miles de años, miles de muerto.
Y la paz cuando?
Info de la BBC

Los israelíes tendrían que apoyar un Estado soberano para los palestinos que incluya a Hamas, levantar el bloqueo a Gaza y las restricciones de movimiento en Cisjordania y Jerusalén Oriental.
Los grupos palestinos deberían renunciar a la violencia y reconocer el Estado de Israel.
Y se tendrían que alcanzar acuerdos razonables en materia de fronteras, asentamientos judíos y retorno de refugiados.
Sin embargo, desde 1948, año de la creación del estado de Israel, muchas cosas han cambiado, en especial la configuración de los territorios en disputa tras las guerras entre árabes e israelíes.
Para Israel eso son hechos consumados, para los palestinos no, ya que insisten en que las fronteras a negociar deberían ser aquellas que existían antes de la guerra de 1967.
Además, mientras en el terreno bélico las cosas son cada vez más incontrolables en la Franja de Gaza, existe una especie de guerra silenciosa en Cisjordania con la continua construcción de asentamientos judíos, lo que reduce, de hecho, el territorio palestino en esas zonas autónomas.
Pero quizás el tema más complicado por su simbolismo es Jerusalén, la capital tanto para palestinos como para israelíes.
Tanto la Autoridad Nacional Palestina, que gobierna Cisjordania, como el grupo Hamas, en Gaza, reclaman la parte oriental como su capital pese a que Israel la ocupó en 1967.
Un pacto definitivo nunca será posible sin resolver este punto. Otros podrían negociarse con concesiones, Jerusalén no.

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/08/140801_israel_palestinos_conflicto_preguntas_basicas_jp.shtml

Aquí Pat Condell está siendo bastante obtuso en su cruzada anti integrismo islámico (que es una lacra, en eso estamos de acuerdo todos) y en su afán de convertir al enemigo de su enemigo en su amigo, está describiendo Israel como el paradigma de algo que no es.

Su argumentación se basa solamente en los sucesos acaecidos desde la guera de los seis días ignorando su preámbulo y en que los palestinos que se quedan en Gaza es por fanatismo y no por necesidad (por supuesto que hay palestinos viviendo en Israel, los que tienen dinero para hacerlo) y por eso se merecen ser bajas colaterales en los enfrentamientos, porque claro, todo el mundo sabe que en una situación de hostiles con rehenes la mejor opción es atacar indiscriminadamente, el fin justica los medios ¿no? ¡Ah no! Perdón, no son rehenes sino voluntarios. ¿En qué quedamos Condell? ¿Los escudos humanos son víctimas o no? Lo de que dime con quien te juntas y te diré quien eres aquí no funciona muy bien.

Luego resulta que Israel no puede ceder esa franja por motivos estratégicos, es decir, no importa donde echarlos mientras que sea suficientemente lejos ¿dónde he oido yo el mismo argumento aplicado sobre un pueblo que se denomina el elegido? Resulta que si Israel tuviera a los palestinos viviendo puerta con puerta esto supondría la debacle de todos los países arabes vecinos echándose encima de ellos. ¿en qué quedamos? ¿no había palestinos viviendo en democracia en Israel? Y si esto realmente llegara a pasar ¿acaso la OTAN los dejaría tirados en ese escenario? Joder, no lo hizo en la guerra de los seis días no lo va a hacer ahora que son «la luz de occidente» en oriente medio.

En fin, como decía, este hombre esta tan obcecado con los fundamentalistas islámicos (que ya son perjudiciales por si mismos como para darles una excusa) que igual le da justificar a los fundamentalistas judíos en la limpieza étnica sistemática del West Bank. Todo esto desde su casa en medio del conflicto, en Reino Unido. Nada, como dijo uno hasta que esa zona no sea más que un crater que no valga nada para nadie seguirá habiendo conflicto.

Y mientras tanto en los medios conservadores americanos, se crucifica a los cabeza de turco que representan a los españoles que han tenido el atrevimiento de condenar la muerte de las bajas colaterales en esa zona, claro, porque España es reconocida mundialmente por su antisemitismo. No estoy seguro si usan de referencia la dictadura de hace casi 40 años de Franco o van más atrás al periodo de los reyes Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Es dificil de saber viniendo de gente que nos ubica por debajo de Rio Grande.

Sun salud☼.

@ Claudio:

He mencionado la carencia de bases históricas para justificar la existencia de Israel para señalar que los inamovibles Estados-nación del pasado hoy en día son fusibles. La existencia de Israel y de Palestina, así como su fuerza o debilidad dependen esencialmente de los intereses de las grandes potencias. Si alguna de estas entidades ya no les sirve, simplemente se dedicarán a borrarla del mapa. Cito como ejemplos de esto a Yugoslavia, que sirvió en el pasado para hacer de contrapeso a la influencia rusa en los Balcanes o como estado tapón entre Occidente y Oriente, cuando estos factores dejaron de jugar finalizó. Actualmente se puede ver algo similar en Siria, Libia o Somalia, los llamados Estados fallidos. Personalmente creo que si el equilibrio en Oriente Próximo deja de ser utilitario, Israel y Palestina podrán irse al cuerno.
Pero debo reconocer que eso es un escenario hipotético y hoy día Israel y Palestina existen. El gran lío es que Israel busca identificarse como Estado judío, única y exclusivamente, a pesar del papel minoritario de los judíos en la población de Oriente Próximo. Resulta fuera de sitio, aparte de injusta, una reivindicación de este tipo de un estado, una nación, una religión en el mundo actual. Esa es la base de las ideas sionistas, identificar al pueblo judío no solo con una nación sino con un Estado-nación exclusivamente para ellos.
Por eso es poco probable que los políticos israelíes seguidores de estas ideas sionistas lleguen a abrir la puerta para que los palestinos tengan derechos como ciudadanos de estos territorios, y también la razón por la que buscan expulsarlos. Personalmente creo que si los israelíes aceptan a los palestinos musulmanes como compatriotas y la posible existencia de un gobierno encabezado por islámicos en «su» país, la situación se aliviaría.
Ahora, el otro lío es que hay palestinos como Hamas que desean no solo un gobierno encabezado por musulmanes sino un gobierno propiamente musulmán. Esto resultaría inaceptable para judíos, cristianos, samaritanos o agnósticos, e impide resolver las dificultades. No se si Al Fatah mantiene posiciones igualmente radicales.
Por eso afirmo que este conflicto está basado en el gran peso político que tienen grupos extremistas a los que nadie se esfuerza en prohibir, y antes se busca darles legitimidad. Incluyo aquí a los fundamentalistas islámicos y también a los sionistas.
Por eso también mencionaba a Boko Haram, no por el respaldo político, sino porque no veo bloqueos financieros, arrestos, prohibiciones al proselitismo de estos grupos fundamentalistas en los países occidentales. Esas son acciones que sí se pueden y deben ejercer por parte de los gobiernos, por lo que no comparto el concepto que expresa al respecto.
Y también creo que Erdogan es más que un conservador, ya que quiere crear un estado confesional, por su brutal represión a los manifestantes del parque Gezi, con quienes rechaza dialogar. Eso es no respetar las bases de la democracia. O si no imagínense un gobierno de similares tendencias en Francia o Alemania. Y no hablo de España, porque ahí si existen semejanzas con la situación turca.

Nomar dijo:

@ Amildao:
Precisamente, por eso preguntaba.

Sin garantía: porque en estado de beligerancia hay desinformación también.