Las tres grandes guerras mundiales

Amildao dijo:

Busgosu dijo:

Para mí el problema no es la sexualidad sin condicionantes sino la reproducción sin considerar los recursos

Lo que obliga a inquirir en por qué no se consideran los recursos. Hay que profundizar en las motivaciones.

¿Cuales piensas que son?, puedes elaborar tu opinión

Busgosu.
La realidad no es lo que sea para mi, ni se convierte en nada por que usted lo diga o porque quiera dejar de definirla. La realidad es lo concreto, lo particular, lo observable. Usted no me habla de realidad, me habla de materia.
Pone en tela de juicio las definiciones que crean los seres humanos diciendo que a la realidad le da igual. ¿Cómo ha comprobado eso? Además, hasta donde sé, la materia se comporta de acuerdo a ciertas regularidades, que son las que nosotros definimos, no por tontos, sino porque eso significa ser humanos.
Luego me menciona algunas ideas de su propia cosecha: el «input y output» o el «entra-sale», para afirmar que hay una tendencia al equilibrio en la cantidad de seres vivos. Como hablamos de cantidades, debo pedirle una demostración matemática. Dice que no hay crecimiento ni decrecimiento. Amigo, la población humana ha tendido siempre al crecimiento, con base en la productividad, en su habilidad para aprovechar una gran variedad de recursos. Eso no implica que los destruya o que estos dejen de existir, como creo que usted define el «sale». Otra cosa diferente es la destrucción como tal de estos recursos, que no debe achacársele de forma simple al crecimiento, sino a la incapacidad de crecer sin destruir. Ya creo que antes le cité el ejemplo del maíz.
Luego dice que desconoce la calidad de vida. Entonces, si la vida no es algo cualitativo, ¿qué es?
La calidad de vida se relaciona con la dignidad humana, con la capacidad para satisfacer nuestras necesidades y anhelos. Si para usted vivir, morir y adaptarse a la naturaleza implica desconocer la dignidad del ser humano, allá usted. Aunque seguramente me va a decir que eso es otro mito o ficción a la que no debemos hacer caso. A pesar de que todos los seres humanos nacen con deseos y anhelos.
Luego dice que la culpa del individualismo está en no pensar. Estoy de acuerdo en que debemos reflexionar, ser racionales. Pero no venga a borrar de un plumazo el peso que tienen los sentimientos y la irracionalidad en la toma de decisiones, en si se es individualista o no. Y basarse en la irracionalidad no es ilegítimo, siempre y cuando no excluya a la reflexión. Y viceversa. Por eso critico su idea de ser exclusivamente reflexivo, pero poco práctico.
También dice que la economía es un mito, por el simple hecho de querer interpretar la realidad concreta. Si aplicamos ese argumento a su búsqueda de las propiedades absolutas de la realidad, su pensamiento también es un mito, una manera de ver nada.
Eso es una argumentación falaz, pues dice que interpretar la realidad es un mito. Hasta donde se los mitos no tienen que ver la realidad, y la economía si tiene esa relación.
Luego dice que no es ignorante sino pensante. Amigo, le recuerdo que pensar no es andar soltando ideas, implica lógica y método. También implica capacidad para observar y corregir los fallos del propio pensamiento. E implica un espíritu audaz hacia los conocimientos. Y siento decírselo, pero ninguno de sus argumentos posee esas cualidades.
Además dice que no debe nada a nadie por estar vivo. Entonces, ¿nació por generación espontánea? Usted debe el hecho de estar vivo a sus padres, a los empleados del sistema de salud, a quienes lo alimentaron y le enseñaron a hablar. Otra cosa es que no les deba dinero. Y ya si no les debe gratitud o afecto eso es cosa suya, pero habla de como es usted como persona.
Y la teoría económica no tiene nada que ver con imponer unas leyes o un dominio. Los economistas no son conspiradores que quieran dominar al resto. Y las leyes económicas que ellos plantean las hacen con base en la evidencia, y la conducta de los individuos es independiente de lo que ellos formulen. Otra cosa distinta es que algunos actores económicos sean más fuertes que otros, o que impongan su dominio en el mercado. Ellos pueden emplear la teoría para justificar sus actos, pero eso no implica que lo compartamos por la fuerza o por obligación. A propósito vuelvo a sugerirle que lea a Bourdieu.
Y no toda la teoría económica o los economistas dicen eso mismo o están de acuerdo con eso. Algunos son críticos y van en contravía de los que dominan. Y no necesitan gestos como los suyos, solo necesitan seriedad y compromiso.
Luego dice usted que como las leyes que justifican el dominio de un hombre sobre otro no existen, usted carece de obligaciones con los demás y que rompe con todos con tal de defender su propia vida. Yo tampoco justifico las reglas injustas y la dominación de unos sobre otros, basada en los principios que sean. Pero lo que ocurre es que su pensamiento termina siendo de lo más individualista e insolidario, siempre dispuesto a romper con todos, pero nunca dispuesto a tenerlos en cuenta, a ayudarlos, a contribuir. Y no me venga a decir que su reflexión trascendental es una gran ayuda.
Esa forma de actuar y de reflexionar se refleja en este comentario suyo. Descarta todo lo que digan las demás personas, evita mencionar las evidencias que no están a su favor, descarta el pensamiento de los demás calificándolo de «mito» o «cultura del mundo», acusa a las interpretaciones de la realidad como aburridas y religiosas sin tener un conocimiento profundo de ellas, y rechaza mencionar, cuestionar o corregir los fallos en su punto de vista. En síntesis, una forma muy magufa de pensar, cercana a sí mismo pero muy lejana de la realidad y de la materia, pues en ellas solo ve lo que le interesa ver.
Así,concluyo invitándolo a cambiar esa forma de pensar poco sana y más bien nociva, con lo que no quiero decir que sus preocupaciones sobre el ser humano, la naturaleza y la pobreza no sean sanas, pues lo son.

@ El Barto:
Me pregunta como compruebo que a la realidad le da igual las definiciones del hombre; pues preguntando para qué están en el mundo si todos van a morir incluso la especie lo hará, que hagan lo hagan eso ocurrirá, que sus definiciones solo tienen sentido cuando están en el mundo cuando no estén no significarán nada, no por hecho de morir sino por hecho de no estar en el mundo.
¿Qué sentido tiene la existencia y la vida del humano y la humanidad para la realidad?, acaso puede usted definir esto con las propiedades que esboza de la realidad: “La realidad es lo concreto, lo particular, lo observable”

Quiere una demostración matemática de que no hay crecimiento ni de-crecimiento, pues para el planeta Tierra divida todo el planeta en unidades pequeñas que formen todo las cosas del planeta, y contemple si esas unidades aumentan o disminuyen por la interacción interna que forma su conjunto, también lo puede hacer con un modelo a una escala más adecuada para realizar el experimento empírico
Si quiere referirse a la cantidad de movimiento de esas unidades de materia, como lo que aumenta y disminuye, puede comprobarlo midiendo todas las cantidades de movimiento de cada partícula con respecto a la figura formada por todo el conjunto de unidades, que establece un referente del propio sistema.
Le aseguro que si respeta lo que es el sistema no incluyendo más materia y movimiento exterior a el sistema, no podrá demostrar el crecimiento o el decrecimiento dentro del sistema.

Cuente esto a los economistas para que sepan que esto lo dice la ciencia, y se ha comprobado miles de veces. En cuanto a lo que dice ellos hay que creérselo, porque en realidad nunca lo han podido probar. Así funcionan las cosas unos magos de las emociones y de los deseos subjetivos humanos, influenciados por los esas mismas emociones, están generando una concepción de como funciona el mundo totalmente mitológica como: la multiplicación de lo peces y los panes por divina intervención del dios que creo el mundo de la nada.

La reflexión sobre como es el mundo hace conocerlo mejor, que se transforma en saber un poco más de como funciona, haciendo concebir al pragmatismo de existir, ideas realizables y consecuentes con la realidad del mundo.

Usted infiere que lo absoluto es algo concreto, porque entiende que las propiedades pertenecen a entes o elementos concretos, eso me da a entender su razonamiento sugiriendo la similitud entre economía y propiedades absolutas de la realidad, para aplica la argumento de que si digo que la economía es mitología también lo son las propiedades de la realidad . Pero todos los elementos desperecen del mundo por eso no son un absoluto, porque la propiedad elementos no puede surgir de ellos, siendo además perecederos.
Y eso es otro mito que contempla la mayoría de la humanidad, incluso la ciencia tiene ese mito como axioma.

Pensar es pensar, puedo usar un método lógico o puedo usar otro construido desde otro tipo de pensamiento distinto o más amplio. No tiene por qué estar dirigido siempre a un modelo de tremimos lógicos, eso se podría describir perfectamente como un dogmatismo ideológico.

El individuo sin voluntad para vivir, no vive, luego en primera instancia es la voluntad de vivir del individuo quien determina que esté vivo y eso no se lo debe a nadie.
La suposición de que unos deben a otros es falsa, en una sociedad todos hacen su función y todos forman un conjunto de cooperación. Los padres ayudan a los hijos y los hijos ayudaran a los padres, la sociedad generara a nuevos miembros a los que criara para que ellos sean el relevo de la fuerza de colaboración social.

Amildao dijo:

@ Busgosu:
Hay que ver el por qué del por qué, hasta llegar al origen de cada suceso. Exponer lo superficial es huero hablar. Mejor llegar a las aseveraciones que a las opiniones.

Precisamente por eso te pregunto, para que te pronuncies si quieres sobre las conclusiones y observaciones que tienes

Busgosu.
Comienza afirmando que a la realidad no le importan los conceptos de la humanidad porque no quedará recuerdo de ellos cuando el ser humano se extinga. Nada más falso que este argumento. Mire, a pesar de la extinción todas las formas de vida han tenido un impacto y han dejado huella. Y en el caso del ser humano la forma de dejar huella pasa a través de su forma de entender la materia, de sus conceptos. Sin conceptos no habría ciencia, física, filosofía, agricultura, etc. No habría nada. El hecho de que el ser humano deje de crear conceptos cuando se extinga no significa que estos no dejen huella o que no debamos tener conceptos.
Me pregunta si mi definición de realidad atañe al hombre. Totalmente. Yo le hablo de lo observable, lo concreto o finito, lo experimentable. Cualidades estas que remiten al ser humano, que experimenta, observa, define los límites. La realidad es humana por definición. Y no es ficción, porque remite a la materia. De lo contrario no podría definirse como realidad. Aunque claro, usted responderá que eso es un mito, aunque exista una observación atenta de la materia en la creación de realidad.
Por otra parte, le recuerdo que usted fue el que planteo lo del «entra-sale», así que es usted quien debe realizar la demostración matemática. Y si se la pedí a usted es porque usted se muestra muy seguro de conocerla, y principalmente porque yo no soy mateemático ni tengo la habilidad para hacer un cáculo confiable. No quiero mentirle, por eso reconozco mi propia incapacidad. Además, si usted no tiene esa explicación matemática y me la pide a mi, como es que hace afirmaciones sin conocer su demostración, Eso es un ejercicio argumental de lo más irresponsable.
Siguiendo con ese argumento, me parece legítimo que se preocupe y denuncie el crecimiento de unos cuando se basa en la destrucción y el decrecimiento de otros. Lo que sucede es que usted cree que es la única forma de crecer. Lo peor es que la alternativa que usted propone implica que decrezca el ser humano para favorecer la naturaleza. Eso no es armónico.
Además yo defiendo el crecimiento relacionado con la diversidad, con la variedad de las especies, a lo que puede contribuir el propio ser humano. De hecho, a mayor diversidad, mayor cantidad de vida posible y mayores alternativas de evolución (sin entender la evolución como progreso ni como unidireccional). En eso cito al historiador ruso Andrei Korotayev, quien ya ha hecho unos buenos cálculos al respecto. Aunque claro, usted seguramente dirá que es aburrido y dogmático para justificar el hecho de no leerlo o no esforzarse por entenderlo.
De acuerdo con esto, considero que es válido conservar la biodiversidad, que esto es una forma de garantizar un crecimiento que no sea destructivo o exclusivo de una especie. Por su parte lo que usted propone es dejar que la materia «fluya» por sí misma sin que hagamos nada. Pero eso ya implica tomar una decisión con base en conceptos. Además sería de cierto modo ir en contra de sus propios argumentos, porque implicaría dejar de fluir.
Me pide que charle con los economistas. ¿Por qué? El que propone esas ideas no soy yo es usted. Hable usted con ellos y convénzalos, si está tan seguro de sus ideas, tan seguro que las defiende sin tener pruebas.
Luego me dice que economistas son como magos, porque no tienen pruebas de nada, lo cual es otra de sus falacias para sostener su punto de vista. Porque los estudios de los economistas demuestran un amplio acervo de pruebas basadas en la observación de la realidad, o más para su gusto, de lo material. Aunque seguramente uste se refiere a que en la práctica, sus ideas no han dado resultado o no se han visto comprobadas. Ya arriba le he citado a Marx y a Keynes, cuyas observaciones se vieron comprobadas por los hechos. Aunque usualmente al aplicar la teoría económica o planear el futuro con base en ella no suele dar resultado; sin embargo, eso no significa que sea magia, lo que significa es que no es una ciencia natural que se basa en la repetición de experimentos. En vez de ello se basa en la observación del comportamiento humano en el presente y el pasado, que no es repetible. Esa no repetición hace muy difícil que lo qu funcionó antes vaya a funcionar igual después, lo que no significa que se trat de magia o de manipulación. Solo se trata de conocimiento humano, caracterizado por ser falible.
Otra de sus falacias consiste en poner en mi mente cosas que no he pensado. Cuando yo le dije que lo que usted dice de la economía se aplica a su forma de pensar eso es lo que quiero decirle, no lo que usted quiere que yo piense. De todos modos aprovecho para aclarar que lo concreto si tiene relación con lo absoluto, aunque no creo que son lo mismo. Lo que defiendo es que a partir de la experiencia que tenemos de lo concreto construimos el conocimiento de lo general, lo abstracto. Eso se conoce como método inductivo. De otro lado, también esta el método deductivo, en el que partimos de lo abstracto para descifrar lo concreto. Y algunos defienden lo intuitivo y abdcutivo, es decir, ver lo abstracto en lo concreto. Aunque claro, usted dice que lo absoluto no existe, sino que todo aparece y desaparece. Y claro, lo absoluto no existe por sí mismo, existe en relación con lo concreto. Lo que no quiere decir que sea mentira o magia, pues se refiere a lo que aparece o desaparece, según sus palabras.
Luego usted me quiere convencer de que no se necesita método o lógica para pensar. Y piensa que la lógica es una serie de términos incomprensibles y el método una serie de procedimientos rígidos e inmodificables. Eso es mentira y no es lo que le quise decir. Yo le dije que tuviera método y lógica, no que tuviera un método o una lógica en particular.
Tener lógica y método lo que significa es que sus ideas estén sustentadas en argumentos coherentes, que su terminología sea clara, que haya rigor y seriedad a la hora de pensar. Creo que hay múltiples métodos válidos, incluso si son de su propia cosecha, siempre y cuando tengan coherencia y claridad. Lo que sus ideas desafortunadamente carecen.
Y pensar necesita métodoy lógica no porque sea una mitología o algo limitante, sino porque permite forjar mejores ideas, darles más solidez.
Pero lo peor de esta frase es cuando usted dice defender un pensamiento distinto y amplio. Todo esto lejano a sus ideas. Ser amplio y distinto es reconocer que existen otras ideas, argumentos, aceptarlas o ser crítico con ellas (algo muy distinto a lo que usted hace). Usted no es amplio ni distinto, solamente acepta lo que usted mismo dice, y según usted la realidad solamente puede mejorar en un sentido, el que usted dice. Eso evidentemente no es ser abierto o distinto.
En resumen, pensar no es lo mismo que lo que usted hace, ser chacharachero.
Y continúa diciendo que la voluntad de vivir le basta. Pero eso no es cierto, porque ni usted ni nadie está vivo por voluntad propia. Más bien hemos sido arrojados a la existencia, vivimos por la voluntad de nuestros padres. Lo que es usted, su identidad, su lenguaje, sus ideas se lo debe a lo que le han dado los demás, así sea para odiarlo o ignorarlo. Incluso la identidad que usted busca mostrar de si mismo ante los demás ha ayudado a formarlo. Así que lo de la voluntad individual sí que es un mito, es producto de las circunstancias. Yo soy yo y mi circunstancia, decía Ortega y Gasset. Así que no solamente basta la voluntad individual para estar vivo.
Y claro, si intenta dejar de respirar, así tenga toda la voluntad de hacerlo, tal vez no pueda dejar de hacerlo.
Y si estoy de acuerdo con la última frase, ante todo solidaridad y colaboración.

Busgosu dijo:

El mundo es una guerra camuflada de juego social, llamado economía.

Porque la base del pensamiento es egocéntrica.

Busgosu. Su supuesta evidencia de que la economía es igual a la guerra no demuestra que economía es igual a guerra.
Demuestra que existen injusticias sociales, lo cual no es ninguna novedad. Demuestra que hay tensiones sociales entre ricos y pobres lo cual tampoco es nuevo, además ya lo han dicho los economistas que usted no quiere leer.
Y se lo repito, eso nada tiene que ver con la teoría económica. Esa idea mentirosa ya arriba la he cuestionado, a pesar de lo que insiste en repetirla.
El hecho de que sea reiterativo en presentar argumentos falsos y evasivas indica premeditación y mala fe. Engáñese usted mismo, pero no pretenda engañar a los demás.
Hasta ahora sigue sin demostrar que economía es igual a guerra. Y no lo es porque usted defina guerra como injusticia social. Porque eso no es guerra.
Guerra es un conflicto armado, usualmente entre Estados y normalmente por motivaciones políticas. Y eso no equivale a economía.
Porque economía tampoco significa estrictamente injusticia. Ya antes se lo he expuesto, pero usted solo ve lo que le interesa. Economía es asignar recursos finitos entre una determinada cantidad de personas. Esa distribución no tiene por qué ser injusta, ni mucho menos injusta la intención de estudiar y analizar este fenómeno. Ya que existan injusticias y que haya conflictos sociales motivados por la economía es otra cosa bien distinta, no que sean equivalentes.
También le solicito que lea y responda mi anterior y extenso comentario. Pero eso sí, tómese su tiempo y estructure bien su respuesta, no me venga nuevamente con las primeras babosadas que le lleguen a la cabeza.

Javi y Claudio.
Gracias por advertirme. Leí y sopesé la advertencia antes de contestar los argumentos de Busgosu. Ya dije que ofenderlo o silenciarlo es convertirse en otro Busgosu.
Y lo que ha motivado mi comentario no ha sido en sí intercambiar ideas con él ni el hecho de que él este equivocado en muchos de sus planteamientos.
Lo que es grave es la falta de honestidad que él ha mostrado, al intentar hacernos creer falsedades. Y no lo hace por ignorancia, ya que lo hace continuamente y aun cuando ya se le ha dicho que se trata de mentiras. Eso implica una conducta premeditada y contumaz orientada a engatusar a los demás. Eso no es válido bajo ningún punto de vista.
La falta de ética que el muestra me parece una falta grave, por eso ha sido mi comentario.

@ El Barto:
Para mí la economía es guerra, quizá a usted no le guste que la describa como guerra, pero para mí es guerra porque sus principios solo pueden terminar en conflictos, como las guerras y sus consecuencias.
La economía es competición, como toda competición habrá perdedores y ganadores, luego conflicto. La aceptación de unas normas de buenos modales en la competición, no significa que el resultado es una lucha donde uno pierde y otro gana, en un intercambio de golpes.
Para que sirva de ejemplo es como el boxeo, una competición en la que gana quien recibe menos golpes y da más a su contrincante; que sigue siendo una lucha, batalla o guerra entre dos hombres, entre dos bandos, aunque existan unas reglas de respecto al contrincante y unas medidas de seguridad, eso no cambia que el guión es pegarse golpes, hasta que uno de ellos salga ganando en el conteo o por KO.
Fijarse en las normas que regulan que no salte la sangre y que no parezca una competición con sucia violencia, no va a cambiar los hechos de que es una batalla para ganar a otra persona.

Le voy a ser sincero no me gusta que afirme que mis argumentos sobre el equilibrio poblacional con los recursos y el medio que los reproduce, son los típicos de los que defienden la eugenesia.
No sé si ha leído o ha entendido que es lo que yo propongo antes de usar el gatillo de la eliminación, se lo repito por si no escucho bien y así usted pueda discrepar sabiendo que estoy diciendo.
No propongo la eugenesia sino reflexionar como se llega a las circunstancias de la sobrepoblacion y sus implicaciones en las sociedades y los humanos, compartir las reflexiones con todos los humanos siendo cada individuo quien decida que hacer con el conocimiento de estos asuntos, trasladando a cada humano su responsabilidad sobre su vida y sobre la humanidad en el mundo.

Espero haya entendido cual era mi propuesta para solventar los problemas humanos derivados de la sobrepoblación.

Por otro lado siguen descalificandome como persona.

Es el momento de un experimento altamente arriesgado y aunque de de final incierto, a todas luces necesario.
Es el momento de que todo el mundo se comprometa y de una vez por todas comprobemos si es posible matar de hambre al troll (cambiar la cerradura parece más complicado y posiblemente inefectivo).
Ignorar y no alimentéis al troll aunque sólo sea por el interés del estudio y por por vuestra salud mental.