Las tres grandes guerras mundiales
Debido a los enfrentamientos que están ocurriendo en estos días entre Israel y Hamás, están volviendo a la actualidad antiguas historias como esta, en la que se afirma que las tres guerras mundiales, dos que ya han ocurrido, y una tercera que está a punto de desencadenarse, son obra de un elaborado plan urdido por una élite masónica-illuminati para imponer un nuevo orden mundial.
Cuenta esta historia, que entre 1870 y 1871, Giuseppe Mazzini y Albert Pike, ambos masones de grado 33, mantuvieron una extraña correspondencia en la que presuntamente se decía:
La 1ª Guerra Mundial
Debe propiciarse para permitir a los Illuminati derrocar el poder de los Zares de Rusia y hacer de ese país una fortaleza del Ateísmo Comunista. Las divergencias causadas por los agentes de los Illuminati entre los Imperios Británico y Alemán se usarán para fomentar esta guerra. Al final de la guerra, el Comunismo se erigirá y usará para destruir a otros gobiernos y para debilitar a las religiones.
La 2ª Guerra Mundial
Debe fomentarse aprovechando las diferencias entre los Fascistas y los Sionistas políticos. Esta guerra debe realizarse para que el Nazismo sea destruido y el Sionismo político salga lo suficientemente fuerte como para crear un Estado soberano de Israel, en Palestina.
Al mismo tiempo, durante la 2ª Guerra Mundial, el Comunismo Internacional debe hacerse suficientemente fuerte para contrarrestar a la Cristiandad, que entonces será constreñida y controlada hasta el tiempo que la necesitemos para el cataclismo social final.
La 3ª Guerra Mundial
Se fomentará aprovechando las diferencias causadas por los agentes de los Illiminati entre los Sionistas políticos y los líderes del Mundo Islámico. La guerra debe conducirse de un modo que el Islam y el Sionismo político se destruyan mutuamente. Mientras tanto, las otras naciones, una vez más, divididas sobre este asunto, se verán obligadas a luchar hasta el punto de la completa extenuación física, moral, espiritual y económica…
Desataremos a los Nihilistas y a los ateístas, y provocaremos un cataclismo social formidable que en todo su horror mostrará claramente a las naciones el efecto del ateísmo absoluto, origen de la crueldad y de los disturbios más sangrientos.
Entonces, en todas partes, los ciudadanos, obligados a defenderse contra la minoría mundial de revolucionarios, exterminarán a esos destructores de la civilización, y la multitud, desilusionada con la Cristiandad, cuyos espíritus deistas estarán desde ese momento sin brújula ni dirección, ansiosos por un ideal, pero sin saber donde dirigir su adoración, recibirán la verdadera luz a través de la manifestación universal de la doctrina pura de Lucifer, sacada finalmente a la vista pública.
Esta manifestación resultará a partir del movimiento reaccionario general que seguirá a la destrucción de la Cristiandad y el ateísmo, ambos conquistados y exterminados al mismo tiempo.
Considerando que las cartas se escribieron en 1870/71 llama la atención el uso de términos como comunismo, fascismo, sionismo o nacismo. El término “comunismo” fue popularizado en la década de 1840 por Marx y Engels, pero las raíces de la revolución rusa no se establecieron hasta la década de 1890, 20 años después de las cartas. Los términos «fascismo», «sionismo» y «nazismo» nunca fueron utilizados en el tiempo en el que Pike vivió. El sionismo fue acuñado como palabra en 1890 por Nathan Birnbaum, y su uso no se popularizó hasta varios años después. No hay registros de que ambos (Pike y Birnbaum) se conociesen. Las raíces ideológicas del fascismo estaban en pañales durante los últimos años de vida de Pike, y el término no fue utilizado hasta que Mussolini fundó el Partido Nacional Fascista en 1921. El término nazismo no surgió hasta la década de los 30 en la que surgió el Partido Nacional Socialista de Alemania.
También hay que recordar que los Iluminados de Baviera desaparecieron en 1785, aunque para los teóricos de la conspiración, evidentemente, todavía están entre nosotros, moviendo los hilos del planeta.
El texto globalmente extendido por internet sobre la historia de las cartas de las guerras mundiales viene del sitio threeworldwars.com, aunque ellos mismos confiesan que no existe evidencia de que las cartas hayan existido realmente.
To date, no conclusive proof exists to show that this letter was ever written.
Afirman sin embargo que las citas se encuentran en el libro “Satanás, príncipe de este mundo” de William Guy Carr. Esto no es cierto. Solo aparece en el libro la siguiente cita perteneciente a esas cartas (pag 29), que se corresponden con los tres últimos párrafos de la cita en español del principio del artículo.
“We shall unleash the Nihilists and Atheists, and we shall provoke a formidable social cataclysm which in all its horror will show clearly to the nations (people of different nationalities), the effects of absolute atheism, origin of savagery and of the most bloody turmoil. Then everywhere, the citizens obliged to defend themselves against the world minority or revolutionaries, will exterminate those destroyers of civilization, and the multitude, disillusioned with Christianity, whose deistic spirits will be from that moment without compass (direction), anxious for an ideal, but without knowing where to render its adoration, will receive the TRUE LIGHT, through the universal manifestation of the pure doctrine of Lucifer, brought finally out in the public view, a manifestation which will result from the general reactionary movement which will follow the destruction of Christianity and Atheism, both conquered and exterminated at the same time.”
Como veis, en esta parte no hay mención ni a las guerras, ni a los comunistas, ni fascistas ni nazis, ni sionistas ni illuminati. Solo una meta vaga de cómo deshacerse de la cristiandad.
Pero en otro libro de Carr, “Peones el Juego”, sí que encontramos estas citas sobre las guerras mundiales. Sin embargo no son citas a las cartas entre Pike y Mazzini, sino que son afirmaciones de su propia cosecha. La cita a la primera guerra mundial está en la página 10:
The first world war was to be fought so as to enable the Illuminati to overthrow the powers of the Tzars in Russia and turn that country into the stronghold of Atheistic-Communism. The differences stirred up by agentur of the Illuminati between the British and German Empires were to be used to foment this war. After the war ended, Communism was to be built up and used to destroy other governments and weaken religions.
Notemos que en el texto original de Carr se menciona la Primera Guerra Mundial en pasado, mientras que en el texto de threeworldwars.com se menciona en futuro, por lo que la intención de desinformar es evidente, ya que no solo cita incorrectamente el origen del texto, sino que además se tergiversa su contenido.
Inicialmente Carr había afirmado que la carta estaba expuesta en Museo Británico, aunque más tarde se retractó por escrito en el libro “Satanás, príncipe de este mundo”:
El conservador de manuscritos recientemente me informó de que esta carta no está catalogada en la librería del Museo Británico. Es extraño que un hombre del Cardenal Caro Rodríguez hubiera dicho en 1925 que sí que lo estaba.
Esto hace que pensar que Carr ni siquiera sabía de primera mano de la existencia de esta carta, sino por la referencia de terceros. En concreto habla del Cardenal Caro de Chile cuyo libro “El misterio de la masonería desvelado” fue publicado en 1925. Este libro tampoco tiene citas a las supuestas cartas. En la página 115 dice:
La otra evidencia de la participación de la masonería en la Revolución y la actual agitación en Rusia es una carta en Le Diable au XIXème Siècle (1896), atribuida a Albert Pike, «Soberano Pontífice de la Masonería Universal», con la asistencia de Joseph Mazzinidiez, de fecha 15 de agosto 1871 Lo mismo que dije del documento anterior, Los Protocolos, aplica a este: Auténtico o no, la carta fue publicada mucho antes de los acontecimientos y no es una invención después de los hechos. Se encuentra catalogada en el Museo Británico de Londres, y el plan de Pike se encuentra también en “Le Palladisme Of Margiotta”, p. 186 publicado en 1895
Como veis en este punto, Carr no tiene ni idea si la carta es real o no. Si vamos al libro le Palladisme, y vamos a la página 127, vemos la referencia a Pike en un folleto supuestamente escrito por él:
En un folleto diseñado con lógica impecable, Albert Pike traza claramente el contorno de su dogmática política sectaria. En una introducción magistral, el Gran Pontífice luciferiano nos lleva dentro misteriosa oscuridad del templo, la visión de la Luz Verdadera, con predicciones aterradoras y sugerencias a un poder infernal que él ama e invoca. Por la boca sacrílega El Genio del Mal revela sus proyectos de destrucción universal y nos da la razón de la secta infernal.
…
En este folleto se quiere demoler el catolicismo por medio de la sátira y la burla, ridiculizando los sentimientos cristianos más nobles.
…
Cita al gran blasfemo Voltaire, para quien todo era un pretexto para bromas, sarcasmo, que no respetaba ni religión, ni familia, ni a la gente, ni al rey, ni a Dios.
…
Una vez más no hay citas de esas cartas o panfleto, pero el tono del texto sugiere que Pike quería destruir todas las religiones, entre ellas, el Catolicismo y convertir a todos al Luciferismo.
En el otro libro citado por Carr, Le Diable au XIXème Siècle (1896), se dice:
A principios del mes de agosto de 1871, es decir, menos de un año después de la creación de Palladism (Rito Supremo), Albert Pike recibió una importante carta de Mazzini. El líder de la acción política de la Francmasonería Universal invitó al líder supremo de la secta a elaborar un plan claro con miras a la destrucción de la religión católica …
Y hasta aquí hemos llegado. No hay ninguna referencia más. Por lo tanto, la historia es falsa y originada por una secuencia de tergiversaciones interesadas, iniciadas por el Cardenal Caro Rodríguez de Chile, seguidas por William Guy Carr, luego por los autores de threeworldwar.com y desde estos últimos, por toda la farándula de idiotas conspiracionistas que les dan eco.
Referencias:
http://wideshut.co.uk/albert-pikes-3-world-wars-letter-hoax-wideshut-webcast/
Busgosu
26/07/14 12:10
El Barto dijo:
Pruebe a leer mis opiniones en otro momento, a veces aparecen misteriosamente.
Estas preguntas que me hace para mí engloba más de una cuestión , por eso le respondo que me hace varias preguntas, podría sintetizarlo en una conclusión pero estas respuestas no se comprenden.
Yo no puedo hacer lo que me de la gana, eso resulta ser una autoridad sobre la realidad del mundo, incluso mi existencia y lo que soy depende de esa realidad. Yo no puedo dominar la realidad ni controlarla , puedo comprendela y tener un vida en ella, nada más. La autoridad sobre la realidad del mundo es una ilusión del “yo”, el ego animal que solo ve a través de ese pequeño mundo que es él y solo él.
Mandar sobre las cosas del mundo es igual que mandar sobre la realidad del mundo, mandar sobre personas, sobre los animales, sobre la tierra, el mar y el cielo, es igual a creerse dominar la realidad a su antojo, y claramente es una fantasía porque cuanto más queremos controlar el mundo más irreal se hace ese propósito.
Estoy de acuerdo en cosas que dice en sus largos comentarios, en otras no
Busgosu
26/07/14 12:11
Me gustaría contestar a todas sus cuestiones, pero son muchas y habría que ir paso por paso
AAG
26/07/14 16:16
Busgosu dijo:
Vaya, del indiferenciables inicial, pasamos a significados diferentes pero complementarios.O sea que si los diferencias Y vaya silogismo patatero. De la premisa. falsa por cierto,, posesion y ejercicio de autoridad son lo mismo, iras contando como se deduce que por tanto autoridad y autoritarismo son complementarios
Busgosu
26/07/14 18:04
AAG dijo:
Si el autoritarismo es una actitud de las personas que termina siendo una acción autoritaria, la persona que se comporta de esta manera se la nombra como autoritaria por quien la sufre, y para los adeptos que forman parte de la acción autoritaria esa persona es nombrada como una autoridad.
El conjunto de nombres y acciones, no cambia que la idea común es la misma
Busgosu
26/07/14 18:41
El Barto dijo:
Primero no viviendo en el limite de los recursos naturales, eso supone respectar la renovación natural de los recursos para que no falten, ser responsables del numero que somos, porque el aumento de población aumenta el numero de bocas y cuanto mas bocas mayor necesidad de recursos.
Que la tecnología no produce más, sino que solo canaliza que una gran parte los recursos se transformen en algo que nos sirva, y que no se puede crear de la nada.
Que no podemos necesitar más de lo necesitamos, que no podemos ser más de lo que somos.
Vamos que habría que terminar con todas las ideas que impulsan la economía, que son la economía de ahora, el crecimiento.
AAG
26/07/14 19:10
Busgosu dijo:
Si, los autoritarios hacen cosas autoritarias, extrañamente se les llama autoritarios,y tienen autoridad. Gracias por los perogrullos
Pero esto iba de que autoridad y autoritarismo te eran indiferenciables, Ghandi tenia autoridad Era autoritario=. Mujica la tiene. Lo es? Lo era Mandela? El policia que detiene a un violador pillado in fraganti? El bombero que ordena evacuar un edificio en llamas?
El Barto
27/07/14 04:45
Busgosu.
Gracias por leer mis largos comentarios y plantear respuestas. Hay diferentes argumentos en juego, por lo que para contribuir al debate le solicito abordar los que producen desacuerdo. Así también sabré cuáles son los que concuerdan.
También aclaró su argumento sobre el equilibrio hombre-recursos. Pero me plantea de nuevo eso de la «renovación» y de que no hay que vivir en los «límites» de los recursos. Ya antes le manifesté mi desacuerdo con esa idea, y se lo reitero: los recursos son finitos, limitados en la realidad. Sólo son ilimitados potencialmente.
No creo que la tecnología se limite a la transformación de la naturaleza sin que implique aumentos de la productividad. Le vuelvo a citar el ejemplo del maíz, que comenzó siendo una planta parecida al pasto, y que gracias a la selección hecha por los aborígenes americanos se convirtió en el cereal más productivo que existe. Otro ejemplo es el del aumento de la cosecha arrocera en China en el siglo XVIII que permitió un aumento demográfico explosivo.
Obviamente eso no es crear de la nada.
También dice usted que la economía es falsa al hablar de crecimiento. Me opongo rotundamente a ese planteamiento, y ya antes le señalé las consecuencias negativas de esa forma de pensar sobre el empleo, la producción y la misma supervivencia.
Su punto de vista alude además al crecimiento cero o al crecimiento negativo, que ha traído como consecuencia la destrucción del aparato productivo en los países competidores de las grandes potencias.
Por último dice usted que no podemos necesitar más de lo que necesitamos. Me gustaría que desarrollara ese punto de vista, aunque concuerdo parcialmente con él. A propósito le cité el ejemplo norteamericano y el de los casos citados por Diamond en «Colapso». Además, quiero agregar que la creatividad y el crecimiento tienen como garantía la existencia de la biodiversidad, ya que allí esta la capacidad potencial de aprovechar y producir nuevos recursos. Si la biodiversidad se reduce, los recursos disponibles disminuirían.
Busgosu
27/07/14 10:53
El Barto dijo:
El hombre ha tenido que enfrentarse a crisis de población y recursos, por eso no ha superado comprender por qué sucede eso, si la adaptación al medio supone también tener recursos, el fallo de no tenerlo se ha repetido siempre. El humano se comporta de la siguiente manera: encuentra recursos o la manera de obtenerlos, reproduciéndose en la bonanza para volver a encontrase en la situación de no tenerlos o no tenerlos para todos. Esto se viene repitiendo siempre incluso es la única forma de vida que ha conocido la humanidad, crecimiento de recursos, crecimiento de población, decrecimiento de recursos, lucha por los recursos, en un ciclo constante que se repite hasta nuestros días.
Con la única diferencia que ahora esta forma de vida está descrita en unas reglas de juego que son la cultura del mundo, cultura que se contempla como adaptación al medio, cuando en sus consecuencia esta claro que no es así.
Amildao
27/07/14 11:15
@ Busgosu:
¿Por qué hay gobiernos que necesitan proporcionalmente más recursos que otros y se los quitan éstos ante la escasez de aquellos?
El Barto
28/07/14 03:17
@Busgosu.
Insisto en que la adaptación al medio implica saber usar los recursos disponibles. De lo contrario, ¿qué sería adaptación al medio ambiente?
Si los recursos decrecen la población debe también adaptarse, disminuyendo. Y estas crisis de recursos no son necesariamente producidas por el ser humano y sus fallas. La naturaleza ha provocado también crisis peligrosas, especialmente la llamada catástrofe del volcán Toba o la erupción de Tera.
La dinámica de la población es crecer mientras disponga de recursos abundantes, de una mayor biodiversidad. Ese crecimiento no es ilimitado o eterno. Usted cree que la «cultura del mundo» no lo sabe, pero ya la teoría marxista había criticado esa afirmación de los economistas clásicos. Y es más, Keynes la retoma al analizar la crisis del 29. Y economistas como Stiglitz y Krugman también dan gran importancia a las «burbujas especulativas en su análisis».
Es más, creo que hoy hay una «cultura del mundo» contraria al crecimiento, que busca limitar el crecimiento de la población, el crecimiento industrial, el mismo crecimiento de los indicadores económicos.
Creo que usted también esta contra el crecimiento. Y le insisto que eso es muy negativo, en la práctica significa creer en la necesidad del decrecimiento de la población, el decrecimiento de la producción, el empleo e incluso la calidad de la vida humana. Le aclaro que eso no significa que yo comparta el consumismo norteamericano, que ya he definido como insostenible, ni el crecimiento de la industria con base en una mayor contaminación.
Lo que considero es que mientras haya biodiversidad habrá variedad de recursos disponibles en la naturaleza y que siempre habrá capacidad potencial para generar crecimiento en el futuro, así se produzca un ciclo de decrecimiento.
El Barto
28/07/14 03:28
Y claro está, cuando el crecimiento de la población excede la capacidad para redistribuir justamente los recursos entre todos, o el sistema ya no es adecuado para redistribuir los recursos, la población en general se ve afectada.
Comienzan a existir sujetos con pocos recursos o sin ninguno. Estos terminan siendo marginados o abandonados por la sociedad, emigrando o formando pequeños núcleos sectarios, debido a la escasa cohesión de la sociedad. Es como cuando los leones jóvenes abandonan la manada y formar jaurías, que causan destrozos en otras manadas, o viven en una soledad obligada.
Considero que el anarquismo y la defensa del individuo que usted propone no corresponden a una alternativa a la crisis de población y recursos, sino a una de sus perversas consecuencias. Recuerde a la Europa del siglo XIV, inmediatamente antes de la epidemia de peste. Ese tipo de sujetos terminó siendo, no el más original, creativo o la alternativa de futuro, sino el más hambriento, débil y vehículo de la epidemia.
Por último, parece que usted cree que es exclusivo del ser humano aumentar su población con el aumento de recursos o disminuir sin estos. Le recuerdo que así sucede con otras especies animales y vegetales, como las plantas que florecen en el desierto cuando existen lluvias y después decaen, las langostas o los lemmings. Esto no significa que sean plagas como las ratas o en algunos sitios los conejos.
Yayo-Wan Kenobi
28/07/14 15:33
@ Busgosu:
No. Lo que hice fue dar una definición aceptada de manera general de un concepto, y pedirle que me dijera el porqué la definición es estúpida, a lo que me contestó con un non sequitur, pero bueno, dejemos eso de lado por un momento, me interesa más saber la repuesta a mi pregunta: si no hay jerarquía, ni autoridad, ni orden, entonces ¿que hay?. No me gustaría morir sin saber que tipo de estructura social puede eliminar por completo estos conceptos, sigo en espera de su respuesta.
Le platicaré una historia: tengo un compañero de trabajo al que todo le molesta: si es rojo por que es rojo y si es verde porque es verde, cuando le pregunto de que color le gustaría que fueran los cosas me responde: yo que sé, el que sea… ¡cualquier otro menos este!.
Busgosu
29/07/14 11:58
@ El Barto:
Para mí la adaptación al medio significa saber estar en la realidad para tener un vida con sus vicisitudes y retos que superar, no un estar en el mundo que provoque llenar de miseria, de sufrimiento y desesperación la vida de los humanos.
Según lo anterior:
Disminuir o morir porque los recursos no son suficientes, no es adaptarse al medio sino sufrir las consecuencia de no conocer o de no saber cómo estar en el mundo.
Es cierto que los desastres naturales producen crisis de recursos, pero son hechos extraordinarios y situaciones radicales que no secunden de manera constante y en todo el planeta, si fueren continuos, radicales y en todo el planeta, hablaríamos de un cambio planetario y claramente de esto no nos salva nada, la humanidad desaparecería. Pero mientras no suceda una transformación planetaria se puede vivir sabiendo estar en la Tierra, que incluye también sobreponerse a los desastres naturales y conocer como atenuar el impacto en los humanos.
La cultura del mundo y de la mayoría de la personas es individualista, piensan más en ellos que en como les afecta las situaciones globales que generan sus propósitos individualistas, luego no es de estañar que el conocimiento sobre como afecta la sobrepoblacion humana a la miseria humana, solo sea un discurso que nadie escucha, porque los problemas particulares que tiene la gente silencia el conocer de donde provienen.
Si esto de acuerdo en la reducción de la población mundial, pero de manera consciente que sea el conocimiento sobre las consecuencias de estos asuntos y el auto-gobierno de cada persona la voluntad de superar estos problemas. De lo contrario serán las hambrunas, las guerras y las guerras mentales de poder sobre los recursos, quienes hagan el trabajo de reducir la población.
Por otro lado no hago caso de ningún enunciado económico, me gusta hablar de cosas reales.
Los indicadores económicos y su practica de términos pertenecen a una realidad virtual, es un juego en un mundo imaginario donde se lucha por tener una fichas que son canjeables por una posición de ventaja en el reparto y disposición de los recursos, incluso la ostentación de estos y el poder sobre el resto para que la sociedad cumpla las reglas de este juego, y se desarrolla así porque todos participan en la creencia de este juego.
Es una guerra sobre un tablero de cartón virtual, donde se trafica con ilusiones de vivir en una mundo imaginario, y cada uno tiene un avatar que le define en el juego. El juego se basa en ilusiones del humano que en la realidad se desvanecen, y es la sociedad humana comunicándose entre si la que crea los pilares que sustentan el mundo virtual.
Los avatares se visten con características como por ejemplo ricos y pobre, inteligentes y menos listos dentro del juego, y más cosas. El mundo es un tebeo porque la mayoría vive aún en él.
La gente vive según el personaje que ocupa en el tebeo, y aunque soporta la realidad del mundo, todavía insiste en seguir en el tebeo.
La adaptación al medio es intentar encajar la realidad del mundo en el tebeo.
Es por esto que los hombres no comprende que el crecimiento constante y sostenible no existe, porque en ese mundo imaginario se puede trasgredir cualquier realidad.
Algunos economistas hablan de problemas reales, pero todos hablan de unas soluciones para estos problemas mirándolo desde el mundo virtual.
Yayo-Wan Kenobi
29/07/14 15:43
@ Busgosu:
Defina «saber estar en la realidad».
Pide una vida con vicisitudes (alternativa de sucesos prósperos y adversos)y luego excluye la miseria, el sufrimiento y la desesperación pero ¿que no son estos sucesos adversos y por lo tanto forman parte de las vicisitudes de la vida?.
Y luego nos habla de realidades virtuales, mundos imaginarios, creencias, ilusiones, avatares y tebeos… Por cierto sigo pendiente de la respuesta a mi pregunta.
Amildao
29/07/14 17:59
Busgosu dijo:
Consabido es que hay descendencia no planificada; es imposible establecer la proporción entre criaturas previamente deseadas y no deseadas; habría que investigar al menos, las motivaciones del impulso sexual que incide en la sobrepoblación. Es un problema muy grave, que como tantos en la situación conflictiva de la Humanidad, no se tratan investigando el origen.
Busgosu
29/07/14 19:58
@ Yayo-Wan Kenobi:
De nada sirve explicar cómo puede haber una estructura social sin autoridades, si las palabras lo hacen que sea imposible; tal vez lo logre la música
http://www.youtube.com/watch?v=23nnJij_yc4
Busgosu
29/07/14 20:27
@ Amildao:
No es tanto una tema de planificación familiar en el sentido de querer tener descendencia deseada o no, se trata de que tal vez no haya forma de alimentar al ser que viene al mundo, o que suponga la muerte de otro humano.
Yayo-Wan Kenobi
29/07/14 20:43
@ Busgosu:
¡Ja ja ja!, Ok, bueno, no me explicó mucho que digamos, pero me dieron unas ganas tremendas de ir por un póster gigante para adornar la pared de mi habitación.
Amildao
29/07/14 21:54
Busgosu dijo:
Pero el impulso predomina; como en tantas actitudes irracionales de la normalidad; en este caso, para los varones, es lo que se llama ‘pensar con la cabeza del pene’.
Busgosu
29/07/14 22:26
@ Yayo-Wan Kenobi:
¿Qué clase de póster tenías en mente colgar en la pared?
Busgosu
29/07/14 22:27
@ Amildao:
Para mí el problema no es la sexualidad sin condicionantes sino la reproducción sin considerar los recursos
Busgosu
29/07/14 22:37
@ Yayo-Wan Kenobi:
¿Te gusta la idea de una sociedad libre de autoridades, sustituida por el entendimiento y la convivencia de pensamientos distintos?
Amildao
30/07/14 00:16
Busgosu dijo:
Lo que obliga a inquirir en por qué no se consideran los recursos. Hay que profundizar en las motivaciones.
El Barto
30/07/14 04:48
Busgosu.
Su argumentación sería lindísima si estuviera sustentada en la realidad. Pero solamente veo fantasías en su comentario. Y le voy a explicar por qué.
Dice usted que adaptarse al medio es aprender a vivir con vicisitudes. Seuramente quiere decir que aprendamos a vivir según las posibilidades y no por encima de ellas. Ya le dije que también estoy contra el consumismo. Pero eso no significa hacerlo a costa de rebajar la calidad de vida de los seres humanos. No se trata de vivir mal para que el medio esté bien.
Veo que no comparte mi afirmación sobre la adaptación de la demografía a un entorno con pocos recursos. Usted no me presenta evidencias. Pero yo le presento una: en los desiertos, los glaciares, las montañas o las marismas la densidad demográfica es más escasa que en valles y llanuras. Y tal vez no entendió bien mi argumento de la crisis del siglo XIV. Le señalo que ya antes de la peste negra la explotación de las tierras disponibles estaba llegando al máximo. Entonces la natalidad disminuyó y la edad de matrimonio aumentó.
Dice que las crisis naturales son extraordinarias. Coincido, y añado que el argumento es igualmente válido para las crisis producidas por la acción del hombre, lo que deja en entredicho sus afirmaciones sobre una «cultura del mundo» o una forma de vida humana constantemente abocada a la crisis.
También lo veo confiado en que va a ocurrir en el futuro una transformación planetaria. ¿Por qué lo cree con tanta vehemencia? A propósito le recuerdo que ni siquiera la crisis de hace 65 millones de años acabó con todos los dinosaurios. O no existirían aves. Espero que no sea una creencia magufa en algún tipo de desastre inimaginable.
Luego menciona una «cultura del mundo individualista» que impide la comprensión de asuntos globales. Eso es creer que todos somos estúpidos e implica una falta de fe intrínseca en los demás seres humanos. Es decir, aquí el individualista es otro, al menos desde los argumentos.
Y no creo que esa «cultura» sea algo más que la propensión del ser humano a satisfacer sus necesidades y a maximizar su beneficio. Y eso es algo natural, es psicológico. El que no lo haga es porque no tiene deseos, ilusiones y metas. No creo que usted sea amigo de que el ser humano no desee o viva desilusionado y desmoralizado.
Pero de lo que sí es amigo es de la disminución planificada de la población mundial. Su argumento se basa en inculcarnos miedos. Mejor que eso es no dejarse asustar y actuar. Además, partiendo de sus argumentos, la disminución de la población debería ser drástica. Lo cual solo se consigue con planificaciones envejecedoras y perversas como la que hubo en Europa antes de 1348, con hambruna de por medio en 1314.
Y luego habla de que la economía no se refiere a la realidad. Esa afirmación no es cierta. En mis comentarios me he extendido precisamente para ilustrar con ejemplos salidos de la realidad. Y la teoría económica también se basa en la realidad, no es un conjunto de tíos inventando charadas de la nada. Se basan en las mediciones estadísticas de poblaciones y recursos.
Pero creo que para usted lo que implique medir, delimitar o cuantificar es una ficción, algo ilusorio. Eso no lo comparto, ya que desde la época del hueso de Ishango e incluso antes el ser humano se dedica a contar, medir y calcular la realidad. De hecho para medir y calcular hay que observar la realidad. Porque hasta donde yo se, nadie puede medir o calcular lo fantástico, lo ilusorio y lo imprevisto.
Eso sí, espero que su desilusión con la economía parta de su conocimiento de la misma y no de la ignorancia o de la pereza para conocerla.
Concluye hablando de «tebeos», de juegos donde los individuos son objetos, fichas. Eso no es ningún juego, ni «tebeo», se trata de la sociedad humana y es de lo más real. Y ahora no me venga a hablar de «tebeos» entre las manadas de lobos o de leones.
De nuevo le señalo que su fantasía no me convence. Considero que si la aplicara a la realidad se asemejaría demasiado al régimen genocida de Pol Pot. Tiene todos los ingredientes: disminución drástica de la población, deportaciones al campo y desmejora en las condiciones de vida justificada en una presunta riqueza excesiva de la población urbana, regulaciones a la práctica del sexo para impedir la reproducción, intento de adaptarse a los recursos disponibles mediante una práctica forzada de la agricultura de subsistencia (la que obviamente no garantizó la subsistencia).
Y al buscar alejarse del modelo monetario de la economía actual, termina usted aproximándose a las posturas más rígidas y ortodoxas de los economistas actuales, como la de los «límites del crecimiento».
Por eso he buscado citar en mis comentarios economistas menos ortodoxos como Stiglitz o Marx. Inclusive le menciono a Keynes, cuyos análisis si sirvieron para mejorar la situación de muchos países tras la II Guerra Mundial. El mismo Marx ya predecía las crisis de sobreproducción. Y Adam Smith, al hablar del crecimiento y de competencia justa habla de que todos deben tener la misma capacidad de producir y consumir, lejos de su idea de que la competencia es igual a la guerra.
Y si, le reconozco que el mal manejo de la moneda produce grandes desequilibrios y contribuye a la inequidad. Pero eso es lo mismo que dicen los economistas más ortodoxos que usted supuestamente (pero al final no tanto) desprecia. Por eso surgió el neoliberalismo, para equilibrar la moneda, evitando el crecimiento.
Ese crecimiento que usted afirma imposible porque los recursos no aguantan más, siguiendo la línea más ortodoxa de la economía que falsamente dice no compartir. A este fin le recuerdo a economistas heterodoxos y serios como Manfred Max Neef, que no a los magufos de Zeitgeist.
La capacidad de que la población de un sitio pueda crecer o decrecer en armonía depende del sostenimiento de la biodiversidad. Si esta se altera, las plagas suelen llenar el lugar del entorno alterado y se presentan las extinciones masivas. Usted está seguro de que estamos cerca de algo así. Desafortunadamente no señala alternativas de futuro. Yo no temo en recordarle ejemplos como la agricultura tradicional productora de quinua y amaranto. En que existe una forma de producir más eficiente, aunque menos rentable para el capital, que la actual agricultura comercial extensiva, la cual no produce alimentos. Es el mismo ejemplo, planteado por Robert Foge, de por qué las diligencias a caballo eran mejores que los ferrocarriles, pero su falta de rentabilidad las llevó a la muerte.
Estaría seguro que de presentarse la crisis que usted ve inminente, la eficiencia podría retomar el lugar que le ganó la rentabilidad en los últimos siglos.
Y por cierto, la moneda no es falsedad o ficción, ya que si tiene poder es porque hay un consenso en aceptar su valor de cambio. Y si eventualmente no existiera la moneda, tenga por seguro que aparecerá alguna forma de medir el valor. Claro, pero olvidaba que para usted medir es similar a escribir poemas.
PS: Espero que lea sesudamente los libros que le recomiendo. Por eso, y por intentar argumentar con base en la evidencia empírica y la bibliografía todo lo que le digo es que mis comentarios son tan extensos. Espero que lo haga y no escoja la alternativa perezosa y mediocre de descartar estos argumentos diciendo que todo lo que dice la teoría económica es una ficción.
Busgosu
30/07/14 13:40
@ El Barto:
No sé que pensara usted de la realidad, para mí a la realidad le da igual el medio, los seres vivos, los pensamientos, las emociones, los astros, y todas las cosas que hay en el universo. La realidad las crea con total indiferencia incluso la conciencia del hombre de como es el mundo es una construcción de la realidad.
Para comprender algo de como es la realidad hay que transcender ese receptáculo reducido de conciencia que se entiende como el ser y que es una construcción de la realidad, yo lo hago o lo intento buscando cuales son las propiedades absolutas de la realidad, las propiedades que construyen todo del mundo, que sirven para construir galaxias, planetas, seres vivos, incluyendo los sentimientos y los pensamientos de la conciencia de los seres vivos.
El medio no es algo que esté mal o bien, es como un conjunto de seres relacionados que pertenecen a ese conjunto, las relaciones mantienen el conjunto y la subsistencia de cada ser. Estas relaciones no se pueden catalogar de buenas ni de malas, pero su alteración produce que la existencia de los seres se vean en un cambio de su situación.
Se cumple lo que entra por lo que sale y viceversa, es decir no puede haber un crecimiento ni un decrecimiento, en conjunto no hay ni crecimiento ni decrecimiento. Como hay un input y un output constante hay una movimiento continuo entre las relaciones de los seres, que se compensa por el proceso de equilibrio donde la existencia de unos es la muerte de otros.
La diversidad es el numero de ciclos de entra-sale-entra que conviven juntos y que hace que existan mayor numero de seres. Estos ciclos tienen un largo que renuevan el entra-sale-entra y hace que puedan alimentarse los seres de otros, la disminución del largo de estos procesos regenerativos por la disminución del largo de los procesos entre-sale-entra produce la reducción de la diversidad en primer termino, que supone la muerte abundante de unas especies para alimentar la vida de otras, y cuando el largo de estos ciclos todavía es mas reducido proceso muerte-vida del ciclo de los seres que queden se vera acelerada hasta producirse una circulación que se materialice en un entra-sale-entra equilibrado, pero haciendo la vida de todos de forma general mas acelerada y corta.
La cuestión es que el hombre es una ser mas en esa relación en el conjunto del medio.
No sé que significa la calidad de vida, para mí hay estas circunstancias de la vida:
Vivo o muerto, luego duración de la vida y después circunstancias de la vida.
Y todas corresponde a como sabe acoplarse la especie humana al medio y a las leyes de la naturaleza.
No pienso que toda la humanidad tenga un pensamiento individualista sobre el mundo, pero el numero comparado en los que si la tienen es muy pequeño. Y para comprobarlo está ver como es la forma de vida de la gente, su actitud hacia el mundo y como ve el mundo.
No digo que sean idiotas sino que son lo que conciben
No hablo de una disminución de la población impuesto por una autoridad, sino por la trasmisión del conocimiento de sus consecuencias en la vida de los humanos siendo la responsabilidad de cada individuo.
Pero para eso hay que ver la realidad tal como es, y la economía es con sus premisas una manera de no ver nada. Y eso es porque usan la cifras como una realidad cuando en realidad las cifras no son reales sino una gafas para verla, la realidad no son unas gafas sino lo que se puede observar con ellas.
No soy un genocida yo defiendo mi vida desde mi individualidad y desde la concomitancia con el resto del mundo.
La economía es un mito como lo es la existencia de una deidad que lo gobierna todo.
Lo siento pero yo soy un descreído pero no por ignorancia o por contrariar, sino por pensar
De hecho no creo en el sistema financiero, no debo nada a nadie por estar vivo, ni nadie tiene derecho para impedirme hacer lo que necesito para vivir, no hay ley de humano, ni de dios, que condicione mi vida a sus intenciones de dominio.
Para mí no existen las leyes de los hombres para los hombres, tengo una vida y nada me dice que obedezca a la creencia de unas reglas que tienen unos hombre sobre otros. Nada me impide saltarme todas la reglas de los hombres, y romper cualquier contrato cuando ello supone defender mi vida.
Los libros de economía me aburren porque todos son dogmáticos con las ideas que formulan sus posturas y las síntesis de como al final articulan las cosas, para mí es la religión de la que surgieron las demás
Sin ricos y pobres no se podría hablar de economía, y es claro que las gentes para la naturaleza no son ricos ni pobres sino otros seres vivos.