El escepticismo ¿es bueno o malo?
Hace unos días, el ínclito P.Z. Myers publicaba en su blog una entrada con el título: “la diferencia entre el pensamiento escéptico y el pensamiento científico”. Yo consideraba que ambas cosas eran similares, ya que la ciencia analiza la realidad, propone un modelo para explicarla, formula leyes y comprueba empíricamente que las leyes son válidas. Y todo este proceso tiene que ser regulado por el pensamiento crítico y por el escepticismo, siendo saludable dudar de cualquier formulación o hipótesis sin importar quien la haya hecho, o si lo que propone suena más o menos verosímil.
Pero Meyers nos aporta otro punto de vista.
El escepticismo tiene un serio problema. Las creencias forman un continuo, y el escepticismo no tiene lugar en él. En un extremo de ese continuo se encuentran los crédulos, personas que se tragan cualquier cosa que un gurú lo suficientemente carismático les pueda contar. En el otro extremo se encuentran los ´teóricos de la conspiración, personas que tienen una idea fija y que no dudan en alterar la realidad para mostrarla en la forma que soporte sus ideas. En un lugar intermedio se encuentran la ciencia y el escepticismo. La gente suele confundir ambas como la misma cosa, pero esto es un error. La ciencia es un proceso constructivo que parte del análisis de las evidencias para formular nuevos modelos. El escepticismo es un proceso destructivo, centrado en la refutación de algo propuesto por otra persona. Es por esto que yo me quedo con la ciencia.
Es ciertamente un punto de vista curioso, y más viniendo de Myers, que no se caracteriza precisamente por la templanza cuando ha refutado alguna hipótesis. En cierto sentido tiene razón, pero sigo viendo ambos pensamientos completamente ligados, debiendo la ciencia su positivismo, al haber pasado el fuego purificador del escepticismo. Muchas hipótesis científicas despertaron el escepticismo de los científicos de la época, pero si las evidencias las respaldan, no hay quien las pueda refutar. De hecho, la falsabilidad es una propiedad inherente a la ciencia, que requiere que una teoría, hipótesis o afirmación pueda predecir un resultado que por observación se pueda comprobar que no ocurre. Es en cierta manera hacer debunking de una hipótesis científica. Algo completamente natural y saludable en ciencia.
Myers, debe de estar enfocando hacia otro tema, y quizá lo matiza cuando dice:
Por desgracia, las doctrinas actuales de escepticismo organizado abren las puertas a la patología, y que están dejando muy mal al escepticismo a base de decir incoherencias. Nos hemos atascado en un esquema que tolera el razonamiento cuando se formule para desacreditar algo. A esto hay que añadirle que algunos llegan a practicar el hiperescepticismo, llegando al extremo patológico de refutar absolutamente todo cual negacionista fanático.
Aquí Myers hace referencia al escepticismo organizado, quizá refiriéndose al “movimiento escéptico”. En este sentido estoy de acuerdo con él. El movimiento escéptico es patológico. El escepticismo no puede ser un movimiento organizado. Es una actitud. Tratar de imponer esa actitud por encima de otras cosas la convierte en doctrina.
La segunda parte de la cita, tuve que leerla un par de veces, porque me parecía más propia de Celades que de Myers. Pero creo que realmente se está refiriendo a personas que refutan no desde la razón y la ciencia, sino desde la sinrazón, como por ejemplo quien niega el perjuicio del humo de segunda mano, o el cambio climático. Pero en este punto me cuestiono por la fina línea que separa el escepticismo de las teorías de la conspiración. Llevándolo al extremo, Jose Luis Camacho sería un escéptico, porque duda de que la Tierra sea maciza (él piensa dice que es hueca), o JC Campos, otro escéptico, que duda de la existencia del SIDA. La línea divisoria, la dibujan los argumentos que utilizamos unos y otros.
Juan Trueno
25/06/14 13:44
o sea, dudar con razón es bueno, dudar sin motivo es muy malo… tener la cabeza amueblada como tú es muy bueno porque puedes demostrar tus credenciales de escéptico porfesional, otros escépticos no merecen llamarse así porque tienen la cabeza hueca…da igual que nuestras dudas coincidan, es pura casualidad…
el científico, el nuevo pastor del rebaño.
Tobaga
25/06/14 16:01
zetetic1500 dijo:
Eres lo mas repugnante que me he echado a la cara.
Te tengo un asco que solo ver tu nombre me da ganas de vomitar, por eso no te respondo, no te creas que intimidas lo mas mínimo, ¿te ha quedado claro, zopenco?
Tobaga
25/06/14 16:46
Pido perdón a mis compañeros, pero es que el indivíduo éste me saca de quício.
AK
25/06/14 17:17
Tobaga dijo:
Comentarios como los suyos indican que tiene un grave problema. Trate de pedir ayuda, y hagame caso….que no sea en este lugar. Hay personas que tienen sus mismos síntomas….pero no se lo diga a nadie, ya sabe, por no alarmar y tal…
Tobaga
25/06/14 19:19
Todos los magufos me han tocado hoy a mi, solo me falta Kamisi >:-(
lamentira
25/06/14 20:25
Norma 3, por favor.
Tobaga
25/06/14 20:37
lamentira dijo:
Me doy por aludido, lo siento, procuraré controlarlo mejor.
Amildao
25/06/14 21:00
Tobaga dijo:
Para quien sienta su ausencia, si se invoca tres veces su nombre, aparece :-)
Lampuzo
25/06/14 21:06
zetetic1500 dijo:
No, te has equivocado y punto. Tu que tan eres profundo conocedor de la Homepatia, deberías saber que sus postulados son de finales del siglo XIX.
Por aquella época, tan victoriana ella.., una parte fundamental de los emolumentos de los médicos consistía en una clientela que pagaba un fijo anual, mas «extras» según el tratamiento de la enfermedad. En la clase acomodada, y debido al aburrimiento, la estupidez supina, los últimos estertores del Romanticismo, unido a una afición por las drogas y «preparados medicinales» varios, muchos médicos sin escrúpulos inventaron «medicinas» que cobraban a precio de oro.
Algunos de éstos preparados se basaban fundamentalmente en el opio y en la cocaína, y otros, directamente y para ahorrar – el precio de opio y la cocaína se disparó debido al consumo – , mezclaban agua con cualquier gilipollez y le daban un «precioso nombre» -Recordemos aquí las afamadas «Flores de Bach» – y la dosificaban en bonitos envases.
¿Porque la Homepatia a principios-mitad del siglo XX quedó en semi-letargo..?
Fácil.., comenzaron las grandes guerras y claro…, con placebos y drogas los heridos en combate se mueren, feliz o relajadamente en algunos casos.., pero se mueren.
Pero.. ¡Claaro..! en algún momento las guerras en Europa se acaban, y como la estupidez es hereditaria.., algún espabilado pensó que era el momento de desempolvar los viejos placebos. Y era el momento, porque hemos de recordar que a partir de la finalización de la II Guerra Mundial, la recuperación económica fomentará desde el ámbito político y económico el consumo, con la premisa que daba igual lo que se consumiera mientras creara sinergias..
Y colorín colorado, el cuento del origen de la Homepatia, y es lo que decía en relación a mi recomendación literaria…, ha comenzado, de nuevo.
Por cierto, comprendo que consideres un «refrito» mis entradas, es «deformación profesional homeopática»…
Tobaga
25/06/14 21:13
Creo que debo una explicación a los demás usuarios ya que se merecen todo mi respeto.
Con ello no quiero justificar nada, simplemente que entiendan el por qué de mis desafortunadas palabras.
Hace poco tiempo murió un hermano mío debido a una diabetes que estaba tratando con homeopatía, (era homeópata), tubo una subida y no lo superó. Después fue cuando los médicos nos informó a la familia de que la homeopatía no le hacía nada, mas bien, un buen control alimenticio que llevaba.
En la entrada de la homeopatía hice algún comentario con el ánimo de que otras persona no se dejaran embaucar por los charlatanes, y que supieran que la ignorancia también mata.
Con el dolor y la pena todavía latente, el indivíduo éste, consiguió sacarme todos los «demonios del cuerpo», haciendo alusión que era una falsedad y pidiéndome la autopsia, para hacer su valoración, como si la diabetes se pudiera curar con homeopatía…
Desde entonces, mi antipatía se la ha ganado a pulso, lo sabe y me va buscando.
No obstante, procuraré no volver a caer en su juego, lo siento.
Lampuzo
25/06/14 21:32
¡Leche.., estoy en moderación..!
He mezclado homeopatia, con drogas, política y beneficio económico y han debido de saltar todas las alarmas en el Gran Consejo Iluminati..
Perdón, perdón.., no volverá a ocurrir..
(Esté comentario se auto destruirá en …)
Trueno
25/06/14 22:35
@ Tobaga:
Es la ofensiva veraniega jeje
Trueno
25/06/14 22:45
@ Tobaga:
Lo siento Tobaga, hace muy poco tiempo sucedió algo similar en mi familia. Estos charlatanes se pasan por los huevos el sufrimiento de las familias con tal de acreditar lo que venden.
Encima el muy mam{o}n te pide el informe pero no da sus datos cuando se los pidió Persona para aclarar que relación tiene que con la homeopatía.
Tobaga
25/06/14 23:08
@ Trueno:
Me molesta mucho cuando sale alguien diciendo, «no hacen ningún daño», o, «no hay que tomarlo en serio, es solo entretenimiento».
La gente tiene que saber que la ignorancia puede matar, sobre todo en temas de salud.
Hay una colla de «buitres» sin escrúpulos, mientras tanto, enriqueciéndose a costa de los incautos y los ignorantes.
AK
26/06/14 10:23
zetetic1500 dijo:
No se precipite querido, y antes de atizar a nadie procure leer bien los mensajes para no errar como lo esta haciendo con mi persona.
Mi mensaje iba dirigido al compañero Tobaga, ya que visto el comentario que le dedicó, el cúmulo de despropositos que vierte y la poca educación que muestra, le hice ver que tiene un problema al igual que algunos de los acolitos del blog, así que tranquilo, mi mensaje no iba dirigido a usted.
La proxima vez lea bien primero….y atice despues.
RogerB
26/06/14 10:47
AK dijo:
pedir ayuda ? a los espiritus?
Lampuzo
26/06/14 12:05
zetetic1500 dijo:
Empiezo por aquí.., porque va a ser en lo único en lo que voy a estar de acuerdo contigo.
Mas, alegaré que se debe a tu reseña sobre que los antiguos no eran tontos..
¡No. si parece que te voy a dar las razón dos veces en el mismo día..!
Hasta el punto estoy de acuerdo que en casos de practicas pseudo-médicas o mágicas, – porque La «ley de similitud» de Hahnemann es un principio pseudo-médico y dicho finamente- como las que tu defiendes.., no estaría de menos aplicar el código de Hammurabi.
¡Retruécanos.., un «magufo» culto en la descalificación..! Lo siento, pero yo en éstas temáticas griegas me siento mas a gusto con Diógenes de Sinope.
Y sigo.. Bla,bla.. y bla, bla , En fín, retorica y falacia argumentativa escolástica de la mas baja estofa.
¿Tienes algún problema de comprensión lectora, majo..?
He dicho origen. que yo sepa. La definición titular de ideas o sucesos, caso de los comportamientos a los que alude al término «Homepatia», son un exclusivo formalismo referencial. Si tu desarrollas las premisas donde se basa la acepción, no es imprescindible utilizar su forma normalizada o bien por la que pueda ser conocida en un contexto determinado, ya que tal acepción puede ser desconocida en otros ámbitos, tiempos o lugares.
Si bien, en el libro, que vuelvo a recomendar como lectura veraniega suave.., no hace referencia explicita a los principios de Hahnemann, si hace referencia a la pseudo-medicina como «mala praxis» y estafa, dando como contrapunto el método y la investigación científica.
Por otro lado, la novela histórica, si bien sus protagonistas pueden ser ficticios, su argumento transcurre durante un momento temporal real, incidiendo en los comportamientos de la época de un determinado grupo social. Evidentemente, no es un estudio sociológico, pero si una aproximación aceptable a un suceso histórico dado.
¡Que mala fe..! ¡Mira que intentar arruinar un bonito negocio…¡ ¡Unos impresentables..!
Por cierto, sabiendo lo que sabes sobre lo que vendes.., es un burla cruel pedirle lo que le has pedido a Tobaga.
¡Que lo sepas..!
Buenos días,
indalo
26/06/14 12:28
@ zetetic1500:
cebado que va reventando los foros donde encuentra comida en asuntos referentes a la salud.
Manda narices. Mejor no te digo por donde te pasaba yo a ti la autopsia de un familiar.
Haciendo de tripas corazón para no calificarte, adjetivaré solo tus comentarios en este y otros foros donde te he encontrado; repulsivos.
Por cierto, yo si leí la entrada de Australia y coincido con Persona. O eres alguien con un interés comercial manifiesto en el asunto de la homeopatía (vamos, un vulgar timador) o un
En ambos casos, me molesta “verte comer” con la boca abierta.
Dr. Bacterio
26/06/14 12:31
@bastardetic1500:
Eres un ———————-. Una ———————. Colgar ese panfleto de mierd* y aún tener la valentía de calificarlo de «evidencia débil» es solo una muestra más de la catadura moral de un tipejo como tú. Y eso después de lo que Tobaga ha contado. Eres ————, por vez primera en tantos años por aquí, —————————————————————–.
Repugnante. No hay calificativos.
Ahora, Don Menti, haga lo que tenga que hacer, pero vaya por delante que el texto de este asqueroso me parece lo más ofensivo, humanamente detestable y censurable que ha pasado por esta web. De largo.
[Editado por Admin. Norma 3]
Tobaga
26/06/14 12:34
@ zetetic1500:
¡Qué suerte que tienes de que no te tenga delante en éste momento!.
Punto y final.
lamentira
26/06/14 12:42
Dr. Bacterio dijo:
Tenía todos los comentarios de zetic en moderación. Los leo en cruzado antes de aceptarlos y parece que alguno se me ha pasado.
He baneado a Zetic, pero tu comentario tengo que editarlo.
Disculpas a ti y al resto de lectores.
lamentira
26/06/14 12:52
Tobaga dijo:
Sabía que este tipo la iba a liar más tarde o más temprano. A veces me pregunto por qué soy tan transigente con estos personajes. Lo siento Tobaga.
Dr. Bacterio
26/06/14 12:55
@Lamentira:
Conozco las reglas, luego no has de pedirme disculpas. Sabía que me censurarías… pero tenía que quedarme a gusto a falta de no poder echarle las manos al pescuezo a esa rata miserable. >:-(
@Tobaga:
Siento mucho lo de tu hermano, y que hayas tenido que leer esa basura. Un fuerte abrazo compañero.
Nedu
26/06/14 13:00
La catadura moral de estos seres queda evidenciada.
Tobaga
26/06/14 13:10
Gracias a todos por vuestro apoyo.