¿Son estas unas ruinas megalíticas en Rusia?
El 17 de febrero pasado, Valery Uvarov publicaba en su blog “Báculos de Horus” un artículo sobre una expedición a Gornaya Shoria, en Siberia, en la que encontraron unas ruinas megalíticas de enormes dimensiones. La expedición empezó el pasado 21 de septiembre, estando compuesta de 19 científicos. El acceso a la zona era bastante escarpado, con pendientes de hasta 60 grados. Dos días más tarde, se encontraron con una formación de rocas de extraordinarias dimensiones, que hacen parecer insignificantes a las que forman el Trilithon de Baalbek, y hasta la gran “roca de la mujer embarazada” (foto de abajo), también de Baalbek y que aunque tallada, nunca fue desplazada.
La dimensión de los bloques encontrados era colosal. Algunos de ellos de 20 metros de largo, 6 de ancho y 6 de alto.
Entre los bloques había pequeñas grietas que permitieron calcular su anchura.
En otras ocasiones la separación era mayor, de tal manera que permitía el paso de una persona agachada.
Para Uvarov las conclusiones eran evidentes. Estas estructuras fueron levantadas por nuestros antepasados utilizando sistemas antigravitatorios. ¿Cómo si no, podrían levantarse esos colosos de piedra hasta esa altitud y colocarlas de es manera?
Pero ¿no habrá una explicación más sencilla?
Las afirmaciones sobre el origen no natural de estas estructuras es pura especulación. El curriculum de Uvarov hace que las dudas sobre sus afirmaciones aumenten:
CIentífico, especialiata en paleontología y ufología. 22 años estudiando la herencia de las civilizaciones antiguas. DIrector del centro internacional de información sobre investigación OVNI. Autor de numerosas publicaciones sobre ufología, egiptología y exotérica.
Sin pretender hacer un ad-hóminem, parece evidente que tiene el típico perfil de la persona que está precondicionada a dar una explicación paranormal a cualquier fenómeno natural que sea mínimamente llamativo.
Este caso recuerda mucho a otro que ocurrió en 1987 en Japón: el monumento Yonaguni. Para muchos, este es un caso evidente de la existencia de una civilización perdida, muy avanzada, que vivió en un pasado lejano. Aunque el geólogo Robert Schoch de la Universidad de Boston, documentó el caso como un fenómeno natural, en el que diversas capas de roca se han ido fracturando horizontal y verticalmente debido a la actividad tectónica y a los terremotos.
Las rocas de Shoria no se encuentran en una zona de una actividad sísmica intensa, y son mucho más duras que las de Yonaguni, pero hay otros casos de formaciones rocosas extraordinarias documentadas, cuyo origen es natural, como estas del sur de Polonia:
Esta en California:
O esta otra en Escocia.
Someone
16/12/15 21:47
@ ronco roco:
La explicación de Uvarov es que, como es imposible que haya sido hecho por la naturaleza, ha de ser alienígena. Sin embargo, una vez queda demostrado que es perfectamente posible que sea natural, ¿qué explicación es más lógica: que sea algo natural ya que se parece a otras formaciones naturales o que haya sido construido con tecnología de la que no tenemos ninguna noticia o por una civilización de la que no tenemos ninguna prueba que haya existido?
nino7050
25/06/16 02:01
No es mas ciego por que no entrena, el que diga que estas cosas son de origen natural.
A ver señores cuntas veces aveis visto una montaña rectagular? yo nunca , aun que no se por quien este echo esto no le quita la pura evidencia, que tanto lo de Yonaguni como lo de Rusia parece ser 100% artificial.
Quisas en el pasado tuvieramos otros conocimientos que a dia de hoy se perdieron.
O quisas los tan famosos dioses del pasado habra tenido algo que ver
Vagabundodelcosmos
2/07/16 21:38
A este paso Stonehenge y Puma punku tambien son formaciones naturales no?
Amildao
2/07/16 22:08
Vagabundodelcosmos dijo:
No. Lo que hay en muchos casos son formaciones imaginarias acerca de cómo fueron construidas
elquequieresaber
25/08/16 16:47
No sé la verdad sobre estas formaciones. Yo pensé de manera compulsiva que eran artificiales. Ahora ya tengo dudas después de ver de lo que es capaz la naturaleza. Aunque: no podrían equivocarse los entendidos sobre ciertos enigmas de la naturaleza?
No sería la primera vez. ¿Que tal si estuvieron recortando,acomodando,dándole forma (tanto a la formación de yonaguni como a la «montaña» de siberia)como una faceta artística y a la vez dejar constancia de su paso por el lugar ? Incluso aprovechar como embarcadero a la de Yonaguni y quién sabe para qué a la de Shoria,siberia.
De todas formas si había gigantes sobre la tierra (según muchas tradiciones y otras referencias)y había tecnología suficiente como está demostrado; No tendría que ser todo esto una cosa tan rara. Y como final seguiré diciendo que estamos haciendo a dios muy pequeñito.
elquequieresaber
25/08/16 21:19
@ Doc halliday:
Al dios del universo. La realidad última. Esa que todos queremos saber.El infinito se presenta ante nosotros. Por lo tanto: somos infinitamente pequeños ante dios.
¿Qué tiene que ver el dios del universo con lo que estamos hablando? Pués que en vez de negar sistemáticamente, habría que ponerlo todo en cuarentena por muy fantástico que nos parezca. Si puede ser buscar la explicación más sencilla, pero sin decir disparates. Verdad que no aceptaríamos que la biblia es la palabra de dios ? o sí? pués como en este caso hay muchos otros. Estamos estudiando por «separado» cuando deberíamos tener una visión de conjunto. Al menos eso es lo que pienso que provoca tantas contradicciones.
Amildao
25/08/16 21:36
elquequieresaber dijo:
Ya… ¿y cómo lo sabes?
Tru
25/08/16 22:05
elquequieresaber dijo:
Usted no pretende saber nada aquí…ande, mire, le han dejado una novela de ciencia ficción en el off topic; entreténgase con eso y no dé la murga
CarlosR
26/08/16 00:53
nino7050 dijo:
¿Alguna vez vió un cristal hexagonal? ¿Pensaría que esa forma tan perfecta es natural?
Los de la fotografía que le muestro son cristales de talco y su forma es hexagonal casi perfecta.
¿Que le parecen?
¿Las calificaría como obra de extraterrestres?
si lo hiciera se equivocaría, pues son hechas por la Naturaleza.
anton67
13/03/17 04:19
Aquí leo a un tal nino7050, pertrechado en una logica unica e intrasigente. Lo que a mi particularnte me habla de una mente cuadriculada…. No me tome el trabajo de leer todos sus comentarios por que es inútil llegar a un aporte constructivo sobre estos descubriemientos cuando se ven estos asuntos con una caja sobre la cabeza que tiene escrita por dentro los parámetros por los cuales debe regirse un pensamiento para que no le traiga problemas a su relacion psico emocional con el tema de encajar bien con el pensamiento social predominante
Amildao
13/03/17 16:29
anton67 dijo:
Excusas inútiles de anton67 porque no tiene ningún aporte constructivo.
Stripped
13/03/17 21:24
Con respecto a yonagumi, ayer mismo estaba viendo un docu sobre volcanes en Japón, algo así como «así funciona la tierra» en mega o alguno de estos y una presentadora afirmaba que lo de yonagumi estuvo en su día en la superficie ya que en algunas cuevas subacuáticas se han encontrado estalactitas y estalagmitas. Decía que eran formaciones naturales, que puede que hubieran sido en parte modificadas y que luego pudieron hundirse por un gran terremoto.
Sabéis que base tiene esa afirmación, si es que tiene alguna?
elquequieresaber
22/05/17 08:23
Una de las razones por las que ni tan sólo se admite que hubieron humanos «retocando» la piedra es porque no se han encontrado rastros de eso ¿?. Cree el ladrón que todos son de su condición. Ahora somos sucios antes también tenían que serlo.. Pero.. ¿no hay un enorme bloque con un saliente parecido a otros salientes que se han encontrado en muchas rocas que forman murallas etc, Perú etc? Quizás me falla la imaginación pero.. ¿cómo nadie comenta eso? y la fachada con ese señor junto a una puerta de su tamaño? Fachada en la que todos los bloques aparecen «ribeteados» ¿eso es natural? ¿que pertenecen a otro lugar? ¿por qué fueron hasta ese lugar aislado a «retocar bloques? ¿sigo viendo misterios donde no los hay? Si hay un ánima caritativa por ahí agradeceré sus omentarios..
elquequieresaber
22/05/17 08:37
@ Stripped:
Stripped dijo:
Necesitamos siempre algún «croquis» mental para «trabajar» la realidad. Esa «visión» (que cuenta la tv) es muy adecuada para justificar unas terrazas que parece que se inundaron cuando acabaron los últimos hielos. ¿qué tiene de imposible que las «remodelaran» para sacar cierto provecho?.
Stripped
22/05/17 11:42
No tiene nada de imposible si es que realmente estuvieron fuera del agua.
Pero como no muestran las estalagmitas ni nada, después de buscar y no encontrar nada productivo, pues pregunté si alguien sabia algo
Después de eso ya se hablaría de que pruebas hay de que las remodelaran pero sin pruebas de lo primero, de poco vale ni pararse a pensarlo
Stripped
22/05/17 12:52
¡Maldita alergia primaveral! El dragón no hace más que estornudar.
Me voy a tener que dibujar las cejas con un edding.
PD:
¿Esto también entra en moderación?
PD II:
¿Quien me ha traducido el nick por Despojado? Jajaja. S-tripped was here
Elfumador
22/05/17 20:04
elquequieresaber dijo:
¿Por qué habría que admitir algo de lo que no se tiene ninguna evidencia?
Elfumador
22/05/17 20:09
El lugar ya tiene un artículo en Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gornaya_Shoria_megaliths
Incluye algunas propuestas de científicos rusos sobre la formación natural de la zona.
elquequieresaber
23/05/17 09:33
@ doc halliday:
Pués no, ya no sé si estas bolas son naturales o artificiales porque la naturaleza es grandiosa.Por lo tanto, parece, que no podré dar mis opiniones para que, entre todos, podamos distinguir lo cierto de lo falso. Tengan en cuenta que corre un video que está engañando a la gente mostrando imágenes que no se corresponden a lo que existe en esa, seguramente, formación natural de Shoria. Si ustedes dieran más «votos de confianza» también les pasaría lo que a mí. Yo también estoy harto de que me engañen. En cuanto a que quiero tener razón, pués no digo que no, pero aún más quiero tener un esquema, aunque sea provisional, que responda al conjunto de los misterios que existen sobre la humanidad. Quizás tengo unas maneras poco apropiadas, pero los hay que tampoco acaban de acertar en lo que dicen. Supongo que no les gustará que les diga que hay que fijarse en lo que se quiere decir y no tanto en las maneras (siempre respetando a los demás claro). Cada cual suele hacer lo que puede aunque a otros intolerantes eso no les baste. (digo esto porque he visto gente muy mal educada por ahí). Gracias a todos.
elquequieresaber
23/05/17 09:42
@ Elfumador:
Hombre, lo que esoy diciendo es lo mismo que tú pero al revés. Si no hay razones suficientes pués no se admite. Pero que porque no hay «suciedad» eso descarte que hubiera actividad, pués tampoco lo veo «científico».(no sé si aprenderé a expresarme)
elquequieresaber
23/05/17 09:54
@ doc halliday:
No estoy seguro de que sea yo el único que tiene problemas de información. Hace ya mucho tiempo que vi un documental sobre Yonaguni y en él aparecían una o varias perforaciones perfectamente circulares que, dificilmente, se podían considerar naturales. Cosas así es lo que hace que consideremos una alternativa en vez de otra. La solución será fijarse más en las cosas supongo. ¿de verdad creen que es tan fácil saber lo que pasa? Que la vida les conserve el optimismo. Gracias
elquequieresaber
23/05/17 10:00
@ Stripped:
Bueno ya se dijo que las Yonaguni había estado fuera del agua hace miles de años. ¿Eso no tiene ninguna relevancia? Que venga dios y lo vea.
elquequieresaber
23/05/17 19:04
@ Stripped:
Otra cosa que no entiendo y que hay que decir (siempre sin pretender tener la verdad, no sean tan susceptibles) es que si esas formaciones pétreas junto a Yonaguni sólo están, por lo que tengo entendido, a unas decenas de metros bajo el agua ¿no tenían que estar forzosamente fuera del agua hace unos doce mil años? El nivel del mar era unos 150 metros inferior al de ahora ¿no? ¿Para que necesitamos estalagtitas, etc? No digo que eso signifique que estuvieran retocando la piedra (ojo, no me echen los perros tan pronto).
Elfumador
24/05/17 15:07
elquequieresaber dijo:
Te doy tres razones más:
-En la zona hay más formaciones naturales similares.
-Los científicos rusos están de acuerdo en que son formaciones naturales.
-La «construcción» no tiene sentido. No es una habitación, ni un templo, ni nada, son piedras más o menos rectas en posiciones al azar.
Que luego uno que otro poblador haya tallado por encima un par de piedras para entretenerse no creo que sea muy relevante para el caso y desde luego no sería nada raro ni extraordinario. Lo que se descarta es que el sitio sea una construcción humana, no que haya estado intocable y virgen hasta que Uvarov lo encontró.
elquequieresaber
24/05/17 20:55
@ doc halliday:
@ doc halliday:
Todo eso que me cuenta y que me resulta chocante, pero que le agradezco, me sirve para interpretar como se ven las cosas desde otros puntos de vista.
Intento normalmente averiguar la opinión de los amigos sobre diversas cuestiones y por qué tienen esa opinión que a mí me puede parecer falsa, pero pienso que todos tenemos derecho a montarnos nuestra película. Pero siempre espero que me digan que es su película y no tiene por qué ser la verdad porque ésta no es patrimonio de nadie o más bien de todos aunque las de unos puedan ser más útiles que otras.Gracias.