Masaru Emoto y los poderes mágicos del agua

emoto

Masaru Emoto es un autor japonés, licenciado en ciencias internacionales por la Universidad de Yokihama. Aunque frecuentemente se le trata de doctor, su graduación es en medicina alternativa, por una universidad india no acreditada, por lo que simplemente le llamaremos Masaru Emoto.

Por lo que realmente se le conoce, es por sus afirmaciones sobre los poderes mágicos del agua, que según él es capaz de percibir y almacenar la energía positiva o negativa que se proyecta sobre ella. ¿Y esto que quiere decir? Pues que si metes agua en dos frascos, y a uno le dices cosas bonitas y a otro le insultas, el agua almacenará esa energía positiva o negativa en su interior, y si la congelas, el primero formará cristales de hielo bonitos, y el segundo formas horrorosas.

La afirmación de entrada escapa a la lógica, ya que parte de la universalidad de la percepción de lo bonito o bueno, y de lo feo o malo. Por ejemplo, a mi la filatelia me puede parecer lo más maravilloso del mundo, pero quizá otra persona podría considerar que hablarle todas las tardes a un vaso de agua sobre sellos es una tortura. Pero es más. El agua no solo es capaz de interpretar y almacenar la energía positiva, sino que sabe leer y en todos los idiomas del mundo. Basta con escribir un letrero en el frasco poniendo “Amor” y en el otro “Idiota” para obtener el mismo efecto.

Posiblemente a estas alturas ya no necesites leer nada más para estar convencido de que lo que vende Emoto es humo, pero profundicemos un poco más.

El agua al congelarse forma diferentes estructuras cristalinas dependiendo de la temperatura y de la humedad existente. Actualmente no se conoce con exactitud por qué los cristales de hielo forman diferentes estructuras ya que la física sobre la manera en la que las moléculas de agua se comporta en temperaturas de congelación es muy compleja.

cristales

Parece por lo tanto realista afirmar que el aspecto de un cristal de hielo depende simplemente de la temperatura a la que estuvo expuesto, y de la humedad existente en el momento de la congelación. Pero el sr. Emoto va más allá. En uno de sus experimentos, expuso dos muestras de agua a música de diferente tipo. El cristal de la muestra de la izquierda, pertenece a la muestra de agua expuesta a música de Beethoven. La de la derecha a música Heavy Metal.

musica

Tengo un amigo fan de Metallica que no sé que pensaría de este experimento. Bueno, la verdad es que bebe poco agua. Seguramente ni le importase.

Emoto documenta todos sus experimentos, pero lo hace de tal manera que quedan sujetos a que el sesgo cognitivo afecte los resultados. Sus estudios han despertado tanto escepticismo, que incluso Randi le ofreció públicamente en 2003 un millón de dólares si era capaz de confirmar sus afirmaciones en un estudio de doble ciego. Emoto no contestó.

La única prueba planteada por él mismo, diseñada de tal manera que ese sesgo no pudiese ocurrir tuvo lugar en 2008, para la revista Journal of Scientific Exploration. En este experimento se tomaron 6 botellas de agua mineral y se formaron 3 grupos de dos cada uno. Las dos primeras botellas fueron las que se dedicaron como receptoras de los pensamientos positivos. Otras dos se pusieron debajo de la mesa donde se ubicaron las primeras, a modo de muestras de control cercanas. Las otras dos botellas se colocaron en otra planta del mismo edificio, a modo de muestras de control lejanas. Todas las botellas se metieron en jaulas de Faraday para evitar posibles interferencias externas.

Una vez recibida la “energía positiva” proveniente de seguidores de Emoto que oraron por las botellas [sic], se tomaron 50 gotas de agua de cada una, y se depositaron en placas Petri. Se etiquetaron, sin identificar la ubicación de la botella, y se metieron en un congelador a –25º durante 3 horas. Después, un operador realizó una foto de cada una de las gotas en un mismo vértice de la placa, independientemente de si se podía apreciar un cristal o no. Esas fotos fueron valoradas por el público en votación entre los valores 0 y 6 (6 el más bonito).

El resultado del experimento arrojó una valoración media de los cristales de las botellas rezadas de 1,8 puntos, mientras que las muestras del control próximo obtuvieron una nota media de 1,6 y las del control lejano 1,9. La conclusión es obvia. Los valores obtenidos estaban muy próximos, y además la muestra “tratada” obtuvo peor valoración que una no tratada.

La confirmación de que Emoto es un charlatán, viene de la interpretación que hizo de este experimento, en el que se olvida de la muestra de control lejana, afirmando que la muestra que ha recibido la energía positiva obtuvo mejor valoración que una muestra de referencia (1,8 vs 1,6), confirmando así otros estudios anteriores.

  • @ zetetic1500:dijo

    «Si te refieres a los resultados sobre la influencia de los pensamientos en el crecimiento o inhibición de plantas, son de conocimiento público. Emiratos arabes unidos es uno de los países que publico algunos informes por allá de los años ochenta.»

    Las abducciones extraterrestres, las apariciones Marianas y la existencia de Nessie son tambien de conocimiento publico. Algun estudio que avale la influencia del pensamiento en el desarrollo de las plantas, fantabulosos informes de Emiratos arabes (siempre en la vanguardia del conocimiento cientifico) y articulos de «Cuerpo y Mente» aparte?

  • Mi comentario pendiente:

    5 enlaces Masaru Emoto – fraude

  • ¿qué podéis decir de esto?
    http://www.youtube.com/watch?v=WnyIdRCr204

  • busgosu dijo:

    ¿qué podéis decir de esto?

    Las plantas carecen de sistema nervioso, de emociones y -por supuesto, al igual que los demás seres vivos- de cualquier tipo de percepción extrasensorial. Eso sí, se han llevado a cabo algunos «experimentos» bastante estrafalarios para intentar demostrar lo contrario. Así, en los años 70, el doctor Cleve Backster, miembro de la Asociación americana de poligrafistas, decidió conectar una planta a un detector de mentiras. En su más que discutible trabajo, Backster describe cómo en el momento en que se disponía a cortar una de las hojas, la máquina de la verdad reflejó una «reacción de temor», lo que, en su opinión, probaba que la planta poseía un cierta capacidad telepática. Las disparatadas conclusiones de Backster fueron difundidas y apoyadas por un ejército de pseudocientíficos, entre ellos Peter Tompkins y Christo-pher Bird, autores de La vida secreta de las plantas, una obra en la que en esencia afirman que los organismos vegetales son capaces de reaccionar ante los distintos estados mentales de las personas con sus propias respuestas emocionales.

    http://www.muyinteresante.es/ciencia/preguntas-respuestas/ies-verdad-que-las-plantas-tienen-percepciones-extrasensoriales

  • @ busgosu:

    Quieres matar de hambre a los veganos; si lo que dicen es cierto ¿qué comerán entonces?

  • @ Tru:
    Tru dijo:

    @ busgosu:
    Quieres matar de hambre a los veganos; si lo que dicen es cierto ¿qué comerán entonces?

    Pueden comer frutos caídos del árbol, pero solo si después escupen las semillas para que la vida vuelva a florecer por doquier… Joer, lo peor es que creo que ese tipo de personas existe realmente.

  • @ Tru:
    @ Nedu:

    No pasa nada. Verduras os voy a hacer sufrir. :gusto:

    :tomates:

  • Nedu dijo:

    @ Tru:
    Tru dijo:

    @ busgosu:
    Quieres matar de hambre a los veganos; si lo que dicen es cierto ¿qué comerán entonces?

    Pueden comer frutos caídos del árbol, pero solo si después escupen las semillas para que la vida vuelva a florecer por doquier… Joer, lo peor es que creo que ese tipo de personas existe realmente.

    Los veganos exageran, pero ¿quien come las semillas de los frutos como las naranjas y las sandias?

  • @ Trueno:
    Depende del fruto. La fresas, kiwis… Este tipo de vegano tiene que esperar a que el fruto se caiga solo… Bueno, no sigo, que no sé seguro que existan veganos tan extremistas.

  • @ Nedu:

    En realidad me preocupan mas los magufos homeopáticos y naturistas aunque aveces se da una fusión de ambos y el resultado es grotesco.

    Yo he conocido vegetarianos fanáticos que no eran veganos(les importaban una mierda los animales) que también eran naturistas, no usaban medicinas y trataban de curar todo por medio de dietas para colmo algunos también eran religiosos asd. Una vez me toco vivir con uno :mecallo: por un mes.

  • Cientifico dijo:

    ¿decir que un perro no sabe de idiomas y nos entiende por el tono es una falacia?

    Depende. Pero sí sé que es mentira: un perro entiende los tonos de voz sólo tras aprenderlos. Si alguien fuera tan cruel de golpear al perro cada vez que le habla cariñosamente el perro aprendería a asociar el maltrato con el tono de voz y se enfrentaría a cualquiera que, sin saberlo, intentara jugar con él.

  • @ Tobaga:
    Por muchas teóricas que expongas estas no pueden negar que el hecho se produce.
    Hay muchas cosas que ignoramos y no sabemos por qué se producen.

  • Tru dijo:

    @ busgosu:
    Quieres matar de hambre a los veganos; si lo que dicen es cierto ¿qué comerán entonces?

    Espero que no les provoque ningún trauma.

  • @ busgosu:

    No te preocupes, era broma…a lo sumo perderán un par de grados de veganismo.

    https://www.youtube.com/watch?v=www.youtube.com/watch?v=U-apZ7nke7Q&hd=1

  • Trueno dijo:

    @ Nedu:
    En realidad me preocupan mas los magufos homeopáticos y naturistas aunque aveces se da una fusión de ambos y el resultado es grotesco.
    Yo he conocido vegetarianos fanáticos que no eran veganos(les importaban una mierda los animales) que también eran naturistas, no usaban medicinas y trataban de curar todo por medio de dietas para colmo algunos también eran religiosos asd. Una vez me toco vivir con uno por un mes.

    Ocurre que algunos deben de aburrirse mucho en el mundo moderno. Qué le vamos a hacer…

  • busgosu dijo:

    Por muchas teóricas que expongas estas no pueden negar que el hecho se produce.
    Hay muchas cosas que ignoramos y no sabemos por qué se producen.

    Los experimentos controlados que han tratado de replicar los hallazgos de Backster han fracasado, y la teoría no fue aceptada ya que no siguió el método científico. Los resultados parecían ser esporádicos en el experimento.
    Su falta de control de los experimentos fueron criticados, y alegaron que los polígrafos estaban respondiendo a la electricidad estática.
    La fiabilidad de la prueba del polígrafo fue cuestionada porque las plantas tienen paredes celulares de celulosa, pero no poseen órganos sensoriales, lo que descarta la posibilidad de que las plantas tienen ESP o la conciencia.
    El biólogo Arthur Galston dijo, «Sabemos que las plantas no tienen sistema nervioso, pero sí tienen pequeñas corrientes eléctricas que fluyen a través de ellas y están sujetas a la manipulación externa.» Dijo, además, que las plantas pueden mostrar respuestas eléctricas alteradas a agentes químicos y la luz.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster

  • @ Tobaga:
    Pero no puede responder a la pregunta de por qué se produce
    La ciencia tiene muchas cosas a las que no puede dar respuesta, intentar evadirlas no es una buena opción.
    La cuestiones es si en verdad se producen o no.

  • busgosu dijo:

    @ Tobaga:
    Pero no puede responder a la pregunta de por qué se produce
    La ciencia tiene muchas cosas a las que no puede dar respuesta, intentar evadirlas no es una buena opción.
    La cuestiones es si en verdad se producen o no.

    Es que la ciencia no tiene como objetivo explicar el porqué (y tengo la impresión de que esto ya te lo he dicho anteriormente) sino de exponer el qué y explicar el cómo. Para explicar el porqué está la filosofía (y, bueno, tampoco es que haga muy buen trabajo).

  • @ busgosu:
    Hay muchas cosas que antaño no se explicaban científicamente y se atribuía a esoterismo, hoy tienen una explicación científica.
    La ciencia no tiene respuestas para todo, lo cual no quiere decir que intente evadirlo.
    Como puedes ver se produce pero de una manera aleatoria y con muchas imperfecciones, lo cual no es medible de un modo científico.
    Habrá que esperar para saber la explicación, si hay que reconocerlo cuando haya pruebas concluyentes, no habrá ningún problema, la Ciencia lo lleva haciendo toda la vida.

  • Creo que la ciencia no puede explicar todo. Ojo no te estoy obligando a creer en algo que segun tu no puedes ver. Nosotros somos energia, todos los seres vivos somos energia, hasta el universo mismo es pura energia. La misma ciencia aun no encuentra una explicacion del mismo poder del cerebro. Y no por que la ciencia no pueda medirlo o comprobarlo no significa que no tiene validez ni mucho menos que no existe. Simplemente que aun nos falta muchísimo para seguir creciendo a nivel científico.
    Hay un estudio que se realizo a un grupo de personas con cáncer terminal, lo dividieron en dos: al primero se le dio una especie de apoyo donde se tenían que decir mentalmente y con palabras positivas que la enfermedad no los iba a vencer mientras que al segundo solo se le dio el tratamiento. La conclusión fue que obtuvo mejor respuesta al tratamiento mejorando notablemente incluso algunas personas de ese grupo supero el cáncer contrario al efecto del segundo grupo. ¿Milagro? no lo se, pero el poder de la mente influye demasiado en nosotros y tal vez en lo que tocamos o con quienes y como nos relacionamos.
    Ahora yo no he hecho el experimento, pero lo haría sin duda y llevaria anotado bajo que condiciones climáticas fue hecho y con que tipo de agua, tal vez influya bastante por ejemplo si lo hago en verano cuando nada sobrevive fuera del refri que en invierno y si llevaria el mismo efecto ¿que se yo? pero creo que si quieres refutar algo al menos deberias hacer el experimento y darnos detalles de eso no, digo solo para comprobarlo cientificamente.
    de lo contrario das la impresion de debatir sin saber, solo por debatir haciendo creer que eres mas inteligente que los demas y tienes la razon del mundo al contradecir dicho experimento.
    Con gusto te reto, si sale mal el experimento te dare TODA LA RAZON y de ser lo contrario TU ME LA DARAS A MI PUBLICAMENTE.

  • @ yomilu:
    ¿a quién va dirigido tu comentario?

  • yomilu dijo:

    Creo que la ciencia no puede explicar todo.

    Que la ciencia no pueda explicar todo aún no implica que no pueda explicar todo nunca.

    Ojo no te estoy obligando a creer en algo que segun tu no puedes ver. Nosotros somos energia, todos los seres vivos somos energia, hasta el universo mismo es pura energia.


    Mal empezamos. Somos materia. La energía, en todo caso, habrá que dejarla para el trabajo que somos capaces de realizar.

    La misma ciencia aun no encuentra una explicacion del mismo poder del cerebro.

    La palabra importante de esta frase es aún. Aunque quizá quieras explicar a qué te refieres con poder del cerebro.

    Y no por que la ciencia no pueda medirlo o comprobarlo no significa que no tiene validez ni mucho menos que no existe. Simplemente que aun nos falta muchísimo para seguir creciendo a nivel científico.

    Una afirmación sin pruebas se puede rechazar sin pruebas. Cuando tengas pruebas del poder del cerebro, hablamos.

    Hay un estudio que se realizo a un grupo de personas con cáncer terminal, lo dividieron en dos: al primero se le dio una especie de apoyo donde se tenían que decir mentalmente y con palabras positivas que la enfermedad no los iba a vencer mientras que al segundo solo se le dio el tratamiento.

    También conocido como experimento mal hecho.

    La conclusión fue que obtuvo mejor respuesta al tratamiento mejorando notablemente incluso algunas personas de ese grupo supero el cáncer contrario al efecto del segundo grupo. ¿Milagro? no lo se, pero el poder de la mente influye demasiado en nosotros y tal vez en lo que tocamos o con quienes y como nos relacionamos.

    ¿Qué se considera mejorar notablemente? Porque si el cáncer sigue dentro, te mueres. ¿Cuántos se curaron en relación al total de cada grupo? Espera, voy a pedirte una respuesta más concisa: pon un enlace al estudio.

    Ahora yo no he hecho el experimento, pero lo haría sin duda y llevaria anotado bajo que condiciones climáticas fue hecho y con que tipo de agua, tal vez influya bastante por ejemplo si lo hago en verano cuando nada sobrevive fuera del refri que en invierno y si llevaria el mismo efecto ¿que se yo? pero creo que si quieres refutar algo al menos deberias hacer el experimento y darnos detalles de eso no, digo solo para comprobarlo cientificamente.

    El propio Emoto realizó el experimento una segunda vez y los resultados fueron básicamente nulos (esto es, no había una diferencia estadística apreciable entre los diferentes grupos de prueba).

    de lo contrario das la impresion de debatir sin saber, solo por debatir haciendo creer que eres mas inteligente que los demas y tienes la razon del mundo al contradecir dicho experimento.

    No, lo que pasa es que si el mismo que hizo el experimento original lo repitió con resultados negativos queda bastante claro que su hipótesis no se cumple en las condiciones que había previsto.

    Con gusto te reto, si sale mal el experimento te dare TODA LA RAZON y de ser lo contrario TU ME LA DARAS A MI PUBLICAMENTE.

    Las cosas no funcionan así. Prueba tú que el experimento funciona correctamente: se prueba la existencia, no la ausencia, igual que no se aceptó la existencia de olas gigantes simplemente por los testimonios personales sino cuando se detectó su existencia por medios contrastables. Buena suerte.

  • @ Doc Halliday:
    Sal de mi mente, maldito telépata ;-)



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.