Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Lampuzo
21/03/14 23:08
mescalero dijo:
Si me permites, te lo explico yo.
El origen de la proclamación del cerdo como «animal inpuro», y no apto para comer, proviene de un único origen.
Primero, me gustaría aclarar que el actual dogma de no «comer cerdo», no tiene nada que ver con la religión, si no con una observancia práctica.
Entre las diferentes tribus semitas nómadas y semi-nómadas, el hecho de acarrear una piara de cerdos durante sus desplazamiento era dolosa y contraproducente, por la exclusiva razón que el cerdo tiene una dieta demasiado parecida a la del hombre, es decir: Prácticamente comen lo mismo, incluida la carne.. Por lo que es mas «económico» acarrear cabras, ovejas y asnos que comen hierba, que dar de comer a un animal lo que come un ser humano, y mas teniendo en cuenta que en aquellos tiempo no había «neveras»
El hecho que aparezca como «animal inpuro» en los textos religiosos, musulmanes y hebreos.., es simplemente porque tales textos, en su origen, hay que entenderlos como formas y enseñanzas de un comportamiento a seguir,es decir: Rituales
¡Jo.., me lo ha dejado a «guevo»..!
En caso de la vacas en la India viene a ser similar. Las heces secas de vaca, por su características de combustibilidad, humos, transporte, etc, se utilizaban para calentar unos hogares cuyas confecciones no permitían utilizar otras alternativas.
El beneficio de la «caza de brujas», no lo «pillo».., no digo que no lo hubiera.., sólo se me ocurre que sea que «la gente, como forma de consolidación social, salía mas al campo, unida», a buscarlas, y se calentaba después con las chascas..
Saludos,
cib
22/03/14 00:08
maxdemian dijo:
B. noches. Ahuyentar mosquitos está guay porque no importa que la calidad el aire de la chabola pueda mostrar niveles excesivos de sustancias tóxicas, alergénicas y contaminantes por la combustión del incienso ¿verdad?*, seguro que el bebé en pañales se vería beneficiado de este conocimiento científico. He leido tus comentarios y a grandes rasgos, concuerdo sobre varios aspectos en relación a las influencias que ejercen o han ejercido las creencias religiosas en la evolución de las sociedades humanas. Pues si, ya en el S. III a.C , en su -libro de ritos-, Confucio tira de pragmatismo y escribe: «las ceremonias son el nexo que mantiene unida a las multitudes. Si ese nexo desaparece, caen en la confusión».También en el XIX, el sociólogo franchute Durkheim, consideraba que la religión cumplía ante todo una función social que fomentaba la unidad del clan. En el libro -Dictamen sobre Dios-, del filósofo J.Marina, el cual te recomiendo*, el autor cita al profe de teología Robertson Smith, que sin cortarse igualmente establecía: «la religión no existe para la salvación de las almas, sino para asegurar y preservar el bienestar de la sociedad». Vale, pero a mi juicio este concepto de «religión civil», implantado en Usa en el XVII, esbozado por Rousseau en el XVIII y que incluso en el S.XX es teorizado por el sociólogo R.Bellah como «metafisica del Estado al servicio de la homogeneización del pueblo y de la consolidación del poder», tiene la capacidad de injerir en un Estado Laico y en consecuencia, una facilidad pasmosa en transformarse como «religión política», es decir, la no separación entre Iglesia y Estado. ¿2 ejemplos?: Estados confesionales Islámicos y el Estado de la ciudad del Vaticano. Ya ves…
* http://www.abcmedicus.com/content/la-aspiraci%C3%B3n-del-humo-del-incienso-podr%C3%AD-producir-c%C3%A1ncer
* http://www.joseantoniomarina.net/libro/dictamen-sobre-dios/
Feliz finde.
Trueno
22/03/14 00:29
Lampuzo
22/03/14 00:57
After clarifying the meaning of the terms ‘‘adaptation’’ and
‘‘adaptationism,’’ this article presents four lines of evidence in favor of the adaptationist position:
(1) in the ancestral environment the role of the shaman was nearly universal and was primarily devoted to the
crucial human goals of curing illness and protecting and finding vital resources;
(2) religion generally has positive effects on both physical and mental health;
(3) religions tend to be pro-natalist and more religious people tend to leave more offspring than less religious or nonreligious people;
(4) the major world religions that evolved in the first millennium BCE during a period of major social chaos and disruption emphasized an omnipotent, transcendent God of love and mercy who offered salvation in a heavenly after-life
Antes de clarificar el significado de los términos «adaptación» y «adaptacionismo». Éste articulo presenta cuatro líneas de evidencias en favor de la premisa «adaptacionista»:
1) En el entorno ancestral, el papel del chamán era prácticamente generalizado, siendo primariamente a la crucial práctica de la sanación, protección y búsqueda de recursos críticos.
Aquí habría que profundizar sobre el concepto de «chamán». Si la intención de Stephen K. Sanderson es asimilarlo a un «proto-sacerdote» o a sus prácticas como proto-religiosas es una afirmación harto discutible, y mas si tenemos en cuenta el propio papel que le asigna el autor de artículo.
2) La religión, generalmente, aporta positivos efectos tanto en la salud física como mental.
Aquí el autor hace afirmaciones que.. ¡En fin..,! Ahora va a resultar que el «placebo» cura la artritis rotuliana.
3) Las religiones tienden a ser pro-natalidad y muchas personas religiosas tienden a tener muchos hijos que la gente poco religiosa o no religiosa.
Aquí debemos entender el hecho que tener mas hijos supone una «ventaja evolutiva» y que en el caso de las tortugas gigantes de las Islas Galápagos es de agradecer, si bien dudo mucho que tal extrapolación sea aplicable a la actual situación socio-económica de la mayoría de la gente y las implicaciones que conlleva.
4) Las mas relevantes religiones que evolucionaron durante el I milenio a.c., en un periodo de extremo caos social y ruptura, enfatizó un omnipotente y trascendente dios de amor y piedad, el cual ofreció salvación y una Bienaventuranza tras la muerte, liberando al hombre de los sufrimientos terrenales.
Ya se lo que me dices..,y si no que se lo pregunten a la bibliotecaria de Alejandría.
¿Esto es un estudio serio sobre la religión y el neo-darwinismo..? ¿Con éstas premisas de partida…? No tiene ni idea de Arqueología social. No tiene ni idea de los acontecimientos del I milenio a.c. En fin.., que no tiene ni idea de lo que está hablando.
Un «tocador de pandereta», de ideología cristiana, que se mete a «tañer campanas».., con la misma delicadeza que un elefante en una charrería.
Persona
22/03/14 01:00
Lampuzo dijo:
Sólo un anecdótico apunte: Adivina que país está a punto de ser lider mundial de exportación de vacuno hoy en dia.
Sun salud☼.
Amildao
22/03/14 01:47
maxdemian dijo:
A punto tal que ni lo sospechas.
Lampuzo
22/03/14 12:05
Mi estimado Cib, hace unos apuntes dignos de su conocimiento, y que si no tiene inconveniente me gustaría comentar.
Decir, y por supuesto, que sus aseveraciones son correctas, en su uso como instrumento aglutinador, organizativo y de cohesión social. Si bien decir que sus acepciones «nacionalistas» ya existían a finales del II milenio a.c., y como ya se ha comentado.., su vertiente organizativa ya religiosa desde el Neolítico, y que, a su vez, derivan de los rituales, también organizativos y afectos a la cohesión social, vuelvo a recordar sus presencia en el pre-neolítico y en el neolítico acerámico, y del que derivan sus premisas.
Realmente la discusión, si no se pone objeción, podríamos centrarla en si, realmente, la religión es «condicio sine qua non» para la constitución de las primeras realidades urbanas, y si las antiguas estructuras tribales organizativas, los consejos, no estaban capacitadas para realizar tal labor.
Yo opino que los «consejos», por su misma estructura, posiblemente, no disponían del poder necesario para tal revolución socio-económica. El inconveniente de las religiones, tal vez, no es su primitivo papel, sino su posterior evolución, así como su resistencia a desaparecer como instrumento de poder y de estratificación social, y que como efecto co-lateral desequilibró importantes aspectos imprescindibles para incentivar el siguiente escalón del desarrollo humano como especie.
De hecho, la situación actual humana esta enquistada en el conservadurismo, como otra expresión acorde con unos círculos de poder que basan sus premisas en un hecho social que surge hace 12000 años en un mundo agro-pecuario, y cuyo máxima intención era proveer de alimento y mejorar las expectativas de procreación, en un escenario de básica supervivencia.
Lampuzo
22/03/14 12:12
Como relato ameno, y didáctico en sus premisas y conclusiones, recuerdo el libro de Isaac Asimov, «El Fin de la Eternidad». Si me permiten, también lo recomiendo.
Manucphotography
22/03/14 12:41
3) Las religiones tienden a ser pro-natalidad y muchas personas religiosas tienden a tener muchos hijos que la gente poco religiosa o no religiosa.
Desde mi completa ignorancia supongo que eso se debe al desprecio generalizado del «sexo por placer» y a considerarlo única y exclusivamente una herramienta de «propagación» (de la fe que se profese como valor añadido, vamos… Creando clientes futuros) y a la «demonización» de los medios abortivos o de control de natalidad.
Pero vamos, es una opinión.
pD: Vaya debate interesante ha suscitado la entrada… congrats a todos los participantes
maxdemian
22/03/14 13:09
@ cib:
no conocia esas referencias, totalmente de acuerdo con usted
@ lampuzo:
perfectamente explicado el caso de vacas y cerdos, a ver si convences a alguno que, almenos en algun momento, la religion ha aportado algo a la sociedad.
sobre el articulo, creo que no son las premisas sino las conclusiones finales no?
maxdemian
22/03/14 14:53
@ mescalero:
osea estas de acuerdo en que no comer vaca es un tabu que beneficia a una sociedad como la hindu. y este tabu esta extendido gracias a la religion. pero no estas de acuerdo que ciertos aspectos de la religion ayuden a una sociedad. la verdad no entiendo tu postura
por supuesto que hay tabus que fuera de contexto son totalmente absurdos y van en contra del desarrollo humano, pero creo que la gran mayoria de tabus podrian ser explicados en su contexto.
maxdemian
22/03/14 15:16
piensalo bien de verdad. la circuncision, permanecer virgen hasta el matrimonio, prohibir el adulterio, lavarse pies y manos antes de rezar como los musulmanes, todas aportan beneficios si vives bajo ciertas condiciones y bajo estas es donde se desarollaron.
Claudio
22/03/14 15:46
De mi experiencia personal:
cuando crees que la filosofía es ciencia ya estas j o d i d o y personalmente en mi experiencias en la selva del Perú y las comunidades andinas peruanas, no he conocido a un sociólogo que no este j o d i d o en fantasías filosóficas o místicas como el aquí presente. (comunistas de centro comercial, libre pensadores dogmáticos, naturalistas de redes sociales y civilizadores místicos).
Eumolpo
22/03/14 16:18
Es innegable el papel de la religion en el desarrollo de la sociedad, como ya dije hace varias paginas. El caso es que no podemos considerarlo evolucion biologica por seleccion natural; como dice Claudio y otros mas, no es ciencia; si no es medible no puedes afirmar que sea un hecho contrastado. No deja de ser una mera hipotesis u opinion, como en cualquier conclusion que saquemos de la historia. No hay verdad absoluta en historia, ni siquiera la de Lampuzo (aunque mas cerca que la mia seguro, jejeje).
Siguiendo con el asunto de las vacas sagradas dare un par mas de razones. Aun hoy utilizan las heces para cocinar (como combustible) y sus bestias de carga, lease bueyes o mulas, son alimentados en sus primeras etapas de vida por vacas. Pero seguramente esta ley no escrita de no matar a las vacas es anterior a la propia religion.
Tambien decir que en Bali, Indonesia, son hindues la mayoria y se comen las vacas sin ningun problema.
busgosu
22/03/14 22:11
La organización social de especies surge de forma natural, no necesitan una moral o unas reglas que organicen. La asociación de individuos se produce incluso sin ninguna idea sobre cómo es el mundo
La asociación es una función natural que une a individuos para favorecerse mutuamente.
Se da en infinidad de especies y entre especies distintas.
Luego la religión no es el motivo de una organización social prospera, podrían desaparecer todas la fes religiosas y la gente construiría igualmente asociaciones entre ellas.
No hace falta unos dogmas sociales para tener relaciones entre individuos, y las reglas que las religiones proponen, crean más problemas entre las personas para desarrollar un entendimiento existencial.
¿Qué pasaría si tras un naufragio un cristiano, un musulmán, un budista, un judío y un ateo, tuvieran que convivir en una isla no habitada?
A la naturaleza del mundo le da igual la religión que tenga la gente.
busgosu
22/03/14 22:13
Claudio dijo:
Pensar no es una filosofía, pero la ciencia se basa en un modelo de pensamiento o filosofía. Que se haya desarrollado ampliamente en su practica no significa que no se base en un modelo filosófico.
cib
22/03/14 23:15
@Lampuzo:
B. noches paisano, vamos con más aportes de datos que ya es primavera en Göbelki-tepe. Pienso que la religión era un condicionante en la creación de las sociedades arcaicas, desde el instante que su clase sacerdotal obtenía del pueblo su legitimidad. ¿De qué manera?, creando una conciencia de identidad cultural mediante ritos ceremoniales, decretando infalibles las escrituras X por ser una atribución de origen Divino, venerando enclaves determinados, etc. Ya lo escribió Golder «Lo que viene de los dioses no puede estar al albur de las decisiones humanas». Esta cita también la refrenda J.Marina «El poder, la autoridad, las leyes, se convierten en fenómenos sacramentales, es decir, en canales por los que las fuerzas divinas inciden directamente en la vida de los hombres. Dios se convierte en garantia del sistema. Y el sistema tiene que cuidar la vitalidad de las creencias porque así cuida de su propia supervivencia». Y como bien sabes, la Historia continúa ya que a mediados del XVI, tras la brutales guerras de religión Europea se establece en el pacto de Augsburgo que era el soberano quien decidía la religión de sus súbditos (Cuius regio, eius religio). ¿Consecuencia?, la religión se ampara en el poder para defensa de su integridad, y el poder se basa en la religión para legitimarse a sí mismo. Pues si, un contubernio del copón…
Lampuzo
22/03/14 23:54
cib dijo:
No estoy de acuerdo, y he expuesto ya mis aseveraciones, el ritual, como adaptación organizativa, es anterior a la religión. El ritual formará parte del «hecho religioso» a efectos económicos.. y como anterior acicate de cohesión social pre-neolítico. El ritual es empírico, no contiene «dogma». El «dogma» es el incentivo psicológico que permite a los sacerdotes, o proto-sacerdotes, tomar el poder organizativo. Un dogma que crea el concepto de «divinidad» sobre las antiguas creencias sobre los antepasados como «censores» de los vivos.
¡Por favor, Cib..! ¡Si hasta la misma Torah hebrea soporta mi discurso..! Textos que he estado aportando en numerosas entradas.. ¡Quien son los Elohim, si no los ancestros divinizados..! Los rephaim de las cultas semíticas-occidentales, caso de la ugarítica.
Será primavera en Gobleki Tepe, pero sus enseñanzas y las ugaríticas, mejor dejarlas para después de la «alergía agnóstica». O mejor.., volver a echarles tierra.
Por cierto, paisano ¿Sabes que me voy a dar una vuelta por el «terruño».., en abril?
Lampuzo
23/03/14 00:03
mescalero dijo:
Mescalero.., que lo del «guevo» no iba contigo.., me refería a Maxdemian y su no diferenciación entre rituales y religiones.
No me mal interpretes.., en ese caso.
Ahora bien, en lo del cerdo/jabalí.., me temo que te equivocas..
Saludos,
cib
23/03/14 00:24
@ Lampuzo:
Vaale, no estás de acuerdo. A ver si coincidimos y nos echamos una charla amena sobre el tema. Saludos.
Claudio
23/03/14 03:21
Lampuzo dijo:
Tan simple como eso. ¿es tan difícil de entender?
Un perfecto ejemplo de lo que justamente dices es el colapso de la cultura Chimu, donde los sacerdotes, atribuyendo el control de las lluvias a la ofrenda de sangre, excedieron los sacrificios humanos hasta el punto que el pueblo quemo los altares (vaya uno a saber como le fue a los sacerdotes) y abandonaron las ciudades y el culto quedo en el olvido.
Van Troy
23/03/14 06:06
@ Lampuzo:
Buenísimo el libro, no me esperé ese final
cib
23/03/14 12:42
B. dias Claudio, ¿Y tan complejo es comprender por tí y por Lampuzo, que la religión al ser una invención humana es un condicionante del 15 puesto que su socialización e institucionalización funciona psicológicamente como un sistema de creencias cuya base es la fé y no la razón?. De ahí la irrelevancia en, ¿qué fue antes el rito o la religión?, ya que: «Asi como para la sociedad, así también para la religíon la forma exterior es condición de su existencia. Como animal social, el hombre es un animal ritual» S.Maggiani. Con lo cual: «Después de revisar las obras de los especialistas, los textos sagrados, los estudios de antropología, las opiniones de los teólogos, creo que todas las religiones en una u otra forma, insistiendo más en un aspecto o en otro, pretenden cumplir tres funciones: explicar, salvar, ordenar» (C.Geertz). Tu ejemplo sobre la cultura chimú está guapo, también el imperio Azteca acogía a una sociedad que practicaba la antropofagia ritualizada, pero nada nuevo bajo el sol. Ya Jenófanes critica la indecencia de los Dioses Griegos, «Homero y Hesiade han atribuido a los Dioses todo lo que entre los hombres es reprensible y sin decoro: robo, adulterio y engaños recíprocos» y por supuesto Eurípides en Heracles, que escribe: «¿no han contraído los dioses uniones absolutamente prohibidas?, ¿No han encadenado y ultrajado a sus padres por apoderarse de la tiranía? Y, sin embargo, habitan en el Olimpo y soportan fácilmente sus culpas: ¿Es éste un Dios a quien se puede orar?». Ya ves…
SL2
busgosu
23/03/14 15:21
Los rituales existenciales del hombre son idénticos, para existir hay que hacer, hacer por las necesidades de la existencia es común a todos los seres vivos. Las formas de hacer serán distintas pero el objetivo es el mismo.
Los rituales religiosos no son de hacer para existir, sino la veneración a una entidad que les conceda la suerte de tener, no de hacer.
Tener una vida después de la muerte, tener una cosecha buena, tener buena salud, un dios te da y te lo quita, luego la entidad de dios es un simple ladrón del hacer de hombre, con la formula que el dios tiene y el hacer del hombre no obtiene más que aquello que el dios le otorga.
La religión contribuye a sostener un orden político donde los hombres están sujetos a unas leyes divinas, producidas por un dios que ordena los rituales existencias con el capricho de los individuos que ostentan los vaticinios del poder celestial.
Los rituales religiosos no tienen ninguna relevancia para el hacer existencial, son gilipolleces de pedir, venerar y rezar para que ese dios les dé, pero tienen su propósito en afianzar las creencias en un dios, profeta o representante de lo celestial, en ceremonias anodinas y ridículas para cualquier ser vivo que se atenga a la realidad de su subsistencia. Pero que es importante para desacreditara el hacer del hombre, haciendo el hacer del dios algo real.
busgosu
23/03/14 15:25
lamentira tengo un comentario en moderación, podría rescatarlo