Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
MaGaO
17/03/14 15:46
Lunera dijo:
En esto debo llevarte la contraria. Hasta donde sé, las religiones primigenias eran más bien matriarcales en el Asia Menor (por ejemplo).
MaGaO
17/03/14 15:48
maxdemian dijo:
La religión es «productiva», por adjetivarla como haces tú, sólo en dosis muy pequeñas. Y sólo cuando no se tiene un método mejor para explicar la realidad.
Yo sí sé explicártelo a ti: el poderoso de turno se apoderaba de la religión para sus fines o el religioso de turno se apoderaba del poder secular. No tienes más que ir a la Biblia para ver varios ejemplos.
Lunera
17/03/14 15:54
@ MaGaO:
Hasta donde sé, las religiones primigenias eran más bien matriarcales en el Asia Menor (por ejemplo).
Debió durar un suspiro esta etapa dorada. Lo demás está documentado con pelos y señales: machismo y patriarcado.
@ maxdemian:
Absolutamente TODAS las culturas conocidas han tenido algun tipo de religion o sensibilidad espiritual. Es una competicion y todos los ganadores tienen dioses
Si, claro, así nos va.
maxdemian
17/03/14 17:32
si tuvierais un minimo de conocimientos sobre evolucion sabriais que esta solo actua a nivel de poblaciones, nunca a nivel de individuo. segun vuestras opiniones la ley de la supervivencia del mas apto es falsa. ya podeis ir a pedir el nobel
maxdemian
17/03/14 17:43
os recomiendo esta lectura http://es.scribd.com/doc/58571532/12/La-religion
Claudio
17/03/14 18:54
Lampuzo dijo:
Más claro, ni el agua.
Claudio
17/03/14 19:05
Yo creo que lampuzo a resumido el asunto bien.
La tesis de maxdemian es muy sencilla, la religión es buena porque fue útil antes y es útil para algunas personas hoy.
Pero eso es porque él “peca” de otorgarle a la religión el mismo valor que le otorgan los místicos.
Como él dice la religión es adaptiva, pero como herramienta y al igual que las macanas y el pedernal será remplazado por algo más sofisticado en su momento, con un poco de suerte estaremos entrando a los últimos siglos del pensamiento místico en pos de reemplazar creencias por hechos.
La religión rellena el espacio que la ignorancia deja… En los ignorantes, claro. Por qué asumir que dios está en cada cosa nueva que no sepa hasta que la sepa, me parece bastante tonto.
Claudio
17/03/14 19:16
Y regresando sobre el asunto de Mr. Kaku, yo sinceramente no veo que se halla referido a la existencia de dios. Pero si concuerdo que es demasiado mediático y eso lo obliga a relativizar demasiado. Me imagino que esa es la forma más sencilla de no pelearse con nadie y mantener abierta la puerta del fondeo y de los medios.
Por eso prefiero a Neil de Grasse Tyson, es mucho más tajante en diferenciar entre teorías, hechos y creencias. (Me refiero a su cuenta de twitter no al programa Cosmos).
ZeroKelvin
17/03/14 19:38
En mi opinión muchas de las críticas que se están vertiendo sobre el planteamiento de @ maxdemian se debe a que no lo estáis entendiendo bien.
Al menos hasta ahora no ha defendido en ningún momento la veracidad de las ideas religiosas, con las que muchos (me incluyo, ateo) no estamos de acuerdo. Simplemente ha expuesto la utilidad evolutiva de la religión y en este punto tiene muchísima razón.
Que la religión es una fuente de retraso científico y es usada como fuente de poder es indudable. Pero al categorizarla como algo negativo en sí mismo la estáis mirando con los ojos de una sociedad actual. Llegados a este punto concurro (totalmente), pero si miramos el cuadro entero y echamos un vistazo al desarrollo evolutivo de las sociedades, puede intuirse la utilidad que ha presentado en determinados momentos.
En las sociedades primitivas, antes del desarrollo del pensamiento lógico, ha ejercido un papel vital como organizador de sociedades. Como elemento de cohesión, si queréis, confiriendo identidad y estabilidad a las mismas. Algo necesario en tanto estas sociedades iban aumentando en tamaño y complejidad, ya que de lo contrario habrían tendido a fragmentarse y por lo tanto a desaparecer.
Eso sí, una vez alcanzado el pensamiento lógico, momento en el cual podemos distinguir qué respuesta es la correcta y cuál no (o al menos, elegir entre probabilidades), se ha convertido en el mayor lastre de todos.
Pero la cuestión aquí no es si la religión es buena o mala, sino si en algún momento ha sido útil, o incluso necesaria. Y aunque pueda sonar chocante la respuesta es que sí. Tenéis que observar las sociedades como «superorganismos que evolucionan». Como bien comentó el usuario, se ha dado en todas y cada una de ellas. Sacerdotes buenos o malos, codicia, poder, es irrelevante en este punto. La cuestión es que esta herramienta ha funcionado.
Los que todavía se resistan a aceptar este punto, les recomiendo que echen un vistazo a la teoría memética de uno de los ateos más conocidos: Richard Dawkins. Evolución; la religión se da y se mantiene porque funciona, no porque sea buena o mala desde un punto de vista moral.
Me atrevo a ir más allá. Del mismo modo que el pensamiento científico no habría podido desarrollarse antes que la Filosofía; ¿habría podido surgir ésta sin la religión?. Es el eslabón más antiguo de esta cadena (y por lo tanto el menos correcto). Pero, ¿existiría la cadena sin este eslabón?
Javi
17/03/14 19:41
maxdemian dijo:
No. El que sea más productivo para la sociedad no tener religión no tiene nada que ver con esto. Simplemente tiene que ser provechoso para un sector de la población que sea capaz de imponerla al resto de la sociedad. La evolución darwiniana no se aplica a sociedades.
ZeroKelvin
17/03/14 20:02
Javi dijo:
Claro que sí. La evolución darwiniana no es una ley que apareciera “magicamente” (y perdón por la expresón) para aplicarse a los organismos y ya está. Es decir, que no existiera ni antes ni después de ellos.
La evolución darwiniana no es más que una expresión particular de un fenómeno general en un sistema particular (seres vivos): autocatálisis.
Claudio
17/03/14 21:28
@ ZeroKelvin:
Y yo creo en cambio que estas completando los agujeros que maxdemian ha dejado con tu propia interpretación de los hechos (Que no me parece muy equivocada, aunque guardo algunas reservas).
Si te parece que algunos están tomando una posición moral sobre la religión es porque maxdemian lo ha dejado entrever en sus primeros posts.
maxdemian
17/03/14 22:25
@ ZeroKelvin:
totalmente de acuerdo con usted, ha comprendido mi posicion.
@ Javi:
revise sus fuentes sobre evolucion y poblaciones humanas
Lampuzo
17/03/14 22:33
maxdemian dijo:
No, porque tu estás haciendo una «evaluación evolucionista» sobre un entidad, el ser humano, que domina el medio y eso trastoca una supuesta «selección natural», ya que la religión introduce un factor decisivo, el económico, y que conduce a la propiedad privada de cargos y bienes, de tal manera que la «competencia natural» queda, socialmente, estratificada, e impide el acceso a terceros a tales réditos con iguales o mejores condiciones de liderato en beneficio del conjunto del grupo, como así ocurre con el resto de los homínidos.
Ésto, Sr. mío, es una falacia. ¿Me puede Ud. explicar como va a desaparecer un acontecimiento social cuando es éste quien decide lo que es «bueno» o «malo» para la misma sociedad..? Por favor, seamos serios..
José Luis Montero
17/03/14 22:37
Sr. editor del blog La Mentira está ahí fuera:
¿Por qué no revisa la regla Nro. 2 de participación en el blog? ¿Verdaderamente cree Ud. que la cumple?
Firmado: Un integrante del colectivo creyente.
Lunera
17/03/14 22:42
@ mescalero:
la etnia a la que me referia son los mosuo
Son casos muy puntuales y no representan la situación global de las mujeres debida a las grandes religiones patriarcales y machistas imperantes que dominan grandes zonas geográficas.
@ ZeroKelvin:
Eso sí, una vez alcanzado el pensamiento lógico, momento en el cual podemos distinguir qué respuesta es la correcta y cuál no (o al menos, elegir entre probabilidades), se ha convertido en el mayor lastre de todos.
Esta es la conclusión definitiva, muchas gracias. Vienes a decir que, una vez alcanzado cierto grado evolutivo mediante el pensamiento lógico, las religiones aparecen trasnochadas, propias de pueblos primitivos, o sea, un lastre.
Lunera
17/03/14 22:51
@ Lampuzo:
Muchas gracias por tu labor y aclaraciones.
Lampuzo
17/03/14 22:53
ZeroKelvin dijo:
¿Utilidad para que..? ¿Para organizar a unos pastores-recolectores del Paleolítico..? ¿Y que hacemos con el resto de los 6000 años… de uso y abuso, evolucionado eso sí.., de la sociedad en su propio beneficio..? ¿Seguimos otros 6000 años mas..?
¿Antes del pensamiento lógico..? Perdón, pero las sociedades Paleolíticas, incluso Neanderthales.., ya utilizaban rituales empíricos basados en la prueba y el error.., En definitiva los mimbres del actual método científico.
El problema estriba en que pensamos que nuestra actual sociedad es lo mejor que nos ha podido pasar, y de lo que yo no estoy tan seguro. Si Ud. observa las sociedades actuales mas cercanas al Paleolítico, caso de los Bosquimanos.., verá que son personas absolutamente felices, los conflictos sociales apenas existen y donde, por ejemplo, el ocio es una comportamiento generalizado y saludable. ¿Será porque es una sociedad sin propiedad privada..? El hecho que la raza humana, ahora.., sean 8000 millones no implica que su sociedad sea lo mejor que no ha podido pasar.., sólo indica que somos mas.
El resto de su intervención, Sr. mío, mas falacias, basadas en las extrapolación de valores actuales al pasado, por lo que le pido que se de Ud. una vuelta por la Historia social, real.., de la Humanidad y luego me cuenta.
maxdemian
17/03/14 22:57
@ Lampuzo:
La religion aparece muchisimo antes que la propiedad. De hecho la religion es mas antigua que la propia raza humana ya que los neandertales ya tenian ritos. Le contesto lo mismo que a javi, si usted cree que la seleccion natural no actua sobre las sociedades humanas deberia repasar sus fuentes.
Lampuzo
17/03/14 23:00
Doc Halliday dijo:
Te diré que si me suena tal comportamiento, pero no te vayas tan lejos, Doc.., las tribus pre-romanas hispanas del Norte tenían el matriarcado como eje social.
De ahí,supongo.., que sus descendientes femeninos sean en la actualidad tan «peleonas»..
Saludos,
Lampuzo
17/03/14 23:07
maxdemian dijo:
Me temo que no. Lo que tu consideras «religión paleolítica» son rituales organizativos y de creencias hacia determinados aspectos vinculados con la supervivencia. Las religiones tienen dogmas de fe que debe aceptar los creyentes, los rituales no. Tu hablas de comportamientos afectivos hacia X. de los homínidos y que también tienen los homonoideos.
Le invito a leer ésto: http://lampuzo.wordpress.com/2013/07/03/del-natufiense-al-neolitico-preguntas-y-generalidades/, y después seguimos hablando. Es para no extenderme. Gracias anticipadas.
maxdemian
17/03/14 23:10
@ Lampuzo:
Ok llamales rituales organizativos o como te plazca, para mi son religion
Lampuzo
17/03/14 23:15
@ maxdemian:
Rituales organizativos y de creencias hacia ciertos aspectos críticos de la propia supervivencia de la especie.
Lampuzo
17/03/14 23:16
maxdemian dijo:
De eso, no que cabía la menor duda.., caballero.
MaGaO
17/03/14 23:19
Lunera dijo:
Acabar se acabó, desde luego: en concreto, acabó de desaparecer tras la invasión de las tribus del norte (los aqueos, entre otros), y el cambio de religiones basadas en la adoración a la Madre Tierra (culto a Gea, como te sonará;-) ) a religiones basadas en la adoración al cielo (véanse los diferentes dioses del trueno, como Thor o Zeus). Y, sin embargo, durante largo tiempo se mantuvieron reductos matriarcales (los templos a Atenea, las Sibilas, las mismas Vestales en Roma).