Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Amildao
31/07/15 00:39
@ Privatte:
Lo que haces es creer lo que está escrito de manera tal que sea creíble para quienes necesiten refugiarse en una creencia.
Amildao
31/07/15 00:46
http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Michio_Kaku_descubri%C3%B3_que_Dios_existe_(mito)
MaGaO
31/07/15 00:51
Privatte dijo:
Lo que estaría muy bien si no fuera porque, curiosamente, esas manifestaciones materiales resultan ser las mismas para personas de muy distinto pensar. No, la igual q
La computadora en la que vos estás leyendo esto, primero fué una idea, y luego esa idea se manifestó en el mundo material. Platón tenía mucha razón.
Deepak Choppra lo explica de manera diferente, pero excepcional.
A propósito de Choppra, observen el comportamiento en algunas especies animales, o por ejemplo los cardúmenes de peces que se mueven como si fueran un solo ser. Eso es lo que explica Deepak Choppra y otros autores como una consciencia de grupo, o espíritu grupal.
Y volviendo al tema central, otra prueba de la manifestación divina en la naturaleza es la proporción aurea. En ambos casos, la ciencia NO puede explicar por qué existe tal comportamiento.
Y por último, quiero decir que no es mi intención evadir nada. Mi prejuicio es bien fundamentado en este caso; no pienso publicar demasiadas pruebas para que luego se terminen burlando a puro escepticismo.
Saludos.
MaGaO
31/07/15 01:04
(Nota previa: mis disculpas por la pifia en el anterior comentario, se puede eliminar sin problemas).
Privatte dijo:
No tienes evidencia que demuestre que eres algo más que una ilusión mía. No tienes evidencia que demuestre que yo soy algo más que una ilusión de alguien.
Tomando la parte por el todo: que haya objetos ideados antes de que sean reales no implica que todos los objetos reales hayan sido ideados antes. Por ejemplo, nadie ideaba un cisne negro real en Occidente hasta que el primer explorador occidental los encontró en Australia.
Ad autoritas y encima pésimo. Cuando Chopra dice algo lo pongo en cuarentena por prevención, porque ha soltado una cantidad de mamarrachadas que lo convierte en dudoso. Por ejemplo, el comportamiento de los cardúmenes de peces se puede modelar como el resultado de algunos instintos individuales sencillos entre los que se incluye la tendencia de un pez a estar en el centro del cardumen. Unos instintos individuales tan sencillos que los delfines y orcas son capaces de controlar cardúmenes enteros por el expeditivo método de crear paredes de burbujas a su alrededor. Olé por la consciencia de grupo.
Proporción que aparece a veces sí, a veces no.
Salvo porque sí puede: el crecimiento logarítmico es especialmente eficiente cuando de crecer sobre sí mismo se trata.
Menos mal.
Tendrás que empezar publicando alguna. Todavía no lo has hecho.
Someone
31/07/15 10:05
@ Privatte:
No mezcle a Descartes y a Platón. Sobre todo si no entiende ni la filosofía de Descartes ni la filosofía de Platón.
Y, desde luego, si «cogito ergo sum», entonces usted no «sum».
Y, ¿en qué lugar deja a esa «pseudofilosofía» suya la existencia de descubrimientos accidentales, como es la penicilina?
No existía una idea de antibiótico, por lo que en este caso la «manifestación material» es anterior a la idea. Lo mismo se puede decir del horno microondas, la viagra o el asparmato.
Deepak Choppra solo explica tonterías.
Yo lo explico como «la mejor estrategia para evitar el divide y vencerás».
Querrá decir desproporción aurea, porque la gran mayoría de ejemplos que se pueden encontrar en la naturaleza no son espirales aureas.
Como puede ver, la ciencia puede explicar ese fenómeno muy bien, lo que pasa es que a usted en realidad le importa un comino lo que diga la ciencia, ya tiene su cosmogonía y no está dispuesto a cambiarla.
Y, sin embargo, se le da muy bien.
Yo siempre he preferido tensores de rango más alto, pero bueno…
Pero, como no tiene usted ningún mecanismo para demostrar eso…. Es solo que si no supone que eso es así, sus esquemas kármicos no se sostienen.
Solo porque usted quiere que sea así, no porque tenga alguna prueba empírica de ello.
Pero como eso es subjetivo, ¿cómo se aclara el karma?
Y, sin embargo, las «penas kármicas» son distintas para transgresiones iguales. ¿Cómo explica usted eso? Ah, claro, que se divide la pena en diferentes vidas…. Y así desvía todas las críticas hacia algo que no se puede demostrar…
Ya sabemos que usted no es católico, es solo una mezcla rara del buffet libre de religiones. En cuanto a lo de fanático… El apasionamiento exagerado y la adhesión incondicional no le faltan.
Nicolás
31/07/15 14:44
No puedo evitar meter la cuchara en este punto:
Luego es bien un conector temporal, o bien un conector de consecuencia dependiendo del contexto en el que esté. En el caso de la dichosa frase de Descartes,siendo la traducción del término Ergo, está muy claro que funciona como conector de consecuencia.
Amildao
31/07/15 18:17
Uno de los factores que agrava la situación de la gente new age es que parten de la convicción que se han dado cuenta de cosas (incoherencias) que los demás no se han dado cuenta; aunque esta postura no es exclusiva: muchos dogmáticos tradicionales están convencidos del mismo modo, y antagónicos entre sus ideologías. Son conductas que coinciden con la sintomatología de alguna enfermedad mental.
Privatte
31/07/15 18:48
@ Doc Halliday:
Ser escéptico no sirve para nada. Prefiero dudar antes que decidir en base a prejuicios. Y sí, por más pruebas que tengan, estamos hablando de una cuestión que va más allá de lo científico. La ciencia no puede probar nada de lo que yo digo porque su método no se lo permite.
Así que ya no me gasto. No me interesa probar nada acá porque tampoco eso va a cambiarle la vida a nadie. Está en cada uno elegir qué creer y qué no. Pero hay algo que me parece fundamental; permanecer abierto a todo, porque las posibilidades son infinitas.
Van a ver con el tiempo cómo la ciencia va a redescubrir cosas que todos pensaban imposibles hasta el momento. Ya lo está haciendo…
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Saludos.
Tobaga
31/07/15 18:59
@ Privatte:
Espero que el día que abras los ojos y te desencantes de tus creencias, (porque llegará), te acuerdes de la sarta de chorradas que has soltado aquí.
PD. Saludos a @ AK.
CarlosR
31/07/15 20:08
Tobaga dijo:
¿Te parece? Le falta citar parrafazos en inglés y alemán.
Privatte dijo:
Aunque pensándolo bien… luce sospechoso.
CarlosR
31/07/15 20:11
@ Doc Halliday:
Es un espíritu de luz ese muchacho Privatte.
Tobaga
31/07/15 20:20
CarlosR dijo:
Por cierto, hace tiempo que no aparece por aquí, ya le toca.
Trueno
31/07/15 21:35
@ Tobaga: @ CarlosR:
No es. Ak no es tan místico, de hecho se cree escéptico y no se corta en llamarnos pseudoescepticos a los que no le creemos ademas hace su tarea y muestra estudios que muchas veces no dicen lo que el cree que dicen.
MaGaO
31/07/15 21:44
Privatte dijo:
No, en realidad no. Si, como se supone, el universo es finito entonces el número de estados que puede alcanzar también lo es.
CarlosR
31/07/15 21:49
@ Tobaga:
@ Trueno:
@ MaGaO:
Tiene similar vocabulario. Es cierto que aún no ha utilizado la muletilla del médium.
Está haciendo méritos, puede servirle de discípulo. 
Tobaga
31/07/15 21:49
@ Trueno:
Es posible que no lo sea, aunque está en el camino, pero es mucho mas pesado que el «Naranjito».
No creo que tarde mucho en aparecer, si lo echáis de menos lo invocáis llamándolo tres veces como Bitelchus y su espíritu hará acto de presencia.
CarlosR
31/07/15 21:53
@ Tobaga:
El espíritu viene si mencionas su nombre tres veces delante de un espejo. Disculpen, no puedo con mi genio, me encanta esa película.
Privatte
31/07/15 22:42
Doc Halliday dijo:
Eso es lo que tu piensas !. Tu sin darte cuenta estás cayéndo permanentemente en el prejuicio. Te explico por qué: yo afirmo creer en muchas cosas y tu en lugar de preguntarme cómo lo sé, decidiste atacarme. Pero ahora no me interesa explicar nada porque ya sé como reaccionan a cierto tipo de información.
Doc Halliday dijo:
Yo pude comprobar muchas cosas que afirmo, y por eso estoy convencido. Una lástima que algunos debido a su cerradez no puedan experimentar la FE y el espíritu.
Doc Halliday dijo:
Lo que vengo queriendo decir hace rato es que las pruebas no son empíricas, y por eso no vale la pena que las exponga. Nada de lo que yo diga van a creer porque no son el tipo de pruebas que un escéptico busca. Son pruebas contundentes en muchos casos, pero a la ciencia no le sirven porque su método requiere que las pruebas sean observables y medibles; y sí.. no se pueden observar bajo un microscopio.
Doc Halliday dijo:
Existe algo llamado sentido común. Eso es lo que me dice que los burros no vuelan, pero muy distinto es hablar de Dios, karma, reencarnación, etc.
Saludos.
Amildao
31/07/15 23:05
@ Privatte:
Vas empeorando…
Trueno
31/07/15 23:42
Privatte dijo:
Demuestrame que los burros no vuelan. Demuestrame que los dragones rosas voladores invisibles no existen.
Trueno
31/07/15 23:51
@ CarlosR:
@ Tobaga:
No. Este señor es mas radical, se parece mas a kamisi. Este señor ademas se esfuerza con todo su ser en aparentar ecuanimidad y sensatez.
MaGaO
1/08/15 00:01
Privatte dijo:
En lugar de ¿qué? Se te han pedido evidencias y explicaciones repetidamente. No has dado nada. No te hagas la víctima.
Como no has dado ninguna información, tus rabietas infantiles son irrelevantes.
Non sequitur. La fe no requiere comprobaciones. Por tanto, tu afirmación implica: (a) realmente lo has comprobado y entonces es un hecho experimental, o (b) no sabes ni lo que escribes. Dado tu historial tiendo a pensar que es (b), aunque me gustaría que fuera (a).
Escrito después de haber afirmado que lo has comprobado.
…salvo porque no existen.
Ni siquiera te has molestado en dar un atisbo de cuáles son esas pruebas. Normal que no se de el más mínimo valor a tus afirmaciones.
El sentido común es irrelevante. El sentido común decía, en Occidente, que los cisnes negros no existían. El sentido común decía que los gatos eran sirvientes del diablo. El sentido común decía que todo giraba alrededor de la Tierra. El sentido común llegó a decir que la Tierra era plana. El sentido común decía que las cosas pesadas caen más deprisa que las cosas ligeras.
Dime, después de todos estos contraejemplos ¿aún te fías del sentido común? Por tu bien, espero que no.
Sí: la diferencia es que cuando alguien te dice que los burros vuelan puedes concluir con bastante facilidad que está de broma al contarte esa mentira. Cuando alguien mete a (algún) dios, el karma, la reencarnación, etc., en la conversación es perfectamente posible que realmente se crea esas mentiras. Y, lo que es mejor, se escaqueará como haces tú (o quizá mejor, porque no eres especialmente hábil) ante la simple petición de evidencias. Al menos en matemáticas se tiene claro que no importa que las conclusiones se correspondan con la realidad si se ha llegado a ellas de forma correcta.
Elfumador
1/08/15 00:40
Privatte dijo:
«Meditando» puedes llegar a hacer tonterías como esta:
https://www.youtube.com/watch?v=SMDsJ1ohbfM
La meditación (en el contexto «espiritual» que parece que es el que defiendes) no es en absoluto confiable para comprender la realidad, lo único que logra es hacerte sentir bonito y te hace sentir que «comprendes misterios inexplicables», cuando en realidad solo te los estás alucinando.
Prueba de ello es que tú meditas y sin embargo estás equivocado en casi todo.
Por cierto, Descartes, como ya te explicaron, estaba equivocado respecto a Dios.
¿Lo dices en serio tío? ¿Acaso has leído el artículo? ¡MICHIO KAKU JAMÁS DIJO ESO, ES UNA NOTICIA INVENTADA EN UNA PÁGINA SATÍRICA!
A ver… el karma explica lo que la ley del causa y efecto no puede explicar… pero a la vez son lo mismo. ¿No te das cuenta que te acabas de contradecir? Tío, ya te expliqué por qué el karma y ley de causa y efecto no son lo mismo y ni siquiera te dignas a contraargumentar.
Y no muchacho, el karma no explica las injusticias, al contrario, el karma (justicia poética) se demuestra como falso debido a que no hay justicia equitativa en el mundo.
No muchacho, esto te lo estás inventando. No hay «otras reencarnaciones». Y si me equivoco, presenta una prueba científica de que sea así. No me vale con que «meditaste y sentiste que es así», porque tú mismo eres la prueba de que la meditación no sirve más que para hacerte sentir bonito (ya que hasta ahora te vas equivocando casi en todo).
Cuando dices esto, muchacho, no estás demostrando nada. Lo único que haces es cambiarle de nombre al cosmos y llamarle «Dios», pero no deja de ser este cosmos caótico, desastroso e imperfecto.
Esto ya es el colmo. Ahora confundes «leyes físicas» con «leyes morales» (éstas últimas solo existen en la mente humana). No tienes ni la menor idea muchacho. Te recomiendo estudiar algo y dejar de meditar demasiado, ya que estás demostrando una y otra vez que meditar no sirve para nada útil.
No gracias, a mí me interesan las evidencias, las pruebas, no la predicación de una religión, que por más «bonita» que parezca, no es más que un conjunto de mentiras adornadas.
Saludos.
Elfumador
1/08/15 01:06
Privatte dijo:
Y con esto demuestras que no sabes lo que es el escepticismo.
escepticismo.
(De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
Si la ciencia no puede probarlo… ¿entonces cómo es que sabes que es cierto? ¿No será que simplemente te lo has alucinado?
Si no quieres probar nada, entonces a qué has venido? A predicar? Y si probar todo eso que has dicho no le cambiará la vida a nadie… ¿para qué sirve entonces?
Yo no quiero creer. Yo quiero saber. Si tengo que creer es porque no tengo evidencias, o al menos no tengo las suficientes. Por ello pienso que «creer» sin pruebas o «tener fe» es algo completamente absurdo.
Así como es posible que exista el hada de los dientes y Santa Claus. Pero para que se considere «probable» necesita haber evidencia.
Así como está descubriendo muchas cosas que antes se creían y resulta que eran falsas. Los rayos no los lanza Zeus, el sol no gira alrededor de la Tierra, las enfermedades las causan virus, bacterias, etc. (no espíritus chocarreros), etc…
¿No será que los antiguos en realidad estaban equivocados con respecto a muchas más cosas de las que acertaron?
Y eres un claro ejemplo de ello: no consideras por un momento que puedes estar equivocado.
Yo opino que Santa Claus no existe. Pero tráeme pruebas fidedignas de que sí existe y entonces reconoceré que estaba equivocado y cambiaré de opinión. Pero tú… ¿acaso estarías dispuesto a reconocer que estás equivocado, y que todo lo que crees no es más que una fantasía grupal? Si la respuesta es «no», entonces tal vez tienes la mente tan cerrada que crees que la tienes abierta.
Saludos.
CarlosR
1/08/15 01:38
Trueno dijo:
¡Nooo… kamisi nooo!