En los próximos 25 años habremos encontrado vida extraterrestre, o no
A lo largo del próximo cuarto de siglo, presumiblemente habremos encontrado vida extraterrestre. Para el 2040 habremos escaneado ya suficientes sistemas planetarios extrasolares como para haber sido capaces de encontrar señales electromagnéticas de origen no natural. Para entonces ya habremos escrutado en torno a un millos de estrellas. Un millón puede ser el número clave para encontrar lo que buscamos. Uno de cada cinco sistemas extrasolares presenta un planeta en el que la vida podría ocurrir. Este es un fantástico porcentaje, que significa que pueden haber decenas de miles de millones de planetas como la Tierra.
Seth Shostak, del instituto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) de Mountain View, Calif.
Estas declaraciones se produjeron el pasado jueves en la conferencia de este año del NASA Innovative Advanced Concepts (NIAC) en la Universidad de Stanford. Las apreciaciones de Shostak están basadas en las observaciones del “cazador de planetas” Kepler, de la NASA, que nos está mostrando una galaxia llena de estrellas con planetas, algunos de los cuales se encuentran en zonas en las que la vida tal y como la conocemos podría ocurrir.
Shostak cree que alguno de estos mundos alberga formas de vida capaces de emitir señales electromagnéticas de manera continuada, tal como lo hacemos nosotros, y escudriñan el espacio buscándolas. Esta búsqueda empezó en 1960, cuando el astrónomo Frank Drake escaneó dos estrellas similares al Sol con una antena de 26 metros. Sin embargo, obtener los fondos para rastrear el cielo es un continuo problema. Por ejemplo, el Allen Telescope Array del norte de California del SETI se diseñó para 350 radio-antenas, pero finalmente solo se han construido 42, y el proyecto se detuvo unos meses en 2011 por restricciones de costes. Este periodo de 24 años para encontrar vida extraterrestre, depende de que se sigan asignando fondos al proyecto SETI.
Fuente: space.com
¿Crees que se encontrará vida extraterrestre antes del 2040?
- Estadísticamente es posible. Podría ser. (47%, 246 Votes)
- Sinceramente, no lo creo. (26%, 136 Votes)
- Creo que si. De hecho ya están entre nosotros. Siempre lo han estado. (18%, 92 Votes)
- Trabajo en SETI. Preveo jubilarme para esa fecha. Con que los fondos para el proyecto lleguen hasta ese año, ya me vale. (9%, 46 Votes)
Total Voters: 511
Nedu
15/02/14 12:15
Pues eso es lo que pienso yo. Coincidir con una civilización tecnológica capaz de emitir señales reconocibles no es solo una cuestión de distancias, también de tiempo. Ahora mismo podrían faltar diez minutos para ser alcanzados por la primera emisión radiofónica desde algún punto de la galaxia, o podrían faltar diez millones de años. Podríamos haber sido alcanzados hace sesenta años sin que nadie se percatara o podríamos ser alcanzados dentro de otros sesenta, cuando la falta de fondos en el proyecto SETI evite que alguien esté escuchando. Podríamos estar siendo alcanzados ahora mismo por dicha hipotética emisión y no tener orientadas las antenas hacia el punto concreto… Yo qué sé…
Compararlo con la lotería es insuficiente, porque es mucho, pero mucho más difícil ser premiados en esta lotería universal. Aún así, por imposible que parezca, debemos seguir escuchando.
Es innegable que el Universo ha producido una civilización capaz de emitir y recibir señales y emisiones en radiofrecuencia. ¿Quién pude negarlo? Que levante la mano.
Y si ha sido posible una vez, puede serlo dos. Si orientamos antenas a estrellas para estudiar todas sus emisiones, que una de las emisiones posibles de dicha estrella sean patrones rítmicos tiene que ser tenido en cuenta. Como gracias a los ordenadores no hace falta que haya un señor destinado a escucharlos él solito día sí y día también, pues eso, que simplemente hay que hacerlo, rutinariamente y sin esperar nada. Solo escuchar.
Y si estos señores del SETI tienen miles de puntos sospechosos a los que apuntar las antenas, por poco apetecibles que sean estas estrellas para otros menesteres, y para hacerlo necesitan algunos millones de dólares, por mi parte, adelante. Si ya se gastan en guerras y otras mierdas inútiles por una más no va a quebrar la economía. Es más, deberíamos dar dinero a nivel global para ello.
Importa poco si no podemos ir hasta allí, o que «ellos» no sean capaces tampoco de venir. No es necesario que lleguen a recibir una respuesta por nuestra parte, o que tarden cientos de años en recibirla. Lo único que importa es saber que están ahí o que, al menos, han estado. Ese es el fin de este experimento.
Joder, que sí, que es muy romántico. Tan romántico como dominar el fuego, inventar la rueda, vacunas, curas contra el cáncer, ir a la Luna, aterrizar en Marte, perforar la gruesa capa de hielo de Europa…
Persona
15/02/14 13:00
@ Nedu:
Tampoco le quitemos valor al mensaje y lo que es
igual de importante, «escuchando» es como se hallan cosas como los quasars.
Y ya que insistimos con la analogía de la lotería, zanjemos de una vez el asunto recurriendo a la tan sobada expresión de que al que no juega nunca toca y nos ahorramos la lírica del «¿qué será, será?» y el encomendarse a San Schrödinger para tomar decisiones como ponerse calzoncillos por la mañana por temor a la posibilidad de que te roben los pantalones por la noche (con o sin intervención extraterrestre).
@ Lampuzo:
Pues si después de lo dicho, no ya por mi sino por todos los demás, sigues dando como certeza que el azar es algo más que el desconocimiento de todos los factores que influyen en un sistema hasta el punto de «considerarlo» una deidad no queda más que decir porque hemos entrado en el campo de las opiniones y ahí podemos desbarrar todo lo que quieras como lleva haciendo hace rato el amigo Alva, pero para eso prefiero hacer cosas mejores como intentar descifrar a Busgosu.
Sun saludö (o no).
Persona
15/02/14 14:04
@ Doc Halliday:
Buena anécdota, creo que también había una similar a proposito del veneno en la bebida.
Botafumeiro no huelo pero lo de disasociar empirismo de las ciencias experimentales me temo que va a acabar terminando en la defensa de las experiencias cercanas a la muerte y la proyección astral por la conocida razón de que «ah, es que la ciencia no lo sabe todo y porque no se pueda demostrar no quiere decir que no sea cierto».
Primero fueron los del SETI porque mireusté si sirve para algo la exploración de radiofrecuencias en el espacio, no se me haría muy raro que después vayan los físicos teóricos. Por supuesto la estadística un pasatiempo…
En fin, ya veremos como acaba la cosa. Sun saludö (o no).
busgosu
15/02/14 14:21
Pues pienso que ha tocado la lotería y nadie se ha dado cuenta, estamos recibiendo señales de radio constantemente, ni si quiera hace falta escuchar al exterior del planeta para oírlas.
¿Por qué esas señales deben tener un patrón para ser apreciadas como vida?.
¿Cuál es ese patrón que determina vida?
¿Por qué existe ese patrón?
Nedu
15/02/14 14:58
busgosu dijo:
No creo que sea necesario un «patrón», de momento basta con que sea algo no «escuchado» antes. Cuando se detectaron por primera vez las señales provenientes de un púlsar, lo primero que se pensó es que debía de tratarse de algo inteligente. Nunca antes se había recibido una señal con una frecuencia tan regular y exacta de un cuerpo lejano. Después, en vez de dar por hecho que habíamos entrado en contacto con E.T, lo que se hizo fue buscar una repetición del fenómeno, cosa que se encontró. Por lo tanto, el «patrón» fue desechado como posible inteligencia. Hoy conocemos a esas estrellas como púlsares o estrellas de neutrones, y son un fenómeno más que estudiar.
¿Cuál es ese patrón que hay que buscar? Repito, no hay que buscar ninguno. Solo escuchar.
¿Por qué existe? No sabemos si existe, pero para empezar está bien buscarlos comparándolos con los que conocemos, los nuestros. Los nuestros existen.
¿Dónde? En la frecuencia del elemento más común en todo el Universo, la del hidrógeno.
¿Por qué? Porque sí, porque se han concedido fondos. Porque podemos.
¿Serviría de algo? Sí.
¿De qué serviría? De lo mismo que sirve saber que los púlsares son estrellas compactas que giran sobre sí mismas muchas veces por segundo.
Claudio
15/02/14 19:24
@ elmileniawrissmo:
Pregúntale a cualquier exo biólogo y estará bastante de acuerdo contigo.
Buscar vida fuera de nuestro planeta esta mucho más ligado a nuestra supervivencia como especie que a andar intercambiado recetas con extraterrestres, eso es marketing.
Prof. Tornasol
15/02/14 20:27
Una puntualización al artículo: El SETI no busca «vida» extraterrestre, busca «inteligencia» extraterrestre, capaz de emitir una señal en una frecuencia que podamos captar, lo cual és bastante más dificil que encontrar meramente vida (sea eso lo que sea…).
Más provechoso seria buscar inteligencia terrestre, si es que la hay…
Peluche E.T.
15/02/14 22:18
Yo creo en la paradoja de Fermi: el contraste entre la probabilidad de que haya vida extraterrestre en algún lugar y lo contradictorio de no encontrarla. Quizás si ha habido civilizaciones extraterrestres más avanzadas alguna vez ya se han destruído hace tiempo
Lampuzo
15/02/14 23:07
Persona dijo:
¡Joder, Persona, algunas veces «nos la cogemos con papel de fumar»..!
Yo en ningún momento he afirmado que el azar sea distinto del desconocimiento de todos los factores.., pero esa posibilidad existe, nos guste o no nos guste. Esto no quita para que el método científico sea la herramienta mas correcta a la hora de enfrentarnos a las premisas, evolución y evidenciada empíricamente situación, al día de hoy, de un suceso.
¿Donde he dicho yo que cualquier premisa no tomada en cuenta a la hora de valorar un acontecimiento sea una deidad..?
Por favor.., parece mentira que después de escribir páginas y páginas desmitificando las divinidades como parangón de lo que no se sabe o desconoce, y dando evidencias de su origen y evolución de sus usos como control socio-económico, me vengas a estas alturas con esto. Vuelvo a decir: Por favor..
Lo único que saco en conclusión de tu comentario, es que no se que hostias hago perdiendo mi tiempo, cuando esa idea tuya es la que parece que es la que se superpone a todo trabajo y explicación rigurosa.
Parece que como si yo tuviera la obligación perpetua de la «pureza y castidad» metodológica o de opinión. Pues no, a mi también me gusta de vez en cuando divagar, o hacer «main storming», reírme o bordear, tal vez, la «herejía», por que es una forma como otra cualquiera de llegar a conclusiones sobre el general pensamiento y, si ese es mi propósito, reconducirlo.
«El perro muerde a sus enemigos, yo muerdo a mis amigos para salvarles», decía Diógenes de Sinope…»
Yo.., si te saludo.
Alva
15/02/14 23:15
Persona
Me gustaría decirte que me ha tocado la lotería está noche
Eso si que sería una buena prueba de lo que te intentaba explicar
La aleatoriedad existe y más cuando se trata de predecir el futuro.
La ciencía hoy no llega a ese nivel.
No me ha tocado
La verdad te digo era muy difícil ya que no compre ni una sola apuesta, pero en todo caso, si la hubiera comprado, habría tenido una oportunidad de que me tocara.
Sólo una entre un millón, vale, de acuerdo, pero no hubiera sido matemáticamente imposible.
Diga lo que diga la estadística a alguien le ha tocado. Y eso desmonta tu actitud dogmática.
Recuerdas ese aforismo que decía la excepción confirma la regla.
Era incorrecto.
La excepción desmonta la regla.
Alva
15/02/14 23:26
Lunera
Tu misma marcas tu nivel
Por qué lo rebajas constantemente?
Tu nivel intelectual es superior, no tienes por que caer en esa actitud un tanto barriobajera. No aporta nada a tu mensaje ni te ayuda a ser comprendida.
De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.
Nada que decir acerca de ello.
Me parece muy bien
Que cada uno haga lo que quiera.
Pero a mi me gusta que las mujeres sean menos masculinas que los hombres.
Llámame anticuado retrogrado o machista, para gustos los colores.
Lampuzo
15/02/14 23:36
@ Alva:
Suficiente..,
Todos sabemos que un «mundo imperfecto, el casi es la medida exacta de todas las cosas..» Ya lo has dejado patente, pero eso no significa que aunque las bases metodológicas de la Ciencia actual no tengan mas de 300 años, no significa, ante la evidencia, que su argumentario sea incorrecto, pues dispone de sus propios mecanismos de autorregulación y son plenamente útiles.
Si lo que quieres decir que la posibilidad de un acontecimiento azaroso, en una investigación y en la actualidad, no se puede reducir al cero absoluto, bien, es cierto, pero no le busquemos «tres pies al gato», porque la alternativa conduce a mitema simbólico-mágico y a la irracionalidad.
Alva
15/02/14 23:51
Amén
No quiero se reiterativo y pesado, sólo insisto sí veo que no me explico.
No es la base de mi pensamiento si quiera la tesis que he expuesto en este hilo, más bien es sólo minoritaria entre mis bases, pero el hilo venía a cuento, no por el tema ovni, del cual no tengo información relevante ni interés real, si no por el tema de la predicción a futuro y la aleatoriedad.
Use como excusa este hilo para hablar de lo que me interesaba, ok, eso provoco cierto desconcierto, ok. no me explique bien, ok.
Quería sin más tratar de profundizar en un tema que me intersa, colateral al hilo y traído por los pelos, vale, pero trataba de dar solamente una vuelta de tuerca al tema.
Saludos.
Persona
16/02/14 10:56
@ Lampuzo:
Me parece perfecto lo del brain storming, en serio, la verdadera inteligencia se demuestra con un buen razonamiento lateral y desde luego no tienes nada que demostrar que no hayas hecho ya, de hecho no creo que se trate de demostrar nada. El problema es (espera que tengo que comprobar si llevo los calzoncillos por debajo o por encima de los pantalones cuando digo esto) que evidentemente no hemos extraido la misma conclusión de la lectura de este señor. Eso tampoco debería de ser un problema ya que, argumentándolo apropiadamente, el enfoque sobre la cuestión puede ser diferente y compatible al mismo tiempo. El problema es que no he sido el único, y no recurro a los números sino a los argumentos, que ha notado las inconsistencias y las, para mi evidentes, segundas lecturas.
Mira, a ser sincero me preocupa más el hecho de haberte faltado el respeto de alguna forma que la discusión principal, sobre todo teniendo en cuenta la calidad de los sujetos y sus opiniones que llegan a dejarse caer por aquí, por el hecho de no ponerte en el mismo saco. Si lo he hecho, te pido disculpas, como ya he dicho si hubiera hecho falta que demostraras algo, ya lo hiciste hace tiempo y con creces para poder vivir del crédito adquirido, pero eso amigo mio no va a cambiar el hecho de que algunos números se repitan más que otros, no por ninguna razón relacionada con la numerología, sino por razones físicas y mesurables, que si mañana llueve cuando se ha predicho un sol de justicia no es por predestinación sino por causas físicas y mesurables.
Sólo te quiero pedir un favor, esto:
es cierto si lo contextualizamos en su época. En la actualidad es bastante probable que quien se dedique a la investigación al menos frunza el ceño sobre la imagen que parece que se tiene de su trabajo.
Bueno, ya he perdido la cuenta de cuantas veces he dicho que no quería seguir con el tema pero de veras que el tema ya me ha cansado. Prefiero mil veces tratar con los zopencos de turno que por lo menos son fieles a sus convicciones que a comentarios condescendientes que van alternando el Diego con el digo y el guiado. Obviamente esto último no se refiere a ti Lampuzo, pero para evitar herir sensibilidades lo recalco.
Sun saludö.
Someone
16/02/14 13:06
@ Alva:
Le remito de nuevo a mi argumento de la salida del Sol.
Aunque ocurra eso, el «nuevo paradigma» tendría que explicar poque el viejo había funcionado tan bien hasta entonces.
No es por llevarle la contraria, pero a mi me parece que sí, aunque se les llama sociólogos o psicólogos.
OJO, OJO, OJO… No confundamos determinismo con predecibilidad, que son cosas distintas… Para ilustrarlo, imaginemos un reloj analógico en lo alto del Everest, usted no puede ver la hora que marca, por lo que no puede predecir qué marcará hoy a las 3:24 PM; sin embargo, si el reloj no está estropeado, sabe como se moverán las macenillas. Esa es la diferencia entre determinismo y predecibilidad.
Tanto la física newtoniana como la mecánica cuántica son deterministas, el problema surge cuando no se tiene control total sobre todas las variables (por ejemplo, si se quiere modelizar el comportamiento de un gas habría que tener control sobre todas las moléculas, y, en condiciones normales, eso implica del orden de 10^{22} moléculas). En ese caso sustituimos una variable precisa por una distribución de probabilidad, y nuestras predicciones por medias y desviaciones standard.
Esta afirmación contradice su afirmación anterior, porque hablar del estado en que estará lo que usted llama «un problema sin aleatoriedad» también es hablar del futuro.
Que una variable sea desconocida no implica que no sea parametrizable.
No, pero sí se pueden predecir, por ejemplo, valores medios de temperatura y precipitaciones para España en la década 2070-2080.
Ahí mete usted la pata (directamente, no sé de dónde se saca lo de «la cantidad», así, en genérico). El principio de incertidumbre de Heisemberg no nos dice nada de predecibilidad (de forma directa), sino de cuan precisa puede hacerse una medida. Nos dice que si dos variables cumplen una determinada propiedad (en concreto, que en mecánica cuántica sean variables no conmuten), entonces no pueden medirse a la vez con precisión infinita.
Obviamente, esto nos lleva a una física basada en distribuciones de probabilidad (aunque estas puedan ser tan estrechas que indiquen certidumbre total); pero no indica que hayamos de abandonar la predecibilidad totalmente, solo pone una cota a esta.
¿No puede ser al contrario, que esa matemática sea imprescindible para hacer las predicciones?. Por ejemplo, los cálculos en relatividad general usan esa enorme maquinaria que son las «variedades diferenciales», no porque se quiera complicar el cálculo y hacerlo oscuro para guardarse las espaldas, sino porque es totalmente necesaria.
Porque todo el mundo comete fallos, y otras personas que vean las cosas desde cero pueden darse cuenta de ellos. Con esto no quiero decir que sea infalible.
Porque si usted necesita usar un resultado matemático que un ruso que casi nadie conoce ha obtenido antes y que ocupaba 400 páginas, será mejor decir «el interesado puede encontrar la cuenta explícita aquí, yo solo escribo el resultado» que reproducir de nuevo el cálculo.
Es verdad que el número no da la razón, y que la gente esté de acuerdo contigo es algo que ayuda; sin embargo, es siempre el fenómeno natural el que tiene la última palabra.
Eso no tiene nada que ver con las predicciones, sino con las teorías. Si usted tiene dos teorías, pues tendrá predicciones son iguales en las dos (obviamente, si queremos que la nueva teoría funcione, tiene que explicar todo lo que ya explicaba la anterior) y predicciones que difieren en una y otra (porque, si ambas dan las mismas predicciones para absolutamente todo, deberían ser equivalentes). En la historia de la ciencia sí que ha habido multitud de lo que usted llama «predicciones disruptivas», ¿o es que la predicción de la curvatura de los rayos de luz de Einstein le parede «seguidista»? ¿O la predicción de Bohr de varias series de líneas espectrales en el higródeno que todavía no se habían visto? Pero, una vez se tiene una teoría, hay que ver todas las predicciones que hace y ver si están de acuerdo con los fenómenos que se observan, aunque a usted parece que eso le molesta, ya que no le gustan las «predicciones seguidistas».
«La vida es una aplastante derrota tras otra hasta que acabas deseando que se muera Flanders.»
Una vez dejada a un lado la necesaria cita, comentarle que hasta que no llevas a una teoría a sus últimas consecuencias no sabes donde va a fallar, por eso se necesitan datos (para comparar las predicciones) y herramientas (para extrater aun más predicciones).
Eso me recuerda un chiste de un cristiano muy deboto que todas las noches rezaba a Dios para que le tocara la lotería, pero nunca le tocaba. Después de mucho tiempo haciéndolo, se le acabó apareciendo un ángel y le reveló lo siguiente: «Dice el jefe que, por mucho que reces, si no compras un boleto no puede hacer nada».
Nunca se ha dicho eso. Que es muy difícil, sí; que al final se acaba perdiendo más dinero del que se gana, también; pero que es imposible ganar, eso no se ha dicho (a menos que no compre un boleto, como hace usted).
A menos que el número del premio gordo no se haya vendido, en cuyo caso el estado se queda con él.
Persona
16/02/14 14:27
He de reconocer que jamás hubiera predicho que un comentario tan poco meditado y desafortunado podría haber acabado siendo tan útil a la luz de la respuesta tan bien estructurada de Someone. La cita de Homer ha sido, como se suele decir en inglés, «gravy».
Yo humildemente, tras haber reconocido los méritos de ambas partes, me veo obligado a hacer un ejercicio de silencio, lectura y reflexión aunque no puedo dejar de tararear la canción de los oompa-loompa, «se me ha quedado en la chola». A ver en lo que deriva la conversación.
Sun saludö (o no).
PS: Lo del (o no) no era por cuestión de negar el saludo sino una alusión al principio de incertidumbre de Schrödinger. Demasiado pretencioso, lo se.
busgosu
16/02/14 15:18
Ha aprendido algo el hombre con su predicciones o simplemente predice acumulando datos para sentirse cómodo, para no suponer que no sabe nada de esa variabilidad. Se ha inventado una certidumbre sobre el mundo para crear un hogar donde resguardarse del misterio desconocido que le quita todo poder de control.
Lunera
16/02/14 15:27
@ Alva:
Tu misma marcas tu nivel
Por qué lo rebajas constantemente?
Tu nivel intelectual es superior, no tienes por que caer en esa actitud un tanto barriobajera. No aporta nada a tu mensaje ni te ayuda a ser comprendida.
Una cafre como yo cuyo unico mérito es haberse sacado( con mucho esfuerzo) una mediocre licenciatura en psicología, no puede aportar nada a tu interesante conversación científica. El problema es que la ciencia no juega a los dados, cosa que tu estás haciendo reiteradamente, y es por este motivo que no entro a debatir tus conjeturas.Te he subido un vídeo en el cual Sagan en el minuto X ( no te digo cual, a ver si lo averiguas ) responde con mucho acierto a tus exposiciones pseudocientíficas. Creí que lo hubieras entendido, sin entrar en más disertaciones, pero veo que no.
Lo de mi actitud «barriobajera» responde a tus prejuicios, te has picado y apuntas tus dardos hacia mi persona. Ello es un problema tuyo, no mio.
De acuerdo, eres una señorita, no una señora, pero creo que has estado demasiado tiempo rodeada de machos, tu formación en ciencias me lo dice, y ese contacto con tantos maromos te ha transformado en uno de ellos.
Nada que decir acerca de ello.
Me parece muy bien
Que cada uno haga lo que quiera.
Pero a mi me gusta que las mujeres sean menos masculinas que los hombres.
Particularmente no me conoces de nada, pero te diré que soy muy femenina. Ello es irrelevante en este foro y también lo son tus gustos, simples prejuicios personales. Es cierto que aquí hay muchos hombres, me gustaría que hubieran más mujeres, pero este factor no depende de nadie y nadie es culpable.
Llámame anticuado retrogrado o machista, para gustos los colores.
Te llamo grosero, egocéntrico, incoherente e intolerante. Lo que se traduce en: misogino, pedante, retrogrado, conservador. Lo llevas claro en el siglo XXI.
Suerte y no te olvides de los dados, una de cal, otra de arena, ya sabes el truco. Muy zientíco, si señor.
busgosu
16/02/14 15:28
Alrededor suyo el hombre ha creado un holograma que son las paredes de su hogar, que le dan las respuestas que necesita para no sentirse abrumado, por una realidad que le sumerge en sus peores miedos, porque la ignora completamente.
Tobaga
16/02/14 16:03
Alva dijo:
Aquí ya te has «meao fuera de la olla».
Tru
16/02/14 16:30
@ Persona:
Estoy contigo. El que llamas «razonamiento lateral» de Someone ha sido estupendo dados los mimbres que tenía para su elaboración…siempre se puede decir algo interesante en respuesta a lo que sea.
Tru
16/02/14 16:34
Tobaga dijo:
Yo es que ya me he perdido…¿Alva es tia o tio?…las tias no sulen tener mala puntería para según que menesteres…en realidad, cuando las cuestiones accesorias al hilo cobran protagonismo, estamos todos meando un poquito fuera del tiesto…
Someone
16/02/14 17:31
@ Persona:
Fue leer la frase de Alva con tanto «fallar» y directamente me vino a la cabeza la cita de Homer Simpson. Es que encaja perfectamente. Sin embargo, he de ser modesto y admitir que la referencia a los oompa loompa no es mía, es de Sheldon Cooper (http://www.youtube.com/watch?v=Y7C3hg4q_Ug). Pero me alegro de que te gusten mis posts (aunque a veces son largos de narices) y mis referencias.
Solo un pequeñísimo detalle: principio de incertidumbre es de Heisenberg, no de Schrödinger.
@ Tru:
Me alegra que te guste, sobre todo con lo que ha costado escribirlo.
Sobre todo lo escribí para dejar clara la diferencia entre determinismo y predecibilidad, que es una cosa que muchísima gente confunde.
Tobaga
16/02/14 18:24
Tru dijo:
No le he visto los «cataplines», pero por la manera de expresarse deduzco que es un tío un tanto homóbofo por su comentario.
Tengo que reconocer que la intuición de Lunera respecto a Alva cada vez cobra mas fuerza, …y, yo que le había otorgado el beneficio de la duda!
Tru
16/02/14 19:21
Doc Halliday dijo:
Leñe, ¡como la mía!