Los protectores de pantalla para tablets a 19 euros. ¿Realmente sirven para algo?
Ya se ha publicado en este blog una entrada sobre estos filtros que protegen la retina de la supuesta toxicidad de la luz emitida por los pantallas LED de tablets, smartphones y consolas de videojuegos. En esa entrada, se expresan serias dudas sobre la efectividad real basándose en un patrón ya conocido de venta de productos milagros contra miedos inducidos por el propio fabricante. Todos recordamos las famosas pantallas contra la radiación de los antiguos monitores CRT, las pegatinas antirradiación de los móviles o los mil productos milagro contra las malvadas radiaciones de la telefonía móvil y los wifi.
El patrón es más o menos el mismo. Una nueva tecnología se populariza, unos avispados se encargan de atizar el miedo a lo nuevo, al tiempo que te ofrecen el remedio para contrarrestar el nuevo peligro… por un módico precio. ¿Estamos ante una re-edición del mismo sacacuartos?
Diodos LED
Bueno, lo primero que tenemos que preguntarnos es, ¿en qué se diferencia la luz de un LED de la de una bombilla tradicional o de un fluorescente? Pues lo que diferencia unos de otros (y diferentes modelos entre sí) es el espectro de radiación que emiten. Cada dispositivo genera luz mediante un mecanismo físico diferente, y este mecanismo físico provoca que el espectro (el color) de la luz emitida se componga de diferentes combinaciones de colores. Variando ciertos parámetros podemos obtener diferentes tipos de luz. Así, las bombillas convencionales emiten luz al calentar un filamento muy fino hasta que empieza a brillar. Esto no es muy eficiente, porque por este mecanismo, la mayor parte de la energía se emite en forma de radiación infrarroja (calor), que en la mayoría de los casos no nos interesa. Queremos luz visible. La cantidad de luz emitida a cada longitud de onda depende de la temperatura alcanzada por el filamento y nos podemos hacer una idea viendo la siguiente figura:
Como podéis ver, la cantidad de luz visible emitida es muy pequeña. Casi todo se emite en radiación invisible. Gastamos un montón de energía para obtener un poquito de luz, más del 90% de la electricidad gastada se pierde en forma de calor. Como consecuencia, se ha investigado (y se sigue investigando) para obtener fuentes más eficientes.
Y una de esas fuentes son los diodos LED. Los LEDs emiten luz aprovechando las propiedades de ciertos semiconductores y, entre otras ventajas, se encuentra que son muy eficientes. Un LED que consuma 16 W de electricidad puede llegar a emitir tanta luz como una bombilla que consuma 150 W. Pero no entraremos en detalles de cómo funcionan, sino que nos vamos a centrar en que su espectro es, evidentemente, muy diferente de las bombillas tradicionales. Los más comunes emiten luz en una estrecha banda alrededor de un color (rojo, verde, azul…). Y como en la mayoría de los casos queremos luz blanca, una técnica es usar LEDs de diferentes colores de forma que la combinación sea blanca. También existen LEDs que emiten directamente luz blanca.
Como se puede ver en la figura, los LEDs blancos tienen un pico de emisión en el azul, y es este pico el que, según algunos, puede crear problemas de salud.
Evidencia científica
Como soporte de sus afirmaciones, el fabricante de estos filtros esgrime varios trabajos en su página web que supuestamente avalan tanto el peligro de los LEDs como las bondades del filtro.
El primero de ellos, Retinal effects of the violet – light absorbing filter ( CSR ) : Clinical Trial, no es un artículo publicado en una revista científica. Según el abstract, es una tesis doctoral de ¿12 páginas? que analiza un ensayo clínico donde se evalúa la diferencia entre dos tipos de filtros ultravioleta incorporados a lentes intraoculares en pacientes operados de cataratas. ¿Algo que ver con LEDs o tablets? No. El siguiente, OPTIC FILTERS AGAINST THE PHOTOTOXIC EFFECT OF THE VISIBLE SPECTRUM IN THE RETINA: animal testing, tampoco es un artículo científico publicado. La verdad es que no sé qué tipo de trabajo es, parece más bien una comunicación interna o un trabajo de un estudiante de máster. Y de nuevo tiene poco que ver con los filtros para smartphones. Es un trabajo que analiza la expresión de varios genes en conejos a con implantes intraoculares bajo distintas iluminaciones. Como dato curioso, la luz usada proviene de tubos fluorescentes. El tercero es una inútil tabla llamada Reticare protection levels, que no dice nada. Y el último es el único que podría considerarse relacionado con estos filtros.
Este último es un trabajo de Celia Sánchez-Ramos y su equipo sobre el efecto de la iluminación LED sobre las células epiteliales de la retina.[1] Bueno, vaya por delante que no soy biólogo, así que si meto la pata, os agradeceré la corrección en los comentarios, pero la crítica será lo bastante simple como para que eso importe poco.
La primera crítica que se le puede hacer al artículo ya la podemos ver obtener simplemente leyendo el título: «Effects of Light-emitting Diode Radiations on Human Retinal Pigment Epithelial Cells In Vitro». Es un experimento in vitro, no sobre un organismo. Eso ya es suficiente para invalidar cualquier afirmación que haga el fabricante sobre los efectos en la salud de los LEDs basándose en este trabajo. Un cultivo de células se comporta de una manera muy distinta a como se comporta dentro del cuerpo. En el cuerpo forman parte de un complicado engranaje y se encuentran sometidas a multitud de señales, estímulos e interacciones que se encuentran totalmente ausentes en una placa de Petri. Es por eso que no se puede comercializar ningún medicamento basándose únicamente en su efecto in vitro. De hecho, muchas moléculas que muestran un posible efecto terapéutico en cultivos son descartadas cuando se realizan experimentos en animales. Así que, si no os queréis aburrir leyendo más, ya os adelanto la conclusión. Comprar esos filtros es tirar 19 euros.
Si no os habéis cansado de leer, vamos a ser justos y veamos un poco más en profundidad qué dice el artículo del grupo de Sánchez-Ramos y si podemos extraer algún dato que nos haga pensar que los fabricantes de estos filtros realmente pueden tener algo de justificación.
Lo primero que me llama la atención es lo que no encuentro: una declaración de conflictos de interés. Al menos a partir de las diversas notas de prensa que han emitido los fabricantes de estos filtros, al menos yo deduzco que Sánchez-Ramos y su equipo han formado parte del desarrollo de estos filtros. Si esto es así, no declarar esta vinculación es una falta ética muy grave.
En esencia, lo que hacen en este trabajo es cultivar células epiteliales de la retina y someter a los diversos cultivos a la luz de LEDs rojos, verdes, azules y blanco, mientras dejan varios cultivos sin iluminar para usarlos de control. Y tal y como anuncia el fabricante, el 99% de las células irradiadas con luz azul muere (en realidad, proliferan un 99% menos que el grupo de control). Parece claro, ¿o no? Cualquiera que haya estudiado alguna ciencia, una de las primeras cosas que tiene que hacer es a detectar resultados sospechosos y/o absurdos. Si alguien está calculando la velocidad de un planeta y le sale que es mayor que la velocidad de la luz, no necesito ver sus cálculos para saber que se ha equivocado. De la misma manera, que alguien me diga que el 99% de las células del ojo mueren tras unas horas de exposición a la luz (cualquiera que sea), estoy casi seguro que ha metido la pata en algún sitio. Si eso fuera así, todos nos habríamos quedado ciegos pocas horas después de nacer. Vamos a ver con más detalle este aspecto.
El artículo dice que muere el 99% de las células irradiadas con luz azul. Bueno, es posible que parte de la emisión tenga un componente ultravioleta, así que podría ser un posible mecanismo que mate algunas células (aunque no tantas). Pero hay más. La tasa de mortalidad de los cultivos irradiados con luz verde, blanca y roja es del 88%, el 75% y el 60% respectivamente. Esto símplemente no puede ser. El espectro de cada uno de los LEDs usados lo muestran en la figura 2:
Como se puede ver, la emisión de los diodos es muy estrecha. Emiten un rango de frecuencias muy estrecho, así que no hay manera que los LEDs rojo y verde tengan ese efecto en las células de la retina. Repito, la prueba es que no estamos ciegos.
¿Y qué puede haber sucedido para obtener esos resultados? Suponiendo buena fe, debe haber algún fallo o algo que no se ha tenido en cuenta, así que tenemos que leer con un poco más de detalle cómo se ha hecho el experimento. Y lo primero en lo que me fijo es en cómo se ha realizado la exposición a la luz. Según el apartado de Material y Método, las células fueron iluminadas siguiendo tres ciclos de 12 horas de luz seguidas de 12 horas de oscuridad. Durante la iluminación fueron sometidas a un flujo de luz de 5 mW/cm2, o lo que es lo mismo a 50 W/m2. Esto es una barbaridad, y de hecho, intentan justificarlo (supongo que algún revisor dijo algo), pero no deja de ser una barbaridad. Según ellos es equivalente a la luz que recibe una persona a 20 cm de una bombilla incandescente de 100 W. No creo que haya que ser muy listo para imaginar lo que pasa si alguien se pasa 12 horas mirando fíjamente una bombilla de 100 W. Además de quedarse ciega, deduciremos que es idiota. Y de hecho, ni siquiera es así. Una bombilla incandescente de 100 W tiene una luminancia de unos 4500-5000 lux a 20 cm, muy lejos de los más de 33.000 lux que usan ellos. 33.000 lux es la luminancia de la luz directa del Sol. Lo justifican diciendo que es para comparar con dos trabajos de otros grupos, sin embargo, el único al que he tenido acceso estudia el efecto de la radiación ultravioleta, usa iluminación durante 30 minutos, con una iluminancia de 10 mW/cm2 usando como fuente una luz de neón, que emite parte de la luz en el rango UV.
Así que lo que tenemos es que las células iluminadas están recibiendo una cantidad bestial de energía durante 12 horas. ¿Y qué pasa cuando uno le transmite energía a algo? Que la temperatura sube. Así que tenemos que a un cultivo de células que necesitan una temperatura de 37º C con muy poca variación le estamos aumentando la temperatura varios grados. Lo que estamos simulando no son los efectos de la luz sobre las células, estamos simulando los efectos de la fiebre muy alta. Y más de 41,5º se considera una emergencia médica. Esta teoría se refuerza cuando releemos y nos fijamos en que los cultivos se han realizado en puertamuestras negros, lo que acentuaría el efecto.
¿Hay más fallos? Sí, y seguro que se me ha pasado más de uno. A la vista de los resultados, uno se puede preguntar si, además de estar cociendo las células cultivadas, los autores pueden estar introduciendo más factores de mortalidad. Al fin y al cabo, la mortalidad celular es mayor en las células iluminadas con azul que con rojo, así que a la temperatura parece que se le está añadiendo otro efecto. ¿Se estará produciendo alguna reacción química fotoinducida en el medio de cultivo?
De nuevo hay que leerse con cuidado la ejecución del experimento en la sección de Material y Método. En él podemos leer que los cultivos se realizaron tras separar las células del cultivo principal usando una solución de Trypsina/EDTA. Este paso es necesario cuando se quieren hacer cultivos celulares. Primero hay que «despegar» las células y luego se colocan en los platos de cultivo. El problema es que, si leemos las instrucciones del fabricante nos encontramos con una advertencia de que debe ser protegida de la luz [2] y de que ciertos componentes son sensibles a la luz y pueden provocar la formación de H2O2, que es tóxica para las células [3]. En principio, se debería lavar el cultivo tras aplicar este tratamiento, pero no es raro que queden restos y, expuestos a una fuente de luz tan intensa es muy posible que generen compuestos tóxicos.
Por último, y para esto no tengo explicación porque la descripción del método usado es demasiado parca, me llama enormemente la atención las desviaciones estándar que se presentan en la tabla 1, que siguen un patrón ilógico, o al menos, no esperable. Así, en la fila de la viabilidad, la desviación estándar es del 50% para el grupo de control, 20% para el azul, 114% para el verde, el 3% para el rojo y de nuevo el 50% para el blanco. No tiene ningún sentido. Uno esperaría, o una desviación más o menos igual para todos, o que la desviación relativa aumentara al disminuir el valor (siendo la mayor para el grupo azul). ¿Cual es el motivo? Ni idea. Puede ser que el tratamiento matemático haya sido incorrecto o que el resultado de algunos cultivos haya estado contaminado.
En cualquier caso, como ya dije más arriba, este trabajo que tanto se ha publicitado como evidencia de lo buenos y necesarios que son los filtros para las pantallas para tablets y smartphones no prueba nada de eso. Desde su propio planteamiento (es un estudio in vitro) hasta las dudas que plantea su ejecución invalidan cualquier afirmación que la compañía fabricante haga basándose en él.
Así que, si de verdad os queréis gastar 19 euros, estoy seguro de que Don Menti os aceptará la contribución.
Dr. Bacterio
13/12/13 10:15
@Perico de los palotes:
a) Las viseras de los astronautas de las Misiones Apolo tenían potentísimos filtros. Recordemos que en ausencia de atmósfera la luz del sol llega con mucha más intensidad. Por eso nunca verás la cara de un astronauta tras la visera. Esas viseras reflejaban cerca el 82 % de la luz recibida.
b) Fueron a la luna, lo creas tú o no. Pero eso ES historia.
Un saludo.
Cisne Negro
21/12/13 21:44
Supongo que el editor de este artículo debe dar alguna explicación a los lectores, no????
Este cúmulo de vaguedades infundadas y de análisis torcideros respecto al trabajo de investigación de una entidad como la UCM llega a ser ridículo para el buen conocedor del tema. Pero además de este desconocimiento inmenso respecto de este campo, la industria o algunos de los más grandes del mundo parecen contradecirlo de manera evidente y sencilla de comprobar:
Essilor ya ha sacado sus gafas contra lo que llama Luz nociva, Tras numerosas pruebas clínicas, realizadas por el Instituto de la Visión de París, las mismas longitudes de onda que define la UCM como dañinas, qué raro, serán esta gente otra maliciosa empresa que quiere engañarnos??
También Hoya, la multinacional de lentes japonesa tiene productos para protegerse de estas longitudes de onda qué pérfidos, seguro que quieren engañarnos también!!!!
Zeiss, alemanes, seguro que os suena, está en ello….no será esto parte de la gran conspiración.
SEÑORES UN POCO DE SERIEDAD Y DECENCIA!!!
O bien el señor, por decir algo, que ha escrito esto es un ignorante mayúsculo sobre lo que escribe o también puede ser que sea cómo los que, sin ningún tipo de escrúpulos y pese a su conocimiento de las consecuencias, defendieron durante decenios que el tabaco no tenía relación alguna con la muerte de sus consumidores.
Por cierto, el que realmente tenga interés en este campo y quiera conocer en serio el asunto puede ver los siguientes links, hay muchos más pero son unos pocos:
Año 1.978 USA: Virginia Commonwealth University,Richmond encargo de U.S.Army Medical Research and Development Command and the General Electric Foundation
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/100464
Año 1.991 USA: Journal of The National Medical Association
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2627080/?page=1
Año 2.006 Japón: University of Tokyo
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/16931269/?i=3&from=/15093654/related
Lampuzo
21/12/13 23:27
@ Cisne Negro:
¿Sabes una cosa..? No tienes vergüenza. Gentuza como tu es lo único que va quedando aquí en España, ropavejeros, mercachifles e «inventores de agujero negro».
Te recuerdo que aunque no soy el autor de éste excelente escrito, conozco el sector de óptica comercial europeo mejor que tu, con mas de diez años de experiencia, y vuestra «tecnología vanguardista» está basada en unos estudios que son mas antiguos que la estupidez humana.
Aquí el único ignorante eres tú, se dice torticero, y no «torcidero», mentecato. Mamarracho, como te atreves.. ¿Te crees que aquí no hay gente que sabe leer y traducir del inglés..?
El estudio de Hoya habla de «protección para lentes intraoculares (en enfermos de cataratas..)» y los otros de distintas personas con problemas de sensibilidad retinal y otras patologías oculares. Tu intentas vender tus baratijas a gente que esta sana y no tiene ninguna problemática oftalmológica.
Anda.., anda.., vete de aquí y no vuelvas..
Zenon
22/12/13 00:03
Cisne Negro dijo:
¡Deme 20! ¿Incluye palomitas de maíz?
Javi
22/12/13 00:12
Cisne Negro dijo:
Ya, ¿y podrías contarnos qué es erróneo en el artículo?
Cisne Negro dijo:
No, que otras industrias hagan lo mismo lo único que prueba es que han visto negocio. También hay grandes industrias en la homeopatía, la acupuntura o vendedores de protecciones contra los campos electromagnéticos.
Cisne Negro dijo:
Para empezar, las gafas de Essilor son para lo que ellos llaman azul-violeta, cuyo fundamento es el «porque yo lo digo», y al final, lo que te venden son unas gafas de sol de las de toda la vida.
Cisne Negro dijo:
¿Y qué producto vende Hoya que sea equivalente a los Reticare?
Cisne Negro dijo:
Te digo lo mismo, ¿a qué productos te refieres?
Cisne Negro dijo:
Qué bonito, otro estudio que no sirve para avalar nada de lo que afirmas. Se exponen retinas in vitro a intensidades brutales de luz con frecuencias cercanas al UV. Ni de lejos sirve para justificar los filtros Reticare.
Cisne Negro dijo:
De traca, una editorial que lo único que dice es que hay que investigar.
Cisne Negro dijo:
Otra salida de tiesto. Este es un estudio in vitro sobre lentes intraoculares, que para tu información, son lentes que se colocan a pacientes cuyo cristalino ha tenido que ser extirpado quirúrgicamente.
Dime, ¿te has molestado en leer esos enlaces o lo que querías es dar una lección de «vaguedades infundadas y análisis torticeros»?
newzealander
22/12/13 11:07
@ Cisne Negro:
Te acaban de hacer un triple:
¡¡¡ZAS!!! ¡En toda la boca!
Cisne Negro
22/12/13 11:30
@lampuzco
Ahora se explica todo. Tu agresividad y salida del tiesto aclara bastante el asunto. Por lo que se ve se trata de la defensa comercial de un grupo de tunantes que haciéndose pasar por científicos, manipulan a su audiencia beneficiándose en dos líneas, una por el número de visitas en esta web y en segundo lugar, por lo que tú mismo sugieres, vendiendo productos que puedan verse afectados por estas investigaciones.
Es de evidencia palmaria que tu amigo, el autor de esta chapuza, responde a un plan: deteriorar la credibilidad de los investigadores y de las entidades a su alrededor. Además no importan los medios, que los principios de la ciencia se pongan en juego, sin probar nada se descalifican los resultados cuando hay decenas de grupos de investigación en el mundo trabajando en esto desde hace decenios, que por supuesto no se citan ni se analizan.
Por otro, lado el tono de tus palabras te califican de manera clara para cualquiera que tenga criterio. No trates de confundir a la gente, yo no vendo ninguna baratija, muy al contrario, estoy más que harto de falsos profetas y papanatas que sacando el estandarte de la justicia, difaman no importa a quien con el propósito escondido de beneficiarse por ello.
Lee, hombre y hazlo con atención. El estudio de Hoya habla de la protección frente a la fototoxicidad de la luz visible y es evidente su relación con las investigaciones de la UCM.
Por cierto, mi nick es el conocido Cisne Negro que cualquier persona con cultura media sabe a qué se refiere, nada que ver con el agujero negro.
@javi
Absolutamente todo su artículo se basa en lo que usted cree que debería pasar si se lleva a cabo el experimento, no utiliza ninguna prueba para justificar sus palabras y da explicaciones a la realidad según su grandísima sapiencia. Conjeturas una detrás de otra para explicar los resultados a su manera o como más le pueda interesar para sus ocultos intereses comerciales. Para el público en general, sin embargo, sus interesadas palabras parecen salir de la más absoluta y pulcra independencia.
Deplorable!
Mire caballero, para analizar esta investigación, como cualquiera otra, no se puede ocultar la cuantiosa bibliografía existente respecto a la materia, en este caso la fototoxicidad de la luz visible, campo ya trillado desde hace muchos años y presentar este experimento sin todo lo que le precede. Lo primero que debería hacer es leer sobre el particular y luego hablar. Sin ni siquiera haberse leído los numerosos estudios anteriores sobre el tema, descalifica completamente el trabajo de un numeroso grupo de investigadores y después les pide a ellos que se defiendan de su incompetencia.
Esto es muy grave e injustificable, tanto más cuando se sabe lo que hace.
P.D. Jugaiss con cartas marcadas pensando que la gente no se va a leer los documentos, lo que dice el documento de 1.991 en su editorial de nada menos que the National Medical Asociation a en su primer párrafo es lo siguiente:
«The acute effects of light toxicity on the eye such as snow blindness or solar maculopathy have been recognized since antiquity. However, it has been only relative recently that we have begun to fully appreciate the potential for ocular toxicity from moderate or even low levels of ambient and man-made light.
En resumen, la relación entre la ceguera y la luz solar es conocida desde la antiguedad(vaya no es nuevo) y que recientemente(1.991) comprendemos perfectamente el daño potencialmente tóxico para el ojo de la luz ambiente fabricada por el hombre, incluso en niveles de intensidad bajos.
Todo esto muchos años antes del nacimiento del LED blanco, de media 5 veces más alto en su franja tóxica que los anteriores.
Someone
22/12/13 12:02
@ Cisne negro
Vamos, que no estás contento con las críticas que te han hecho, y vuelves para rasgarte las vestiduras.
Y vuelta la burra al trigo… ¿No te ha dicho ya Lampuzo que trata sobre «protección para lentes intraoculares» no sobre lo que tú quieres vendernos?
Sí, nos has traido unos cuántos artículos y ninguno de ellos ha demostrado ser de interés para el tema.
Lo primero, lo traduces como te sale de las narices. «Snow blindness or solar maculopathy» son casos de exposición a dosis altas de luz (obviamente, la gente desde la antigüedad sabe que si te pones a mirar al sol directamente, se te queman los ojos, y también sabían que la nieve refleja una cantidad de luz enorme).
En cuanto a la última parte, «ha empezado a apreciarse el potencial de toxicidad ocular de niveles moderados e incluso bajos de luz ambiente y fabricada por el hombre»; es decir, no solo las bombillas, sino también la luz natural, cosa que has obviado (seguramente de forma deliberada).
De todas formas nos traes ese fragmento de editorial sin decirnos los artículos que cita.
Afirmación gratuita, ya que no dices de donde te sacas ese dato.
Lampuzo
22/12/13 12:30
Cisne Negro dijo:
Voy a obviar tu rastrera descalificación del primer párrafo y voy a contestarte a tu segunda indignidad.
¿Sabes porque me hastían y enervan tu «comandilla de pseudoinvestigadores..? Porque en mi familia los hay y de verdad. Gente que ha tenido que emigrar y dejar a sus familias porque como no son hijos de «lame despachos» no tiene aquí cabida. Es un vergüenza para éste país que cerebros que pueden escoger beca completa, entre otros sitios en el MIT (Massachusetts Institute of Technology) en robótica, no puedan trabajar en su país. Mientras tus secuaces se pronuncian como adalides de la «revolución tecnológica española». Y así, otros ingenieros en informática e industriales que tampoco tienen aquí trabajo y han tenido o piensan irse; compañeros míos, o como Javi que ha tenido que emigrar a Holanda, o como Newzelander que realiza su labor en la Antípodas, que si no los han echado de aquí, casi. ¿Ves como eres un impresentable y un intoxicador de mensajes..?
Me refería, alma de cántaro.., a «investigadores de ‘agujero negro’ «. El término «Agujero Negro» para definir cierta singularidad en la naturaleza del Cosmos, fue cuestionada por los franceses, debido que ellos consideraban que tenía ciertas connotaciones alusivas a la masa muscular que acompaña y protege el esfínter posterior del ser humano.
No pretendía hacer ninguna alusión ni tí ni a tu nick, mas.., si te das por aludido..
Cisne Negro
22/12/13 12:53
@newzealander
Tus palabras te presentan y te delatan, esto no es un partido ni una batalla, es un cúmulo de descalificaciones infundadas que injurian y malean el trabajo y la buena volundad de otros.
Es un asunto muy SERIO!!!
Y por supuesto, dañando desde el anonimato y la mala fe a personas con nombre y apellidos que evidentemente no entrarán en ningún debate con este tipo de gentes.
MaGaO
22/12/13 13:33
@ Cisne Negro:
Sí, sí, pero ¿dónde están los estudios franceses que, según tú, avalan a Essilor?
Veamos la publicación de Essilor, mientras tanto:
«En combinación con otros factores, la exposición [a la luz azul] puede llevar a degeneración macular asociada a la edad». Eso es mojarse ¿verdad?
Lo dicho, si tienes mala suerte en la lotería genética, fumas y comes lo que no debes… entonces las frecuencias dañinas (entre 415 y 450nm, al parecer) pueden producirte degeneración macular asociada a la edad.
En un aparte realmente divertido de publilengua queda esto:
Resulta ridículo decir que el 73% de la gente desconoce lo que es la luz azul (sospecho que se refieren al peligro que, supuestamente, producen esas frecuencias) y el argumento ad populum del 86% ni siquiera se puede tener en cuenta.
Pero es publicidad, así que no es sorprendente que sean creativos.
MaGaO
22/12/13 13:37
@ Cisne Negro:
Lo que no entiendes es que no estamos debatiendo las personas. Estamos debatiendo el estudio, por un lado, y tu argumentación por otro. El primero «se pasa» con la luz, in vitro, y luego quiere sacar conclusiones de forma incorrecta, según el parecer de algunos. Tu argumentación es, hasta la fecha, inexistente: recurso a la superioridad moral, al respeto a los investigadores (incluso cuando, aparentemente, están equivocados), a estudios que poco o nada tienen que ver con el asunto tratado…
Comprenderás que, con estos mimbres, poco se puede sacar útil de tu participación en el debate.
Javi
22/12/13 14:54
Cisne Negro dijo:
Curioso, porque esa es la impresión que das tú. Yo aporto estudios y los leo, ¿qué haces tú?
Cisne Negro dijo:
¿Grupos como los que has citado y que no tienen nada que ver con los filtros Reticare?
Cisne Negro dijo:
El estudio japonés habla de protección frente a luz UV en personas que no tienen la protección natural del cristalino. Claro que para saber eso, al menos te lo tendrías que haber leído (ya lo de comprenderlo lo dejamos para otro siglo).
Cisne Negro dijo:
Pues no, se basa en algo que deberías haber hecho tú. Leer los artículos y analizar si tiene relación y/o sentido con lo que te intentan vender. ¿Hay algún error en lo que he escrito? Soy todo oídos.
Cisne Negro dijo:
Ah, y luego acusas a los demás de «desprestigiar». En vez de decir en qué me equivoco, resulta que tengo «ocultos intereses comerciales». ¿Qué actitud es más sospechosa de estar promovida por intereses comerciales? ¿La de alguien que sospecha que un producto es una estafa, o la de alguien que va de blog en blog desprestigiando cualquier crítica a un producto comercial polémico?
Cisne Negro dijo:
Mira, esto te va a servir para aprender algo.
1. Un editorial es una opinión, no un artículo científico en el que se presentan datos.
2. Un efecto agudo es un efecto que aparece pronto y tiene poca duración. Tanto la ceguera de nieve como la maculopatía solar se producen por estar expuesto a altos niveles de luz durante periodos de tiempo prolongados.
3. Tú mismo admites que ese editorial es de antes de la comercialización de los LEDs, por lo que no puede hablar de cómo de perjudicial o no son éstos.
Cisne Negro dijo:
¿5 veces más alto que qué?
newzealander
22/12/13 15:56
@ Lampuzo:
De momento las politicas neoliberales de estos gobiernos no me conseguido echar de España (pero nada es imposible).
@ Cisne Negro:
Mis palabras sólo declaran o muestran lo que cualqueira que pase por el blog podrá comprobar por si mismo:
Te han llevado, más que te joda, un triple (ahora cuadruple, con Someone) ¡¡¡ZAS!!! ¡En toda la boca!
Y ahora vuelve a por más, así no reimos casi todos (tù no).
Lampuzo
22/12/13 19:09
@ newzealander:
Perdona por «echarte de casa», mi información evidentemente era incorrecta.
Cisne Negro dijo:
Mire Ud, si no vienen a defender sus estudios es porque no les da la gana, y quedan invitados, por supuesto. Si a si fuera, les serían rebatidos sus argumentos, como en toda discusión profesional y científica, con el rigor y la seriedad pertinentes y que aquí pocas veces ha faltado cuando era de razón.
A Ud. que supongo, y digo supongo.., que le corresponde en «ámbito comercial y publicitario», no le paso ni una. Ud. ha sido el único que ha sacado a la palestra a tales personas, así como la institución de la UCM, poniéndolas como garantía en ésta discusión sobre el producto.
Si Ud. se acerca aquí y su predisposición es deteriorar el prestigio, o no prestigio, de éste blog desde el desconocimiento y la perversión, yo tengo todo el derecho del mundo a contestar sus avales en la forma y estilo que considere oportuno, al igual que Ud. hace.
Ahora bien, lo que si le puedo asegurar es que si Ud. tiene algo que ver dentro de la estructura de marca del producto y yo fuera el accionista, no duraba Ud. ni cinco minutos al frente de tales responsabilidades, porque no sabe valorar a quien tiene enfrente y sus conocimientos de estrategia son nulos.
Yo tras las «primeras andanadas» me hubiera callado y hubiera pasado por un comentarista mas y el tema seguramente hubiera sido «arrastrado y acallado por el tiempo». Ud., en su soberbia, ha insistido y mal argumentado su «regreso», y ha empeorado con sus tristes argucias un tema que, si Ud, conoce algo de Internet, hubiera quedado en el olvido. Por todo ello, le doy las gracias por haberlo «engrandecido», mas.., al margen de nuestra, por decirlo de alguna manera.., voluntad.
lamentira
22/12/13 19:31
@ Cisne Negro:
Ninguno de los dos artículos sobre reticare que están publicados en este blog descalifican a nadie ni a ninguna empresa. Son simplemente un análisis objetivo de unas evidencias científicas presentadas que avalan un producto comercial. Los documentos científicos tienen eso, que si los presentas, puede que otros científicos te las discutan. Es más, para eso se presentan: para que se discutan. Tu insistencia en denostar a los dos autores que los han escrito trasluce tu interés en la comercialización de este producto, y aunque no utilices tu nombre, creo que todos sabemos perfectamente quien eres.
Desde aquí, le pido al resto de autores que no entren al trapo y no respondan a Cisne Negro, que lo único que pretende es llevar esta discusión al terreno personal. Lo escrito en los artículos, escrito está, y el producto, ya está en el Carrefour, así que todos contentos. Déjanos tranquilos, por favor.
Claudio
22/12/13 23:52
@ lamentira:
Eso ya me lo veía venir.
Nuestro nuevo amigo Cisne Negro es parte de una estrategia de redes sociales, es por eso que repite incesantemente los mismos argumentos con ese tono de urgencia patriótica e indignación de aristócrata.
Todo el marketing del producto esta basado en una tendenciosa y muy mala interpretación de los hechos científicos que citan. Los artefactos de los que pretenden protegernos no representan ningún riesgo para la salud visual o la calidad de la visión, ni siquiera al más largo plazo, según las conclusiones de los mismos estudios aportados por Cisne Negro en este mismo Blog.
Nota.- una de las primeras reglas de estos «estrategas» de juego de rol, es tener siempre el ultimo post, aunque sea el mismo refrito de siempre, basado en el lamentable hecho de que la gente es mayoritariamente tonta y no lee más allá del ultimo post y le creen al primero que suene convincente.
Someone
23/12/13 12:10
@ lamentira
La frase
me parecía un poco críptica cuando la leí por primera vez, pero viendo que «Intentan censurar el blog “Ocularis” por un artículo sobre Reticare» ahora cobra sentido. De todas formas, si yo fuera el jefe de estas personas, ahora mismo estarían despedidas por usar una estrategia tan cutre.
NewZealander
23/12/13 12:58
Someone dijo:
Es posible que sus jefes sean aún más cutres y peores que ellos, de momento están más cerca de ser vendedores de feria que de cualquier cosa remotamantre relacionada con la ciencia.
lamentira
23/12/13 13:08
Creo que alguien va a descubrir lo que es el efecto Streisand.
Juan Flipando
27/12/13 16:23
Todo este debate es muy interesante. Tan sólo decir que el producto de Hoya que se dice más arriba es el BlueControl: http://m.hoya.eu/bluecontrol_sp.php
MaGaO
30/12/13 13:34
Por si alguien tiene interés, ayer 29 entrevistaron en Lo que hay que oír (de Onda Cero) a Enrique Orellana, portavoz del colegio del consejo general de ópticos optometristas de España. La entrevista empieza alrededor del minuto 30 (se puede descargar el MP3 del programa) y su comentario sobre los filtros es que cree que sirven para muy poco, se basan en ensayos de laboratorio y no se han probado clínicamente.
Santi_GS
8/01/14 15:04
Hay que recordar que el ojo humano esta hecho para ver la luz reflejada en los objetos, no para mirar la luz directamente.
La luz solar es infinitamente más potente sí, pero no la miramos directamente.
De ahí que quienes trabajan con pantallas o iluminación terminan con la vista machacada.
Yo opino que la iluminación con led es un campo muy verde aún, y que nadie pude negar que la luz que emiten los leds se ve diferente que los sistemas de iluminación que teníamos hasta ahora.
– ¿Puede que se haya investigado poco sobre la luz que emite el led antes de sacar al mercado el producto?
– Puede.
– ¿Las pantallas led emiten luz más directa que las convencionales?
– Puede ser, ya que son leds apuntando directamente a los ojos sin ninguna membrana intermedia, todo lo contrario de las pantallas LCD o TFT.
– ¿Es posible que este tipo de luz se tenga que filtrar directamente en la fuente de luz como se hace en los fluorescentes?
– Pues no se tendría que descartar esta posibilidad, hasta ahora solo se ha investigado en obtener leds que emitan el máximo posible de luz consumiendo menos y no en los efectos de esta luz.
Esta es mi humilde opinión.
Un Saludo!
Karkul
10/01/14 15:01
Javi, Lampuzo: es un placer leeros.
Saludos y a seguir dando caña!
Javi
10/01/14 16:51
Santi_GS dijo:
No hay diferencia entre luz reflejada y «directa».Un fotón es un fotón.
Santi_GS dijo:
No, los problemas oculares debido a un uso intensivo de pantallas es por pasar mucho tiempo con la vista enfocada a un punto cercano fijo. Por eso escribas y copistas de la antigüedad tenían tambien esow problemas.
Santi_GS dijo:
Como te he dicho, un fotón es un fotón. Lo que lo caracteriza es su longitud de onda, no su origen.
Santi_GS dijo:
De nuevo no. El que sea led o convencional no tiene nada que ver con la intensidad.
Santi_GS dijo:
Todos los fotones que llegan a tus ojos están «apuntados” hacia ellos.