¿Es esta una prueba de la existencia de los fantasmas?
El siguiente vídeo fue grabado por las cámaras de seguridad del hotel Wingate de Illinois el 14 de septiembre de 2003. Según el director de seguridad del hotel, los huéspedes se quejaban de unos gritos que venían de la habitación 209, en la segunda planta. Al parecer han habido muchas incidencias en ese hotel con ruidos provenientes de la misma habitación, aunque este es el único registro documental que existe.
Así introduce el siguiente vídeo un usuario de youtube llamado Jimmynut22. Veámoslo:
Partiendo de la premisa de que los fantasmas no existen, la explicación a este vídeo puede ser una de estas dos:
- Una interferencia de otra cámara produciendo este eco sobreimpresionado
- Un fraude
De entre las dos opciones me quedo con la segunda por varios motivos:
– Si los huéspedes se estaban quejando por los aterradores gritos, lo normal es que en el recorrido desde el ascensor a la puerta de la 209, la persona que va a investigar se encontrase con alguien de los que llamaron a seguridad. Pero sin embargo, todo está desierto.
– Al oír los gritos, el vigilante se decide a entrar simplemente con la linterna encendida, sin accionar al interruptor de la luz. Al estar el interior a oscuras se puede identificar mejor la figura que sale de la habitación. Si se hubiese encendido la luz, algo que cualquiera salvo en las películas de terror de clase B habría hecho, la figura no se habría podido identificar.
– Estadísticamente es una gran casualidad que hubiese una cámara justamente apuntando delante de la puerta de la 209.
– El mismo autor tiene en su canal otro vídeo que también le ha llegado de un tercero, en el que se ve otro fantasma, muy similar al del hotel Wingate. Demasiada casualidad.
– El usuario jimmynut22 comenta en otro vídeo que es autor de al menos una película de ficción:
Hey! My name is Turner Clay and I made the movie State of Emergency. Just came across your review and wanted to say thanks for watching our little film. I will take «6 out of 10» any day! Thanks again!
Mi nombre es Turner Clay y rodé la película “State of Emergency”. Me encontré con tu crítica y quería darte las gracias por ver nuestro pequeño film. Me conformo con 6 de 10. Gracias de nuevo.
– En Illinois hay tradición de hoteles encantados, por lo que añadir el hotel Wingate a la lista puede ser un elemento publicitario. De hecho, es extraño que Jimmynut22 siempre que se refiere al hotel Wingate lo hace en mayúsculas. (HOTEL WINGATE).
– Según Jimmynut22, el audio de la toma es una mezcla del audio de la cámara del pasillo y el audio del centro de control de seguridad. Pero esto es replicado por un usuario que dice ser un gerente del Wingate, asegurando que las cámaras de seguridad del hotel no registran audio, por lo que el vídeo es un fake. Me parece de lo más razonable que las cámaras del hotel no dispongan de audio. No es necesario para la vigilancia.
– Porque si buscas por el perfil jimmynut22 en freesound, encontrarás que entre los sonidos descargados se encuentra un par de ellos apropiados para una película de terror.
Creo que después de sopesar todos estos elementos, quedan pocas dudas de que este vídeo es completamente falso.
JANFREY
24/09/13 02:34
Los primeros dos puntos me parecen circunstanciales y discutibles, los otros ya no tanto. Estoy contigo, es un fake, algo tan perfecto tiene que serlo porque:
1- Si los fantasmas pudieran verse así, dad por seguro de que en más de 100 años de investigación parapsicológica tendrían más datos que cuatro psicofonías dudosas y el testimonio de paletos.
2- No puede ser que los fantasmas cambien de formas de materializarse o de contactar en cada supuesto caso. Como ya he dicho, la investigación lleva el suficiente tiempo como para que a estas alturas hubiera llegado a un buen puerto y tuviera algo más que paja.
sarum
24/09/13 02:41
A mi, los videos de fenómenos para anormales con música incidental me dan miedo.
Persona
24/09/13 05:06
@ sarum:
A mi me dan más miedo los que tienen de cabecera textos parecidos a Paranormal Activity.
Por cierto, «I will take “6 out of 10″ any day!» significa: «Me conformo con un 6 sobre 10». De nada.
Sun salud☼.
lamentira
24/09/13 08:54
@ Persona:
Gracias.
Javi
24/09/13 09:46
A ver cuanto tarda el espiritista de guardia en dar la murga.
newzealander
24/09/13 10:11
El video tiene toda la pinta de ser falso.
¿Pero nadie se ha dado cuenta que el tipo de seguridad es un monstruo imitando al Pato Donald?
Persona
24/09/13 10:34
lamentira dijo:
A mandar. Lo cierto es que sería más como «ya me puedo dar un cantazo en los dientes con un 6 sobre 10», la diferencia en el énfasis está en el «any day» que también podría haber sido «all day long» pero bueno, la idea en esencia es que el hombre es bastante humilde en cuanto a la recepción de su obra.
Javi dijo:
Yo ya sabes mi opinión: no le dejaría comentar en esta página a menos que use la ouija. El secreto es no mencionarlo, aunque sea indirectamente, una tercera vez para que no se nos aparezca.
Sun salud☼.
MaGaO
24/09/13 12:55
@ Persona:
¡Hastur, Hastur, Hastur!
annie_o.0
24/09/13 13:09
Como se dice mucho en este blog, este si que es un serio trabajo de investigación y de aplicación del método ciéntifico. ¿No? !!!!
Pues no, nada mas lejos de la realidad.
Falacias (ad hominen y ad logicam) por todos lados, aquí se dice que tiene que ser falso por venir de quien viene, la persona que ha subido el videos no es de fiar para el posteador por su pasado, y por unos comentarios que vete tu a saber si son ciertos.
En ningún momento se ha analizado el video, no se ha hablado de las miles de posibilidades, ni se ha intentado exponer algún motivo, no hay razones ni explicaciones, no se ha tratado de investigar nada, simplemente se da carpetazo al asunto diciendo que este video es falso porque se parte de la premisa de que los fantasmas no existen (argumento ad ignorantiam, otra falacia), y por una serie de razones ajenas al video en si, que solo tienen que ver con la persona que lo subió a Youtube.
¿El video es falso? puede serlo perfectamente, pero tras leer este post sigo con las mismas dudas o mas, es tan falso como verdadero, ya que no hay razones ni argumentos en todo el post que traten de llegar a una conclusión afirmativa o negativa.
¿Este post sigue el método científico en algún momento? NO en ninguno.
Este post solo es una simple opinión sobre una chorrada de video que no le importa a casi nadie, parece que solo le importa a los que tienen dos o tres doctorados (y que yo desearia que estuviesen trabajando por el bien de nuestro de pais en vez de viendo videos chorra del youtube).
Y como este post se me ha quedado corto y escaso os hago unas preguntas para conocer vuestras opinión:
¿porque el director de un hotel cede «sus dominio», sistemas de seguridad, ropa de empleados etc… para que dos amigos hagan un bulo de este tipo que circula por internet haciendolo pasar por real?
¿el del hotel cobró para que pudieran rodar? (que seria lo mas normal), tipo le dijeron
¿el del hotel está metido en el ajo?
¿Es solo una campaña de marketing para atraer gente a ese hotel?
porque igual le sale el tiro por la culata y no va nadie nunca mas, me recuerda al comic de Hotel Pánico de SuperLopez ¿lo leiste, @persona?.
¿Sería posible denunciar al dueño del hotel para que este haga lo propio con la persona a la que le cedio las imagenes?
Por tergiversación, publicidad engañosa, uso ilegítimo del material o algo similar.
Es que quedarse solo con que esto es falso o es cierto es un poco ridículo, para cuando una plataforma «stop mentiras» que acabe con estos parasitos.
la culpa de todo esto entiendo que será de rapaflan ¿no? o es que a los Chuminati les gusta llenar de mierda internet con videos que cada vez es mas dificil saber si son ciertos o no a fin de tener distraidas a las personas mientras se siguen cometiendo atrocidades en el mundo de las que no se habla ni en los medios oficiales ni en los blogs afines al sistema?
Lo mas curioso es que en un programa (lider en audiencia en españa) se contó un caso parecido
http://www.cuatro.com/cuarto-milenio/programas/temporada-09/t09xp03/noche-terrorifica-hotel-Madrid_2_1672155043.html
Entiendo que el tio que lo cuenta (que dice que es doctor como vosotros)
annie_o.0
24/09/13 13:12
es otro farsante, cuidadito con los doctores!!!
Javi
24/09/13 13:31
@ Persona:
¿Llamamos mejor a Candy Man? Es mas divertido
Persona
24/09/13 14:03
@ Javi:
Hombre, seguramente podríamos esperar una conversación más inteligente por lo menos.
@ MaGaO:
Una referencia para quitarse el sombrero.
Volviendo al tema original, YouTube ha revolucionado el modo en el que cineastas noveles pueden darse a conocer y promocionar su trabajo y uno de los géneros más prolíficos es el del terror. Vamos a ver como cada año se presentan mejores, en cuanto al aspecto técnico, cortos propiciando estrepitosos owneds. Todo es cuestión de procurarse un buen cubo de palomitas, un cómodo asiento y esperar que caigan uno tras otro como nuestro amigo el innombrable.
Sun salud☼.
Isleño
24/09/13 17:56
Javi dijo:
Tres horas y veintitres minutos.
Carlos
24/09/13 19:06
¿Argumentum ad ignorantiam?
¿Deberíamos seguirlo y afirmar que ya que no está demostrado que una persona que cree en los fantasmas es inteligente, podemos dar por hecho que es imbécil?.
Con tanto latinajo en su discurso, algunas personas dan la apariencia de retógrados curas de pueblo intentando impresionar a los ignorantes.
Isleño
24/09/13 19:27
@ annie_o.0:
A ver si podemos aclarar unas cuantas cosas.
Para empezar: una supuesta prueba de una aparición fantasmal puede analizarse desde dos premisas: una, que los fantasmas existen. Y otra, que los fantasmas no existen. La primera de ellas es la que suelen adoptar los «investigadores» de webs y programas como el que has citado dedicados al «misterio» y «lo desconocido». Y que los fantasmas existen no es su única premisa; tambien lo es que todos los testimonios son ciertos, que los vídeos y fotos no han sido editados ni manipulados, etc. De este modo suelen conducir la «investigación» para ubicar o encajar el supuesto suceso en un ámbito de fenómenos paranormales en los que creen. Esto alimenta las emociones de aquellas personas que disfrutan con la incertidumbre que generan estos temas, pero… ¿qué pasa con las personas que preferimos la racionalidad, y que incluso nos molesta que se engañe a la gente con fraudes? Para eso está la segunda premisa: que los fantasmas no existen. Conviene hacer hincapié en que el autor de la entrada no ha dicho «partiendo del hecho de que los fantasmas no existen», sino «partiendo de la premisa de que los fantasmas no existen». Premisa, además, perfectamente plausible, habida cuenta de que hasta la fecha no se ha demostrado de ningun modo la existencia de los fantasmas. Por el contrario, todos los fenómenos que han podido ser suficientemente investigados seriamente han resultado ser fraudes, errores de interpretación, pareidolias, etc. Y bajo esta premisa, todo apunta a que el vídeo de referencia es un fraude, y no por lo sospechoso que pueda ser quien lo publicó, sino por las razones que ha enumerado el autor de la entrada (y que parece que no tienes en cuenta). Entre ellas, y como experto que soy en sistemas de seguridad y videovigilancia, haré un par de puntualizaciones:
– Las cámaras de videovigilancia se suelen situar de forma que recojan accesos al edificio, puertas de ascensores, zonas comunes (salones, pasillos…) etc. No tiene sentido situar camaras frente a las puertas de las habitaciones ya que no son accesos a zonas públicas, dispararían el coste de la instalación y podrían comprometer la intimidad de los clientes.
– Confirmar que los sistemas de circuito cerrado de televisión de videovigilancia no tienen audio.
En fin, espero que con esto te tranquilices un poco y mires el asunto de una forma más objetiva.
Saludos.
lamentira
24/09/13 19:41
@ Carlos:
Si entendemos por fantasma a una entidad con consciencia que sobrevive a su forma corpórea, me temo Carlos, que hay muchos, pero muchos muchos que creen en fantasmas.
Carlos
24/09/13 21:00
lamentira dijo:
Ese es el problema, que confunden el creer con el saber: la creencia es la madre de la fe (que es creer sin ver); y menos mal que la fe ya no es ley, al menos, no en todos sitios.
MaGaO
24/09/13 21:50
Isleño dijo:
<batallita del abuelo>En tiempos, me contaba una de las telefonistas de la centralita de cierta residencia de estudiantes que, en el sótano, tenían una cámara que barría un pasillo, incluido en parte el hueco de la escalera para bajar a dicho sótano.
Así las cosas, estando una noche, al salir del turno, hablando con uno de los conserjes, se dio cuenta de que éste se había quedado fijo mirando las pantallas de circuito cerrado y que la gente que iba a por chucherías y bebidas también se quedaba mirando. Al rodear la isleta y mirar, vio cómo una pareja no había tenido mejor idea que ir a desfogarse encima de un pequeño sofá almohadillado (que aún seguía allí cuando estuve yo en la residencia) pensando que nadie iba a bajar al sótano.
Terminada la faena, cuando subieron a la planta baja, se encontraron con los jaleos, vítores, aplausos y gritos de «¡Torero!¡Torero!» de la concurrencia y, naturalmente, sin saber dónde meterse por vergüenza.</batallita del abuelo>
Así que ya sabéis, mucho ojo con las cámaras de circuito cerrado, que las carga el diablo.
MaGaO
24/09/13 22:13
mescalero dijo:
mescalero dijo:
Bueno, es que esa cámara no se movió. Fueron los otros dos «amantes de Teruel» los que no se habían percatado de su existencia
annie_o.0
24/09/13 23:02
carlos tampoco esta demostrado que una persona que no cree en fantasmas sea inteligente así que según tu, podemos decir que los que no creen en fantasmas también son imbeciles.
Por eso la falacia no sirve para argumentar nada.
Y con argumentos tan pobres no se puede hacer un post.
Que los hoteles no tienen cámaras en los pasillos es algo que decís vosotros porque os da la gana o porque no habeis estado en muchos hoteles.
De hecho en ese video se ven como 8 cámaras distintas apuntando a pasillos, ascensores, escaleras, entrada, la piscina… pusieron todas para el fraude??? o solo la de la puerta en cuestión, en la descripción del video dice que tiene 80 cámaras, pero vamos que casi cualquier hotel de madrid tiene cámaras en los pasillos no te digo los de EEUU.
Por otro lado, como se ve en el video, el movimiento del tal John es seguido en todo momento, por lo que las camaras no apuntan a las puertas sino que apunta al pasillo tomando la mayor cantidad posible de este, y que no sea visible desde otra cámara.
Puedes ver como se cambia de plano y John se ve en todo momento.
Apuntando a la puerta en cuestión hay 3 cámaras
cam1 Saca el ascensor y un poco del pasillo
cam2 (la de la puerta) saca la continuación de la cam1, donde acaba el plano de la cam1 empieza el plano de visión de la cam2 (ademas esta cam no sabemos si puede girar y está justo en el medio del pasillo)
cam3 Saca todo el pasillo de derecha a izquierda, además la cam2 cubre el angulo muerto de esta camara en el sentido de izquierda a derecha.
Parece que si tiene sentido la colocación de las cámaras
y que están colocadas para su proposito que es tener la mayor cantidad de pasillo visible en todo momento (y por cierto no se vulnera ninguna privacidad porque son los pasillos).
Las cámaras son un buen sistema de seguridad para controlar incendios, inundaciones, altercados, empleados, robos o lo que necesiten.
Que por estadistica es poco probable que justo ocurra en la cámara que apunta mas directamente a una puerta…
por estádistica es poco probable la vida en un planeta y fíjate donde estamos…..
El que dice que el audio es de la camara es el que subió el video pero a lo mejor no es del todo correcto, además dice que son 2 audios, de la camara y de la oficina.
Pero es que nadie dice que los gritos sean captados por el audio de la camara pueden ser captados por lo que graba la conversación entre john y el tio de la oficina a John también se le oye y si fuese el audio de la cámara se le oiria bien y no fpfmmmpfpfpmmmmfpfp.
El propio tio de la oficina dice que también escuchó los gritos por lo que el audio que le graba a el también pudo captarlo.
O puede que John pulse el botón del walki todas las veces que oye el grito para que el otro tipo le diga si lo oye o no o puede que tenga un micro…
estamos en Yankilandia recordais??? un tio de seguridad sin micro, auriculares, porra, teaser, linterna, pistola y esposas no es un vigilante….
Suponeis lo que quereis y en vuestra suposición todo es cierto y correcto, pero claro, obviais 20000 posibilidades!!!
por cierto la luz parpadea cuando el fantasma se aleja eso es curioso…
Y lo siento pero el circuito cerrado lo pueden poner con audio si les da la gana y activan el audio de la camara que quieran cuando quieran.
Entonces arugmentais el post con razones flojas y en los comentarios ya no importan ni las razones, el hotel no tiene camaras… estan vulneran la privacidad… las pocas que tiene no funcionan… por supuesto del sonido olvidate…. john es el mismo Jimmynut22…. y ese día en concreto hacia sol y los fantasmas deberían estar en playa etc, etc, etc.
Entonces queda claro que el metodo científico ni de refilón,
pero como siempre vuestros post me generan mas preguntas que respuestas y es lo que me gusta de esta web, que te hace pensar profundamente en lo chungo que es este mundo, gracias.
Pero lo mas curioso es que el link que he puesto es de un programa emitido este mismo domingo y el video del post es del 2003 y publicado en youtube hace un año.
¿Porque posteais este video esta semana?
¿Tiene algo que ver con que este domingo apareciece ese reportaje de «fantasmas en hoteles» en un programa que a priori entiendo que no os gusta?
casualidad…causalidad….
Ya se que no tiene nada que ver
Fijate que nunca se me había pasado por la cabeza que pudiesen existir los fantasmas y ahora mismo empiezo a dudar…..
infoextrem alquitranadísimo…..
Angelus
25/09/13 00:13
Pienso que lo peor del video es ser otra muestra de lo insostenible que es el concepto popular de fantasma.
Producen efectos físicos como voces humanas, manipulación de objetos (en éste caso la ducha, por ejemplo) y cosas insólitas o, digamos, «inexplicables»; pero al mismo tiempo son nubes de «algún vapor», necesitan usar puertas para entrar y salir de los recintos… ah! y que a pesar de pasar delante de las personas sin ser detectados, no se preocupan por ser registrados por cámaras de video. Son muy humanos o muy sobrehumanos, según le convenga al charlatán de turno.
Persona
25/09/13 00:36
Isleño dijo:
De hecho hace ya mucho tiempo que el consumidor de este tipo de productos se ha percatado de que señalizar claramente la localización de las cámaras o incluso colocar cámaras falsas como medida disuasoria es más rentable.
Sun salud☼.
Blackwolf
25/09/13 02:25
¿Porque el fantasma salio por la puerta, no se supone que ellos atraviesan fácilmente las paredes?.
Isleño
25/09/13 03:59
annie_o.0 dijo:
Nadie ha dicho eso. Yo he dicho textualmente:
¿Quién dice lo que le da la gana?
annie_o.0 dijo:
Por razones de trabajo, el número de hoteles en los que he estado se podrían contar por centenares. Se de lo que hablo.
annie_o.0 dijo:
Solo la de la puerta en cuestión. Las demás son correctas.
annie_o.0 dijo:
En realidad dice que tiene «unas 80 cámaras», y lo dice como respuesta a un comentario de alguien que también cayó en la cuenta de que una cámara orientada directamente a la puerta de una habitación no tiene lógica en una instalación standard de CCTV. Un total de 80 cámaras en un hotel es una cantidad exagerada; ten en cuenta que en una instalación de CCTV ademas de las cámaras hay secuenciadores, monitores, videograbadoras… por no hablar del personal de seguridad necesario para controlarlas.
En cuanto al seguimiento que hacen las cámaras del tal John, me temo que te has hecho un lío. En general, todas las cámaras parecen correctas a excepción de la que enfoca a la puerta de la habitación, identificada como «camera 13» y que es en la que presuntamente se centra el «truco». Si te fijas, la imagen de John frente a la puerta se alterna con otra de otra cámara, identificada como «camera 7» que recoge todo el pasillo. ¿Para qué poner una cámara redundante cogiendo parte de un pasillo, si éste ya está controlado en su totalidad por otra cámara?
Fíjate en otra cosa: cuando John abre la puerta de la habitación, la camara 13 filma parte del interior del baño. ¿De verdad crees que eso no podría suponer una vulneración de la intimidad? ¿Y si en el mismo momento que alguien sale de la ducha entra su pareja en la habitación y la cámara le pilla en pelotas?
annie_o.0 dijo:
Tan fácil como accionar el interruptor rápidamente. ¿Qué tiene eso de curioso?
annie_o.0 dijo:
No tienes ni idea de lo que dices. Las instalaciones de CCTV no tienen audio porque las cámaras de CCTV no tienen micrófono.
annie_o.0 dijo:
Por lo que a mi respecta, lo que queda claro es que eres tú quien habla por hablar y sin saber.
annie_o.0 dijo:
También puede que tenga que ver con que este mismo vídeo fue publicado hace poquitos días en el grupo de Facebook de lamentiraestaahifuera.
FranciscoM
25/09/13 05:26
Entiendo a todas y cada una de las personas que apoya y creen en estos videos, porque yo también creía, o quería creer, en ellos. Claro, estoy hablando de mi adolescencia y mi temprana mayoría de edad. Pero una vez recorriendo el camino del escepticismo es difícil volver atrás y notas todos esos detalles que antes no veías o simplemente querías pasar por alto.
El análisis del video es contundente y deja poco a la duda. Puedes aplicar la navaja de Ockham o el simple sentido común pero todo individuo razonable debería llegar a un resultado similar. No hay fantasma, es un video decentemente armado con un guión establecido. Vamos, que hasta tiene estructura y metodología fílmica.
Gran blog. Entretenido de leer y con un autor lúcido y coherente.