Methuselah: la estrella que no debería de estar ahí
Un grupo de astrónomos utilizando el telescopio Hubble de la NASA han conseguido determinar la edad de la que aparentemente es la estrella más antigua conocida. La edad calculada es de 14.500 millones de años, algo que a buen seguro hizo arquear las cejas a estos científicos, ya que la edad del Universo es de 13.800 millones de años. ¿Está mal calculada la fecha del Big Bang? ¿Había algo antes de ese momento?
La estrella se llama Methuselah, catalogada como HD 140283, y es conocida desde hace más de un siglo por su rápido desplazamiento en el cielo. Esta gran velocidad de desplazamiento indica que se trata de una estrella foránea a nuestra galaxia que quedó atrapada gravitacionalmente. La composición observada de esta estrella indica una deficiencia de elementos pesados en comparación con otras estrellas cercanas, lo que indica que su formación fue muy temprana después del Big Bang, y no se contaminó con elementos creados en la nucleosíntesis de otras estrellas diseminados por supernovas.
Methuselah se encuentra a 190 años luz de distancia, visible en la constelación de Libra, y actualmente está en las primeras fases de expansión en gigante roja.
Para los que se hayan quedado intrigados con el tema de su edad, decirles que el margen de error de la medición es de +/- 800 millones de años, que unido con el margen de error de la fecha del Big Bang (200 millones de años) hacen posible el nacimiento de Methuselah después del Big Bang. Y por cierto, antes del Big Bang no había nada, porque ni siquiera existía el tiempo.
Referencias:
http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/hd140283.html
http://refreshingnews99.blogspot.com.es/2013/08/astronomers-find-ancient-star.html
JANFREY
15/08/13 03:08
Hey, alomejor se mueve así porque tiene en su sistema a una civilización tan avanzada que ha aprendido a viajar de un lado a otro del Universo con su planeta y estrella. XD
Me dan ganas de escribir un libro de ciencia ficción con esa idea, éso o abrir un videoblog y vivir del cuento.
Sergio Trejo
15/08/13 03:51
Sobrevivio al tiempo antes del tiempo… ¡¡como galactus!! XD
Spike
15/08/13 05:01
me a surgido una duda… ¿como se formaron las galaxias?
es decir, como es que agruparon ese enorme numero de estrellas para formar una galaxia?
Searcher
15/08/13 06:24
«…Y por cierto, antes del Big Bang no había nada, porque ni siquiera existía el tiempo…»
no se supone que aun no hay forma de probar y contrastar eso ?
Francisco Manuel Dexter Bosch
15/08/13 06:46
@ Searcher:
Se supone que existiese algo y que ese algo se manifestase. Es error de mucha gente pensar que no existiera cosa alguna y que, de repente, por arte de magia, aparecieran las cosas y comenzaran a moverse por sí mismas. La nada no fabrica ni produce, porque simplemente no existe ni actúa.
Por ende, el concepto de tiempo lo visualizamos desde el punto de vista del movimiento constante de las cosas. Causas y efectos. Para que exista algo necesita ser causado por otras cosas que a la misma vez son efectos de otras cosas. Ese patrón lo vemos en todo el Universo.
Lo del Bing Bang todavía es debatible. Si pasó, se debe considerar como parte de un proceso y no como el inicio de todo. Yo estimo que el Bing Bang es un suceso en medio de tantos dentro del todo que solamente afectó una parte de lo que conocemos. Con el pasar del tiempo comprenderemos más la idea del infinito dentro del infinito en cuanto al tiempo y el espacio.
Saludos
Javi
15/08/13 07:58
Spike dijo:
En realidad no se agruparon las estrellas. Las galaxias se formaron por el colapso gravitatorio de enormes nubes de gas. Una vez formadas las galaxias, el gas siguió colapsando hasta formar las estrellas que las componen.
eljoan
15/08/13 09:04
Para una interesante, extensa y amena explicacion sobre el Big Bang, nuestro universo y algunas otras cuestiones más:
http://youtu.be/Fs_MwYZHm7g
por Lawrence Krauss
Juggernaut
15/08/13 09:21
Eso de que antes del Big Bang no había nada es como decir que las matematicas las crearon los humanos de la nada o que la tierra es plana (que lo fue en su tiempo).
Los conociemientos estan por todos lados, todo esta hecho en base a ello, que los humanos no sean capaces de obtenerlo no significa no exista, cuenta a parte, el anteponer un «Dios» a la obtención del conociemiento es otro tema (lo digo por los creyentes de turno).
Y solo un par datos curiosos, vale que la estrella pueda ser un hoax, pero si antes del Big Bang no había «nada», si no había nada que pudiera provocarlo ¿cómo sucedio?
Y además, ¿qué es el tiempo y el espacio? y, ¿qué entiendes por los mismos?. Solo saber que el ser humano es el unico ser en toda la tierra que cumple «años» 3 meses despues de cada ciclo gestacional del embarazo que es cada 9 meses.
En definitiva, apenas conociendo el 10% de nuestro universo, es ser humano es el unico que tiene la desfachatez de tener la superioridad de aseverar que tiene los conociemientos y los medios para certificar el tiempo y el espacio en todo el universo, incluyendo ese 90% desconocido.
¿No sería este mundo mas divertido e interesante si se le diese algo de cancha y covertura a la conspiranoia?
Nedu
15/08/13 11:06
Me sonaba lo de «Matusalén», pero no como estrella:
http://es.wikipedia.org/wiki/PSR_B1620-26_b
«PSR B1620-26 b (bautizado de manera no oficial como Matusalén), es un planeta extrasolar que fue detectado a través de los cambios Doppler que ejercía sobre las señales de radio emitidos por la pareja de púlsares PSR B1620-26.
Corresponde al planeta extrasolar más antiguo conocido hasta la fecha, pues se cree que se formó hace cerca de 12.700 millones de años.
A comienzos de la década de 1990, un grupo de astrónomos encabezado por Donald Backer, que estudiaban lo que pensaban era un púlsar binario, observaron que la señal sufría variaciones que les hicieron determinar la existencia de un tercer objeto. Tras medir los efectos gravitacionales de ese objeto sobre los púlsares, se logró una estimación de la masa del mismo, que era demasiado pequeña para corresponder a una estrella.
La conclusión de que el tercer objeto correspondía a un planeta fue anunciada por Stephen Thorsett y sus colaboradores en 1993.»
Vivimos tiempos apasionantes en lo que a astronomía se refiere, por eso me toca las narices el empeño de algunos en inventar o tragarse historias fantásticas para estimularse esa parte del cerebro que rige el sentido de la maravilla.
Objetos tan antiguos dentro de nuestra propia galaxia esperan ser estudiados para seguir arrojando luz en los oscuros huecos de nuestra ignorancia.
Respecto a la estrella del artículo, evidentemente debe de existir algún error, como bien se dice. Una estrella, planeta, o lo que sea, tiene que haberse formado por fuerza después del Big Bang, porque antes ni siquiera existía el «antes». De todas formas hay algo extraño en esta estrella. Por lo que he leido, está compuesta basicamente de hidrógeno y helio, pero presenta trazas de metales, es decir, que o bien se han formado en la misma estrella, o los ha adquirido de algún modo durante todo el tiempo que ha estado existiendo, asimilandolos, o los adquirió durante su formación de alguna generación anterior de estrellas. Esto último indicaría que la formación de estrellas comenzó poquísimo tiempo después del Big Bang. Un tiempo muy corto de ser cierta la valoración sobre la edad de este cuerpo.
Me encantaría que algún magu me exigiera pruebas de esto que acabo de decir.
newzealander
15/08/13 11:14
@ Juggernaut:
¿Lees lo que escribes?
Dr. Bacterio
15/08/13 13:12
@Juggernaut:
Necesitas ver el video que gentilmente ha colgado eljoan, con urgencia, y luego volver a leer lo que has escrito. Así podrás ver en ti mismo la diferencia entre hablar de algo de lo que no se tiene idea, y tener unos conocimientos aunque sean básicos de ello.
@eljoan:
Gracias eljoan por el aporte.
Amarok
15/08/13 13:25
¡Muy buen artículo (como el resto de esta genial página)!
Me animo a comentar aquí por fin debido a que la astrofísica es mi especialidad (bueno, mi rama de mayor interés) y me gustaría mencionar un par de detalles.
Primero, hay que destacar el último párrafo del artículo, ya que remarca algo fundamental en la ciencia: los márgenes de error; una medición sin su respectivo margen de error tiene una validez casi nula, ya que no nos permite evaluar su fiabilidad (y puede dar lugar a confusiones como la del caso de esta estrella). (Un pequeño apunte sobre la edad del Universo: me parece que con los últimos datos de la misión Planck la incertidumbre ha bajado hasta los 37 millones de años, lo que añade algún problema más al tema de Methuselah).
Luego, sobre el Big Bang: la cosmología del Big Bang es el mejor modelo que se tiene en la actualidad para explicar los datos disponibles. Puede que no sea completamente correcto (y no me extrañaría nada que en un futuro se desarrollara alguna alternativa que lo desbancase, aunque ¿quién sabe?), pero a falta de otras observaciones más precisas que tal vez lo contradigan, lo más acertado que se puede afirmar ahora mismo es que el Universo comenzó en el Big Bang y que no hubo nada antes de dicho evento. No sabemos exactamente que sucedió en ese momento, aunque sí es posible inferir ciertas cosas a partir de los efectos que produjo. Sin embargo, ninguna evidencia actual apunta hacia un «antes del Big Bang», por lo que hablar de tal época es especular sin nada en lo que apoyarse. Tal vez para mucha gente el Big Bang no sea una respuesta satisfactoria a la pregunta sobre el origen del Universo, pero es la mejor que tenemos.
Javi
15/08/13 13:38
Juggernaut dijo:
No sucedio. El universo es eterno, ha existido siempre. Lo que ocurre es que «siempre» resulta no ser infinito.
busgosu
15/08/13 13:55
Si una estrella tiene edad también debería tenerlo el espacio oscuro.
sebatan
15/08/13 14:02
«Y por cierto, antes del Big Bang no había nada, porque ni siquiera existía el tiempo.»
¿Quedaba muy suavecita la nota, Lamenti? Jajaja
Dr. Bacterio dijo:
Los señores Krauss y Dawkins ya no saben qué más hacer ni decir para sostener sus propias creencias. Sería un intento interesante esta teoría (la del video) si no llevara el capricho y el fanatismo como motores… es lo que sucede cuando se llega a un lugar «sin salida», como una mosca contra el vidrio…
El fanatismo es como andar en zancos de telgopor.
Javi dijo:
Esto «puede» ser así, y quizás sea la forma más coherente de decir, al menos hoy. Aunque yo cambiaría lo que puse en negrita por «existe», en tiempo presente…
Abrazos
Dr. Bacterio
15/08/13 14:21
@sebatan:
Te agradecería que te vieses el vídeo antes de abrir la bocota y hablar de algo que desconoces, porque el señor Krauss, que no Dawkins, se tira toooodo el video explicando por qué las cosas son como son, qué descubrimientos nos han llevado a ello y quién los hizo, y todo masticadito para que incluso un ignorante como tú pueda entenderlo. Así que si luego de ver el vídeo tienes algo que decir, algo que corregir a uno de los físicos más importantes de nuestro tiempo, espero con ansia.
Porque hablar así como tú y criticar de manera gratuita es muy fácil. Muy magufo. Pero lo fácil es lo único a lo que tu cerebro probablemente está acostumbrado, claro. El esfuerzo que requiere comprender ciertas cosas es algo ajeno a él.
Se entiende criatura.
AK
15/08/13 14:45
Dr. Bacterio dijo:
¿Falacia magister dixit?
Le pongo yo otra de uno de los científicos mas influyentes de nuestro tiempo y exateo confeso a ver que le parece…..¡¡¡figura!!!. 
https://www.youtube.com/watch?v=http://www.youtube.com/watch?v=EGu_VtbpWhE
PD
Otro físico de esos de los que dice usted le vendría a decir lo siguiente….
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
Arno Penzias.
AK
15/08/13 14:46
Este es el video….
http://www.youtube.com/watch?v=EGu_VtbpWhE
Dr. Bacterio
15/08/13 15:09
@AK:
Como siempre haciendo el bobo y quedándote con lo que te interesa para salir con alguna soplapollez. En este caso, hacer encaje de bolillos para llevar los descubrimientos de la ciencia al ámbito de la religión.
¿Vas a criticar o corregir algo del vídeo? ¿O es solo por trolear como acostumbras?
¿Explica Arno Penzias como su descubrimiento de la radiación de fondo del universo está recogido en el Génesis?
¿Vas, en resumen, a aportar algo al tema o sólo a seguir haciendo el ridículo más espantoso?
Javi
15/08/13 16:23
sebatan dijo:
No, no es en tiempo presente. Es «ha existido». Ya no es ni fisica, aprende gramatica.
Javi
15/08/13 16:28
AK dijo:
¿Y entonces por que nadie llego a esa conclusion hasta el siglo XX? Debe ser que hasta el siglo XX no hubo genios como Penzias y tu.
Por cierto, curioso que Penzias tuviera que esperar a descubrir la radiacion de fondo cuando tenia todas las respuestas en la Biblia, ¿no?
busgosu
15/08/13 16:50
No hay objetos, no hay singularidades
Porque ninguna es eterna
Porque todo se mueve para difuminarse en concentraciones, en todo momento
Porque no hay determinación posible de un principio de origen para ninguna singularidad.
Porque si todo está unido no hay partes
Porque si existiese solo singularidad no podrían sentirse su presencia en otras y viceversa
Porque yo no soy solo mi mirada, ni mi cuerpo, ni mi mente
No hay sol, no hay yo, sin absolutamente todo lo demás
No hay nada concreto, no hay referentes, no hay espacio y tiempo, no hay matemáticas
Eso es el yo atrayendo todo a su percepción de si mismo como singularidad de referencia
Si trazo una linea para mi vida porque hay singularidades para poder trazarla, es un hecho que nunca lo lograre porque se mueven, desaparecen y aparecen otras continuamente.
Sin singularidad no podrán definir ningún tipo de frecuencia
sebatan
15/08/13 16:59
Dr. Bacterio dijo:
Dr. Bacterio dijo:
Ya lo he visto varias veces Dr., de hecho lo uso mucho para explicar lo que significa una creencia.
Dr. Bacterio dijo:
Como por ejemplo, una creencia es esa frase en negrita.
Metí a Dawkins por ser el presentador, pero igual por ser quien tu ya sabes… no se llega a ese video «de la nada«…
Javi dijo:
Javi dijo:
Eterno: «Que no tiene principio ni fin.»
Nada que no haya tenido principio ni tendrá fin, fue ni será, sino que ES. De hecho mi querido Javi, sigue «siendo», no ha sido, siempre es.
Javi dijo:
Abrazos
Dr. Bacterio
15/08/13 17:16
@sebatan:
¿La radiacion de fondo descubierta por Penzias es una creencia? Explícamelo.
¿El corrimiento al rojo de las galaxias que demuestra la expansión del universo descubierta por Hubble es una creencia? Explícalo.
¿La relatividad general de Einstein es una creencia? Sorpréndenos.
Con estas tres ya tienes para rato y para ganar tres premios Nobel.
Pues me temo que no te has enterado de nada. Explícamelo a mi. Porque por tu cara bonita, como que no.
¿Una creencia? ¿Tú eres tonto o fumas chicle? Pensé que con AK habíamos tocado fondo y no, oiga, siempre hay alguien más tonto. Es la teoría del tonto infinito…
AK
15/08/13 19:16
Dr. Bacterio dijo:
No, simplemente resalto las propias falacias en las que sustenta sus alegatos, se lo digo por el tema del argumento de autoridad y tal…¿comprende?.
Y ya que menciona la religión y por lo que observo es fan como yo del argumento de autoridad, le plasmo esta cita (creo que sabrá de quien es) que difiere en mucho a la de un lumbrera como usted….»La ciencia sin la religión es coja, la religión sin ciencia es ciega».
Verá, no seré yo el que le corrija nada al señor Krauss, uno de los motivos es porque estoy de acuerdo con él en el 90% de lo que expone, pero esa no es la cuestión, la cuestión es que en el restante 10% lo único que ofrece son hipótesis, y aquí es donde yo no estoy de acuerdo, ni yo, ni muchos de sus colegas de gremio.
En ese 10% del que le hablo, el señor Krauss viene a decirnos que el universo se originó de la nada, y que esta sería el espacio vacío o el vacío cuántico. En este punto y apoyándome en Gottfried Leibniz me pregunto al igual que él…¿Por qué tenemos algo en vez de nada?.
Si nada es realmente nada, y tenemos algo (el universo) de una verdadera nada, entonces se señala que el universo tuviera un comienzo, y si el espacio vacío y /o el vacío cuántico no son nada, sino que son algo, volvemos a estar en las mismas. Como ha señalado Stephen Hawking: «Muchas personas no les gusta la idea de que el tiempo tiene un principio, probablemente porque suena a intervención divina.»
Aquí es donde entra en conflicto el señor Krauss, ya que el mismo parte de la base de ser un ateo confeso, mordaz, defensor del ateísmo científico y asiduo a debates varios con todo aquel creyente que se le cruce, el cual no solo no cree en Dios, sino que el mismo dice que no le gusta.
Como puede ver figura…«las cosas NO son como son» como usted soltó a los cuatro vientos, son como le gustaría a Krauss y a usted que fuesen. ¿Le suena figura?.
No, viene a explicar que al igual que para algunos todo es fruto del azar, para él, al observar el orden en el universo, infiere el propósito y del propósito comienza a tener un poco de conocimiento acerca del creador. Cuando analiza e investiga el universo como una obra, ve al creador a través de sus propias obras, y esas obras implican intenciones, de estas intenciones llega al convencimiento del creacionismo.
Ya ve lo que son las cosas, unos físicos elucubrando que todo el universo fue creado de la nada, y otros elucubrando con la autoría de un orden inteligente. En el fondo y para que lo entienda, todo se basa en una creencia para usted, y en la fe para mi. ¿Lo capta? creo que va a ser que no.
Si, una ultima cosita lumbrera. No entiendo como pueden seguir con la misma monserga de siempre, tachan a todo aquel que sea creyente como irracional por el mero hecho de creer o dar cabida al creacionismo, sin darse cuenta que como mínimo es tan racional como creer que de la nada apareció el todo. Para la mayoría de ustedes no hay nada en el mundo natural que se quede fuera de los poderes de la descripción de la ciencia, pero de la misma manera que una descripción física completa del Guernica no vendría a transmitir lo que la obra dice sobre la inhumanidad del hombre, una descripción científica del universo no comienza a explicar el significado de la vida. Aquí es donde muchos de ustedes se ahogan, en encontrar sentido a sus propias vidas.
PD1
Referente al video de Francis Collins….¿alguna idea de como una de las mejores mentes actuales en el ámbito científico ha llegado a perder la razón de esa manera?.
PD2
¿Sabe ya que es lo que vieron los pilotos del suceso de Manises? ¿cómo está tan seguro? ¿tiene pruebas?.