Los ensayos clínicos con MMS en Uganda son un FAKE

@ Javi:
Javi dijo:

Las enfermedades provocadas por microorganismos son debidas a esos microorganismos,

Claro, claro, y del sistema inmune ni hablar.

Javi dijo:

La teoria de los germenes estas muy comprobada.

¿Entonces ha dejado de ser teoría?

disquette dijo:

A veces os cubrís de gloria, otras os cubrís de mierda. Afirmar que por que la cruz roja de Uganda no reconoce el experimento del MMS es un fake, es ás o menos como afirmar,como verdad incuestionable, que en España la corrupción y los sobre/sueldos no existen por que lo dice MARIANICO !!!.. A veces sois tan patéticos y poco rigurosos como aquellos a los que acusáis de magufos o imbeciles. Grandes espejos tenéis enfrente.

Tranquilo, tómese una tila. No despilfarre bilis para no decir nada. Saludos gloriosos.

Javi dijo:

El MMS es un fuerte oxidante, es decir, permite que el organismo que lo consume oxigene su sangre,

Pues no, caballero. Con esa afirmacion ya demuestras que “estudiar” lo que se dice “estudiar” no has estudiado mucho, si confundes oxidante con oxigenador.

Claudio dijo:

Tu desconocimiento del proceso de oxidación y su efecto en organismo es aterrador.

Hola Javi y Claudio. No voy a hacer un tratado de química para explicar esto. Es simple, está la oxidación química, la electroquímica y la biológica, y puede ser lenta o rápida. Se trata de la pérdida de electrones en los átomos (el agente oxidante gana estos electrones), y el sistema así recupera su estado original y natural, es decir, se reorganiza.

Hablo así para dar una visión simplista del tema, y que luego investigue el que quiera.

Recibo la misma reacción cuando le digo a alguien que el limón es un alcalinizante natural y me dicen «pero si el limón es ácido!!»… solo son procesos químicos que, en el caso del cuerpo, se llama metabolismo.

El MMS en este caso no ataca, repito, NO ATACA ninguna enfermedad. Lo que hace es regular el ambiente, alcalinizarlo, y ninguna enfermedad puede (o no debería poder) producirse en un ambiente así. Nada más que eso.

Nunca dije que haberlo probado significara algo Javi, solo respondí a alguien que hizo la pregunta «¿alguien del blog lo probó?».

Javi dijo:

Bueno, si a ti te parece que perder los riñones no es grave, es cosa tuya. Por cierto, “intoxicaciones” tambien es un efecto grave.

Ademas, cuando uno vomita, suele ser señal de que lo que te estas tomando no le gusta a tu cuerpo.

Habla de falla renal, no de pérdida de los riñones, alarmista. Puede haber una gran diferencia entre ambas cosas.
La intoxicación puede o no ser grave, dependiendo del grado de la misma.
Lo del vómito lo he dicho, y es el mismo proceso que el estornudo. Pero también no siempre el cuerpo llega al vómito, pues cada cuerpo es individual y está la costumbre también ante cosas dañinas. No es lo mismo que yo me tome 3 litros de cerveza (no tomo alcohol), en donde terminaré vomitando, a que los tome un amigo que está acostumbrado a beber alcohol. En mi caso, el metabolismo para aceptar y tolerar el alcohol es lento por falta de costumbre, y en el de mi amigo es rápido. Independientemente de que son cuerpos distintos, y ya cada uno puede tener esta diferencia de forma natural.

Javi dijo:

1. Lo que pueden provocar es metahemoglobinemia, no metahemoglobina.

Sí, vi esto luego de mandar la respuesta. Me marea la extensa palabra.

Javi dijo:

2. Si, algunos medicamentos la pueden producir, por eso no te los recetan si los riesgos no son compensados por su efecto terapeutico.

¿No? Quizás quieras investigar un poco sobre lo que puede provocar metahemoglobinemia y para qué son recetados, además de charlar con varios médicos para ver qué saben. Y si tienes la posibilidad de tener cerca a personas mayores (generalmente es más fácil de ver así por la cantidad de medicamentos que les dan para tomar), ver, comparar e investigar un poco sobre lo que le dan y los efectos adversos que esas cosas tienen. Hasta ahora siempre he encontrado que se contradicen, y que lo que les han dado primero causa otra cosa que luego, y siempre luego, les dan otra cosa para contrarrestar eso nuevo causado por el primer medicamento, y así.
Esto va respecto a los estudios que pides. Puedo decirte que les dije a personas allegadas que dejen de tomar ciertos medicamentos, con la explicación correspondiente claro, y no solo no han seguido enfermos, sino que han mejorado. Hoy, de un promedio de 10 medicamentos por personas, toman 2, y están mejor que antes. Esto es mucho más profundo. ¿Este estudio querés? ¿Qué hago? ¿Los pongo a hablar delante de cámara? Los demás estudios, los químicos especialmente, ya están realizados, no por mi, sino que ya se saben. La mejor manera de ver las cosas con claridad y simpleza es dejar de estar de un lado y del otro, hecho que sesga el buen juicio.

Javi dijo:

Dos casos demuestran que la sustancia es toxica, por lo que su uso solo estaria justificado si tiene un efecto terapeutico demostrado, lo que no es el caso.

¿Los informes de esos dos casos por los cuales se prohibió? Claro que la sustancia es tóxica, en un consumo excesivo es contraproducente. La extrema acidez es igual a la extrema alcalinidad. Ahora, si no se está de ningún lado de la defensa, se ve con suma facilidad que este argumento (que utiliza la prohibición) recae en todo, incluso en todo lo recetado. Por lo que pensar que esto tiene que ver con otra cosa es simple, y no por los argumentos que dicen.

Javi dijo:

Ya te lo digo yo. Casos de curacion verificados: 0.

Mmm, no voy a pedirte los estudios porque sería deshonesto..

Javi dijo:

1. Habria que ver la solvencia de esas fuentes.

Dije lo mismo. Creo que es algo que es difícil de comprobar de manera rotunda, y hablo de la firmación que citan.
Javi dijo:

2. El cese de Dal-Re no tiene nada que ver con el MMS.

Nunca dije eso.
Javi dijo:

ENTREVISTA A CRISTINA AVENDAÑO,

¿En que parte habla del MMS?

No lo puse porque hablen del MMS, sino para que se vea cómo funciona el sistema de salud, las aprobaciones y las prohibiciones, quienes están en esas cosas, qué intereses defienden, etc etc.
Si la persona que aprueba o prohíbe un producto es la misma persona que tiene intereses en la fabricación de los mismos (en el caso de los aprobados), es como mínimo desleal. Esto se trata de intereses, se maneja mucho dinero, y mucho poder.
Y es esta persona que tiene intereses (y sus allegados) la que prohibió el MMS en España. Esa es la conexión.

Claudio dijo:

Si realmente estas consumiendo MMS, es obviamente en muy pequeñas dosis, pero te advierto que el daño celular a largo plazo no es juego.

Gracias Claudio. Fue en dosis pequeñas, claro, pero como he dicho dispongo de buena salud.
Javi dijo:

Lo cual o es mentira o es “hidiota”. ¿Quien toma un medicamento sin tener una enfermedad?

Muchos. Y muchos toman un medicamento que les provoca otra cosa, a lo cual tienen que tomar otro medicamento. Lo que yo hice es probarlo en mi mismos, luego de investigar mucho, hablar mucho y confiar, pues no me quedó otra. Sabía (o creía con bases sólidas) que no me produciría nada, o nada grave en todo caso. Ahora puedo hablar con mi experiencia, ¿se entiende?

Claudio dijo:

La anemia se produce justamente porque lo radicales libres del compuesto evitan que las células rojas almacenen oxigeno.

Es así, y esto puede darse también por saturación, es decir, excesos.

Claudio dijo:

2,500 años de avances en la medicina y ahora resulta que Las enfermedades se producen por desequilibrios en el PH del cuerpo.

¿Te sorprende? Pero no es tan así como dices, Claudio. Los agentes que pueden provocar las enfermedades están en todo lados, incluso ahora mismo dentro de mi cuerpo y el tuyo. ¿Por qué no las provocan ahora entonces? Porque existe un equilibrio que no lo permite, solo eso. Cuando existe desequilibrio es cuando se dan las condiciones para que las enfermedades puedan desarrollarse. Por eso digo que el MMS no ataca a ninguna enfermedad, sino que equilibra (o puede hacerlo en todo caso) el ambiente, tan simple como eso.
Es muy posible que ya hayan escuchado por parte de los defensores de estas cosas la frase «Que el alimento sea tu medicina», dicha por Hipócrates, al hablar de los alimentos que acidifican o alcalinizan el cuerpo, que la respiración oxigena y hace bien, que fumar acidifica, etc, pero eso no es todo. También es posible que conozcan algún caso (conozco varios) de personas que comían «sano», hacían deportes, no fumaban ni bebían ni ingerían ninguna sustancia tóxica, e igual se murieron de un infarto, cáncer o algo similar. Cuando se interioriza en esos casos, resulta que uno se había separado o divorciado, otro había perdido su empresa o un hijo, etc. De nada sirve comer bien si la mente no está equilibrada.

De esto se trata todo, del equilibrio general. Todo lo equilibrado tiene más posibilidades de resistir un desequilibrio. Cuando el organismo está en desequilibrio, cualquier cosa puede enfermarlo. Cuando la mente está en desequilibrio, cualquier cosa puede ser detonante para el caos, dentro o fuera del cuerpo.

Quizás esos 2500 años también hayan servido para complicar lo simple. No todo es tan bueno ni todo tan malo.

Abrazos

sebatan dijo:

Hola Javi y Claudio. No voy a hacer un tratado de química para explicar esto. Es simple, está la oxidación química, la electroquímica y la biológica, y puede ser lenta o rápida. Se trata de la pérdida de electrones en los átomos (el agente oxidante gana estos electrones)

Ibas mas o menos bien hasta aquí

sebatan dijo:

y el sistema así recupera su estado original y natural, es decir, se reorganiza.

Hablo así para dar una visión simplista del tema, y que luego investigue el que quiera.

Aquí deje de leer, como siempre un enfoque naturalista-magufo para aderezar «recupera su estado original y natural» para rematar con la clásica de yo no tengo que probar nada ustedes investiguen.

Sebatan , dime porque depuran sangre con dióxido de cloro en ee.uu. Por que lo usan en órganos para transplantes, ¿no te parece raro?… o ni siquiera lo piensas? O ni siquiera te has informado mas allá de que es un veneno? ( seras un gurú de la medicina pero no tienes ni idea del dióxido de cloro por lo que he ido leyendo en tus respuestas en este blog ). Si que puedo disolver pastillas en un vaso de agua y bebermela y no puedo yo hacermelo en mi casa por mi cuenta ¿por que es un veneno?. Lo usan para lo mismo que lo usan las personas que lo toman en su casa. Hoy los libros de las farmacéuticas van sobre economía. Hablar sobre esto es una tontería si solo ves lo que te hacen ver, pero haz te un favor ( si tienes curiosidad por saber mas por tu cuenta ) busca mas información de la que se ve a primera vista, quizás te sorprendas , que yo sepa existen 8 fármacos que contienen el dióxido de cloro ( y no son para la gripe precisamente ) , de los mismos fabricantes que niegan su efectividad y lo tachan de veneno. España solo hace un copia pega de lo que dice ee.uu. yo no se si actúa bien sobre el cuerpo directamente pero lo cortes no quita lo valiente.

@ Javi:
ya callate, tan solo leer el primer parrafo de tu discucion me hace sentir agotado, todo lo complicas como si fuera necesario hacer una discusión de todo lo que no te parece, que no simplemente puedes dejar vivir en paz a la gente en su ignorancia o te gusta sentirte heroe de la verdad?

solo los idiotas hacen complicado un problema, la gente tarde o temprano se dara cuenta de su error y lo digo en serio parece que no tienes nada mejor que hacer que estar peleando

Claudio dijo:

Si sabes a ciencia cierta de lo que hablas exponlo de esa manera.

Sé lo que me pides Claudio, y lo que piden varios más, y es lógico. Pero comprendeme esto: si traigo un libro y leo la introducción o la contratapa como para que se pueda ver de qué se trata el libro, me pedirían que lea todo el libro para estar seguros. Eso está en el interés de cada uno si luego decide leer todo el libro o no. Espero que se entienda el punto. Alguien me dijo a mi «este libro es una porquería» y otro alguien me dijo «este libro es genial». ¿Qué hice? Me interesaba saberlo, entonces fui y compré el libro. Diurno dijo:

Aquí deje de leer, como siempre un enfoque naturalista-magufo para aderezar “recupera su estado original y natural”

Lo digo con mis palabras, Diurno. Lo lamento.

MMS FAKE dijo:

A) Nuestro organismo no tiene pH, la sangre tiene un pH, los jugos gástricos otros, la vesícula biliar otro…
B) El pH neutro es 7.0 no 7.3
C) Los patógenos pueden vivir e infectar desde pH 2 hasta pH 8.

Esto son datos que con un mínimo de química básica se conocen. El texto que pones parece escrito para liar a quien no tienen ni esos mínimos conceptos.

Javi dijo:

Nuestro organismo no tiene un pH de 7.3 ni ningun otro pH. La sangre tiene un pH de entre 7.35 y 7.45, el acido gastrico 1, la piel, 5.5… y dentro de una sola celula, los lisosomas tienen un pH de 4.5, las mitocondrias, 7.5…

El pH neutro es 7 no 7.3.

Los patogenos proliferan en cualquier rango de acidez. La salmonella crecen en medios con pH desde 3.7 (bastante acido) a 9.5 (muy basico), la Mycobacterium tuberculosis es muy susceptible a los acidos y prefiere pHs cercanos a 7… Y con los hongos y virus, tres cuartos de lo mismo.

sebatan dijo:

La sangre es la reguladora natural de los procesos del cuerpo. Es por eso que ante una enfermedad (casi cualquiera) se realiza un análisis de sangre para ver qué es lo que indica y así comprender qué es lo que está fallando.
La escala que mide la acidez o la alcalinidad del cuerpo va del UNO (1 = extremo ácido) al CATORCE (14 = extremo alcalino), y por ende su equilibrio es SIETE (7 = neutro). Luego cada órgano corporal tiene su propia acidez o alcalinidad natural. Por ejemplo, el estómago tiene identificación en la escala de TRES (3), y es debido a los jugos gástricos súper ácidos, etc.
Para un correcto funcionamiento como regulador natural, la sangre tiene que estar en esa escala en la medida de 7,3 a 7,45, es decir, desde lo neutro (7) corrido un poco hacia lo alcalino. Esto produce que los demás órganos del cuerpo mantengan la regularidad que deben tener, cada cual con la suya. Por ejemplo, cuando el estómago produce “acidez” significa que está por debajo del 3, que es su regulación natural.
La sangre regula este sistema en su recorrido. Mientras más oxígeno lleve, más rápido alcalinizará lo que necesita ser alcalinizado. Y como regulador natural, también se auto-regula a sí misma.
Esto comprende mucho más, como la comidas ingeridas que pueden acidificar o alcalinizar, hacer ejercicio o estar al aire libre, no fumar, etc etc.

Dicho esto, ¿qué tiene que ver el MMS?

Como he dicho, es un fuerte oxidante, es decir y con palabras para todo el mundo, alcaliniza la sangre (y por ende el resto del cuerpo) de una manera rápida. Es como tomar agua con limón pero muy concentrado. Nada más que eso. Pero como toda enfermedad se desarrolla en un ambiente ácido, es decir, que el cuerpo (o alguno de sus órganos) esté por debajo de su normal punto en la escala antes mencionada, alcalinizar rápidamente impide que se siga desarrollando la enfermedad, o que aparezcan nuevas.

Si no existiera el «o estás conmigo o estás contra mi» sería más sencillo comprender las palabras que uso, que no difieren tanto de la de los demás.

Javi dijo:

No es una visión simplista. Es una visión errónea.

Javi dijo:

Otra soberana estupidez. Entiendo la reacción que recibes.

Javi dijo:

Repito mi afirmación. O es mentira o una estupidez.

Javi dijo:

Y tú no te has leído ni uno

Un creyente es una persona que CREE tener razón o la verdad de su lado. No hay otro motivo por el cual se defiende que esa creencia, y lo hace atacando.

Javi dijo:

No hay ningún ambiente en el que no se pueda producir alguna enfermedad. Te has quedado anclado en la medicina medieval. No sabes lo que se ha descubierto desde entonces.

Tranquilo Javi, solo estamos hablando. Quizás creas que defiendo al MMS, y me da igual si está o no. No creo que sea necesario en la vida de la gente, al igual que los medicamentos. Hoy si, obvio, porque puede entenderse que no veo las enfermedades, pero sé que la gente puede vivir sin la necesidad de nada de esto, ni MMS ni medicamentos.
Javi dijo:

Habla de falla renal, no de pérdida de los riñones, alarmista. Puede haber una gran diferencia entre ambas cosas.

No, no la hay.

Si la hay.
Javi dijo:

Si los riñones dejan de funcionar, los has perdido.

Y si. Pero la falla renal no significa pérdida. Esa es la diferencia.
Javi dijo:

Bla,bla,bla. Mucha palabrería para no decir nada. El MMS es tóxico y puede provocar (y ha provocado) la muerte.

Dije bastante, puede ser que no lo veas, que es otra cosa.
Probemos con esto: «El … es tóxico y puede provocar (y ha provocado) la muerte.»
¿Comenzamos a completar los puntos suspensivos con medicamentos y procedimientos aprobados por la OMS?

Javi dijo:

Trabajo a diario con médicos, gracias. Y te repito, un medicamento se receta cuando sus beneficios superan a los riesgos.

Genial. Ponlos a prueba…
Sobre lo segundo que dices, eso es lo ideal en medicina, pero ¿funciona así siempre?
Javi dijo:

No. Mandas un artículo a una revista médica.

¿Conoces alguna que no tenga intereses en la industria farmacéutica ni dependa del dinero de éstas?
Javi dijo:

Para empezar, porque dudo que sea cierto. Para empezar necesitas sus historiales médicos, los diagnósticos, los medicamentos que estaban tomando, cuánto tiempo los estaban tomando, analíticas antes y después…

Para empezar, no estoy acá para decirte «creéme», pues no funciona así. Todo lo demás que dices, es cierto y lo comprendo, pero cuando tienes a personas sufriendo y no saben qué más hacer y cada vez están peor, el «riesgo» es aceptable. Previamente minimicé el riesgo. Posteriormente les aconsejé cambiar algunos hábitos de vida. No es tan difícil si no se ignora. Puede ser que se haya llegado a tal nivel de complejidad que comprender lo simple es casi imposible para la mayoría. Eso es lo que le dije a Claudio respecto a los 2500 años de «avances». Miren a su alrededor, hay 5 cosas que está mejor que antes y 5 cosas que están peor que antes. Unos verán unas 5 y otros verán las otras 5 (5 es un número X, no importa cuantas sean).

Javi dijo:

Silvia Fink murió tras consumir la dosis “recomendada” de 15 gotas

(Siempre intento hablar con respeto, pero vale la aclaración ahora por tratarse de una muerte)
Existe una supuesta autopsia realizada a Sylvia Fink, autopsia que tardó como mínimo 9 meses en salir a la luz, luz que es bastante opaca, porque por más que busque no puedo encontrar el informe. Lo más que se acerca a eso es una nota en una página, esa que han puesto en comentarios anteriores. Lo que se dice allí es que esa señora murió TRAS consumir MMS, pero no POR consumir MMS. No es lo mismo, y apelo a recordar que hablo con el mayor de los respetos. ¿Por qué no pueden decir que murió POR consumir MMS? Según la nota, porque el MMS (el dióxido de cloro) se elimina del cuerpo por el cuerpo al cabo de una hora de haberlo consumido.
Hay varias cosas para ver en esto, todas motivo de análisis.
Una es que la señora consumía desde hace tiempo otros medicamentos, según he leído. Siendo así habría varias sustancias posibles del deceso o la misma enfermedad que la aquejaba.
Otra es la zona en la que había estado viviendo, que en ese momento tenía una alerta muy grande con riesgo de muerte por el derrame de petróleo y la contaminación general que eso provoca.
Otra es que nadie sabe ni puede comprobar si utilizó el MMS, y si lo hizo, si realmente no se tomó la botella entera, sin diluir, sin reacción química, o si luego de tomar 15 gotas no se tomó por su cuenta más u otra cosa.
Cabe recordar que es el único caso de muerte atribuída al MMS, y no se puede comprobar que haya sido la ingesta del producto lo que la causó. Por otro lado, parece ser que el único sitio que consiguió el informe es «Examiner», pero sin publicarlo.

Por lo tanto, apelar a la muerte de esta señora señalando que fue por consumir MMS no tiene bases sólidas, y por lo visto, no es leal ni referencia a favor de nada ni nadie. El que quiera seguir sacando esto en bases a suposiciones que lo haga, cada cual sabe lo que dice.

Por otro lado, no solo no se puede comprobar la asociación de esta muerte con el MMS, sino que además es el único caso de muerte al cual se lo quiere asociar. No hay otro. Y hay muchas personas que consumen el MMS.
Si a las pruebas me remito, vuelvo a repetir: conozco muchas personas que lo consumen, nadie me ha hablado mal y un par me ha dicho que no les causó nada.

Javi dijo:

Mmm, no voy a pedirte los estudios porque sería deshonesto..

No puedes porque no hay ningún estudio sobre ningún caso de curación con MMS. Ese es el quid.

Los estudios que te podría haber pedido son en base a tu afirmación de que el MMS no cura. Para estar tan seguro se tendrían que hacer. Recordarás que he dicho que el MMS no cura, sino que genera un ambiente en el cual las enfermedades no pueden proliferar (con mis palabras). Por eso no te pido los estudios sobre tu afirmación.

Javi dijo:

¿Y para qué la sacas a colación en una discusión sobre MMS?

Ya lo expliqué. No se trata del MMS, sino del negocio y los intereses (y agregaría el orgullo, pero no importa esto ahora).
Javi dijo:

El sistema de salud tiene muchos fallos

No se trata del sistema de salud. Se trata de negocio e intereses.
Javi dijo:

pero por suerte también funciona muy bien para prohibir productos peligrosos.

Mmm…

Javi dijo:

Sí, claro. La gente toma medicamentos por gusto

Lamentablemente sí, y por ignorancia también, y por desesperación también, por creencia también, por costumbre también. Y eso lo sabes Javi.

reberme dijo:

Sebatan, parte de mi comentario anterior a sido un ataque personal y me arrepiento de ello, ” me has pillado doblao ” disculpame.

No importa, no me joden los ataques personales, no hay drama Reberme. Pero no comprendí bien lo que dijiste antes y no quiero responder a eso si no lo comprendo.

Abrazos a todos