El profesor Peter Higgs no cree en la partícula de Dios

Si me permite la apreciación ¿No piensa Sr. Mentí ,que traducir «The Goddamn particle» como «La maldita particula» seria una interpretación mas proxima a la intención de los autores?

Muy buen post: la «partícula de Dios» fue una denominación popular, ni al mismo Higgs le gustó.
El caso es que la materia y la energía oscuras no se sabe lo que son, pero si se sabe que conforman casi el todo de lo que existe ( y no se ve) en el universo.
Todo un misterio que tocará desentrañar a la ciencia en esta década, o en las próximas décadas.
No queda otro remedio que esperar. Nosotros igual no lo vamos a ver. Que pena….

Ni el propio creador de la partícula de Higgs cree en ella. Al igual que Hawking y muchísimos otros.

No existe tal partícula. El observador es el responsable de que adquieran masa, impulso y posicionamiento las partículas, tal y como demostró Young y comprobaron después Feynmann, Tonomura, Bohr-Heisenberg, Aspect, de Broglie–Bohm, Everett, y tantos otros; cada uno interpretándolo a su imagen y semejanza, obviamente; pero la misma paradoja de la dualidad onda-corpúsculo es la que comporta el dilema de la masa de la materia.

El ateo profesor Higgs para toda la historia malinterpretado por la culpa de un vdendelibros

busgosu dijo:

¿Alguna discrepancia sobre que el mundo esté hecho de partículas?
¿Cuales son las concepciones en la que está basada la física de partículas?

Ambas preguntas son la misma. La física de partículas se basa en la detección de los efectos ópticos, fotoeléctricos. Fué en 1900 cuando Planck, aún pensando que estaba equivocado, publicó su modelo que explicaba la radiación de un cuerpo negro, llegando a la extraña y a priori contradictoria conclusión con la mecánica clásica de que el universo no era continuo, sino discreto, atendiendo a que la materia solo puede tener estados de energía discretos. Estos efectos microscópicos aún revelándose como ciertos no tienen una incidencia en la exactitud de los modelos newtonianos que se siguen usando en lo macroscópico….bueno, sí, hasta hace muy poquito, la cuantización no se consideraba para determinar la masa de un cuerpo, ahora hasta vamos a adecuar las unidades de masa a este conocimiento:

http://www.e-medida.es/documentos/Numero-1/el-sistema-internacional-de-unidades-si-y-su-proxima-revision.htm

…donde podemos concluir…»tras los muchos avances conseguidos en los últimos años para relacionar la masa del prototipo internacional con la constante de Planck h , por métodos como el de la balanza de potencia o la medición de la masa de un átomo de Silicio.»

Si a lo que te refieres es a los principios indemostrables en los que se basa la física cuántica, puedes empezar por el «teorema de la estadística del espín». Pero cualquier modelo matemático que trate de explicar el mundo microscópico deberá ser comprobado experimentalmente; las discrepancias surgen a la hora de determinar como clasificar las partículas existentes (como por ejemplo, un corolario del teorema anterior, que es el principio de exclusión de Pauli…nótese que este principio es anterior a dicho teorema del que a la postre el propio Pauli fué coautor para demostrar su primera hipótesis) y en como incluir partículas hipóteticas surgidas para dar coherencia a nuevos modelos; hasta la fecha, recuerda el video de Morgan Freeman, tenemos seis quarks, seis leptones y cuatro bosones; mañana es otro día y dios dirá con qué nos encontramos, (al menos deberán ser encontradas para introducirlas en el modelo estándar) pero definitivamente sí, existen partículas caracterizables, identificables, en las estructuras más intimas de la materia hasta la fecha conocidas.

El espín según mi delirante cosmovisión es la tendencia (no confundir con momento) de un concreto condensado, habitando en la hipótesis de campos de condesados, incluyendo que estos campos estén solapados, aglutinados en una interacción donde la localización de un concentrado es consecuencia no de la posibilidad, sino de la influencia del cóctel interactivo de estos campos.

El espín es la captación de un determinado condensado por el conjunto de campos de condensados.

Disculparme si no soy inteligible, intento e intento compartir mis ideas y desarrollas pero es complicado cuando no se atienen a las más comunes idealizaciones.

Quizás esté suponiendo que entiendo las teorías sobre estos temas y no esté percibiendo que dicen otras cosas, no exclusivamente destinadas a definir partículas y sus cuantos, sino que son sólo una herramienta.

Tru dijo:

A las interacciones entre partículas se las llama fuerzas. En el papel existe la materia y sus interrelaciones, y esta es la actual manera de describirlas, clasificarlas. No veo nada descorazonador en ello, quedan muchas partículas por descubrir, pero primero hay que imaginárselas, como para el caso de Higgs, induciendo la existencia del bosón como consecuencia de tratar de dar coherencia a modelos matemáticos. Los que teorizan sobre estas cosas tienen dos herramientas, las matemáticas y la imaginación. Cualquiera que a principios de siglo pasado leyese a Born o Planck podría tirar perfectamente del cliché forjado decimonónicamente de “científico loco” para contar lo que había leído.

¿Estoy loco por no delegar unicamente a las matemáticas el método de herramienta absoluta, y partiendo de distinta abstracciones confeccionar con otros postulados otra herramienta de observación?

Tru dijo:

No veo nada descorazonador en ello, quedan muchas partículas por descubrir, pero primero hay que imaginárselas.

Cuidado con la eleccion de palabras. Dada la audiencia puede dar la impresion de que un universo en el que Snap, Crackle y Pops fueran las fuerzas motrices del mismo pudiera pasar por la cabeza de algun investigador (por la de algun no investigador como el que se ha citado de forma totalmente gratuita y sin venir a cuento anteriormente, sospecho que por promocionar su pagina web, pueden pasar estas y peores ideas, evidentemente).

Si me permites, y creo que lo haras como buen amante de la correcion semantica que eres, creo que la mejor forma de definir el proceso por el cual se consigue llegar a conclusiones solo demostrables en la teoria se basa mas que en la imaginacion en un ejercicio de abstraccion, algo sutilmente diferente.

Perdon por la correcion si suena pedante, Sun salud☼.

Dr.Pakito dijo:

Es cierto que la vision cientifica suele ser cuadriculada y determinista debido a la obsesion de los cientificos por clasificar y ordenar todos los fenomenos naturales y sus causas, este es el origen de la actual vision de la fisica en la cual el universo esta constituido por particulas (aunque no siempre se comporten como tales), esto no significa que sea poco interesante esta vision del mundo, pero si lo que esperabas era encontrar algo similar a el eter o algo con connotaciones magicas o espirituales tal cosa no la encontraras en la fisica, en ese caso te recomiendo la filosofia

No me parece prudente estimar la filosofía como un cenáculo de magos sin otras evidencias que lucubrar sortilegios. La filosofía fue primero que la ciencia, doto a la ciencia de las abstracciones que usa. La filosofía sufre de un estancamiento porque consolido su propio declive al detenerse en sus primogénitos conceptos. Se embeleso con sus primogénitos y su crecimiento, hijos que luego la incineraron en la cámara de los fundamentos que les dio.