Cómo funciona la radioterapia
Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos
Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH– a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH– son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.
¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?
Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.
Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.
Tratamiento de próstata con cinco haces.
Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.
MaGaO
9/04/13 23:20
Panteico dijo:
No, me importa que durante quince minutos NO haya contenido alguno. Si tú tienes tiempo para perderlo me parece perfecto: indícame a partir de qué punto da evidencias de sus tesis «médicas» y me ahorro el panfleto. Ya sabes, lo mismo que hacemos los demás, dar referencias concretas para no hacer tragar al otro basura y más basura.
Nomar
9/04/13 23:40
@ MaGaO y @ Javi@
No sean ustedes tan crueles , @Panteico ha dado muestras de una evolución positiva.
Ha pasado de no referenciar sus palabras, a usar fuentes sin ninguna relevancia médica y/o científica.
Panteico
9/04/13 23:58
Dr. Bacterio dijo:
Y dale que te dale. Que yo no estoy defendiendo ningún tratamiento, estoy diciendo que la radioterapia no cura.
Qué no te enteras.
Pero de todas formas, ¿llamas estadísticas a una recopilación de personas a las que supuestamente no les ha ido bien el tratamiento de Hamer? Recopilación hecha a conciencia para desprestigiar a un investigador que ha aportado una visión coherente de lo que es la enfermedad. Que ha tenido muchos más éxitos que fracasos. En los ejemplos que me has mostrado (lo primero que has encontrado) hay algunos que se habían tratado con quimio y radio.
Me vas a decir que la medicina oficial tiene un éxito del 100%???
El texto que destacas no dice nada de nada, sólo es una supuesta investigación de unos periodistas. Nada de evidencias que tanto les gustan a los pseudoescépticos.
No me comas el coco tío, estos comentarios te los dices a ti mismo mirándote al espejo en el que se refleja tu ombligo.
CarlosR
10/04/13 00:15
Panteico dijo:
Estás eqiovocado.
Panteico dijo:
Panteico dijo:
Lo tuyo es intentar desmerecer los resultados positivos de la radioterapia, que ha tenido muchos éxitos con cánceres tratables y otorgarle una importancia que no se merece a un método que ha tenido innumerables fracasos tratando cánceres reales. He transcripto tus propias palabras, creo que con eso queda bien claro cual es tu opinión. De ella se infiere claramente que es lo que en realidad defiendes, más allá de tus chicanas dialécticas.
Javi
10/04/13 01:10
@ Panteico:
¿Qué pasa, no te han gustado mis referencias? ¿No sabes qué decir? ¿Te da pereza leer?
Dr. Bacterio
10/04/13 10:18
@Panteico:
¿Ah no, y esto que es?:
Que se te hace el culo pepsicola a la primera oportunidad de defender a este mamarracho. ¿Que éxitos ha tenido? ¿Quién los ha comprobado? Datos, datos, mi zote amigo.
Si, datos numéricos que nos permiten obtener información. 50 pacientes – 7 vivos (vivos a la hora de hacer la investigación, no quiere decir que se curasen de nada)..
No, no los primeros. Quería que la información fuese lo más completa posible para cerrarte esa bocaza, así que me llevó un tiempo. Y si, algunos se habían tratado con quimio y radio hasta que la abandonaron para seguir una chorriterapia que da risa hasta a mi sobrino pequeño.
No, eso no te lo va a decir NADIE.
Ahí tienes nombres, datos y personas muertas. Contacta con los familiares. ¿Qué datos quieres sino merluzo?
«No me comas el coco tío»… En fin, chavalín, estudia un poquito en la vida, ya sabes, libros y esas cosas, que te irá mucho mejor caminando por ella. Porque el cacao mental que tienes en temas de salud es preocupante; para ti el primero.
Panteico
10/04/13 11:58
Dr. Bacterio dijo:
Entonces, de que vas? Qué la hace tan buena?
Dr. Bacterio dijo:
Ja, ja, que risa. Y tú sigue sin estudiar.
Por cierto Vida y libros no son la misma cosa.
Panteico
10/04/13 12:06
Claudio dijo:
Yo nunca suscribo nada al 100%
Javi dijo:
Esa boca niño, eso no se dice.
Persona
10/04/13 12:24
Listerium dijo:
Perdon, con las preguntas retoricas me pasa lo mismo que con el sarcasmo: hay veces que no lo pillo.
Listerium dijo:
Imagina por un momento que lo hiciera, te doy un minuto para que te lo imagines… aburrido verdad? El mundo necesita la risa hombre…
Sun salud☼.
Dr. Bacterio
10/04/13 13:01
@Panteico:
De verdad te lo digo… tú eres muy, muy tonto. Pero más tonto que ponerle la zancadilla a un tren. La hace buena que FUNCIONA. ¿Entiendes? Un chaleco antibalas no tiene una efectividad del 100% pero está claro, incluso para esa pequeña masa que rebota contra las paredes de tu cráneo cuando te mueves, que llevarlo reduce bastante las probabilidades de morir de un disparo.
Vuestra forma de razonar, la de los magufos, me refiero, es un reflejo tan claro de la simplicidad de vuestra visión del mundo, la del blanco y negro, que a veces me parece estar argumentando a niños.
Por eso, y ya después de la paliza de argumentos que te has llevado por ponerte a hablar de lo que no sabes, te dejo estar y ahí te quedas. Matado.
Javi
10/04/13 13:06
Panteico dijo:
Que es mejor que no tratar un cancer. Que es mejor que todas las gilipolleces que dices.
¿Que? ¿Sigues sin decir nada sobre las estadisticas que te he dado? ¿Sigues diciendo que no hay estadisticas sobre enfermos de cancer no tratados?
Claudio
10/04/13 17:28
@ Dr. Bacterio:
Excelente comparación, un magufo diría que los chalecos antibalas son la principal causa de muerte por disparo de arma de fuego y que el “mass media” quiere esconder el hecho “comprobado por todos” que las personas con pensamientos positivos y dieta vegetariana no mueren por disparo de arma de fuego porque no llevan chaleco antibalas.
…Suena raro pero creo que me acerco bastante al pensamiento magufo.
Javi
10/04/13 20:41
Claudio dijo:
Nuestro querido amigo Pantéico diría que la gente sobrevive «a pesar» del chaleco antibalas y que en realidad son los chalecos los que provocan las heridas.
Panteico
10/04/13 23:36
Dr. Bacterio dijo:
Otras cosas también funcionan.
Y por favor no gastes energías en insultarme, no me afecta y además no te da más credibilidad, y otra cosa, no intentes ser gracioso, no lo consigues.
Javi dijo:
Bueno, pues si estás de acuerdo con Hipócrates sabrás que también decía que tu alimento sea tu medicina y que tu mecicina sea tu alimento.
O eso no te vale??
MaGaO dijo:
Es un prejuicio. El escéptico tiene que estar libre de ellos.
Javi dijo:
Menos pereza que te da a ti pensar.
Dr. Bacterio dijo:
¿El culo pepsicola? Con azucar o con estevia.
Dr. Bacterio dijo:
Y ¿Por qué la avandonaron?
Javi dijo:
Qué plasta de tío.
Claudio dijo:
No se lo que opinará un magufo, que por cierto no se lo que es) pero yo pienso que el problema de que muera gente por balas son las balas y la solución no está en que todo el mundo lleve un chaleco antibalas.
Javi
10/04/13 23:51
Panteico dijo:
Todavía estamos esperando que muestres una. Pero con alguna prueba que no sea un vídeo de youtube.
Panteico dijo:
¿De qué parte de «el nombre se lo puso Hipócrates» sacas que yo esté de acuerdo o no con él?
Acabas de realizar una demostración práctica de «cuando el sabio señala la Luna, el idiota mira el dedo».
Panteico dijo:
O sea, que no sabes qué decir.
¿Qué, la gente se muere o no se muere si no se trata el cáncer?
¿La tasa de supervivencia es mayor o no cuando se trata?
¿Hay o no hay estadísticas de supervivencia de gente que no se trata el cáncer?
Panteico dijo:
Muy plasta, pero tú sigues calladito y haciendo el ridículo.
Qué gracioso eres cuando no sabes como salir del atolladero.
Panteico
10/04/13 23:59
Javi dijo:
A, que lo has dicho para liar la cosa. Perdona, no te entendí.
Javi dijo:
O sea, que no sabes pensar
Javi dijo:
Supongo que te refieres al tratamiento oficial. Algunos se mueren y otros no.
Javi dijo:
Supervivencia con salud o supervivencia sin salud???
Javi dijo:
Hay estadisticas de hasta el número de pedos que se tira el ornitorrinco. ¿Y qué?
La estadística nunca toma a la totalidad.
Javi dijo:
Calladito Yo???
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Javi
11/04/13 00:08
@ Panteico:
Nada, otro comentario totalmente vacío que lo único que hace es demostrar cómo te gusta revolcarte en tu propia inmundicia.
Listerium
11/04/13 00:11
Persona dijo:
Cierto es, sería muy aburrido.
Pu
11/04/13 01:18
@ Panteico y demás que gustan de soltar gilipolleces gratuitas sobre el cancer:
Ni te imaginas lo desesperante que es cuando SI tienes un cancer y buscas información sobre el mismo encontrarte estupideces sobre curas milagrosas a cada paso. Ponte (aunque sea por un momento) en nuestro lugar y imaginate lo que provoca que de golpe te den fecha de caducidad y por otro lado todo tipo de charlatanes y desaprensivos te ofrezcan la salvación a un módico precio, no como esos malvados médicos que solo desean acabar contigo por algún oscuro motivo.
No voy a entrar en el debate ya que me parece triste y patetico. Hay temas sobre los que nos podemos echar unas risas debatiendo y soltando cada uno su pajara, pero hay otros (y este es uno) en que sería deseable conservar una cierta seriedad por lo que implican para los afectados
Por cierto Javi, buen articulo.
Panteico
11/04/13 10:58
@ Pu:
Tú eres el que no sabes nada de mi vida ni de mis seres queridos. A lo mejor tengo mucho que contar y no lo quiero hacer en el desierto.
MaGaO
11/04/13 12:28
Panteico dijo:
Ya, pero como no muestras datos concretos sino vídeos de Youtube que empiezan con un victimismo de 15 minutos o más… pues no hay modo de tomarte medianamente en serio.
Dr. Bacterio
11/04/13 13:42
@Panteico:
¿Si? ¿Cuales? ¿Como funcionan? ¿Dónde están esos casos? ¿Datos? ¿Pruebas? ¿Porque yo lo valgo?
¿Que no intente ser gracioso? Mira esta gracia:
Wow!! Pero si eres el heredero de los Monty Python!! Por cierto, gracioso, te faltan los signos de interrogación en la segunda pregunta. No puedo resistirme a preguntarte, ni a ti ni al mandril del video que colgaste… ¿de qué especie de stevia? No quiero pensar que sois tan ignorantes como para desconocer que stevia es un género de plantas compuesto por muchas especies. Y no todas, obviamente, son iguales ni contienen los mismos compuestos.
Y tienes la desvergüenza de decir a nadie que no intente ser gracioso.
Dejemos aparte esa falta de ortografía que hace sangra los ojos. La abandonaron porque ———— les dijo que había una manera mucho más inocua de tratarse un cáncer sin someterese a raido y quimioterapia, que no es algo precisamente agradable. Y era mentira.
Y de eso tienes tú lleno el vacío que deja tu cerebro en la cabeza, de mentiras.
——————–
[admin 11/4/2013 editado: norma 3]
Nomar
11/04/13 14:10
@ Dr. Bacterio:
En el enlace que ha puesto @panteico hablan de la stevia rebaudiana, por lo que he visto en un vistazo superficial, aunque tampoco he visto ningun dato significativo, mayoritariamente enlaces a paginas del conferenciante.
MaGaO
11/04/13 14:49
Lo mejor de todo el asunto es que este hombre que clama contra la administración porque no le deja meter la stevia olvida que el principio edulcorante de la misma, los esteviol-glicósidos, está reconocido como suplemento alimenticio en la Unión Europea desde 2010, siguiendo las recomendaciones dietarias de la OMS establecidas en 2006 (4mg por kilogramo y día). Lo que no se admite tan alegremente es el uso de las hojas porque quienes hacen las solicitudes no presentan información alguna sobre las dosis diarias recomendadas.
En todo caso, Panteico, no acabo de ver qué utilidad tiene la stevia contra el cáncer. Es un edulcorante, punto. Pero bueno, también afirma el del vídeo que el 80% de los fondos de la OMS provienen de empresas privadas cuando, en realidad, el 80% provienen de los estados, tanto por la parte que les toca pagar obligatoriamente como por la parte que pagan por elección propia. Si está así de enterado de cosas que son de conocimiento público…
Tulio Ramírez
11/04/13 15:02
@ Panteico:
¿De verdad te interesa saber lo que pienso? ¿Quieres saberlo?
Te importe o no, ahí te va:
Hasta la fecha, todo el mundo está de acuerdo en que el cáncer sigue siendo un enigma sin resolverse. Muchos cánceres ya se conocen mejor, otros no tanto, pero en un conjunto, la respuesta es una: Sigue siendo un enigma médico.
Es por eso que la investigacion médica respecto al cáncer aún continua, descubriendose a diario nuevos detalles de su fisiopatologia pero que, lamentablemente, aún no aclaran la totalidad de esta enfermedad.
Hasta la fecha, la radioterapia es una de las unicas tecnicas de tratamiento que ha tenido bastante efecto positivo sobre los pacientes, asi como la quimioterapia. El quid del asunto es que siguen siendo terapias tóxicas, con muchos efectos secundarios. Es por eso que no se aplican a todo el mundo, midiendo el riesgo-beneficio de la terapia (esto es: Que tanto puedo beneficiar al paciente a riesgo de someterlo a efectos secundarios adversos)
Es por eso que cuando llega el primer charlatán de turno a ofrecer curas milagrosas, sin estudios clinicos que demuestren su eficacia, basados solo en experiencias con pacientes, solo me provoca denunciarlo a las autoridades.
Ese es el caso de la Medicina Sistémica en Venezuela, donde ofrecen curas milagrosas para el cáncer sin estudios clínicos estrictos que demuestren su eficacia. Y han sido denunciados hasta el hartazgo.
Pero don dinero es poderoso y siguen campeando.
Lo alternativo que tanto promueves, es como curar un dolor de cabeza con una bandita. No te hace mal, pero no te quita el dolor de cabeza. Todo se debe a un efecto placebo, estudiado hasta el hartazgo por esa malvada ciencia oficial de la que tanto reniegan los conspiranoicos. Y del que se saben más cosas sobre sus mecanismos.
Pero el placebo no cura.
Hasta aqui mi opinion sobre el tema.
Y como se que no te interesa lo que piense, perfecto. Moderador flojo vuelve a su flojera.
Adios y gracias por el pescado.