Cómo funciona la radioterapia
Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos
Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH– a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH– son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.
¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?
Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.
Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.
Tratamiento de próstata con cinco haces.
Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.
Panteico
6/04/13 17:45
Listerium dijo:
No soy ningún peligro.
Qué cada uno haga lo que estime más oportuno.
Crees acaso que la gente no piensa??? Esa es la gran prepotencia de los pseudoescépticos. Gente como tú si que no deja avanzar en nada. Acatar y obedecer lo que se manda desde arriba.
newzealander
6/04/13 19:09
Confirmado, manda el que vive en el ático
MaGaO
6/04/13 19:21
Panteico dijo:
Las «cosas de la vida» como el tumor. Te han dado ejemplos varios de tumores que no tienen nada que ver con supuestos «equilibrios». Pero te voy a dar otro ejemplo más, específico de los humanos: el cáncer de útero inducido por el virus del papiloma humano. El virus del papiloma humano no tiene problemas mentales (es un virus), no tiene siquiera emociones. Simplemente se mete en la célula, interfiere con la mecánica de la misma para producir más copias de sí mismo y, si después la célula no es capaz de iniciar la apóptosis y se torna cancerosa… pues son gajes del oficio.
Aquí, ahora mismo, sólo hay un engañado: tú.
Panteico
6/04/13 19:35
MaGaO dijo:
Es tu opinión. Donde pone que no tengan que ver con eso. Es que acaso se sabe al 100% lo que produce los cánceres???
Lo que está claro es que si el estres puede derivar en infarto, otras cosas que se vivan pueden derivar en cancer, cosas síquicas y físicas, en definitiva de nuestro medio ambiente y de nuestra percepción e interpretación de las cosas.
En el caso de que eso este demostrado, lo que realmente hace que enferme una señora de este cáncer es la propensión a enfermar por lo que anteriormente he dicho, y aunque ese supuesto virus no tenga emociones, la señora si las tiene, y seguro que otra señora será inmune a ese virus al tener otro tipo de emociones.
Lo simple que es lo hace complicado para mentes demasiado contaminadas.
Diciendo eso no demuestras nada. Sólo pataleas.
Panteico
6/04/13 19:36
–
MaGaO dijo:
Es tu opinión. Donde pone que no tengan que ver con eso. Es que acaso se sabe al 100% lo que produce los cánceres???
Lo que está claro es que si el estres puede derivar en infarto, otras cosas que se vivan pueden derivar en cancer, cosas síquicas y físicas, en definitiva de nuestro medio ambiente y de nuestra percepción e interpretación de las cosas.
En el caso de que eso este demostrado, lo que realmente hace que enferme una señora de este cáncer es la propensión a enfermar por lo que anteriormente he dicho, y aunque ese supuesto virus no tenga emociones, la señora si las tiene, y seguro que otra señora será inmune a ese virus al tener otro tipo de emociones.
Lo simple que es lo hace complicado para mentes demasiado contaminadas.
Diciendo eso no demuestras nada. Sólo pataleas.
MaGaO
6/04/13 19:58
Panteico dijo:
No, la cosa no funciona así. Tú afirmas que hay una causa (la acidez, el estado emocional, lo que te de la gana) que es la principal en lo que a los cánceres se refiere. Pues lo demuestras. Sólo vas a tener un problema: los cánceres se encuentran en personas de toda condición emocional, de todo pH (que no los mate, claro). Así que deja de intentar escaquearte: lo que estamos debatiendo desde hace días son tus peregrinas conjeturas sobre la relación del cáncer con cosas que poco o nada tienen que ver las causas del cáncer. Y, aún peor, tu pertinaz insistencia en que el cáncer se puede cuidar solito eliminando esas supuestas causas. El hecho es que tú mismo has reconocido que el cáncer de garganta de tu padre se curó tras la radioterapia y el de pulmón no. Si realmente hubiera tal causa de las que mencionas deberían haberse curado ambos. Espero que, así, te quede suficientemente claro.
Claro, y lo mismo son churras que merinas. Vamos a ver: el infarto provocado por estrés tiene una cadena causal bien establecida. El cáncer provocado por estrés… no es que haya una cadena causal: es que está refutado. Refutado porque existen cánceres que no tienen nada que ver con el estrés, tanto en humanos como en otras especies, porque provienen de infecciones.
No. Sigues haciendo conjeturas sin molestarte en dar ni una puñetera prueba. Ni una. Sólo tienes tu torrija mental. El cáncer de útero inducido por virus de papiloma humano está más que probado. Si no lo sabes, no es mi problema.
BO-BA-DAS. Así de claro te lo digo: la infección con virus de papiloma humano oncogénicos implica cáncer. Punto. Así de sencillo.
Es que no es simple. Es que no te has molestado en dar ni una cadena causal. Es que no tienes ni idea de lo que estás hablando y te crees la explicación más corta. Te voy a dar una explicación más corta todavía: los cánceres los causa Dios. ¿Contento?
Bueno, no soy yo el que rechaza porque sí evidencias y más evidencias de que está equivocado. Y lo mío es una pataleta. En algún momento, por suerte o por desgracia, te va a tocar elegir si te tratas con esa medicina que dices que no funciona o haces caso a los imbéciles que venden sus libros de holística para curar el cáncer. Si haces lo segundo, sospecho que acompañarás a Peter Sellers donde quiera que esté (si es que hay un más allá, claro).
ana
6/04/13 20:34
Panteico solo voy a decirte algo para ver si lo entiendes,la hija de mi prima tiene un linfoma de hodking de esclerosis nodular y estaba en su mejor momento ,sabes porque?, porque estaba embarazada, ya no,le adelantaron el parto para empezar la quimio, no voy a negar que muchas veces las tragedias y dramas de nuestra vida te bajan las defensas y ahi puede aparecer algo que teniamos latente pero de ahi que el cancer se desarrolle por eso me parece una locura. espero que todos los ejemplos que te he dado te aclaren un poco el panorama pues lamentablemente en mi familia el cancer no nos es ajeno.
Listerium
6/04/13 22:51
Panteico dijo:
Claro, corresponde a personas como tú debatir y hacer propaganda sobre qué tratamientos deben o no aplicarse a enfermos de cáncer. También corresponde a individuos como tú debatir sobre la eficacia o no de vacunas, y me imagino que también es competencia tuya negar la existencia del VIH. Yo no se para que se molesta la gente en estudiar una licenciatura de 5 años, 1 año de master y 4 años de doctorado, y dedicar toda una vida a la investigación, cuando puede uno ser poseedor de la verdad absoluta por el módico precio de graduado escolar.
Panteico
7/04/13 01:21
MaGaO dijo:
Demuestra tú que no es así.
No, hijo, no. Lo que se debate es el artículo, que no trata de otra cosa que de los beneficios de la radioterapia, para mi inexistentes.
Me vas a disculpar. Lo que yo digo es que lo primero que hay que buscar son las causas, salvo en casos críticos como por ejemplo una obstrución muy grande en el colón, en cuyo caso es recomendable la cirugía.
Repito: Lo primero es buscar las causas, analizar la vida que lleva uno, cambiar e incluso eliminar lo nocivo tanto física como síquicamente.
Vaya un cacao que tienes tío. ¿Cuando he dicho yo nada de mi padre?. Quieres ir más rápido de la cuenta. Busca, busca en los comentarios.
[admin 6/4/2013 Editado: Norma 3]
Panteico
7/04/13 01:24
ana dijo:
Cada uno es libre de hacer lo que más le convenza.
Pero no es tu familia la única azotada por el cáncer y resto de enfermedades. En la mía también hay ejemplos.
RogerB
7/04/13 02:42
Panteico dijo:
Panteico
7/04/13 11:51
RogerB
RogerB dijo:
Eso se debe hacer persona a persona. Cada uno tiene su vida que es distinta a la de cualquier otro. Lo que no puede hacer un médico es mandar un tratamiento sin tan siquiera preguntarle al enfermo su tipo de alimentación como mínimo.
Que tengamos o no decirles lo que tienen que hacer no tiene nada que ver con que puedan estar equivocados estudiando y experimentando en dirección contraria. Por otro lado decir que las industrias farmacéuticas si que dicen hacia donde tienen que dirigirse esos estudios.
Si tú confías ciegamente en esos profesionales, yo no. Algún problema??
Realmente te importa?? Para que lo quieres saber??
Qué tiene que ver eso con el tema tratado???
RogerB
7/04/13 14:36
Panteico dijo:
MaGaO
7/04/13 15:46
Panteico dijo:
Yo no tengo por qué demostrarlo. Quien hace, una vez más, la afirmación extraordinaria, eres tú. A ti te corresponde la prueba.
¿Beneficios? Hombre, aparte de ser capaz de eliminar tumores en circunstancias adecuadas no tiene muchos. Claro que su objetivo es ése.
Imagino que una leucemia o un tumor en el centro del cerebro no son suficientemente críticos incluso cuando no se pueden tratar quirúrgicamente.
Tus medidas preventivas pueden ser interesantes, y de hecho se estudian. Por eso ahora se avisa del riesgo que suponen las dioxinas, por ejemplo. Pero la radioterapia se usa cuando el tumor ya está ahí. Y en ese momento, ninguna de tus medidas preventivas va a eliminarlo.
Tienes razón, me equivoqué leyendo. Mis disculpas.
Sí, el conjunto de reacciones del cuerpo ante una amenaza percibida (sea real o no). Como tal, es una respuesta normal del cuerpo, aunque puede ser problemática en caso de mantenerse demasiado tiempo.
Lo bueno de la realidad es que da lo mismo que la compartas o no. Y la relación entre la infección por HPV y cáncer de cuello de útero (para ser precisos) es real.
Pruebas, por favor.
Hombre, desde el momento en que consideras esas cadenas causales y los tratamientos sobre las mismas suficientes para evitar la radioterapia yo diría que sí tiene algo que ver. Y tus comentarios han ido, continuamente, en la dirección de que la radioterapia no cura porque no ataja la causa del cáncer, según tus conjeturas. El problema es que la supuesta causa que defiendes no hace desaparecer el cáncer cuando la eliminas: ni siquiera está necesariamente presente cuando aparece el cáncer.
Es igual. Coge a tu entidad omnipotente favorita y ponla a producir cánceres a diestro y siniestro según le da. Como hipótesis es tan válida como la tuya.
Sí, y todas las demás que se han aportado para demostrar que tus pintorescas hipótesis sobre la acidez corporal o el estado emocional no se sostienen. Y no han sido pocas.
Es sencillo: si consideras que la medicina «oficial» no resuelve las causas del tumor que te aqueje (y no te deseo ningún cáncer, que quede claro) entonces no tiene sentido que acudas a ella para resolver el problema. Simple coherencia.
No, es peor aún :magufo:. Te irás al otro barrio con un tumor que se podría haber eliminado por medios conocidos por tu rechazo a ser curado. Y no es miedo: es lo que le pasó a Peter Sellers y a Bob Marley, por citar a dos personajes famosos.
Panteico
7/04/13 16:57
@ RogerB:
No creo (creencia) que quieras conocer a ninguno de estos profesionales que se salieron de lo oficial, sino ya los hubieras buscado.
Panteico
7/04/13 17:15
MaGaO dijo:
Igual de extraordinario que lo que afirmas tú.
Matar moscas a cañonazos.
Todo depende del grado en el que se encuentren. Pero si son críticos, nada puede la radioterapia. De hecho no se suele utilizar en estos dos tipos de cáncer.
Discrepo, son medidas de salud vital, no preventivas, por lo tanto se deben buscar y aplicar antes y después de aparecida la enfermedad.
Disculpas aceptadas, suele pasar.
Efectivamente, el hecho es que tal y como se vive actualmente, este estrés está permanentemente con nosotros. Debido a esto las conexiones cerebro y resto de organismo se vuelven locas y surge la enfermedad.
Vale, es tú opinión.
Hay muchísimas cosas que no se pueden probar (En mi opinión todas), mientras tenemos que guiarnos por teorías, hipótesis, experiencias e incluso intuición.
Hay otras aproximaciones a lo que es Dios aparte de que sea la que dices. Si tu tienes esa idea de Dios me parece bien pero no generalices ya que hay otras visiones del mismo.
Acudiré en cada momento a lo que me resulte más coherente con mis formas de ver las cosas.
Eso no lo puedes probar tú. Esas personas murieron, y qué? Eso demuestra que no hubiera sido así si se hubieran sometido a ¿medios conocidos?
MaGaO
7/04/13 17:55
Panteico dijo:
Con la diferencia de que yo ya he dado evidencias por un tubo (y no sólo yo, sino más gente) de que lo que tu afirmas es incorrecto. Dicho de otro modo, he hecho aún más extraordinaria tu afirmación. La pelota sigue en tu campo.
Eres libre de demostrar la eficacia de tu terapia. Eso sí, si luego te persiguen criminalmente como le ha pasado a algunos médicos porque sus pacientes morían de tumores perfectamente tratables no te quejes.
Es alucinante que ni te molestes en comprobarlo antes de escribir.
Pero ¿cómo las aplicas cuando el causante del tumor es un virus? ¿Le dices «malo, caca, eso no se hace»?
La «enfermedad» que aumenta la probabilidad de sufrir infartos, diabetes y cáncer infectivo. También causa caída de pelo, que las uñas crezcan más despacio y que huela el aliento por no haberse lavado los dientes ¿no? Vamos, hombre.
No, no es mi opinión. Pero no voy a seguir con este apartado: no me interesan tus intentos de taparte las orejas, cerrar los ojos y gritar bien fuerte para ignorar lo que tienes ante las narices.
Si no se puede probar, no se puede probar que el tratamiento que propones sea eficaz.
Pues espero que, si tienes la mala suerte de verte en la circunstancia, veas las cosas más claras de lo que las ves ahora, porque tienes una confusión mental notable.
Vamos, hombre. que buscar información no cuesta.
En fin, es igual. Está claro que no vas a proporcionar ni una sola evidencia de tu esperpéntico diagnóstico, ni vas a aceptar los hechos probados. Sólo me queda desear que nunca se te declare un tumor maligno. Eso y que jamás te haga caso nadie que tenga uno.
RogerB
7/04/13 18:12
@ Panteico:
recien me entero por ti, tenes esa info ,si o no?
o solo bla bla bla..
Panteico
7/04/13 19:03
MaGaO dijo:
No tengo ninguna terapia. Creo en la buena vida y en reorganizar en todos los sentidos lo que uno no está haciendo bien.
Y aunque tuviera una terapia seguiría pensando que la radioterapia sólo sirve para inflar bolsillos de algunos.
MaGaO dijo:
Me quieres decir que a los oncólogos oficiales no se les muere nadie???
MaGaO dijo:
No he dicho que no se utilice sino que no suele utilizarse.
MaGaO dijo:
Es que hay una causa anterior que ha permitido que ese virus campe a sus anchas y esas causas son las que hay que estudiar y tratar.
Si no se atajan las causas aviados vamos.
Si se quita un síntoma, al final la enfermedad saldrá por otro lado. Como dije anteriormente: A los decapitados no les duele la cabeza.
MaGaO dijo:
Y dale perico al torno. Que yo no propongo nada de tratamientos, simplemente digo que no comparto la radioterapia para curar nada de nada. Tan listo que eres y no eres capaz de entender que una persona puede estar en contra de algo y no necesariamente haya un contrario de ese algo??
Lo repito otra vez: NO COMPARTO QUE LA RADIOTERAPIA CURE NADA
MaGaO dijo:
Las tengo más claras que tú, te lo aseguro.
MaGaO dijo:
En esa «información» de la Wiki no dice que no hubieran muerto si se hubieran tratado con radioterapia, o si??
Panteico
7/04/13 19:04
RogerB dijo:
No me creo nada pero bueno. Ahí va uno: Alberto Martí Boch
Contento??
Rata
8/04/13 02:13
@ Panteico:
Lo único bueno de este debate es que queda muy claro que tu único «argumento» contra la radioterapia es que no crees ni quieres creer que funcione. Así ninguna persona cuerda tomará en cuenta tus opiniones infundadas y/o prejuiciadas, sobre éste y otros temas relacionados con la salud (donde tu «argumento» nunca pasa de ser el «no me lo creo»).
Saludos.
Javi
8/04/13 10:42
Panteico dijo:
No, no es igual de extraordinario. Lo que el dice esta apoyado por la evidencia. Lo tuyo es una soplapollez.
Panteico dijo:
Efectivamente la radioterapia no funciona siempre. Lo malo es que lo que tu propones no funciona nunca. ¿Captas la diferencia?
Panteico dijo:
No. Despues de que aparece el tumor ya no te sirve dejar de fumar o tomar mucha fruta.
Panteico dijo:
No, no es su opinion. Es lo que indica la evidencia.
Panteico dijo:
Seguramente hubieran vivido mas, como viven mas e incluso se curan quienes se someten a los tratamientos probados.
Panteico dijo:
Ya te tocara, no te preocupes.
Panteico dijo:
Se les muere mucha menos gente que a los curanderos y charlatanes como tu.
Panteico dijo:
No, no hay una «causa» mas alla de que uno ha estado expuesto a ese virus.
Panteico dijo:
Y dale con los sintomas. El cancer no es un sintoma, es la enfermedad.
Panteico dijo:
Lo cual es una gilipollez. Por suerte la medicina se guia por evidencias, no por tus opiniones estupidas.
Panteico dijo:
Para empezar, aprende a escribirlo, es Alberto Martí Bosch.
Y para seguir este tio afirma que todo, desde el cancer hasta el Alzheimer o la artosis es provocado por la «acidificacion», lo cual es una soberana estupidez. ¿A que no eres capaz de presentar ninguna prueba que avale lo que dice?
Javi
8/04/13 10:44
@ Rata:
Efectivamente, su argumento es «que no, que no, que no». Punto. Nadie le va a sacar de ahi.
Panteico
8/04/13 21:31
newzealander dijo:
¿Se te ha ocurrido a ti solo?
Enhorabuena. El club de la comedia te espera.
Panteico
8/04/13 21:32
Rata dijo:
Lo que has escrito no te lo crees ni tú. Si es así es que no me has leído.