Cómo funciona la radioterapia
Efectos de la radiación ionizante en tejidos vivos
Empecemos por ver cómo interactúan las radiaciones con la materia y con los seres vivos. En principio podemos clasificar la radiación en dos tipos diferentes: ionizantes y no ionizantes.
Las radiaciones ionizantes son aquellas que, cuando interaccionan con átomos y moléculas, tienen energía suficiente para arrancar electrones de sus orbitales (ionizan el átomo o la molécula). Los átomos y moléculas ionizados son altamente reactivos, ya que buscan recuperar esos electrones perdidos. Ejemplos de radiaciones ionizantes son los rayos X, radiación gamma, rayos catódicos, neutrones…
Las radiaciones no ionizantes son aquellas que no son capaces de arrancar electrones de sus orbitales, y por lo tanto no provocan cambios químicos en la materia. Lo máximo que pueden hacer es elevar su temperatura. Ejemplos de radiaciones no ionizantes son las microondas, ondas de radio o la luz visible. Estas radiaciones no nos interesan en radioterapia, así que nos olvidaremos de ellas.
¿Qué ocurre cuando una célula viva recibe una cierta dosis de radiación ionizante? Pues muchas cosas. Aparte de algunos otros, los dos efectos más importantes son la producción de radicales OH– a partir de las moléculas de agua del citoplasma y la ruptura de las cadenas de ADN en el núcleo. Los radicales OH– son muy reactivos y tenderán a unirse a otras moléculas, rompiéndolas e interrumpiendo las rutas moleculares de la célula. Eso incluye romper las moléculas de ADN. Sin embargo, dado que hemos evolucionado en un ambiente con una cierta cantidad de radiactividad natural, todas las células de todos los seres vivos poseen mecanismos de reparación, de forma que, si la dosis no sobrepasa ciertos límites, los daños producidos serán, con bastante probabilidad, reparados. Sin embargo, por encima de este límite los daños empiezan a acumularse y pueden provocar que la célula empiece a funcionar de forma defectuosa, pierda su capacidad de reproducirse o muera.
¿Cómo sirve la radiación para curar el cáncer?
Como hemos dicho, si una célula recibe una cierta cantidad de radiación por encima de un límite, morirá. El problema es que la radiación no distingue células sanas de las cancerosas… O sí. Resulta que la cantidad de radiación que puede tolerar una célula depende de muchos factores, básicamente del tipo de célula y de la parte del ciclo celular en que se encuentra. Grosso modo, cuando una célula se está dividiendo es mucho más sensible. Y resulta que una célula cancerosa es, precisamente, una célula que se está reproduciendo sin control. Además, es una célula que ha sufrido una gran cantidad de mutaciones, por lo que es probable que sus mecanismos de reparación estén dañados.
Acelerador lineal de electrones usado para radioterapia.
La siguiente técnica que se usa para reducir los efectos secundarios de la radioterapia es el fraccionamiento. Resulta que si se suministra una determinada cantidad de radiación repartida en varias sesiones, su efecto, debido a los mecanismos de reparación de los que hemos hablado, es menor que si se da todo de golpe. Y en muchos casos, debido a que las células tumorales tienen esos mecanismos dañados, la reducción del efecto de la radiación es menor en el tumor que en los tejidos sanos por lo que, eligiendo adecuadamente el número de sesiones y la dosis por sesión, es posible administrar una dosis muy alta al tumor manteniendo los efectos secundarios a un nivel aceptable.
Tratamiento de próstata con cinco haces.
Por último, se elige el tipo de radiación a usar. En el caso de la teleterapia, la radiación más frecuente son rayos X de alta energía (de varios MeV). Como los rayos X usados en radiografías, son muy penetrantes, por lo que son la elección en tumores profundos. Como desventaja, irradian los tejidos que están tanto por delante como por detrás del tumor. Por eso, en tumores superficiales a veces se usa radiación beta, que son electrones de alta energía. Esta radiación es menos penetrante e incluso los haces de mayor energía depositan toda su dosis en unos pocos centímetros. Sin embargo son más difíciles de modular y de calcular la dosis, por lo que su uso actualmente se limita casos de mama, parótidas y algunos otros.
En los últimos años se ha dado un gran impulso al uso de haces de protones. Estos haces tienen la ventaja de que tienen una capacidad de penetración similar a la de los rayos X, pero depositan casi toda la dosis a una profundidad determinada por su energía y casi no irradian los tejidos que están detrás. Su mayor problema es que las instalaciones que hacen falta para usarlos son extremadamente caras.
Actualmente, alrededor del 60% de los pacientes de cáncer reciben radioterapia como parte de su tratamiento, bien sola o en combinación con otras opciones.
Para terminar, si os veis en la desagradable situación de ser diagnosticados de cáncer o de que lo sea algún conocido, no os vengáis abajo. Como he dicho al principio, ya no es como hace unos años, cuando significaba una muerte casi segura. Por ejemplo, el cáncer de próstata tiene una tasa de curación de alrededor del 98%.
Panteico
2/04/13 12:42
Rata dijo:
Creo que es algo más que una hipótesis.
Hammer ha demostrado cosas pero no interesa que este conocimiento salga a la luz.
Si tu pregunta es si comparto está forma de enfocar la enfermedad la respuesta es que en un 80 por ciento si. El otro 20 por ciento siempre estará en motivos no controlados por nosotros.
Panteico
2/04/13 13:02
MaGaO dijo:
Tú historia, en la que tú crees es la que apunta en esa dirección. Los enfermos de cáncer que se «curan» lo hacen a pesar de los tratamientos oficiales y no gracias a ellos.
La eliminación total del tumor elimina el tumor (el síntoma).
Con la radioterapia no sólo se elimina el tumor por muy perfeccionada y localizada que sea esta radio.
No me vale esa comparación. «Bastante» es ambiguo, lo mires como lo mires.
Muchas gracias. Me siento mejor
Ok. Pero eso es una verdad absoluta??
Las células están separadas del resto del organismo???
De quién o de qué es realmente la falta de control??
No será que estas células no están recibiendo bien las órdenes o les están mandando órdenes equivocadas???
No es muy tuyo lo de utilizar la prepotencia. No me defraudes.
No. Son páginas como esta las que intentan que la gente sea estúpida y se quede estancada.
Le dan la información que quieren y de esta la que conocen. ¿O me vas a decir que conocen al 100% todos los efectos secundarios que se van a dar en cada uno de los pacientes?
Siento lo de tu padre pero no creo que esté bien utilizada la expresión de «luchar contra el cancer» cuando lo que realmente se hace es obedecer lo que unos médicos nos dicen.
Si para él es un nivel aceptable y para ti es otro y para mi es otro y …., entonces el nivel aceptable es una ambiguedad utilizable según nos convenga, es decir, nada.
Como dije, es una opinión personal, pero…
Si realmente piensas que son bobadas lo único que tienes que hacer el pasar de mi. Podré vivir con ello.
Panteico
2/04/13 13:08
Javi dijo:
Guapetón, yo no he dicho eso. He dicho que eltumor es un síntoma.
Los síntomas son dolores, alteraciones nerviosas, exceso de producción de hormonas, obstrucciones respiratorias…y TUMORES
Ya veo que sabes algo, pero yo hablaba de lo que no sabes. ¿O es que lo sabes todo?
Lo dudo, lo dudo, lo duuuuuuudo.
Javi
2/04/13 13:51
Panteico dijo:
No, no lo es.
Panteico dijo:
¿Ha demostrado? A ver donde y como lo «ha demostrado».
Panteico dijo:
Ya, por eso la cantidad de pacientes que se curan es mucho mayor cuando se tratan que cuando no.
Panteico dijo:
Si que lo has dicho. Te cito:
«[…]lo que hace es atacar al tumor, es decir, los síntomas, y al resto del cuerpo.»
Y ahora, para que no vengas con gilipolleces, lo que significa «es decir» segun la rae:
http://www.rae.es/drae/srv/search?id=wSoOaicFVDXX2nyfzQVp
/search?id=sEU8ZRUDpDXX2j2Nfai6#es_a_saber,_o_esto_es.
Y «a saber:
http://www.rae.es/drae/srv/search?id=sEU8ZRUDpDXX2j2Nfai6#es_a_saber,_o_esto_es.
1. exprs. U. para dar a entender que se va a explicar mejor o de otro modo lo que ya se ha expresado.
O sea, has dicho que los tumores son los sintomas.
Panteico dijo:
No. Los tumores son las causas de esos sintomas. Por eso hay tumores asintomaticos, tumores benignos, displasias, hiperplasias, miomas, etc. Y no todos acaban en cancer.
Panteico dijo:
Mas que tu, por lo menos. Aunque eso no es muy dificil.
Panteico dijo:
Vaya, ahora resulta que sabes mejor que yo lo que me gustaria. Desde luego, cuando te esfuerzas en ser imbecil no hay quien te gane.
Rata
2/04/13 14:19
Panteico dijo:
Las hipótesis de Hammer ya han sido falsadas en muchas ocasiones y creo que este es el ejemplo perfecto:
Hay una enfermedad que provoca tumores faciales en los demonios de Tasmania, que se carga ella sola todos los postulados de Hammer y que, lamentablemente, también se está cargando a la especie:
*Es una enfermedad nueva
*Tiene una mortalidad del 100%
*Las poblaciones del noroeste de la isla presentan cierta inmunidad a la enfermedad. Es una especie muy endogámica, pero estas poblaciones no están tan emparentadas con las demás.
*Las propias células tumorales actuan como agente infeccioso. Creo que esto último responde en parte a lo que le preguntas a MaGaO.
MaGaO
2/04/13 16:01
Panteico dijo:
Referencias estadísticas al respecto, por favor. Porque eso te lo acabas de sacar de debajo de la boina, me temo.
Si un síntoma se elimina sin eliminar la causa subyacente reaparece al detener el tratamiento. Si un síntoma desaparece permanentemente tras un tratamiento, no es un síntoma.
Sí, los fallos en la maquinaria celular facilitan la aparición reacciones anómalas en la célula. Afortunadamente, el solapamiento entre los diferentes mecanismos ayuda a mantener la mayoría a raya (al menos el tiempo suficiente para que se inicie la apóptosis).
Es irrelevante: una célula que no atiende correctamente a los mecanismos de control tiende a causar problemas.
De los mecanismos internos de la célula, por no actuar como corresponde.
No. Si fuera un problema de órdenes equivocadas el problema aparecería a nivel sistémico, no focalizado como empiezan los cánceres.
Sí, hombre, dan la información que quieren. Al fin y al cabo no hay riesgo de que les caiga un pleito por haber dado información sesgada. Eso no pasa en ningún sitio.
Claudio
2/04/13 19:43
@ Rata:
Excelente referencia, ya había visto un reportaje sobre ese tipo de tumores faciales, pero nunca se me hubiera ocurrido compararlo con las “leyes” del Dr. Hamer. Un tipo de cáncer viral que tiene la majadería de ignorar su fuente en la corteza cerebral.
Pero sin ir más allá, este “Dr” es el mismo que suponer que el cáncer de mama se debe a un conflicto madre hijo no resuelto.
Javi
2/04/13 21:38
@ Rata:
@ Claudio:
Por no mencionar el pequeño detalle de todos los cánceres que tienen los animales o los cánceres en recién nacidos.
Rata
3/04/13 05:21
@ Claudio:
Hace algún tiempo hablaban de Hammer en esta página, y coincidentemente estaba leyendo sobre esa enfermedad (la de los demonios) en una revista de divulgación. Algún seguidor de Hammer enlazó a un PDF con sus postulados, y al leer los dos textos parecía como si la naturaleza hubiera creado esta enfermedad sólo para refutar a Hammer.
@ Javi:
Con respecto a los cánceres en los animales, quedan «explicados» por los postulados de Hammer. Con respecto a los recien nacidos, he leído explicaciones de seguidores de Hammer que…
ana
3/04/13 05:59
Primero quiero agradecerte javi por tus respuestas muy claras y porque necesitaba leer sobre este tema de alguien entendido en el tema, muchisimas gracias por este aporte y ojala siga avanzando la radioterapia en la lucha contra el cancer.
por cuestiones de otra indole pero en esto ud esta equivocado. Le cuento que soy una sobreviviente del cancer,me diagnosticaron un linfoma no hodking B de la zona marginal de bajo grado, por supuesto que se que no se cura en mi caso, pero estoy libre de la enfermedad. El cancer no es un sintoma en absoluto, los sintomas que se presentan son la manifestacion del tumor, lamentablemente muchas veces no le hacemos caso porque creemos que puede ser cualquier cosa, en mi caso la sudoracion , cansancio, bajar de peso sin causa aparente, fiebre, de estos sintomas solo tuve el primero y no me di cuenta que podia ser un sintoma de semejante mal.Pero hay canceres que hoy se curan especialmente algunos linfomas y otros se puede sobrevivir con ellos muchisimos años sin que vuelva la enfermedad, y eso que a mi se me repitio varias veces pero aqui estoy con 6 años libre de ella.Depende del diagnostico del tipo de cancer que te toco en suerte y el estadio que tengas sera el que determine el pronostico de dicha enfermedad.Los efectos secundarios de la radioterapia que me he tenido que irradiar en dos ocasiones siempre son distintos dependiendo de la persona y de la zona irradiada como muy bien explico javi.Mi doctora me ha dicho que hoy se tiene muy en cuenta la clinica de cada paciente pues en mi caso jamas tuve sintomas de estar enferma, los estudios de sangre me salian bien y estaba en perfectas condiciones clinicas salvo que tenia cancer.Mi estado general fue el que me ayudo mucho a pasar el tratamiento de quimio y radioterapia que tuve que atravesar en dos ocasiones cada una, en el 2004 y 2007.He buscado en internet un caso igual al mio, no he encontrado ninguno por ahora, he preguntado y me han dicho que no hay un cancer igual a otro ni una persona que responda igual,en mi caso no empezo en los ganglios sino con dos tumores que aparecieron en la zona lumbar derecha subcutaneos y luego de bastante tiempo en la zona cervical derecha los ganglios y la parotida tambien afectados, con semejante cuadro no pense que iba a estar aca discutiendo si hay que hacerle caso a los medicos, sino les hubiera hecho caso a rajatablas no creo que pudiera estar escribiendo este comentario, siempre hay que hacerle caso a los medicos y eso que a veces se equivocan pero en definitiva hay que caer en las mejores manos para que te salven si pueden la vida, porque en el tema cancer queda mucho por investigar pero se ha avanzado porque no hace tanto de los linfomas te morias seguro y hoy es uno de los canceres que mas sobrevida gracias a mabthera tienen y otros si se curan como el linfoma de hodking de esclerosis nodular que tiene un alto indice de curacion,que no es lo mismo que remision, yo estoy en remision. Saludos
Panteico mira aqui me he peleado con mucha gente especialmente con javi
CarlosR
3/04/13 12:41
@ ana:
Hola ana. Creo que es inítil explicarle algo a Panteico, tiene ideas muy cerradas respecto de la salud y las enfermedades, es muy antivacunas, no cree en la existencia del HIV y evidentemente considera que el cáncer en sí no es una enfermedad si no un síntoma, por supuesto que vá a negar la veracidad de tu situación. Yo en una ocasión le he explicado mis experiencias desde pequeño con la parálisis infantil, el único vacunado y protegido contra ese flagelo de un grupo de 4 primos y el único que no la ha contraído, junto con mi hermano, que venía a ser el quinto del grupo, y no lo ha tomado en cuenta. Dificil tarea has elegido. Espero que sigas bien. Un abrazo.
Javi
3/04/13 12:42
@ ana:
No tienes que agradecer nada. Si hay algo que no haya quedado claro o que me haya saltado, ya sabes…
Prof. Tornasol
4/04/13 15:58
@Javi:
Antes que nada, gracias por tu artículo, que encuentro muy acertado y claro.
Dicho esto, me gustaria hacer algunos de comentarios.
Síntoma: «El síntoma es un aviso útil de que la salud puede estar amenazada sea por algo psíquico, físico, social o combinación de las mismas.» Wikipedia dixit. Un tumor canceroso, una neoplasia, no es un síntoma, es la expresión morfológica de una enfermedad. Un síntoma es, por ejemplo, expulsar sangre con la tos, en caso del cáncer de pulmón. Hay que notar que un síntoma puede no ser definitorio de una enfermedad. Cuando lo es se dice que es «patognómico». El conjunto se síntomas y signos de una enfermedad constituyen el síndrome. No me invento nada: todo viene en los libros. Hay que leerlos, que no muerden.
El término «curar» aplicado al cáncer equivale a decir «alargar la vida lo suficiente como para morir de otra cosa» ya que, obviamente de algo se ha de morir. Por ejemplo, mi padre padeció tres cánceres consecutivos, que fueron consecutivamente tratados, de pulmón, de colon y de vejiga urinaria. Al final falleció de paro cardiaco debido a cardiopatía. Pues bien, mi padre se curó de tres cánceres. Y quién diga lo contrario miente.
Veamos. Todos tenemos la semilla del cáncer en nuestro ADN desde que nacemos. Son los llamados oncogenes. Estos genes se encuentran reprimidos de forma natural. Pero si, por cualquier motivo, se activan, entonces la célula se empieza a reproducir fuera de control y se produce el cáncer. Cuanto mayores somos más probabilidades hay de que esto pase porque durante más tiempo estamos expuestos a los estímulos que pueden activar un oncogen. Y también porque los mecanismos de reparación pierden eficiencia con la edad.
El problema esencial del cáncer es que no es una enfermedad. Son muchas. Tantas como células diferentes cancerosas puedan existir. Por eso es tan dificil encontar un «común denominador» que nos permita fabricar un «elixir» que cure todos los tipos de cáncer.
La radioterapia es un instrumento más en esta lucha contra el cáncer.
Saludos cordiales.
Javi
4/04/13 16:25
@ Prof. Tornasol:
Muchas gracias por la aportacion.
CarlosR
5/04/13 01:12
Panteico dijo:
Veo que no lo tienes muy claro, el siguiente es el significado de la palabra tumor según la Real Academia Española, espero que lo consideres un sitio lo suficientemente confiable, aunque en realidad no tiene demasiada importancia lo que pienses al respecto.
Tumor.
(Del lat. tumor, -ōris).
1. m. Med. Masa de células transformadas, con crecimiento y multiplicación anormales.
~ benigno.
1. m. Med. El formado por células muy semejantes a las normales, que permanece en su localización primaria y no produce metástasis.
~ maligno.
1. m. Med. El de carácter grave, invasivo, que produce metástasis.
http://lema.rae.es/drae/?val=tumor
Panteico
6/04/13 00:37
Rata dijo:
Muy bien. No voy a entrar en debate sobre Hamer porque no es el tema.
La información que pones no demuestra que la radioterapia sea buena o cure el cáncer.
Panteico
6/04/13 00:50
ana dijo:
Se ha peleado con javi??, No me lo puedo creer.
Ahí queda eso. ¿En qué estoy equivocado?
En este párrafo se demuestra claramente como son las creencias que hacen que la gente sucumba al cáncer.: «Sobreviviente del cáncer ,por supuesto que se que no se cura en mi caso
Cuando un médico da la primera información a alguien con cáncer empieza a funcionar el efecto nocebo, es decir, un estado en el que el cerebro empieza a lanzar estímulos negativos al resto del organismo potenciando así cada vez más la peligrosidad de la enfermedad. Es, para que me entienda, lo contrario al efecto placebo.
El gran Javi es el que tergiversa lo que digo. Lo que yo he dicho es que el tumor es el síntoma y el cáncer, la enfermedad.
Todos los cánceres se pueden curar. Todos.
Panteico
6/04/13 00:59
Prof. Tornasol dijo:
Típica visión del que cree que las distintas cosas que pasan en el organismo están separadas unas de otras. Si tu padre tuvo tres cánceres por algo sería, algo no estaría haciendo bien en su vida.
¿En que te basas para decir que se curó de esos cánceres? Según tu teoría es porque pudo vivir más tiempo. ¿Como sabes que vivió más tiempo?
Y por qué la solución ha de ser farmacológica???
Peor el remedio que la enfermedad.
Claudio
6/04/13 01:53
@ Panteico:
[admin 6/5/2013 editado Norma 3]
Realmente espero que solo seas un troll y que realmente no abraces esos dogmas que sólo pondrán en peligro la vida de aquellos que dependan de
Javi
6/04/13 02:09
Panteico dijo:
En todo.
Panteico dijo:
El cáncer mata creas lo que creas.
Panteico dijo:
Soberana gilipollez como el resto de tus «contribuciones».
Panteico dijo:
Un cáncer es un tumor maligno.
Panteico dijo:
Si ese fuera el motivo, tú ya habrías tenido 7 cánceres.
Panteico dijo:
Se curó de esos cánceres porque en el momento de fallecer, no tenía cáncer.
Panteico dijo:
Porque cura.
Panteico dijo:
Pues nada, espero que no tengas un cáncer, porque a ver cómo te tratas. La selección natural hará su trabajo.
RogerB
6/04/13 02:13
@ Panteico: dijo
La radioterapia es un instrumento más en esta lucha contra el cáncer.
Peor el remedio que la enfermedad.
y cual crees tu que es el mejor remedio?
porque si realmente pones en duda el esfuerzo de medicos, especialistas,profecionales y todo entendido en este campo con años en el desarrollo y busqueda que quieren encontrar la solucion a un gran problema y mejorar la calidad de vida de muchos, es que realmente tienes un problema mental!
a ver que si tus remedios al final resulta en una «sopa de patas de rana,con dos gotitas de lagrima de Dragon mezclado con pelos de sobaco de Murcielago»
Listerium
6/04/13 16:36
@ Panteico:
Eres un auténtico peligro para la salud pública, puede haber personas que se tomen enserio tus memeces, aunque parezca increíble.
Panteico
6/04/13 17:35
Javi dijo:
Y tú en nada.
El cáncer no mata, lo que mata es lo que lo provoca y los tratamientos erróneos a los que se someten los «enfermos»
Si no crees en el efecto nocebo, tampoco crees en el efecto placebo.
Bravo bobito.
¿Por qué?
Ja, ja, ja. Los decapitados están curados de dolor de cabeza, ja, ja, cof, coooof… ay, que me ahogo.
Porque ovispo.
Tu eres el que deseaba que nadie estaba enfermo de cáncer????
Por la boca muere el pez. Yo en cambio no te deseo eso.
ana
6/04/13 17:36
Panteico dijo:
Panteico
6/04/13 17:41
RogerB dijo:
El remedio es cambiar las cosas de la vida que han provocado la enfermedad.
Creo que dentro de esos colectivos que nombras están los engañados y los que engañan. Habrá algunos que intenten mejorar para encontrar la solución a la enfermedad pero de nada sirve ese esfuerzo si va en la dirección equivocada. Algunos profesionales dentro de la medicina oficial se salieron de ella y buscaron otras formas de ver la sanación, pero claro, a estos se les acalla, ignora, censura o trata de timadores o locos.
Estarás de acuerdo conmigo que esto es una soberana tontería y además sin gracia ninguna.