Glosario conspiranoico

glosario

Es fácil que un no iniciado se pierda en la terminología usada en foros dedicados a las teorías de la conspiración (en adelante las llamaré TC, para abreviar). Por ello creo que a muchos les será útil tener a mano este glosario, para conocer el significado real (y la interpretación de los conspiranoicos) de cada uno de estos términos. Se trata de una versión castellanizada del original publicado en el foro metabunk.org. Espero que os divirtáis.

 

Ad Hominem: Es una una táctica de argumentación que desvía la atención del argumento por medio de ataques al argumentador. Por ejemplo: “Barack Obama cree que la sanidad debería de ser universal para todos los americanos, pero él no es el más apropiado para proponerlo, ya que es afroamericano”.  Significado para un TC: (1) Un ataque ad hominem es cualquier duda sobre la credibilidad de un informador sobre teorías de conspiración.  Ejemplo de ataque ad hominem según un TC: “Steven Jones, es un físico estadounidense que en los últimos años ha destacado por su defensa de la teoría que sostiene que las Torres Gemelas y el edificio 7 no colapsaron, sino que fueron derrumbados por una demolición controlada. Su especialidad en la Universidad de Brigham se centraba en la fusión catalizada por muones, una forma de intentar realizar fusión nuclear a temperaturas menores que las habituales. Este conocimiento no le especializa ni le hace experto en explosivos, o cálculo de resistencias de estructuras, aunque sin duda su formación le otorga cierta capacidad para realizar y entender análisis simples de mecánica. Pero ni más ni menos que cualquier otra persona con similares conocimientos básicos. “ (2) Argumento por defecto para desestimar cualquier crítica de un escéptico de las TC. Ejemplo: “No has desmitificado nada. Simplemente as hilado una secuencia de ataques ad hominem”.

Bansters: juego de palabras mezclando Banco y gánster. Término que se refiere a las instituciones financieras o inversionistas ricos que según los TCs controlar el mundo. Generalmente, pero no siempre, es un término racialmente neutral que significa «malditos banqueros judíos».

Borrego: término singular o plural para referirse a los no creyentes en TC.

Buscador de la Verdad: teórico de la conspiración que gusta de investigar en youtube.com.

COINTELPRO: Acrónimo de un proyecto del FBI: “CounterIntelligence Program”. Significado real: un programa llevado a cabo por el FBI entre 1956 y 1971 para infiltrarse en las organizaciones políticas nacionales. El programa ha estado desaparecida desde 1971. Significado para un TC: Un vasto programa de vigilancia e infiltración total del gobierno de los EEUU, que supuestamente continúa hasta nuestros días (aunque no hay ninguna evidencia de que esté activo), cuya finalidad actual es la de desacreditar las teorías de la conspiración. Este término se oye a menudo en conjunto con el «agente de desinformación», o el de «compinche». Cuando un TC esgrime el término COINTELPRO está acusando a alguien de ser un agente pagado por el gobierno para desacreditar una TC.

Compinche: una persona que argumenta en contra de las TC y afirma públicamente que son falsas. Sinónimo de «agente de desinformación». No es exactamente igual que un cómplice, ya que este último no siempre connota que la persona que argumenta en contra de una TC está pagada o es consciente de que está difundiendo falsedades.

Creyente en Coincidencias: término burlón para referirse a alguien que no cree en las TC, especialmente alguien que se niega a conectar eventos inconexos bajo la rúbrica de una teoría de la conspiración. Ejemplo de este uso: “el senador Paul Wellstone murió en un accidente de avión en 2002, justo antes de las elecciones del Congreso. ¿No cree que el gobierno de Bush eliminó a Wellstone? Entonces  es que debes de creer en las coincidencias.»

Cuando se ha eliminado todo lo que es imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad. Cita del personaje Sherlock Holmes en “The Adventure of the Blanched Soldier” (1926). Utilizado por los TCs como sustitutivo de una evidencia, con el objeto de sacar conclusiones antes de tiempo.

Cui Buono: en latín significa «¿quién se beneficia?». En una investigación, es importante saber quién sale beneficiado de un acto delictivo, dirigiendo las sospechas en primer término hacia esa persona, o entidad. Significado para un TC: Es el sustitutivo de una evidencia. Si alguien se beneficia de alguna manera de un hecho, eso es una prueba irrefutable de que fue el causante de ese hecho. Ejemplo de este uso: «La compañía Drogas-Acme fabrica la vacuna contra la gripe porcina. Debido a que la empresa Acme es la principal beneficiada del brote de gripe porcina, la Compañía Acme causó el brote de la enfermedad «.

Debunker: persona que utiliza la razón, el conocimiento y las evidencias para demostrar la falsedad de un argumento esgrimido por un TC. Significado para un TC: sinónimo de “deesinformador” y de “compinche”. Objeto de la ira de todo mentiroso que queda en ridículo delante de su audiencia por las conclusiones de este investigador.

Desinformación: Cualquier dato que contradiga a una teoría de la conspiración. La mayoría de los teóricos de la conspiración no pueden entender por qué la gente no está de acuerdo con sus teorías. Por lo tanto, concluyen que cualquiera que las niega es porque le pagan por ello, y está deliberadamente difundiendo información falsa. Por lo general, y para los TCs, los que difunden desinformación trabajan para el gobierno o para otros supuestos conspiradores.

Desinformación (agente de desinformación): alguien que difunde «desinformación», es decir, alguien que contradice una TC, independientemente de su motivación. Los TCs a menudo acusan a los «agentes de desinformación» de ser parte de COINTELPRO  o del «Proyecto de Vigilancia» (un programa gubernamental más reciente para alentar a los bloggers a tomar una postura pro-militar durante la guerra de Irak, que nunca llegó a realizarse) . Por lo general, cualquier persona que rechace las TC será acusado de ser un «agente de desinformación”.

Despierto: Lo contrario que “Dormido”. Esencialmente, la condición de creer en las TC, y no creer a los gobiernos ni a los medios de comunicación principales. Los TCs utilizan muchas variaciones de los conceptos “Despierto” y “Dormido”, como «me desperté», «estás dormido», «¿por qué te fuiste a dormir?», «cuando estaba dormido creía … «,» estamos tratando de despertar a la gente «,» un montón de gente está despertando «, etc, etc

Disfrute de su ignorancia: despedida típica de un TC destinado a hacer sentirse mal a los que no son partícipes de sus ideas. Mensaje condescendiente utilizado para mostrar a los que no creen en las TC como víctimas crédulas “dormidas”. Ejemplo: «¿No puedo convencerte de que los atentados del 11S fueron un trabajo interno? Bueno, pues, disfruta de tu ignorancia”.

Dormido: Para un TC, un dormido es alguien a quien le han lavado el cerebro, alguien equivocado, y que se deja llevar por los “poderes fácticos”. En general, alguien que no cree en las TC.

Escéptico: Persona de mentalidad racional que tiende a dudar de cualquier afirmación aparentemente extraña o anticientífica. Significado para un TCs: normalmente son referidos como seudoescepticos. Sinónimo de “debunker”, “desinformador” y “compinche”.

Falsa bandera: término militar para referirse a un ataque deliberadamente y falsamente atribuido a un enemigo. Ejemplo: ataque alemán a la estación de radio de Gleiwitz, en 1939, atribuido a Polonia. Significado para un TC:. Una operación a gran escala perpetrada por el gobierno de los EE.UU. para desencadenar una terrible consecuencia que todavía no ha ocurrido. Un buen TC creerá que todas las guerras, ataques terroristas o incluso accidentes son ataques de «falsa bandera».

Historia Oficial: lo contrario a una TC. Casi de manera universal, los TCs creen que las explicaciones normalmente aceptadas por la mayoría de la sociedad son construcciones falsas transmitidas por los gobiernos u otros órganos oficialmente dominados por el control de la información, y que todas estas «historias oficiales» son falsas. Ejemplo de este uso: «¿De verdad te crees la historia oficial del 11S?”.

Hombre de paja: falacia argumentativa que consiste en la representación de un argumento que puede ser refutado con mayor facilidad que el argumento principal. Significado para un TC: Cualquier pieza de evidencia genuina utilizada para desacreditar las teorías de conspiración. Ejemplo de este uso: «¿Y usted afirma que Hani Hanjour realmente podían pilotar un avión? Ese era un hombre de paja. Casi fue expulsado de la academia de vuelo … »

Incluso un niño de X años sabría que …: frase comúnmente utilizada por los TCs para encubrir argumentos espurios generalmente aceptados. Cuando se utiliza este término, lo que se afirma, el 99,9% de las veces es completamente falso. Ejemplo de este uso: «Incluso un niño de 6 años sabe que el combustible de un avión no genera al quemarse calor suficiente para fundir el acero”. Ejemplo 2: «Incluso un alumno de cuarto de primaria sabe que algo no puede caer  más rápido que la velocidad de caída libre».

Investiguen ustedes mismos: término utilizado por TCs perezosos que no quieren esforzarse en explicar por qué creen en las tonterías que creen. «Investigación», en este contexto, significa buscar en los sitios web de otros teóricos de la conspiración y ver vídeos de YouTube que promueven las TC. Ejemplo de este uso: «Alex Jones puede refrendar todo lo que digo. ¡Investiguen ustedes mismos! ¡Lean InfoWars.com! »

Juzguen ustedes mismos: frase hecha con el que muchos TC cierran sus absurdas exposiciones, con el objeto de librarse del público escarnio en el caso de que un “debunker” demuestre con evidencias la falsedad de sus argumentos.

La verdad os hará libres: cita de la Biblia, que se atribuye a Cristo (Juan 8:31). Cantinela utilizada por TCs para fomentar la creencia en sus teorías, asumiendo que solo ellos están en disposición de saber las  causas verdaderas de cualquier acontecimiento.

Lo siento por ti: frase condescendiente utilizada para colocar al TC en una posición de superioridad moral sobre quien no cree en TC. En la mente de un TC, los no iluminados están condenados a sufrir una vida de esclavitud. Casi siempre se usa falsamente. Ejemplo de este uso: «Eres un esclavo del Nuevo Orden Mundial. Lo siento por ti».

Pensamiento crítico: Una forma de administrar y utilizar el conocimiento. Búsqueda racional de la verdad por la evaluación de las evidencias desde un punto de vista de la lógica. Significado para un TC: Justificación para plantearse la veracidad de absolutamente todo, y en especial cualquier explicación promovida por los «poderes fácticos».

Poderes fácticos: Término genérico y difuso para referirse a las entidades que supuestamente controlan todo. Suelen referirse a gobiernos malignos (por lo general de EE.UU.), empresas, medios de comunicación, judíos, reptiloides, Illuminati, etc

Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan, y después vences: citar erróneamente atribuida a Mahatma Gandhi, y que en realidad puede provenir de Klein Nicholas. Esta frase suele ser utilizada por los TCs para hacer caso omiso de la burla y la incredulidad generalizada ante sus teorías. También es utilizada frecuentemente por TCs relacionados con grupos de ideología como Zeitgeist y Desteni, para vaticinar que su ideología finalmente saldrá victoriosa.

PsiOp (Operación Psicológica): Término militar para referirse a tácticas mentales hostiles contra un enemigo, que generalmente consisten en intimidarlos o desquiciarlos. «Las tarjetas de la Muerte», utilizada por los soldados estadounidenses en Vietnam son un ejemplo real de una PsiOp. Significado para un TC: Cualquier acto de engaño cometido por cualquier gobierno o conspirador, en cualquier lugar y por cualquier motivo.

Reptiliano, Reptil: ser extraterrestre de apariencia reptiloide, por lo general malvado, que posee la capacidad de proyectar una apariencia humanoide hacia el exterior. Características principales de la mitología conspiranoica de David Icke, también adoptada por muchos miembros de la secta Desteni.

Salir de Matrix: término utilizado para referirse a «despertar» (véase «despierto»), dejando la realidad supuestamente falsa impuesta por los conspiradores, los gobiernos, los medios de comunicación, etc. Deriva de la película de ciencia ficción The Matrix 1999.

Simplemente hago preguntas: Frase falsamente utilizada por los TC para ocultar sus verdaderas intenciones. Normalmente se utiliza para encubrir y ocultar afirmaciones en favor de las TC disfrazándolas de una apariencia agnóstica en forma de preguntas. En realidad los TC nunca van a realizar una pregunta cuya respuesta pudiese implicar la refutación de sus teorías. Ejemplo de este uso: «¿Por qué las torres bajan a velocidad de caída libre? ¿Por qué la BBC informa de que los secuestradores estaban vivos? Yo no soy un teórico de la conspiración. Simplemente hago preguntas».

Trabajadores de la Luz: término utilizado, especialmente por TCs que creen en conspiraciones organizadas por extraterrestres malignos, para referirse a alguien que está trabajando en su contra y en beneficio de la humanidad. Aparece con frecuencia en Desteni y a veces relacionada con Illuminatis y NWO. Ejemplo de este uso: «Los reptilianos  lo controlan todo, pero hay algunos trabajadores de la luz que estamos luchando contra ellos».

Troll: Una persona que critica las TC, especialmente en Internet.

Velocidad de caída libre: Concepto de la física, erróneamente utilizado por los creyentes en teorías de la conspiración del 11S para «probar» que realmente se trató de una demolición controlada. Se supone que las torres cayeron en la «velocidad de caída libre» (lo cual es falso), que supuestamente es imposible sin que sean «empujados» (por explosivos secretos que nadie ha visto nunca). Desmontada hace muchos años, pero aun mantiene la aceptación en los círculos de las TC.

  • Tengo una pregunta para ustedes, es sencilla
    ¿Por qué quieren vivir en sociedad?

  • busgosu dijo:

    Tengo una pregunta para ustedes, es sencilla
    ¿Por qué quieren vivir en sociedad?

    Yo quiero vivir y que me dejen vivir. Punto.

  • Panteico dijo:

    Yo quiero vivir y que me dejen vivir. Punto.

    ¿Entonces usted no quiere vivir en sociedad?

  • busgosu dijo:

    Tengo una pregunta para ustedes, es sencilla
    ¿Por qué quieren vivir en sociedad?

    Buena intención la que me parece que hay detrás de la pregunta.¿Porque tod@s podemos aportar algo y nadie es más que nadie?¿Porque es mejor vivir en sociedad que APROVECHARSE de ésta en su detrimento(aunque se practiquen ambas cosas)?

    Pero lo que dice Panteico es todavía más sencillo: «vivir y dejar vivir».

  • lunnaris2012 dijo:

    ¿Qué arte has eliminado las dos palabras “burra” y “payasos”?La pregunta,por si no te has dado cuenta,ya la he contestado.Veo que no solo mis gatos tienen que caer de pie(pero ellos lo hacen con más gracia y si hablaran no dirían tantas jilipolleces).La sinceridad es todo lo contrario a la condición de “liberal-curilla”.Lo de anarca-curilla no existe.

    Lunnaris, han borrado burra y payasos de un comentario y lo han dejado en otro. Debe ser una llamada de atención del moderador hacia mi persona. No suelo comportarme así pero de hacerlo intento tener más gracia que un gato, pero para gustos pintan colores.

    En cuanto a la pregunta, deja de hacer el ridículo y responde cuando sepas. Cuanto idealismo se rezuma hasta en como te gustaría que te catalogasen.

    P.D.: pero cíñete a la pregunta, ¿eh?, nada de homilías anarco-fantasmo-ridiculizantes, ya basta por hoy, que es una pregunta bien sencillita y no tiene nada que ver con lo guapa o fea que eres ni con OMGs ni nada que te apetezca. A ver si puedes.

    @Lamentira

    Disculpe si el tono del blog está subiendo a cotas que no son de su gusto por la parte que me toca.

  • @ Tru:
    ¿Otra veeeez?.¡Que ya te he contestado!¡te lo juro!.Quizá tengas que leer entre líneas…¿sabes,no?.

  • @ Tru:

    No es una llamada de atención a nadie en particular, pero tengo que moderar de acuerdo a las normas que yo mismo puse.

  • @ Panteico:

    ¿Se van a censurar mis comentarios?

    No voy a censurar los comentarios de nadie que venga a conversar o discutir. Solo he baneado a los que descaradamente han venido a sabotear un hilo. Pero te digo lo mismo que a Tru en el mensaje anterior. Tengo que moderar de acuerdo a las normas que puse en su día. Sin mirar quien es el autor del comentario.

  • @ lunnaris2012:
    Sí, la mañana se ha levantado con nieve sobre los coches, ha habido algo de nevisca durante la mañana y luego se ha despejado durante un rato… y por la tarde ha vuelto a neviscar. Mis disculpas por el offtopic.

  • Lunnaris ¿cuál era su pregunta?

  • @ Panteico:

    ¿De verdad os seguís creyendo, escépticos de pacotilla, que aportáis algo?

    Vaya, yo pensaba que sí, hasta me has llegado a agradecer algún comentario que otro. Iluso que es uno.

  • busgosu dijo:

    Lunnaris ¿cuál era su pregunta?

    Hombre,eran dos preguntas retóricas,porque yo no sé (no soy adivina)exactamente que pensaba usted con la pregunta…

  • @ lunnaris2012:
    Encontré la pregunta, mi respuesta es: no es división.

  • Panteico dijo:

    En el comentario que cierra este bloque yo lancé una pregunta y nadie me respondió. ¿Alguien me responde ahora?

    Sinceramente, desde tu primer entrada he notado que pretendes solamente destruir sistemáticamente lo que los demás hacen. No me parecen para nada útiles tus «aportes». En la mayoría de tus intervenciones veo quejas y más quejas, y tí nadie te está censurando. Reconozco que este no es un sitio como los que acostumbrabas a visitar con tu otro nick, y donde, por cierto, te sentías como un pez en el agua, ya te he leído antes en algún momento. Saludos.

  • Javier:

    El pensamiento conspiranoico es, precisamente, uno de los grandes obstaculos para luchar contra los problemas que tiene el mundo. ¿Cual crees que sera la reaccion de alguien que, por ejemplo, no sabe nada del fraking y se encuentra con que quien lo defiende le presenta estudios geologicos y datos y quien esta en contra le habla de conspiraciones, poderes en la sombra, señores muy malos que disfrutan destruyendo el mundo y gilipoyeces varias?

    Pero claro, argumentar con datos es mucho mas cansado que echarle la culpa al gobierno en la sombra/annunakis/judios/capitalistas/malo de pelicula y dejar de pensar en ese punto.

    El caso de James Randi no es un simple «conspiracionismo», son hechos, informes, declaraciones y experimentos que muestran a un randi mentiroso, corrupto y acientífico.
    La pregunta ahora sería ¿Cuál sería la reacción de mostrar en conjunto los fraudes de la organización que supuestamente se ha dedicado a «desenmascara fraudes» sea expuesta como una organización corrupta?
    Recientemente Manuel Abeledo afirma que la homeopatía es un fraude (en el foro) y cuando le pides que demuestre eso se queda callado (quizá con su amigo imaginario). Aún cuando el mismo sitio de La ciencia y sus demonios (Manuel) contradice sus dichos.

    Creo que es mas fácil acusar de «has cometido dos falacias» que sostener un argumento. Aunque los fraudescépticos usen la falacia estructural de desviar el tema por mas de 20 años, no significa que su tapadera impida que el fraude de la fundación randi salga a flote en los próximos años. Si esto sale a flote, varios de los «escépticos científicos» quedaran históricamente como meros charlatanes, o cuando menos como habladores y la muestra de los daños que un falso hyperracionalismo puede causar a la ciencia.

  • Panteico:

    No hijo, no. Te equivocas. A mi se me cataloga de conspiranoico porque por ejemplo me planteo las cosas, mucho más que los que se quedan con las versiones oficiales y pagadas. Esos, los autodefinidos escépticos son los que se creen sin más lo que viene de todos los organismos oficiales, de los periódicos oficiales y lo más grave de la ciencia oficial, como si cualquier otra ciencia que no pasara por la criba de las prestigiosas revistas dirigidas por prestigiosos científicos no valiera per se.

    Aunque no me gusta eso de las «conspiranoias» tu comentario es acertado en que los escépticos creen todo lo que los informes «oficiales» dicen. Ya que hablo de la homeopatía, Mario Bunge incluso se cree lo que le dicen los medios «oficiales», en su entrevista de la voz dice tonterías tales como «El caso Benveniste fue un fraude… no hay laboratorios homeopáticos… la homeopatía no se pública en revistas arbitradas el único estudio fue el de Benveniste». Tantas mentiras, tanta difamación hacen que ese «pensamiento crítico» de los pseudoescépticos sea una broma y una burla al pensamiento crítico que involucra pensar, reflexionar y no seguir de forma casi ciega lo que dicen incluso tíos como James Randi.

  • Ese Dr.Bacterio es de gracia: El sujeto le cuestiona a Panteico, lo cual no esta mal. Pero el Dr. Bacterio se nota a leguas que no comprende la historia. Citar los hechos históricos no son nada mas creer lo que se ha leído por ahi. Los libros de historia son libros gordos que no siempre se públican en revistas arbitradas. Las investigaciones en Historia suelen ser contradictorias y se retroalimentan.

    ¿Por qué los pseudoescépticos intentan utilizar las historia sin consultar libros de historia profesionales?

    Claudio:

    Además el modelo capitalista ha sobrevivido por más de 2,000 años porque es exitoso. Roma, Inglaterra, EEUU por mencionar los ejemplos que conozco mejor

    ¿El capitalismo ha sobrevivido 200 años? Será un fan de Ann R.? Estos «argumentos» son los típicos que incluso con la falacia de la tradición (o milenarista)creen que el capitalismo es la «única» forma de vida.

  • Glosario:

    Falsa falacia: Se aplica cuando en un párrafo se menciona «muy bien campeón has cometido X falacia», sin mencionar exactamente donde se ha cometido dicha falacia. Suele se utilizada por los pseudoescépticos.

    Implausibilidad: Dicese de todo hecho o fenóemno, hipótesis o teoría que se cataloga como «magufa, pseudocientífica, charlatanería» que contradice «todas las leyes de la ciencia». En lugar de rechazar los experimentos mediante otros experimentos por contraste, el pseudoescéptico recurre a este tipo de adjetivos para calificar a tal o cual disciplina de imposible, siendo incapaz de demostrar que contradice toda ciencia.

    Carga de la prueba: Se habla de carga de la prueba cuando alguien debe demostrar o mostrar que su afirmación es cierta, así si alguien dice que «hay un dragón» este lo ha de demostrar. De forma legítima la carga de la prueba es una herramienta, y los pseudoescépticos tienen razón en que se deben demostrar las afirmaciones. Sin embargo si un pseudoescéptico afirma que X es implausible, contradice todo lo que sabemos o que «requieren evidencia extraordinaria», es el pseudoescéptico el que debe probar su afirmación.

  • En lugar de rechazar los experimentos mediante otros experimentos por contraste, el pseudoescéptico recurre a este tipo de adjetivos para calificar a tal o cual disciplina de imposible, siendo incapaz de demostrar que contradice toda ciencia.

    O sea, en el caso de los «anti-farmafia» que creen que beber cloro cura el SIDA, lo correcto según tú sería, efectivamente, hacer beber cloro a un infectado. ¿Para qué? ¿Para decir «sí, el sujeto murió, pero no de SIDA»?

  • Tru dijo:

    lunnaris2012 dijo:

    Vas de mal en peor,insultando…¿No habrás esnifado tú también pegamento?.Vete tú también a consultar a un psicólogo-toxicólogo-cirujano implantador de microchips en el cerebro;igual te puede acompañar alguien de este foro.Si no sabes ver la diferencia entre DE-SA-DOC-TRI-NAR y A-DOC-TRI-NAR no eres digno de considerarte DEBUNQUER.Vete a clases particulares.

    Llevas dos comentarios esquivando la pregunta. ¿Cúal es la diferencia, pequeña anarca-curilla?

    Otra vez me ha censurado este Menti;me ha cogido manía.ALIENÍGENA.

  • lector4 dijo:

    Sin embargo si un pseudoescéptico afirma que X es implausible, contradice todo lo que sabemos o que “requieren evidencia extraordinaria”, es el pseudoescéptico el que debe probar su afirmación.

    ¿Lees y entiendes lo que escribes?
    El que debe demostrar que X es posible es que lo dice. Por esa regla de tres puedes decir la mayor burrarda que te pase por la imaginación y otro tiene que demostrar que es falso cuando tú eres el que debe demostar que es verdadero.
    Amigo Lector la has cagao

  • @ newzealander:
    Dejalo, eso de que le hayan baneado de la wiki le tiene sulfurado. :silba:

  • Es increible la obsesion de este tio, lleva años despotricando en contra de quien critica la homeopatia en todos los foros y blogs habidos y por haber.

  • lamentira dijo:

    @ Panteico:

    ¿Se van a censurar mis comentarios?

    No voy a censurar los comentarios de nadie que venga a conversar o discutir. Solo he baneado a los que descaradamente han venido a sabotear un hilo. Pero te digo lo mismo que a Tru en el mensaje anterior. Tengo que moderar de acuerdo a las normas que puse en su día. Sin mirar quien es el autor del comentario.

    Ok. Me parece bien. Pero, ¿has borrado los mensajes insultantes y de tono pedófilo que he recibido reiteradamente, sobre todo por Javi, Persona, CarlosR y The Regulator?

  • MaGaO dijo:

    @ Panteico:

    ¿De verdad os seguís creyendo, escépticos de pacotilla, que aportáis algo?

    Vaya, yo pensaba que sí, hasta me has llegado a agradecer algún comentario que otro. Iluso que es uno.

    Perdón, no te sientas incluido. Eres de los pocos o el único.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.