La explicación a alguna de las fotos extrañas de las misiones Apollo
Pregunta: La imagen siguiente fue tomada en la misión Apollo 16. El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehículo de Exploración Lunar (LRV). Si se observa detenidamente se puede apreciar que la cruz de la retícula de la cámara aparece por detrás de de la antena del LRV. ¿Cómo es esto posible si teóricamente la cruz está impresa en el cristal de la cámara con la que se tomó la fotografía? ¿Se trata de un error de edición al añadir la cruz después de hacer la fotografía en un decorado?
Respuesta: La cruz de la retícula de la cámara está efectivamente impresa en el cristál del objetivo. El efecto que consigue es impedir que la luz pase por la zona cubierta por la pintura, dejando en la película una marca negra. Pero al encontrarse sobreexpuestas las zonas que limitan con la retícula, la película llega a impresionarse y la línea desaparece. En esta otra imagen del Apollo 17, podemos ver al astronauta Harrison H. Schmitt al lado del LRV, cuya antena también sobreexpone la retícula debido al brillo del sol sobre ella.
Pregunta: Las siguientes imágenes, tomadas por la tripulación del Apollo 15, muestran un mismo fondo aunque el primer plano es distinto. ¿Acaso la NASA utilizó el mismo decorado para dos escenas distintas?
Respuesta: La respuesta a esta pregunta es bastante sencilla. Las colinas que se ven en el fondo están a mucha más distancia que los elementos que aparecen en el primer plano. Simplemente con desplazarse lateralmente unos 20 metros y apuntar en la misma dirección se pueden tomar fotografías con el mismo fondo y primeros planos completamente distintos. Aquí tenéis un ejemplo de esto mismo.
Pregunta: Existe una discrepancia entre las fotografías tomadas en la misión Apollo 16 y el vídeo de la misma misión. Por ejemplo en el vídeo de la misión podemos ver a uno de los astronautas saltando mientras que el otro le toma una fotografía. En la fotografía se aprecia que el astronauta lleva suelta una solapa de la mochila.
La solapa es esta:
Pero en el vídeo, se observa que la solapa no está suelta. ¿Cómo puede explicarse esto?
Respuesta: La mochila de los astronautas tenía dos solapas. Una en la parte posterior y otra en la anterior. La que está suelta es la de la parte anterior. Si se observa en el vídeo, se puede levemente apreciar que hay algo suelto en la parte de delante de la mochila. Esta afirmación se realiza en el documental “Dark Mission”, de tinte conspiracionista, que trata de colar esta afirmación sin darle tiempo al espectador a que se de cuenta de que las posiciones de las solapas son distintas.
Continuará
Alex Zoto
1/03/13 14:15
Se nota que @La prueba definitiva de DIOS los trolleó de lo lindo, chicos… sarcasmo! Puro y duro sarcasmo anti-creyente. Es idea mía o lo tomaste por el lado contrario, @CarlosR?
Con respecto al tema y los retruques a @Fernando Ramos — 32 , se ha dicho todo… para qué sumar más?
CarlosR
1/03/13 16:47
Alex Zoto dijo:
¿Te pareció que le creí? Me está fallando el Sarcasm System últimamente, voy a tener que mandarlo a mantenimiento
Sagan666
2/03/13 13:20
No se si es mas absurdo ver a gente que defiende la idea de que dios existe, o gente que defiende al gobierno de ee.uu. como si cobraran por ello, cuando es el gobierno mas mentiroso del planeta, y eso SI que esta demostrado.
Todo lo demás es mera especulación, pero con esos antecedentes no entiendo que hays gente que se ponga tanto de parte de un gobierno mentiroso y manipulador. Al menos dudar un poquito.
Tan absurdo me parece ver ovnis todos los dias como creerse todas las «versiones oficiales» de todo.
MaGaO
2/03/13 16:13
@ Sagan666:
Es una suerte, entonces, que aquí no se esté hablando de si el gobierno de los EE.UU. es bueno o es malo, sino de por qué ciertas críticas a las imágenes tomadas en la Luna son erróneas.
CarlosR
2/03/13 16:47
Sagan666 dijo:
Reconociendo la verdad nadie se pone de lado de ningún gobierno. Ignorar la realidad es de estúpidos. Los vuelos Apollo son reales, y fueron realizados de acuerdo a como lo cuenta la historia.
Sagan666
3/03/13 09:07
Hombre, que yo sepa, la nasa depende del gobierno de ee.uu. Y si me quieres decir con eso que es un organismo independiente y que no se ve comprometido, es que eres mas ingenuo de lo que parece.
Y por otro lado, los vuelos Apollo claro que son verdad, de lo que se habla aquí es de si ese vuelo en concreto llegó a la luna, y si llegó, qué se descubrió exactamente. Vuelvo a repetir, al igual que no te van a contar toda la verdad sobre una misión militar, no nos habrán contado toda la verdad sobre el tema de la luna. Y recordemos que en la época del supuesto viaje a la luna, no se hizo por la gloria científica, sino como demostración de poder y recursos.
Es curioso como todo fue tan perfecto pero a veces falla una conexión entre madrid y barcelona, y eso en aquella época en un sitio desde donde nunca se habia transmitido nada. No entiendo a la gente que ni siquiera tiene esa duda o esa curiosidad, sino que se quedan con lo primero que les cuentan como borreguitos dóciles. Me resulta muy poco interesante la gente asi, que aburrimiento de vida deben llevar, no?
RogerB
3/03/13 10:05
Sagan666 dijo:
Hombre poco sabes de lo que habia, el programa de cohetes, por ejemplo data desde el año 1945 como minimo..de ahi todo el avance que eso produjo, y que me dices de los programas Geminis? ni cerca estuvo de ser pefecto,pero si tenian con que.
y poco sabes de USA y su manera de trabajar, los estandares de procedimientos y la gerencia de recursos, dista mucho de como se manejan las cosas en España y en muchos otros paises.
si, todos mienten, gobiernos y mas..pues sus intereses tienen, pero al cesar lo que es del cesar.
decir mas que la URSS estuvo muy cerca, lamentablemente, se les murio la persona que mas sabia de eso y ahi se les acabo todo.
edge
3/03/13 21:27
@ MaGaO:
balones fuera..apppp
edge
3/03/13 21:29
@ Sagan666:
te van a despellejar…son escépticos dicen (yo que pseudos) y del-bunker.
Persona
3/03/13 22:56
edge dijo:
Tampoco creo que ceñirse al tema original sea tan malo… Si quieres discutirlo ¿Por qué no abres un hilo en el foro sobre el tema en concreto (que resiste la temperatura mejor que el acero, eh, eh, ¿lo pillas?)?
Sun salud☼.
MaGaO
4/03/13 00:42
edge dijo:
Ah, que me estás haciendo una demostración, mucha gracias. Ahora ¿algo que añadir sobre las fotos que son asunto del artículo?
CarlosR
4/03/13 04:41
edge dijo:
@edge:
Me sorprendería leer algo inteligente de tu parte. Aún sigo esperando.
Sagan666
4/03/13 09:58
Nada, solo contestan chorradas basadas en cosas que han leido en la red, tranquilos, que tengo para ellos. Los escepticos de aqui solo saben reirse demostrando mas ignorancia aun, y si no saben que decir se rien de como se expresa la gente o de sus faltas de ortografia. Nada de pensamiento critico, solo opiniones aborregadas.
«Se les murio el ruso que mas sabia de eso y se paro todo y ya esta», dice. Jajajajajajajjaja pero como se puede ser tan ingenuo por dios??? Vuelvo a lo que dije antes, vale q no hay ovnis todos los dias, pero creerse lo q te dicen los gobiernos, por favor hombre.
He escrito todo sin acentos, para q puedan ustedes desviar el tema de nuevo y escurrir el bulto y no replicar de nuevo a nada. ;)
Sagan666
4/03/13 10:15
Y sobre la primera foto, hay que estar CIEGO para ver que NO hay caso de sobreexposicion, solo hay que pasarla por el photoshop y ver que no existe tal, sino que claramente está por detrás de la famosa cruz, no así en la segunda, donde si se ven claramente las cruces superpuestas. Unas si y otras no?? Qué raro, no?? O no es raro eso???
Tiene q ser todo blanco o negro, no?? Qué gente tan obtusa, por dios.
Ademas, cualquiera que sepa de photoshop os dirá que en la primera foto las famosas cruces son mucho mas gruesas que en el resto, y por el trazo de las lineas, o bien ha sido borrado o bien colocado en una edición posterior. No hace falta ser un super experto para verlo. Ahora lo que hay que preguntarse es porqué en unas se ve así y en otras no, y no estoy hablando de paranoias, sino lo que TODOS podemos VER claramente aquí, sin especulaciones.
Ahora una teoria seria o volvemos a la patochada de los magufos y demas gilipolladas?? A ver, genios.
Dr. Bacterio
4/03/13 10:22
Sagan666:
No que tú fuiste a la luna a mirar. Venga campeón, suelta lo que tienes, a ver quién aprende más.
Pero antes digiere esto, ya que hablamos de carrera espacial…
¿Cómo es posible que una de las mayores potencias de la historia con todos los recursos científicos disponibles en le época y uno de los mejores servicios de información del planeta aceptara su derrota en la carrera espacial y jamás dijese ni una sola palabra de la falsedad de los alunizajes (si, los seis)? Me refiero por supuesto a la URRSS, que vigilaba con lupa cada movimiento de los americanos en su carrera espacial (y viceversa).
Explícame eso con tu pensamiento crítico y tu mente no aborregada.
Gracias.
Dr. Bacterio
4/03/13 10:30
@Sagan666:
Te estás creciendo y perdiendo las formas. Luego no te quejes… Dices:
Y sobre la primera foto, hay que estar CIEGO para ver que NO hay caso de sobreexposicion, solo hay que pasarla por el photoshop y ver que no existe tal, sino que claramente está por detrás de la famosa cruz, no así en la segunda, donde si se ven claramente las cruces superpuestas. Unas si y otras no?? Qué raro, no?? O no es raro eso???
SI te gusta la fotografía no, no es raro. Y yo, que trabajo diariamente con photoshop, te digo que este programa no sirve para lo que tú intentas hacer. En la foto no pasa nada raro y es una simple sobreexposición. Nada raro para alguien familiarizado con la fotografía, todo un misterio para los conspis lunares.
Pero porqué tenéis una imaginación tan grande para una cosa y tan poco para otras? La primera foto está ampliada. Por eso se ven más gruesas y grandes las cruces..
Aplícate el cuento. En estas fotografías no hay nada que rascar.
Persona
4/03/13 11:39
Vamos a darle vidilla a esto que esta un poco muerto… Venga sagan666, di algo sobre las sombras paralelas, así tendrás para que te hagan caso un par de días más.
Sun salud☼.
Javi
4/03/13 12:39
Sagan666 dijo:
Cosa que tu no has hecho, porque entonces verias que el histograma muestra que esa region esta saturada.
The Regulator
4/03/13 14:12
Ni siquiera es necesario que los niveles en photoshop esten al maximo. La sobreexposicion se detecta por la ausencia de detalle en la zona de luces, los blancos, algo que en esa imagen es bastante evidente.
Es mas, con los medios de la epoca, falsificar esas marcas poniendolas detras de la imagen seria mas dificil que ponerlas delante, asi que deberia ser un acto deliberado y no un despieste el colocarlas asi… cosa que carece de sentido si lo que pretendes es simular una placa reseau. Por tanto, si algo evidencia que esa cruz parezca desaparecer es, precisamente, su ausencia de manipulacion.
Por otro lado, la aparicion o no de diferntes cruces es unas veces una ilusion optica debido a los diferentes «recortes» a la imagen, otras veces fruto de la imperfeccion intrinseca del metodo. No siempre el film estaba donde debia estar, la placa sufria el desgaste del rozamiento, etc.
Me pareceria hasta menos ridiculo que alguien dijera que esas marcas fueron simuladas con tal perfeccion que hasta reprodujeron las imperfecciones caracteristicas del metodo empleado, pero decir que esas imperfecciones son fruto de un despiste en la falsificacion equivale a confesar que no se tiene ni puñetera idea de fotografia.
RogerB
4/03/13 14:34
@ Sagan666:
Nada, solo contestan chorradas basadas en cosas que han leido en la red,
claro y tu que lees, o has leido?
Se les murio el ruso que mas sabia de eso y se paro todo y ya esta”
si seras papanatas,quien dice que fue la causa? es tan solo un ejemplo, pero claro para ti lo he leido en «interne»
cuando quieras te invito al Centro Espacial Baikonur a ver un lanzamiento,por ahi salir del pueblo y viajar te saca algunas dudas y aprendes algo.
Javi
4/03/13 14:54
Sagan666 dijo:
Antes de decir semejantes soplapolleces deberias enterarte de como funcionaba el programa espacial sovietico. A lo mejor te enteras de que el gobierno no establecio la llegada a la Luna hasta 1964, y que, al reves que en el caso americano, donde todo estaba centralizado en la NASA, el programa sovietico contaba con varias agencias que competian entre si, provocando el desarrollo paralelo de diferentes estrategias, impidiendo dedicar todos los recursos a una unica estrategia.
Dubba
4/03/13 15:26
Hola a todos.
Nunca sospeche de que el viaje a la luna fuera falso, pero la verdad es que el día que vi detenidamente las imágenes del paseo del vehículo lunar me llamo poderosamente la atención la forma en que vuelven a caer al suelo las partículas arrastradas por las ruedas tractoras.
A ver que os parece a vosotros, ya que a mi me parece que la forma que tienen las partículas de caer, corresponde mas a un vehículo que este rodando en la tierra que a uno que este haciéndolo en un cuerpo con una gravedad tan baja como la de la luna.
Haber si alguien me aclara este particular.
Gracias y un saludo.
PD.
El enlace al video:
http://www.youtube.com/watch?v=eYhlJkZIjXU
MaGaO
4/03/13 15:47
@ Dubba:
Ésa es una duda habitual, pero algunos detalles pueden resultarte interesantes para corroborar que el vídeo se grabó en la Luna.
Para empezar, que no quede polvo flotando demuestra que no hay atmósfera. Además, verás que las partículas llegan a alcanzar una altura importante a pesar de que el rover no superó nunca los 18 km/h (y se suponía que no debía circular a más de 13 km/h). Eso te da una idea de la escasa gravedad. Por último, también verás que la suspensión del rover es muy blanda y aún así bota mucho (de nuevo consistente con la escasa gravedad lunar).
Espero que esto te sirva para disipar esa duda.
CarlosR
4/03/13 15:54
Sagan666 dijo:
¿Y tú que piensas que se descubrió realmente, de donde has sacado que se descubrió algo y no lo han comentado?
Dranthag
4/03/13 16:01
Como curiosidad, ya que habláis de ausencia de atmósfera, el experimento efectuado por el astronauta Scott con un martillo y una pluma en la Luna es un buen ejemplo.
https://www.youtube.com/watch?v=877kwyTV1Vs