La explicación a alguna de las fotos extrañas de las misiones Apollo
Pregunta: La imagen siguiente fue tomada en la misión Apollo 16. El astronauta de espaldas es John Young, reajustando una antena junto al vehículo de Exploración Lunar (LRV). Si se observa detenidamente se puede apreciar que la cruz de la retícula de la cámara aparece por detrás de de la antena del LRV. ¿Cómo es esto posible si teóricamente la cruz está impresa en el cristal de la cámara con la que se tomó la fotografía? ¿Se trata de un error de edición al añadir la cruz después de hacer la fotografía en un decorado?
Respuesta: La cruz de la retícula de la cámara está efectivamente impresa en el cristál del objetivo. El efecto que consigue es impedir que la luz pase por la zona cubierta por la pintura, dejando en la película una marca negra. Pero al encontrarse sobreexpuestas las zonas que limitan con la retícula, la película llega a impresionarse y la línea desaparece. En esta otra imagen del Apollo 17, podemos ver al astronauta Harrison H. Schmitt al lado del LRV, cuya antena también sobreexpone la retícula debido al brillo del sol sobre ella.
Pregunta: Las siguientes imágenes, tomadas por la tripulación del Apollo 15, muestran un mismo fondo aunque el primer plano es distinto. ¿Acaso la NASA utilizó el mismo decorado para dos escenas distintas?
Respuesta: La respuesta a esta pregunta es bastante sencilla. Las colinas que se ven en el fondo están a mucha más distancia que los elementos que aparecen en el primer plano. Simplemente con desplazarse lateralmente unos 20 metros y apuntar en la misma dirección se pueden tomar fotografías con el mismo fondo y primeros planos completamente distintos. Aquí tenéis un ejemplo de esto mismo.
Pregunta: Existe una discrepancia entre las fotografías tomadas en la misión Apollo 16 y el vídeo de la misma misión. Por ejemplo en el vídeo de la misión podemos ver a uno de los astronautas saltando mientras que el otro le toma una fotografía. En la fotografía se aprecia que el astronauta lleva suelta una solapa de la mochila.
La solapa es esta:
Pero en el vídeo, se observa que la solapa no está suelta. ¿Cómo puede explicarse esto?
Respuesta: La mochila de los astronautas tenía dos solapas. Una en la parte posterior y otra en la anterior. La que está suelta es la de la parte anterior. Si se observa en el vídeo, se puede levemente apreciar que hay algo suelto en la parte de delante de la mochila. Esta afirmación se realiza en el documental “Dark Mission”, de tinte conspiracionista, que trata de colar esta afirmación sin darle tiempo al espectador a que se de cuenta de que las posiciones de las solapas son distintas.
Continuará
lamentira
27/02/13 17:15
Claudio dijo:
Sí. Así es. Pero la solapa se dobla sobre la mochila sobre la parte de delante. Por eso no se ve en el vídeo, que enfoca desde atrás. Bueno, se aprecia «la puntita, nada más».
Angelus
27/02/13 17:36
@ Crhistian:
Muy bien por reconocer tu error.
Y se dice «allá ustedes» en lugar de «haya».
Esta última es conjugación de «haber».
Que conste que yo también me llevo mal con el idioma :p
Saludos
CarlosR
27/02/13 17:50
newzealander dijo:
Esa es la prueba irrefutable, todas las fotos las hicieron en un estudio de la CIA.
polonio211
28/02/13 00:49
@ universodoppler:
Estoy seguro que si los llevas hoy de la mano y recorres todas las zonas de alunizaje y alrededores visitadas por los Apollo te dirían que porque no va a ser que ayer fuiste a preparar el terreno, que sigue siendo mentira lo del siglo pasado.
Ab1.
paco
28/02/13 02:44
Siendo de letras no me voy a callar para una vez que pillo una broma de números en la primera foto…. «toma nº e y escena número pi»(bueno,en realidad e multiplicado por mil y pi por 1 millón)
The Regulator
28/02/13 02:49
Por cierto, una corrección menor al artículo, las cruces no se encuentran en el cristal del objetivo… de ser así ni se verían en la imagen. Las cruces forman parte de un cristal reticulado (placa reseau) que se coloca en el plano focal de la cámara (justo delante de la película) y que se usa para mediciones de precisión.
paco
28/02/13 02:50
Ya se que la mayoría os habíais dado cuenta exigiendo explicación de la claqueta en tono de broma…pero me hace ilusión haberlo pillado
Fernando Ramos - 32
28/02/13 06:01
http://www.youtube.com/watch?v=AIaf0DtEx1s
La ignorancia no es buena, crerse todo lo que dice la elite es de ignorantes, el hombre jamas piso la luna.
Fernando Ramos - 32
28/02/13 06:06
http://www.youtube.com/watch?v=pRTfgRDsFzQ
Fernando Ramos - 32
28/02/13 06:08
http://www.youtube.com/watch?v=uE0GitzCLIs
RogerB
28/02/13 06:12
@ Fernando Ramos – 32:
youtube pertenese a la » Elite» pero le crees a youtube!
quien es el ignorante?
Fernando Ramos - 32
28/02/13 06:47
RogerB
Es verdad lo que usted dice, pero a la elite se les a escapado de la manos y ya no pueden contener la libre información, por eso están censurando internet y cada vez la censura sera mas grande, la internet libre tal como la conocemos dejara de existir, porque a la elite no le conviene.
¿Como es posible que el hombre halla llegado a la luna en 1969 y en pleno siglo XXl, año 2013 todavía no tenemos bases ahí?.
Es totalmente incoherente, si usted no lo ve, sera porque los medios de comunicación y el sistema educativo hicieron su parte en su cerebro para beneficio de la elite que nos gobierna.
Fernando Ramos - 32
28/02/13 06:56
¿Como es que con una tecnología mas precaria que la de ahora, el Apollo halla cruzado los Cinturones de Van Allen?.
La radiación los hubiera matado, incluso hoy en día los científicos no tienen como hacer naves que sean capaces de evitar tanta radiación que seria mortífera en cuestión de segundos y la nave Apollo (mientras cruzaba los cinturones de van allen)permanecio mas de media hora en los cinturones.
¿Como se explica tanta mentira?.
Fernando Ramos - 32
28/02/13 06:59
Esto es sacado de Wikipedia.
Con los satélites de órbita baja (LEO) se ha de buscar un compromiso entre la conveniencia de una altitud considerable para evitar la resistencia residual de la alta atmósfera, que acorta la vida útil del satélite, y la necesidad de estar por debajo de los 1.000 km para no sufrir largas permanencias en los cinturones de radiación ni atravesar áreas de elevada intensidad, muy perjudiciales para dichos satélites.
Una región del cinturón interior, conocida como Anomalía del Atlántico Sur (SAA), se extiende a órbitas bajas y es peligrosa para las naves y los satélites artificiales que la atraviesen, pues tanto los equipos electrónicos como los seres humanos pueden verse perjudicados por la radiación.
Y ME VAN A DECIR QUE UNA NAVE DE ESA EPOCA LO LOGRO.
RogerB
28/02/13 07:33
@ Fernando Ramos – 32:
1- tal vez no hay bases en la Luna, porque se termino la guerra fria! o simplemente No hay oro negro o ya no interesa.
2-si hay satelites de mas de 1.000km y hasta 36.000Km de distancia que orbitan la tierra!
sin contar otras naves como Voyager hoy dia ya es una nave extrasolar, y ni me digas de las Naves que han llegado a Marte, pero bueno, dejo a tu cutriosidad encontrar material.
Zenon
28/02/13 07:38
Fernando Ramos – 32 dijo:
Creo que el señor necesita, con urgencia, ver menos yutub y leer un poco más. Sólo un poquito.
Fernando Ramos - 32
28/02/13 07:52
RogerB
El mismo presidente Bush a declarado que ya están en marcha los planes para instalar bases lunares, Obama también lo a dicho, lo dijo la NASA y es que hasta los Rusos están interesados, por tanto el interés siempre estuvo y esta, si no se logro poner bases en la luna es porque no tenemos la tecnología.
Si no tenemos actualmente la tecnología para ir a la luna e instalar bases, como el Apollo en 1969 pudo hacerlo, no tiene lógica y esta mentira se cae por su propio peso.
Con Respecto a que la luna no tiene recursos naturales, pues si que los tiene y ya lo declararon los científicos, la luna tiene una gran diversidad y en cantidades de diferentes minerales útiles para nosotros, justamente es una de la razones por la cual están interesados en poner bases ahí.
Fernando Ramos - 32
28/02/13 07:55
Señor Zenon, usted es el que debería leer mas e informarse, yo por suerte e leido gran cantidad de libros, además de usar la internet como herramienta para aprender cada día mas.
Usted es el desinformado así que le sugiero que mida sus palabras para con mi persona, ya que yo jamas me metí con usted.
Zenon
28/02/13 08:08
Fernando Ramos – 32 dijo:
Va a ser que no. Con sólo mencionar la burrada del «cinturón Van Allen» ha demostrado que no tiene idea de lo que dice. Saludines.
RogerB
28/02/13 08:10
@ Fernando Ramos – 32:
pues fue Obama quien cancelo el programa de la Luna,
http://althouse.blogspot.com/2010/04/obama-cancelled-new-moon-mission-partly.html
aunque promueve que se hagan viajes privados.
http://news.cnet.com/8301-19514_3-10445227-239.html
y los Rusos, tienen programas para llevarte a la Luna, claro, tienes que pagar 100 Millones
http://money.cnn.com/2005/08/10/news/funny/moontrip/index.htm
pero no seran ni los Rusos ni los Americanos, seran los Chinos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_space_program
http://www.news.com.au/technology/sci-tech/next-man-on-the-moon-will-be-chinese-say-experts/story-fn5fsgyc-1226459429766
Fernando Ramos - 32
28/02/13 08:33
Zenon:
Usted dice que yo menciono una burrada con respecto a los cinturones de van allen, entonces exponga lo que usted sabe al respecto, porque yo mi información la saque de fuentes fiables, de Wikipedia y paginas científicas, porque cualquier persona interesada en astronomía sabe perfectamente a lo que me refiero y sabe que no estoy para nada errado en lo que expongo.
Lo invito a dejar de atacarme y exponer argumentos que defiendan su teoría y refuten la información que yo expuse.
Lolita Pop
28/02/13 08:34
@ Fernando Ramos – 32:
La ignorancia no es buena, crerse todo lo que dicen los magufos desinformadores de Youtube es de ignorantes, el hombre sí que pisó la luna (y más de una vez).
Fernando Ramos - 32
28/02/13 09:37
Lolita Pop
Estoy de acuerdo con usted de que la ignorancia no es buena, por ese mismo motivo siempre me estoy informando, lo que me gustaría saber es si usted puede defender con argumentos la mentira de que el hombre llego a la luna, porque yo ya expuse los mios y tienen respaldo científico.
¿Como es posible que los Estados Unidos estando tremendamente atrasados en la carrera espacial, pudieron en tan poco tiempo lograr semejante hazaña, cuando los Sovieticos estando mas adelantados no lo lograron?.
¿Si en 1969 fueron a la luna, porque a día de hoy en pleno siglo XXl no pudieron instalar una base lunar?.
¿Como hicieron para sobrevivir a los cinturones de van allen?
Por ultimo agregar que no use conmigo esa palabra despectiva (me refiero a magufo) no solo porque es descalificadora, si no además porque ni siquiera existe. La invito a buscar en el diccionario de la real academia española o en diccionario de uso del español de María Moliner y luego me dice si la encontró en dichos diccionarios.
Javi
28/02/13 10:06
Fernando Ramos – 32 dijo:
Falso, los astronautas de la Apollo recibieron una dosis de apenas 10mSv.
Y ahi tienes a la Estacion Espacial Internacional permanentemente habitada a 400Km de altitud.
Javi
28/02/13 10:11
Fernando Ramos – 32 dijo:
Ademas de leerlos, hay que entenderlos.
Fernando Ramos – 32 dijo:
Porque es muy caro.
Fernando Ramos – 32 dijo:
Porque la capacidad industrial de Estados Unidos era mucho mayor que la sovietica.
Fernando Ramos – 32 dijo:
Permaneciendo poco tiempo y blindando la nave contra la radiacion.