Física errónea para explicar el colapso de las torres gemelas
Existe un vídeo en internet en el que su protagonista trata de explicar con ecuaciones sencilla la física del colapso estructural de las torres del WTC. El original lo podéis encontrar aquí. Los he unido en un único vídeo y le he añadido mi traducción simultánea. Pido disculpas por anticipado por la calidad de la traducción, pero es lo que hay. El razonamiento de esta persona está plagado de errores. ¿Sois capaces de identificar alguno?
Repasando los acontecimientos, intentemos imaginarnos como eran las condiciones en las torres inmediatamente después del impacto. La colisión de los aviones seccionó aproximadamente el 60% de las 60 columnas de la cara por la que impactaron, y un 13% del total de 287 columnas que soportaban todo el edificio. Otras muchas fueron dañadas. Esto provocó que las cargas se redistribuyesen entre las que quedaban, llegando al límite de tolerancia en alguna de ellas. Adicionalmente, la violencia del impacto provocó que parte del aislamiento térmico de las columnas también desapareciese. Según las estimaciones del NIST algunas de ellas estuvieron sometidas a temperaturas de 600ºC. El acero utilizado en las estas vigas pierde un 20% de su resistencia a 300º y casi un 85% a 600º. El calor del incendio hizo que el acero de las vigas del suelo se dilatase y empujase hacia afuera a las vigas exteriores que quedaban. Finalmente muchas de estas vigas del forjado se desprendieron y cayeron a los pisos inferiores. La estructura formada por las vigas verticales y horizontales, pierde su resistencia cuando cualquiera de las dos falla. Veamos este vídeo para entenderlo. Creo que no hace falta traducirlo.
El primer error que comete el autor del vídeo es asumir que las 95 plantas inferiores ofrecen una resistencia homogénea en toda la superficie superior. Los edificios se construyen estudiando la manera en la que las cargas de los pisos superiores se distribuyan hasta el suelo. A ningún arquitecto se le ocurriría cambiar la ubicación de las columnas principales en el piso 95 para apoyarlas en medio del forjado como muestra el siguiente esquema.
Tras ceder la estructura en los pisos impactados, la distribución de la carga de los 15 pisos superiores no cae exactamente sobre las columnas, sino sobre el forjado, y en mucho casos, este forjado ya ni existía. Por lo tanto, el edificio no ejerce una fuerza hacia arriba igual a la masa x la aceleración ( g ), sino mucho menor.
Otro error que se comete es asumir que la resistencia de las vigas de acero a las cargas dinámicas es igual que a las cargas estáticas, y esto no es así. Una barra de acero es muy resistente a presiones ejercidas longitudinalmente, pero no lo es tanto a las presiones laterales. Es más fácil doblar una viga que comprimirla. Pero ¿cómo se comporta ante una masa en caída? Para entender esto sin recurrir a complicadas fórmulas matemáticas imaginemos una lata de refresco. Si nos ponemos con cuidado encima de ella, aguantará el peso de una persona (90Kg), pero sin embargo, si soltamos un adoquín de solo 5 kilos (casi 20 veces más ligero) desde una altura de 30 o 40 cm, la lata se aplasta. La conclusión de esta prueba es que
No es lo mismo soportar una carga que frenar una masa en caída
Una masa en caída posee una energía cinética que la masa estática no tiene. Cuando la masa choca, parte de esta energía es disipada por el material como deformación elástica primero, y plástica después. En este caso, la lata de refresco aguanta a una persona de 90 kg, pero ha bastado un adoquín de 5 kg con casi 20 J de energía cinética para aplastarla.
Por lo tanto, la aproximación más correcta para afrontar este problema es la energética. Y tampoco se puede realizar un modelo lineal, como en el vídeo, ya que la energía cinética es proporcional a la masa y al cuadrado de la velocidad. La masa en movimiento aumenta con cada planta que colapsa, por lo que la energía cinética aumenta durante el proceso. Por lo tanto la única opción que hay para que se frene la caída es que el primer piso que recibe el impacto de los 15 superiores lo resista. Si no lo hace, el colapso global es inevitable, y al ir aumentando la masa en caída, la energía cinética también lo hace y el movimiento se acera en vez de decelerarse.
La energía cinética de la parte superior desplomándose se calculó que era 8,4 veces mayor de lo que la deformación plástica de los pisos inferiores podían resistir (Bažant y Zhou). Si unimos esto a que la energía potencial que se libera en la caída de cada piso es mucho mayor que la energía absorbida obtendremos por un lado un colapso acelerado, y la desintegración del edificio casi en polvo, por la deformación plástica provocada.
No es cierto que las torres se desplomasen en velocidad de caída libre. La prueba más evidente de esto es la comparación con los escombros que caen por los lados, que sí que lo hacen con una aceleración de g, y evidentemente llegan al suelo antes que el núcleo que se colapsa.
Referencias:
He optado por la simplicidad a la hora de escribir este artículo. Podéis encontrar explicaciones científicas con la formulación adecuada en los siguientes documentos.
(Bažant y Zhou) http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/466.pdf
http://gluonconleche.blogspot.com.es/2008/03/wtcfsica-para-un-colapso.html
Javi
28/02/13 01:23
Jodorowski dijo:
No hay «control mundial en la sombra». Cada cacique intenta manejar en su cortijo como buenamente puede. Apelando a la raza, o a cualquier otra cosa.
Jodorowski dijo:
Bueno, la operación Gladio es parte de la guerra fría, no de la Italia fascista, pero sí, era bastante rudimentaria (aunque efectiva).
Jodorowski dijo:
Totalmente de acuerdo. No atribuyas a la maldad lo que puedas atribuir a la incompetencia.
Jodorowski dijo:
El problema es que eso no se zanjará nunca. Quien cree en esas idioteces seguirá dando por saco (solo tienes que ver a Frank2013 en el hilo del atentado del Pentágono) y seguirán siendo los tontos útiles que ayuden a encubrir las conspiraciones reales.
Jodorowski dijo:
Muy buena elección. No te arrepentirás.
Tru
28/02/13 02:44
@ Persona:
Sin duda. El petróleo del Cáusaso era también la razón de que gran parte de la industria soviética estuviese allí.
Persona dijo:
¿De dónde has sacado eso?
Persona dijo:
Bueno, circunstancial…en serio, ¿qué insinúas?
Jodorowski dijo:
Evidentemente nunca sabré como se siente Randy, pero a el le acusaron de pedófilo por tocar…las narices a unos est*f*d*res.
Jodorowski dijo:
Ten cuidado que si te gustan es que eres un fascista.
Jodorowski dijo:
Mal vas si te la dan siempre, lo otro es natural.
Jodorowski dijo:
Procuremos no tropezar.
Jodorowski dijo:
Eso depende de como interpretes el ajedrez; me gusta la escuela hipermodernista de Alekine.
busgosu dijo:
Rotundamente claro y contradictorio, de nada.
Lolita Pop
28/02/13 02:49
Interesante el debate histórico-político pero ¿y la física? ¿O hay que traer los desvaríos de Frank a este post?
Persona
28/02/13 03:25
@ Tru:
¿Necesitas que te cite fuentes o la guerra fría te parece buen indicador de que tanto Inglaterra como Estados Unidos no simpatizaban con el comunismo?
¿Necesitas también fuentes para las relaciones de la aristocracia británica, Prescott Bush, Henry Ford, Charles W. Lindbergh y la empresa IBM con el régimen nazi?
Haría falta un hilo nuevo para tratar el tema, pero el análisis del periodo de entre guerras es realmente fascinante. Hay detalles tan curiosos como la prohibición de 1920 que está relacionada con lo que vendría después.
Sun salud☼.
Jodorowski
28/02/13 16:25
@ Tru:
Procuraré no tropezar one more time. De ajedrez solo te se mover las piezas por el tablero, no me pidas hacer jugadas porque me matas
@ Lolita Pop:
¿Física? Nunca se me dio bien la gimnasia
Y tanto que es apasionante que puedes ver como se cuece el siguiente conflicto. ¿Por qué somos tan belicosos? Human Nature, como cantaba Michael.
Lo que apuntas de la ley seca, que demostró ser un fracaso en la teoría y en la práctica, ademas tuvo relación con la 2a guerra mundial ya que algunos capos italoamericanos «cedieron» su aparto logístico e influencias al bando aliado. Al menos, eso explicó un documental retransmitido por TVE que parecía muy contrastado.
busgosu
28/02/13 19:12
Tru dijo:
¿Por qué has dicho “contradictorio”?
Tru
28/02/13 19:42
@ busgosu:
Llano versus profundo
busgosu
28/02/13 20:24
@ Tru:
Entendido
Persona
28/02/13 22:27
@ Jodorowski:
Bueno, en realidad tiene más que ver con el monopolio de las destilerías de propiedad germano alemana hasta 1930. Ahora bien, entiendo porque Tru sostiene que es circunstancial: porque suceda A y luego B no tienen porque estar relacionadas (aunque en este caso lo están, es una cuestión de demostrar las conexiónes).
Sun salud☼.
Persona
28/02/13 22:47
Dicho así parece erroneamente que el monopolio duró hasta 1930. Duró hasta la prohibición, momento en el que tuvieron que diversificar su producción en derivados de la malta y bebidas carbonatadas como la soda los que pudieron soportarlo, los que no directamente cerraron.
Sun salud☼.
Panteico
28/02/13 23:34
Yo realmente flipo con los esfuerzos que hace el autor por buscar argumentos que hagan verdadera una de las más grandes mentiras de la historia contemporánea.
Entonces ser escéptico es creerse sin rechistar las versiones oficiales de las cosas y tirar a la mierda cualquier otra posibilidad???
¿Qué diferencia entonces a un escéptico de un integrista?
Sin acritud
CarlosR
28/02/13 23:43
Persona dijo:
En realidad sacar a los alemanes de su tierra les llevó 3 largos inviernos a los soviéticos.
CarlosR
1/03/13 00:17
Panteico dijo:
En fin, trata de justificar lo que dices con pruebas palpables.
Panteico dijo:
O sea para tí todo lo que se diga en forma oficial sobre cualquier tema es falso. Me pregunto si lo tuyo no será un problema ideológico, en la realidad no siempre pasa lo que dices. En general un escéptico acepta algo como cierto cuando cuenta con pruebas comprobables del suceso.
Persona
1/03/13 00:41
@ CarlosR:
Es que en Russia los inviernos son así de largos CarlosR. Vale, donde pone «aceptando como pérdidas aceptables la invasión nazi en verano del 41 sabiendo que recuperaría el terreno durante el invierno.» debería decir «considerando un hecho la invasión inminente (aunque esta se adelantó un año a lo previsto) para preparar los T34, las lanzaderas de misiles y las tropas del este (los descendientes de los mongoles) con equipo de invierno para empezar a recuperar el terreno en el invierno del mismo año».
O si lo prefieres en un lenguaje más coloquial pero con una explicación más extensa:
«Stalin sabía que Hitler le iba a meter hasta en el tuétano, pero estaba más que dispuesto a sacrificar las pérdidas durante el tiempo que pudiera solucionar los conflictos con China y Japón para poder movilizar las tropas mientras que la industria de guerra producía los T34, las lanzaderas Katiuska y los subfusiles PPsh-41.
Debido a verse arrollado por el blitzkieg alemán, Stalin decidió seguir la política de quemar puentes (por simplificarlo y ponerlo de manera suave) hasta la llegada del invierno, momento en el que pudieron repeler el ataque a Moscú lo que forzó a Hitler a dirigirse rumbo sur durante el siguiente año, hacia Stalingrado. LLegados ahí, otra vez el ejercito rojo aisló al alemán privándolo de reabastecimiento y lo combatió calle por calle.
Y ahora resumiendo todavía más por no meter la **** campaña completa, el ejercito alemán fue retrocediendo durante 1943 y el ejercito rojo fue cubriendo todas las pérdidas húmanas mediante el reclutamiento de todo aquel que pudiera empuñar un fusil, lo que ya venían haciendo desde Stalingrado, a la vez que la industria de guerra seguía y seguía produciendo armamento, concretamente anti-tanque.»
Todo esto se resumía en la expresión «contraofensiva de invierno» pero bueno, vaya, entiendo que el problema ha sido que ha parecido que quería decir que fue algo fácil y breve, pero no, no era mi intención.
Ahora a esperar que pasa con el tema de las inversión de capital estadounidense en la Alemania nazi, si me voy a tener que extender así prefiero desdecirme la verdad, no compensa el rato escribiendo.
Sun salud☼.
CarlosR
1/03/13 01:10
@ Persona:
Creo que coincidiremos que uno de los errores más graves de Hitler, entre los muchos que cometió, fué enviar a sus tropas en 1941 a pavonearse en los alrededores de Moscú, en lugar de ir allí mismo a por los pozos petroleros de El Cáucaso.
Persona
1/03/13 01:55
@ CarlosR:
Hombre, si y no. Fue todo una apuesta a todo o nada. Hitler quería un golpe de efecto rápido como iba ejectuando previamente: Decapitar a la Unión Soviética conquistando Moscú hubiera tenido mayor efecto que cortándole el suministro de El Cáucaso. De hecho el ejercito alemán llegó a conquistar gran parte de los pozos en el camino a Stalingrado y aún así el ejercito rojo seguía disponiendo de combustible.
Si hubiera ido directo a por los pozos no se hubiera visto flanqueado en la retirada hacia el sur pero por otro lado hubiera dado todavía más tiempo al ejercito rojo para prepararse.
Si tan sólo fuera una cuestión del orden de la invasión… El error de cálculo en la previsión de plazos y la barbarie cometida por los nazis durante la incursión fue lo que concedió a Stalin la excusa perfecta para pasar a cuchillo a una infantería alemana mal preparada con una milicia formada por hombres, mujeres y niños muy motivada. Ya se tomaron su revancha en el proceso de la toma de Berlín ya…
Sun salud☼.
Pedro Gimeno
1/03/13 11:32
Panteico dijo:
Ser escéptico, entre otras cosas, es no creerse afirmaciones sin pruebas. Es decir, no creerse cosas como que el 11-S «es una de las grandes mentiras de la historia contemporánea» sólo porque alguien lo dice.
Parece que una de las raíces de la conspiranoia alrededor del 11-S es la asociación «oficial = falso»: si una afirmción es oficial, entonces la contraria tiene que ser cierta por necesidad. Si el gobierno dice que llueve para abajo, se sigue necesariamente que llueve para arriba.
No. Ser escéptico consiste en poner sobre la mesa todas las pruebas de uno y otro lado, evaluarlas y extraer conclusiones a partir de ellas, con un análisis objetivo para saber qué versión es la más plausible sin caer en favoritismos (ni en animosidades).
De ahí que hayamos elaborado nuestra web, que contrasta las pruebas de uno y otro lado de la disputa para analizarlas críticamente, y nuestro foro para discutir el tema (pincha en mi nombre si quieres visitarlos).
Panteico
1/03/13 17:10
CarlosR dijo:
Me parece que digo o escribo cosas sin darme cuenta. ¿Donde he escrito que todo lo oficial sea falso?
Panteico
1/03/13 17:13
Pedro Gimeno dijo:
Por supuesto poner todas, toditas las prueba…..Jaaaaaaaa
Bueno pues a mi las pruebas oficiales sobre el 11-S no me cuadran.
CarlosR
1/03/13 17:35
@ Panteico:
Panteico dijo:
Decir esto:
Panteico dijo:
Es lo mismo que decir que todo lo oficial es falso, que todas las afirmaciones oficiales son falsas. Has significado lo mismo con diferentes palabras.
CarlosR
1/03/13 17:37
Panteico dijo:
A eso voy, para tí toda explicación oficial de un suceso es una mentira. Estás lleno de prejuicios y tus prejuicios no te permiten emitir juicios equilibrados.
Javi
1/03/13 19:46
@ Panteico:
¿Qué ya echabas de menos tus tiempos de «Creyente» en Magonia?
Persona
1/03/13 23:00
@ Javi:
No me j☼das Javi ¿este es Creyente?
Sun salud☼
d.e.
2/03/13 00:09
No, Persona, no lo es.
Pedro Gimeno
2/03/13 05:45
Panteico dijo:
Por supuesto poner todas, toditas las prueba…..Jaaaaaaaa
Bueno pues a mi las pruebas oficiales sobre el 11-S no me cuadran.
Pruebas, las que se puede. Hay muchísimo material y yo he repasado un buen montón de él. Y lo que brilla por su ausencia, del lado de la conspiración, es una hipótesis completa que cuadre con la mayoría de los hechos. Muchas de las hipótesis se contradicen entre sí, o implican a una cantidad de gente inverosímil, porque necesitan declarar como falsas una enorme cantidad de pruebas producidas por un montón de gente, a la que simplemente se involucra en la conspiración para barrer las evidencias debajo de la alfombra.
Así que te tengo que preguntar: si las pruebas oficiales no te cuadran, ¿hay alguna hipótesis completa que te cuadre?
Y también, ¿por qué no te cuadran las pruebas oficiales?