¿Cada vez somos más tontos?

@edge:

¿Otra vez tirando la piedra y escondiendo la mano? Y van…

Todos los pueblos del mundo mundial conocen las plantas que los rodean. Es de cajón. Y el método para ello es el ensayo y error (no como tú lo planteas simplificando al máximo, con toda la tribu a la cola esperando a ver que efectos causa la planta que les toca probar).

Eso te lo contará cualquier antropólogo o etnobotánico (me temo que lo que te pueda contar un «psiconauta» me la trae al pairo).

Así que, según tú, que ya has despreciado aquí las opiniones de varios foreros por tu cara bonita: ¿cual es la alternativa que defienden tus botánicos y antropólogos misteriosos sin nombre?

Porque si no vas a aportar nada, te callas.

Esta el amiguete haciendo todo lo posible para que le baneen y luego ir cascando que en la pagina de la mentira se censura.
Con lo facil que es ignorarle hasta que se aburra y si no se aburre, pues que hable solo.
Haced un ejercicio de autodisciplina e intentad no contestarle, a ver quien lo consigue, y si no lo lograis luego no monteis la bronca.
La inteligencia tambien se demuestra sin decir nada.

@ edge:

Defiendo tu estancia en este sitio, pero sólo por que tarúpidos como tú que se creen muy listos, son los que promueven la amenidad de esta página. Gracias.

‘Creo que algún día conoceremos cada una de los millones de mutaciones que han afectado a la inteligencia humana, y cómo cada una de esas mutaciones interaccionaron entre si y con otros elementos del entorno. En ese momento seremos capaces de eliminar las mutaciones que nos afectaron negativamente, haciendo al proceso de selección natural algo ya sin sentido.’

Algún día seremos perfectos porque nos haremos perfectos. Venga hombre y ¿qué mas?. Este tipo leyó a Aldous Huxley y ahora nos vende una moto. Por cierto:

http://youtu.be/LYmm1lUpb0I

nico G dijo:

Edge no te molestes con esta gente, ellos se creen que se la saben todo por ver ido a la universidad y tener un diploma colgado en la pared, se creen todo lo que les dicen en los centros de educación o mejor dicho en los centros de enajenación mental.

Comienza con tu postulado entonces; a ver qué nos traes de bueno:

Hay que distinguir entre ciencia y filosofía. Crabtree hace neurofilosofía, que dado lo incipiente de la neurobiología, bien puede tomarse como una hipótesis neurobiológica. Pero para tal catalogación deberíamos definir primero inteligencia y ver que nos dice la neurobiología al respecto de la misma.

En una primera instancia, si definimos inteligencia como la capacidad para relacionarnos con nuestro entorno y la circunscribimos al funcionamiento del sistema nervioso, podemos ver en que medida la ciencia apoya o no un cambio del entorno como estímulo para su desarrollo. (Digo sistema nervioso y no solo cerebro porque la percepción forma parte del proceso inteligible, pues a nadie se le escapa que una tribu de ciegos en el Amazonas tiene menos posibilidades de sobrevivir que una que ve, o lo que es lo mismo, no podemos hablar de la inteligencia de un individuo sino de una inteligencia poblacional, relativa a una especie, si queremos darle un enfoque científico: el proceso por el que el medio afecte a nuestra capacidad para relacionarnos con él mismo debe ser compartido poblacionalmente; la evolución solo se da en poblaciones …en una tribu puede que nazca gente ciega, pero no todos, ¿verdad?…nuestros alelos están para esas cosas…).

La ciencia no apoya ni desmiente lo que dice Crabtree porque la suya es una hipótesis en principio indemostrable; métodos indirectos para, basándonos en la anterior definición de inteligencia, comprobar la validez científica del postulado, ya han sido apuntados aquí y en ello a derivado el hilo: la cultura como reflejo de la inteligencia, como reflejo de la capacidad de adaptación al medio. Aparte de la infundada crítica al etnocentrismo europeo que he visto por ahí, la antropología y la etnografía podrían parecer, a priori, apoyar la idea de Crabtree; observemos un momento a los esquimales, ¡que burros!, no conocen la forja del hierro…pero tampoco conocen el hierro…los sumerios inventaron el arco como elemento arquitectónico…porque no tenían madera para hacer dinteles…dentro de la tribu subsahariana de los Dowayos todos son «dusheé», o sobrinos…porque la monogamia no fué una ventaja para la propalación de los genes propios pues nunca alcanzan altas cotas de densidad demográfica y por consiguiente su organización social no se altera…etc; parece evidente que el entorno modelará nuestras acciones para supervivir en él. Sin embargo, esto solo apunta a que hay lugares donde no es necesaria, o no fué posible, otro tipo de adaptación; vivir en la selva amazónica no es lo mismo que vivir en las riberas del Rhin; vivir relativamente aislado de otras tribus no es lo miso que vivir en una zona de confluencia de tribus nómadas como por ejemplo asia menor. Es decir, no se es menos inteligente por adaptarse a un sitio u otro, o por alcanzar un grado de desarrollo tecnológico eminentemente impulsado por el entorno y alguna que otra idea feliz, cualquiera de las alternativas expuestas son modos de inteligencia humana, son culturas distintas, la adaptación al medio, sea cual sea, es el reflejo de la inteligencia.

Así cabe ahora preguntarse si este proceso es reversible, que es en esencia lo que dice Crabtree. Primero, al respecto de la incidencia de la cultura en la que se vive en alteraciones genéticas, decir que no hace mucho vino un premio novel a Santander, a la UIMP, a decir que la sociedad, la cultura en la que se vive, es precursora de cambios epigenéticos. Pero los determinantes ambientales no son la única causa de la evolución. El azar juega un papel, pero ¿podría estar justificado apartarlo del estudio de la inteligencia animal si lo que queremos es encontrar respuestas a la incidencia del entorno en ella?; esto podría servir de planteamiento de base para crear modelos que expliquen la neurobiología afecta a la inteligencia. La neurofilosofía de Crabtree, como muchas otras hipótesis neurofilosóficas, tienen así una base teleológica, como las religiones, fundamentada en el concepto, para el caso, de «presión selectiva»: el cuerpo humano es como es, y es así por determinadas causas; ergo, si suponemos que el entorno ha ido afectando al desarrollo cerebral, la cuestión de fondo es si la lucha por adapatarse al entorno ha llegado a alterar al mismo de tal manera que estancará esta evolución. Si decimos que los esquimales, o alguna tribu amazónica, llevan en el paleolítico toda su vida, vemos que una adaptación posterior no ha sido necesaria, por lo que el concepto de «evolución en la inteligencia» de Crabtree ignora el concepto de inteligencia mismo, ignora que este «estancamiento» solo es tal en comparación con el desarrollo de otras formas adaptativas de existencia. La reversibilidad de este proceso, la «atrofia cerebral» que apunta Crabtree en caso de vivir en el jodido paraíso, o en la nave en la que se embarca Wall-e para buscar a Eva, cae en varias paradojas lógicas.

El error de base que veo, es que la hipótesis de presión selectiva adquiere caracteres cuantitativos, esto es, supone que en un entorno más rudo, menos propenso, los cambios evolutivos serán mayores y viceversa, cuando la realidad antropológica nos dice lo contrario: un medio más rudo no ha sido el más propenso al desarrollo de «mejores» estrategias evolutivas, sino de las precisas; ¿es por ello un entorno comodón acicate para perder facultades adaptativas (inteligencia) genéticamente consideradas?. Puturrú de fuá. Lo que yo le diría a Crabtree es que la neurobiología, al contrario que la antropología, intenta estudiar la inteligencia no comparativamente. Sin embargo, el aspecto cultural, según muchos sesudos neurólogos, y como aborda Giulio Tononi en «Phi», es determinante a la hora de utilizar los canales neurobiológicos, fisiológicos, que en su funcionamiento constituyen la mente; en otras palabras, si te enseñan álgebra de pequeño, utilizarás las estructuras cerebrales afectas a su entendimiento como herramienta para su comprensión y uso, ¿o se crean nuevos y específicos canales?. Muchas sinapsis son compartidas para multitud de cosas, pero cada actividad forma conjuntos específicos de ellas; según este punto de vista el estímulo es constante, independientemente de si llueve o hace frío. Basta con ponerse a mirar Bob Esponja para estimular el cerebro de forma similar a lo que lo estimularía aprender a lanzar con onda, o al menos es lo que científicamente podemos, determinísticamente, decir. Sin embargo también esta posición peca de la falta de datos y existen muchos mitos entorno a los parámetros que la neurobiología establece para determinar la inteligencia, como el cubicaje cerebral. Por el momento me quedo con Crick y Koch, en la medida en que buscan las estructuras cerebrales de la conciencia y de la inteligencia, y con Daniel Everett, como lingüista, si queremos enfocar el tema antropológicamente: “No es la posesión de genes altamente específicos lo que nos hace más inteligentes que una mazorca. Más bien, es la sinfonía de estos genes trabajando juntos lo que hace que los bebes humanos sean más brillantes que una bonita mazorca en la cosecha de la mañana”. El papel de los genes en esto, (a espensas de mutaciones derivadas de hacer «tumbing» en el sofá, XD) no puede ser otro que el que tienen, el de albaceas de una memoria que determina nuestra fisiología, pero no nuestra inteligencia…si tal luego ponemos a caldo a Chomsky también.

@ MaGaO:
no tienes ni p-ta idea de chamanes, plantas, hablas por hablar.

@ nico G:
…..pero mira que es terapéutico este blog, si te pasas te banean y claro no duermo.
no sufro, tengo claro lo poco que se.
un saludo.

@ Tru:
¿a Chomski?..je

@ Dr. Bacterio:
vamos a ver chaval, ¿eres corto?, no puedes hablar de lo que desconoces es de …no se ni que palabra usar.
en este foro posteais y discutis sobre cosas que son imposibles con los datos que se tienen AFIRMAR O NEGAR, pero dale que dale…que si esto, que si el brillo del marciano y venga.
sonrisas muchas sonrisas.
P/d
lee a Shultes, W Davis, J. Narby…y nada sique goooooogleando.
Sugierote la Deep Web, a lo mejor pillas algo.

@ Tru:

Pues eso mismo. Valorar la inteligencia en base al ambiente puede parecer lógico si se determina que inteligencia es la capacidad para sobrevivir a los ataques de los dientes de sable, por ejemplo, pero no será válida si se determina que inteligencia es superar exámenes de matemáticas, construir casas o naves espaciales. Esa merma genética de la que habla el señor Crabtree podría llegar a ser cierta en un ambiente constante de inactividad cerebral que durase muchos miles de años, no solo tres mil, y eso, en un mundo cambiante como el nuestro, dudo mucho que llegue a producirse.

Otra cosa es que pretenda dar a entender que deberíamos empezar a jugarnos a cada minuto nuestro bienestar, a intentar ser genios bajo presión, temiendo perder nuestra vida en el intento en pos de una supuesta mejora genética.

A eso, en mi pueblo, lo llamamos eugenesia.

Conste que todavía no me he tomado la molestia de investigar a este señor para ver de qué palo va.

@ kurrupypy:

Yo pensé que era una consecuencia de tu acomodada vida el que te hubieses quedado en blanco…