¿Cada vez somos más tontos?
A la vista de los avances tecnológicos de los que disponemos en la actualidad, y a los que estamos ya acostumbrados, es fácil mirar a nuestros ancestros y verlos como seres primitivos. Pero en un documento publicado en la revista “Tendencias en Genética”, un investigador de la Universidad de Stanford llamado Gerald Crabtree afirma que el proceso evolutivo nos está haciendo en realidad cada vez más tontos, y que el coeficiente intelectual del ser humano está en declive después de alcanzar su máximo antes de que el hombre cazador/recolector dejase África.
¿La causa? La vida para el ser humano primitivo en los páramos era realmente dura, y sus genes estaban sometidos a una presión evolutiva tremenda, en un entorno en el que la supervivencia dependía de pequeñas virtudes. En el caso de los seres humanos, la inteligencia, era un factor clave para sobrevivir. El desarrollo de nuestras habilidades intelectuales y la optimización de miles de genes relacionados con la inteligencia ocurrieron probablemente en grupos dispersos antes de que nuestros antepasados dejasen África.
La civilización que apareció tras el desarrollo de la agricultura simplificó la supervivencia, relajando la presión evolutiva sobre el ser humano, y limitando la selección natural sobre las mutaciones relacionadas con la inteligencia. Crabtree estima que durante los últimos 3.000 años (aproximadamente 120 generaciones), los seres humanos hemos sufrido al menos dos mutaciones que han perjudicado nuestra inteligencia intelectual y emocional.
Un cazador que no fue capaz de encontrar una solución para encontrar comida y refugio seguramente muriese, y con él, todos sus posibles descendientes. Sin embargo, un ejecutivo del Wall Street moderno que cometiese un error conceptual similar recibiría un cuantioso bono y sería visto por las mujeres humanas como un compañero atractivo para tener descendencia. Si pudiésemos traer a nuestros días a un ateniense del año 1.000 a.C. comprobaríamos que en realidad sería uno de nuestros compañeros más inteligentes y emocionalmente estables de la sociedad actual.
Sin embargo, no todo el mundo coincide con el razonamiento de Crabtree. Steve Jones, un genetista del University College de Londres, cree que no hay datos suficientes que respalden esta teoría.
No importa la hipótesis. Solo muéstreme los datos. Y en este caso no los hay. Yo del mismo modo podría argumentar que las mutaciones han reducido nuestra agresividad, nuestra depresión y la longitud del pene también, pero ninguna revista divulgaría eso. ¿Por qué divulgaron el documento de Crabtree?
Crabtree también afirma que no importa cómo nuestras habilidades intelectuales se pudieron haber deteriorado durante los últimos milenios, ya que los avances tecnológicos convierten a estos cambios en algo insignificante.
Creo que algún día conoceremos cada una de los millones de mutaciones que han afectado a la inteligencia humana, y cómo cada una de esas mutaciones interaccionaron entre si y con otros elementos del entorno. En ese momento seremos capaces de eliminar las mutaciones que nos afectaron negativamente, haciendo al proceso de selección natural algo ya sin sentido.
Fuente: Time
Persona
23/02/13 02:17
Interesante contraposicion de opiniones. Desde mi punto de vista la version de Crabtree parece sustentarse mas en la antropologia que en la biologia en si, asi que como se trasluce de las palabras Jones, esta conclusion sin evidencia empirica cae un poco en el non sequitur.
Eso si, que la capacidad de adaptacion cada dia se ve mas mermada… me gustaria tirar en una isla desierta a mas de uno para poder ratificarlo.
Sun salud☼.
Nicolás
23/02/13 04:16
Según lo que entiendo del artículo de Crabtree, el grueso de su hipótesis sería más o menos así -corríjame alguien si suelto una burrada:
La genética y neurobiología indican que una gran número de genes -entre 2000 y 5000- son necesarios para el funcionamiento intelectual y emocional. Dada la forma en la que operan estos genes forman un grupo endeble, es decir, susceptible a las mutaciones, por lo que estima que -hablando mal y pronto- dentro de 120 generaciones la acumulación de estas mutaciones va a dar como resultado una generación de humanos un poco más estúpidos, o un poco menos inteligentes, como quiera verse. Esto, claro, a no ser que estas mutaciones sean filtradas mediante selección natural.
Carbtree sugiere entonces en el artículo -no lo dice directamente- que, dado que el advenimiento de la civilización redujo la presión de selección, la especie viene sufriendo este deterioro intelectual y emocional desde hace unos 2000-6000 años. ¿Evidencias? Ninguna. Es una simple interpolación. Visto esto, me pongo del lado de Jones.
Algo que me parece todavía más interesante es que utiliza el número de genes actualmente involucrados en el funcionamiento intelectual y emocional, y la heredabilidad de la inteligencia, para concluir que la presión de selección sobre los homínidos prehistóricos tiene que haber sido realmente extraordinaria. Este «tiene que» implica asumir que todas y cada una de las características genéticas que hacen a la inteligencia de la especie son consecuencia de la presión de selección… Cosa que suena un poco fuerte como para soltarla así sin más.
En fin, será que no sé nada de estas cosas, pero me suena muy tirado de los pelos.
RogerB
23/02/13 04:54
interesante, siempre me lo pregunte y por ahi he leido algo.
http://www.molwick.com/es/evolucion/164-evolucion-inteligencia.html
Fernando-2719
23/02/13 04:58
Esto es lo que sostengo constantemente, el hombre antiguo tenia una sabiduría inmensa, muy superior a la nuestra, ellos conocían la realidad de las cosas, sabían de la existencia de dios y de una vida después de nuestra muerte física.
Ellos sabían que somos espíritus envueltos en cuerpos de carne y que la vida no es mas que una escuela para preparase para el mas allá, Jesús, Buda, ellos trajeron el mensaje, fueron grandes maestros para la humanidad.
Pero hoy la humanidad(en este blog hay muchos de estos individuos) niega estas grandes verdades, se ríen de los hombres antiguos y su sabiduría, se mofan de los que sabemos la verdad y estamos en la luz, que sabemos que seremos recompensados por estar del lado del bien y no de una elite(como muchos acá) que esta destruyendo a la humanidad desde hace siglos. ¡ellos son cómplices de la idiotizacion del ser humano!.
Cada quien sabrá que hacer con su vida, quien obra mal, recibirá mal, quien obra bien, recibirá el bien, ¡comprendan bien ustedes estas palabras!
Persona
23/02/13 05:16
Fernando-2719 dijo:
Pues te equivocas, no todos nos reimos de esas ideas, a algunos nos llega a preocupar que volvamos a la sabiduria de los sacrificios humanos, la esclavitud y las guerras santas, asi que no, no nos lo tomamos a risa.
Sun salud☼.
Nocturno
23/02/13 07:00
Creo que si bien ya no estamos enfrentándonos con la muerte o el hambre cara a cara como en la antigüedad, no significa que dejemos los retos atrás.
Vivimos en un mundo cada vez mas globalizado y competitivo por tanto me parece que una cosa compensa a la otra.
Fernando-2719 dijo:
https://www.youtube.com/watch?v=LFjcMPvINug
Eso no es sabiduría, es solo una forma de explicar un mundo que no entendían, pero si quieres seguir con razonamientos del siglo I es muy tu gusto, yo me considero un poco old-fashion pero no llego a tanto
El metiche
23/02/13 09:30
@ Fernando-2719:
¿Y tu cómo sabes que conoces la verdad y que estás en la luz? No. Tu no sabes si estas en la luz. Tan solo crees que estás en la «luz».
Tu conocimiento no es conocimiento, es creencia. Y el hecho de que seas incapaz de notar la diferencia te pone del lado de los no muy listos.
Con un poco de más información y conocimiento real te darás cuenta que se está MUY LEJOS de saber lo que dices saber, y que todo apunta en la dirección contraria de lo que tu crees que es la realidad de las cosas.
edge
23/02/13 12:16
@ El metiche:
A ver:
¿como es posible que pueblos indígenas sean capaces de hacer curare?, es un proceso muy complicado para una persona que no sea química, el sistema de error acierto….ufff, imposible.
¿Creencias dices?, te he dado un hecho…¿que opinas?
disquette
23/02/13 12:33
Y el motivo de la pérdida de inteligencia no será la colitis mental que inducís en blogs
como este??? 
Nedu
23/02/13 12:43
Es decir, que la civilización nos ha vuelto estúpidos. Vale, lo apunto.
La inteligencia, esa cosa tan subjetiva:
¿Qué es la inteligencia? ¿La capacidad para sobrevivir ante peligros naturales? Según eso, los habitantes de las selvas amazónicas son más inteligentes que nosotros, los rollizos habitantes de las ciudades modernas. Pero, ¿qué es la inteligencia? ¿La capacidad de inventar y manejar maquinaria? Según eso, los habitantes de las ciudades somos más inteligentes que los que habitan la selva.
Igualmente, un creyente de teorías, tales como el advenimiento de Nibiru, pensará que todo aquel que no sepa apreciar su realidad será estúpido. Del mismo modo que un creyente de cualquier otra realidad, como, yo que sé, el advenimiento de Hercólubus, pensará que el primero es el imbécil, por no ser capaz de ver la verdad.
Un escéptico pensará que ambos son idiotas, y él mismo les parecerá muy tonto a ambos creyentes.
¿Qué es la inteligencia? ¿Algo genético que se trasmite de padres a hijos? Pero el hecho de que hoy día puedan reproducirse todo tipo de personas, inteligentes y no tan inteligentes, crearía algo así como dos clases de seres diferentes: Los estúpidos y los listos. Los listos dominarían a los tontos, cuidarían de ellos, proporcionándoles formas de sobrevivir para que sigan reproduciéndose y mantener el status quo social. ¿Es eso lo que está ocurriendo? Observemos un poco como son las cosas. ¿Realmente los que ostentan el poder son más inteligentes que los que tenemos que trabajar para vivir? ¿Son el resultado de una selección, natural o artificial, de reproducción con iguales en inteligencia?
¿Son más tontos los negros que los blancos o los amarillos? ¿Qué clase de persona se podría hacer semejante pregunta? ¿Una muy inteligente? ¿Una muy estúpida?
¿Qué es la inteligencia? ¿Cómo la define la ciencia? ¿Y la filosofía?
Vale, solo son preguntas, yo no me siento capaz de definirla de forma que me quede claro lo que es. No puedo afirmar que un creyente de ideas que a mí me parecen del todo absurdas, sea más estúpido que yo. Esa persona podría superarme en otros ámbitos de los que yo sea totalmente ignorante. Y al revés, tal vez yo podría dar lecciones de otros asuntos a esa persona. ¿Echamos un pulso para ver quién es más listo?
¿El conocimiento de ciertas ramas del saber nos hace más listos que los desconocedores de esas ramas?
¿Qué es la inteligencia? ¿La capacidad para ganar dinero? ¿Son más inteligentes los ricos que los pobres?
Generalizando, ¿Hay países más inteligentes que otros?
Este señor, Crabtree, en parte puede tener razón. Un individuo sometido a constantes peligros de los que salir airoso gracias a su inteligencia podrá reproducirse, finalmente, y pasar esa genética superior a sus descendientes. Eso es evolución, o selección natural. Pero esa evolución es aplicable a toda forma viva sobre el planeta, inteligente o no. ¿Es más inteligente una persona que ha aprendido trucos para sobrevivir en un ambiente hostil, o solo es eso, que ha aprendido trucos?
Intercambiemos a dos bebés. Uno será el hijo de una pareja habitante de la selva, el otro, el primogénito de un rico empresario de alguna ciudad del primer mundo. ¿Qué ocurriría? ¿El hijo de la selva, aun recibiendo una educación universitaria en empresariales terminaría arruinando todo lo conseguido por su padre adoptivo? ¿El hijo del primer mundo acabaría creando los pilares de una civilización en la selva? ¿Seguro? ¿O simplemente se adaptarían desde niños a su estatus y cumplirían con lo que sus sociedades esperan de ellos?
Preguntas, solo son preguntas que yo mismo me hago. Que nadie vaya a ofenderse. Como no fui a la universidad y tuve que trabajar en empresas para sobrevivir, no puedo profundizar y nombrar a científicos y filósofos clásicos que, de seguro, se han planteado esto mismo cientos de veces en el pasado. No me veo capaz de sobrevivir en un páramo, o una selva, pero lo mismo, de verme obligado a ello, podría aprender a hacerlo. ¿Me convierte eso en un ser menos, o más inteligente? Después de todo, mis genes, ya están constituidos. Son lo que son. Pero, ¿donde está la inteligencia? ¿En los genes, o en el cerebro?
A lo que voy, y perdón por todo este desbarre pseudo filosófico:
En un momento dado, el homo sapiens, quedó constituido como lo que ahora es. Un ser capaz de adaptarse al entorno, de tal forma, que su actividad termina cambiando el entorno para su beneficio. Pensar que el total de la humanidad, hoy día, es más tonta que la humanidad del pasado porque no tiene porque sobrevivir a peligros naturales continuamente, es como decir que un hombre de la selva es más tonto porque no sabe jugar al tetris.
Hay quien dice que los neandertales eran más inteligentes que los cromañones. No lo sabemos a ciencia cierta, tan solo sabemos que su capacidad craneal contenía mayor cantidad de cerebro. Pero, si eran tan listos, ¿por qué están muertos?
Y ahora, lo que pienso de este señor, Crabtree. Creo que está condicionado por sus ideas políticas y filosóficas, más que científicas. De toda la vida han nacido hijos tontos de padres listos, y al revés. El cerebro humano es adaptable e influenciable por su entorno y un solo acontecimiento en la vida de una persona, siendo muy pequeña, o no tanto, puede cambiar su forma de ver el mundo, de interactuar con el mundo. Un cerebro humano no está sujeto a la genética, no del todo, aunque puede estarlo, no del todo.
Me hubiera gustado ver a este señor, a Crabtree, vérselas en un ambiente hostil, tal como un páramo, una selva, una guerra o un hogar destrozado del extrarradio de cualquier ciudad moderna, y comprobar que hubiera sido de él sin esa educación superior que de seguro ha recibido. ¿Sería más listo de lo que ahora es, o simplemente estaría adaptado a la supervivencia diaria en tales ambientes?
Vale, lo dejo con una pregunta que se me acaba de ocurrir:
¿Qué es la inteligencia?
Nedu
23/02/13 13:08
Joer, he estado un buen rato escribiendo y ahora resulta que el comentario está pendiente de moderación.
Creo que he usado demasiados despectivos.
The Regulator
23/02/13 13:45
Algo de gracia tiene, viendo la fauna que adorna esta pagina, que algunos defiendan lo muy inteligentes que eran nuestros antepasados y a la vez se empeñen en que no eran lo bastante listos como para, por ejemplo, construir piramides por si mismos.
Rafa el Gris
23/02/13 14:18
La cultura es otra forma de evolución.
Digo, puede resumirse en que la evolución es la trasmisión de información (mejorada) de una generación a la otra.
En la mayor parte del reino vital, esta información se trasmite por medios químicos, en el ADN. Pero el animal humano, y otros animales en forma menos acusada, trasmiten información mediante la cultura. Así que, a pesar de lo que diga Crabtree, el hombre ha evolucionado positivamente en los últimos milenios, y muy especialmente en los últimos 500 años.
La inteligencia se desarrolla con su uso, como un músculo. En una sociedad estimulante, la inteligencia se desarrollará más que en una sociedad con menos estímulos.
Obviamente, ese desarrollo es individual, y cada uno deberá elegir el tipo de estímulos que lo provocan.
Pero la sociedad moderna, con el acceso actual a la información, debería formar mejores inteligencias que en el medioevo.
Javi
23/02/13 14:38
Creo que sobra una negación en esta frase.
Javi
23/02/13 14:41
Fernando-2719 dijo:
¿Por qué los fanáticos religiosos siempre aprovecháis cualquier cosa, aunque no tenga relación, para arrimar el ascua a vuestra sardina?
Pues siguiendo tu «razonamiento», el hombre antiguo no «sabía» de la existencia de un dios, sino de muchos. Las civilizaciones antiguas eran politeístas. Así que aplícate el cuento.
Javi
23/02/13 14:43
mescalero dijo:
Mira, ese sería un buen experimento. El problema es que antes habría que resolver el problema de cómo medir la inteligencia, dado que los métodos actuales pecan muchísimo de sesgos culturales.
Javi
23/02/13 14:44
edge dijo:
Los marcianos se lo explicaron.
Rafa el Gris
23/02/13 15:29
Opino que Gerald Crabtree es un hombre de su tiempo. Con lo cual, siendo más tonto, su teoría debe ser falsa, porque, de ser cierta, los hombres antiguos ya la habrían descubierto antes.
Vaya paradoja…
lamentira
23/02/13 15:33
Javi dijo:
Corregido
Dranthag
23/02/13 16:04
Leí otro artículo relacionado que decía lo contrario, el llamado efecto Flynn. Su investigación se basaba en examinar test de inteligencia de más de dos docenas de países y se obtuvo que las puntuaciones se incrementaban más de un 0,3 al año, 3 puntos cada 10 años y se dice que sigue creciendo esa progresión.
Lo que me he preguntado siempre es si tu CI realmente determina lo inteligente que eres…
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
Nocturno
23/02/13 16:11
The Regulator dijo:
Esa es una clasica
edge dijo:
Según tu razonamiento nunca habríamos llegado a nada, como el perfeccionamiento de las plantas para cultivo o las plantas medicinales, se trata de un proceso simple de prueba y error.
Pero si quieres seguir pensando que los astros dirigen tu vida, yo te puedo hacer una carta astral por 200 USD
Claudio
23/02/13 16:14
excelente articulo.
ya hace algún tiempo que conocía la teoría de Gerald R. Crabtree.
Aunque comparto la propuesta inicial, creo que la agricultura fue consecuencia de la presión evolutiva y lo mismo pasará eventualmente con la acuicultura. La civilización no nos hace mas estupidos, (bueno a algunos un poco) solo ha modificado nuestro software de adaptación y cuando la evolución nos vuelva a apretar volveremos a adaptarnos a las necesidades del momento.
lo único que me preocupa es que por ejemplo los raptores que ante la presión evolutiva en lugar de seguir desarrollando su cerebro, como el Trodonte, se convirtieron en “pollos”.
Nicolás
23/02/13 16:49
Dranthag dijo:
No es de extrañar que aparezcan este tipo de discrepancias. Crabtree asume que el nivel intelectual está determinado pura y exclusivamente por la carga genética. Se carga sin más la psicología, sociología, y puede que incluso hasta la biología. Por eso puede afirmar sin que se le mueva un pelo que, si se teletransportara a un ateniense promedio del siglo 1 AC, este no solo podría mezclarse entre nosotros sin problemas, sino que estaría entre los individuos más inteligentes, prácticos, e innovadores de nuestra sociedad
edge
23/02/13 17:07
@ Persona:
serás cateto, estudia antropología cultural y social, después vuelve al foro.
edge
23/02/13 17:09
@ The Regulator:
¿inteligencia, que es eso?, defínela.