10 características de los conspiracionistas
Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.
Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:
- Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
- Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
- Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
- Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
- Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
- Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
- Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
- Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
- Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
- Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.
Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.
Basado en nota de urban75.org
The Regulator
8/02/13 00:00
lunnaris2012 dijo:
Como eres una persona de mundo seguro que en ingles lo entiendes mejor. Y, ademas, en Youtube esta la verdad, como todos sabemos :
http://www.youtube.com/watch?v=qo3IV4d1a7Y
The Regulator
8/02/13 00:12
@ lunnaris2012:
Por cierto, te has dado cuenta de que ignoras todos los mensajes cuyo contenido pretende conseguir de ti un razonamiento logico y prefieres o pasar de largo sin mirar o hacer gracietas pretendidamente ingeniosas ?
Luego te quejas de que no te toman en serio…
lunnaris2012
8/02/13 00:39
The regulator:»Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión».No creo que se me pueda acusar de eso y la mejor prueba es la del debate sobre lo de Kennedy.Pero esta sentencia-sermón,es aplicable a todo el mundo,conspiracionista o no;empezando por vosotros.¿o creeis que sois mejores?.Perdona por lo de las gracietas pretendidamente ingeniosas,mea culpa por no darme cuenta de que soy una pecadora al ser conspiracionista,y por eso no tengo derecho a hacerlas…
The Regulator
8/02/13 00:49
Claro… soy yo el que te inunda con una retahila interminable de anecdotas, vengan o no a cuento, y luego me salto los mensajes donde a pesar de todo me responden en serio… y en vez de LEERLOS prefiero pasar y dedicarme a desviar la atencion hacia otra nueva retahila de insensateces…
Me aburres. Ve atras, leete los mensajes que he escrito y que prefieres ignorar, y si tienes algo menos infantil que decir, vuelves.
lunnaris2012
8/02/13 00:51
The Regulator,muy divertido el vídeo,pero ¿has oido hablar sobre ese monumento en Georgia?¿Y lo que dice Aaron Russo acerca de lo que le contó Rockefeller sobre la superpoblación?¿y lo que cuenta Juan Dominguez sobre lo que detectaron a su hija en los análisis de una clínica privada?¿el mathusianismo y el neomalthusianismo?¿Thomas Malthus?¿Los suicidios de gente que ha perdido la guerra contra la carga hipotecaria, ante la indiferencia de los aristócratas?.Pienso(e investigo),luego existo(aunque tú pienses e investigues mejor;qué se le va a hacer).:-)
The Regulator
8/02/13 00:53
lunnaris2012 dijo:
…
The Regulator
8/02/13 00:56
Uys, eso no salio bien… joder que dia llevo
A ver, intento de nuevo…
lunnaris2012 dijo:
lunnaris2012
8/02/13 01:03
Te abrumas con mucha facilidad.El tema en cuestión al que me refería y se refería entre otros, el hombre del vídeo,es la teoría sobre el plan para eliminar muchos seres humanos del planeta que naturalmente él rotundamente no comparte.Aunque las guerras y los genocidios sean una prueba de eliminación de personal.¿O éstos son una fantasía también conspiranoica?.Por cierto he ido para atrás…¿Y?¿qué enlaces debo estudiar?.
busgosu
8/02/13 01:32
@ lunnaris2012:
Tienes una visión de las conspiraciones delimitada.
Te pongo un ejemplo
Tu eres un ser vivo, en definitiva un animal más, aunque tengas más inteligencia, eso no indica que seas consciente.
Una gacela puede ver al león como su enemigo, pero ambos viven porque el otro existe.
Una gacela necesita que se la coma el león, de lo contrario sé extinguiría, piensa por qué esto es así.
El león necesita comerse a la gacela porque se moriría de inanición.
El hombre como sólo es un animal por muy inteligente que se crea, es inconsciente de como funcionan las cosas. Y por tanto necesita lo mismo que la gacela y el león.
La especie humana está obligada a este vinculo, solo puedes elegir ser una animal u otro, porque el hombre no tiene su antagónico, él es las dos cosas
Todo esto sucede así como te lo cuento, por que hablas de conspiraciones y no sabes el origen de todas ellas.
El control que ejercen otros sobre tu vida, es resultado de no saber sobrevivir sin él.
¿Has entendido?
lunera
8/02/13 02:03
Persona dijo:
Con verle representado en su imágen virtual, a mi ya me és sufi.
Lunera no se cabrea en absoluto, lo que acabo de ingresar por aquí y estoy evaluando, ya me entiende usted.
Este blog es otro de los muchos: para divertirse y pasar el rato, no tiene ninguna importancia.
Los asuntos importantes pasan por la legislación, y solamente en los Tribunales encuentran su veredicto final.
Por de pronto, ya se están gestionando diferentes cuestiones ilegales respecto al NWO. Se pasará posteriormente a legislar la medicina y los medicamentos, el verychip, y otras cuestiones que los escépticos defendéis con alevosía.
No me pregunte nada más, no le voy a responder con datos aquí. No se pueden divulgar según qué cosas.
Le aseguro que en los próximos años tanto usted como sus amigos verán cosas inimaginables.
Le invito a visualizar la entrevista que el abogado Jose Ortega ofrece a la cadena Ser, le aseguro que no será la última vez, ni la primera, que va a oír asuntos referenciados.
Hay profesionales y personas con AUTORIDAD que están trabajando para que muchas cuestiones salgan a la luz.
No me refiero a los magufos, por supuesto que no.
SUERTE.
The Regulator
8/02/13 02:28
Conspiranoica Unleashed
Persona
8/02/13 03:01
@ lunera:
Bueno, si me permites una pregunta personal ¿tu qué haces para remediarlo?
Sun salud☼.
Sergio Trejo
8/02/13 04:20
Jajaja cuantos aludidos
Yo no les haria tanto caso a todos esos aludidos, estan dandoles mas importancia de la que se merecen, sino miren los puntos 4 y 7.
Imnas
8/02/13 04:23
sinceramente lo que que veo en lamentiraestaahifuera es una insípida envida hacia muchas personas, con una arrogancia gigante detrás de una persona que cree tener todas las respuestas de la existencia haciéndose llamar de una manera simplista, escéptico,mientras sigas así nunca vas a ser grande
The Regulator
8/02/13 04:59
Imnas dijo:
Au contraire, mon capitan! Los que tienen todas las respuestas, a todo, son los magufos. Los escépticos lo que suelen tener más a menudo es preguntas.
CarlosR
8/02/13 05:14
The Regulator dijo:
Amigo: cuando quieras cuotear una opinión parcial resalta el texto que quieras cuotear (aprieta el boton izquierdo del mouse y arrastras) y luego sitúas el cursor en el botón citar del mismo texto (al final del mismo a la extrema derecha) y aprietas el botón izquierdo. Cuando eliges el texto completo no haces más que situar el cursor en el botón citar y aprietas el botón izquierdo. Prueba a ver que tal te sale. Puedes cuotear el texto por partes, para contestar cada una de ellas, elijes uno los textos, lo cuoteas utilizando el método que te he explicado y al final de cada uno, colocas tu contestación fuera del blockquote.
The Regulator
8/02/13 06:58
@ CarlosR:
el problema no es ese sino los blockquotes anidados, que me lío al editarlos para simplificar la cita y siempre borro alguno de más o de menos. Quizás debería limitarme a seleccionar y quotear, pero eso de ir subiendo y bajando para ir citando por partes me da pereza y sólo lo hago cuando no me queda más remedio.
Gracias Carlos con R o sin R
Aún así, gracias por la ayuda y por el tiempo que te has tomado en explicármelo.
Imnas
8/02/13 07:29
@ The Regulator: ummm me podrías decir que es magufo enserio no se que sea, pero por ejemplo las personas de las que habla este articulo son conspiracionistas, ellos se encargan del estudio e investigación de los hechos ocultos de una sociedad ergo hechos desconocidos, los supuestos escépticos
refutan esos hechos diciendo que son conocidos e incluso aveces
se atreven a llamarlos obvios, usa la lógica y dime quien cree
tener todas las respuestas
MaGaO
8/02/13 08:52
lunnaris2012 dijo:
No estoy en contra de la conspiranoia per se, la verdad. Estoy en contra, habitualmente, de sus argumentos, porque no están referenciados, porque no siguen razonamientos lógicos en muchos casos. Porque una conspiranoia con datos contrastables y razonamientos bien realizados ya no es conspiranoia, es una conspiración desvelada como la del robo de documentos que le costó la presidencia a Nixon.
No dudo que haya conspiraciones. Sí dudo, sin embargo, de que las gigantescas conspiraciones que tanto atraen a muchos conspiranoicos sean reales. Y dudo de ello precisamente por lo gigantescas que son: conspiraciones que perduran a lo largo de los siglos (todavía alguien hablaba el otro día del «diseño» de la lengua inglesa), que tienen dentro a miles de personas, que mantienen un férreo control sobre sus secretos… excepto para los bravos conspiranoicos que los desvelan. Y lo peor no es eso. Lo peor es que, cuando se explica cómo se pueden encajar las piezas sin necesidad de una conspiración, a menudo la respuesta es, a efectos prácticos, taparse los oídos y gritar bien fuerte.
Lo siento, pero no: «un poquito» no es. Es un bastante.
Aquí no hay ni nosotros ni ellos, por más que te pueda parecer lo contrario. Hay afirmaciones fundadas y razonadas y… otras afirmaciones. No quiero ponerme como ejemplo, pero prefiero que si has de criticar ejemplos, sean los míos: en general, cuando afirmo algo lo hago después de haberme documentado, y ofrezco referencias si es necesario.
Por gracia o por desgracia, muchos de los que entran a defender historietas como los supuestos usos desconocidos de las pirámides (es un ejemplo, no voy a entrar en ello cuando hay varios artículos en esta web al respecto) lo hacen con información de muy baja calidad… y a menudo sin la más mínima intención de dar su brazo a torcer. No sé si es porque prefieren una explicación errónea a no tener ninguna segura (como ocurrió hace poco cuando se presentó una foto de una misión lunar con tres puntitos azules) o que, como ya tienen la suya, no quieren considerar la de otros.
Si tienes muchas cosas que decir, escribirás bastante: yo lo estoy haciendo ahora mismo, pero creo que estarás de acuerdo en que lo hago separando relativamente bien los conceptos, de modo que cada uno se pueda tratar por separado cuando está separado de los demás. Por desgracia, esa capacidad de separar conceptos es algo que mucha gente ignora y entonces aparecen los «muros de texto» ilegibles a los que te refieres. Y, de verdad, es posible separar los argumentos con saltos de línea.
En cuanto a que el mensaje sea simple, técnico, sin sentimientos… empiezo por el final: tus sentimientos son tuyos, y puedes hablar de ellos sin ningún problema. Pero hasta donde veo esta web se dedica a asuntos eminentemente «técnicos» (qué es algo, cómo se hizo algo, quién lo hizo) y por tanto es recomendable que los mensajes sean técnicos (y simples si pudiera ser) cuando se debaten dichos asuntos. Creo que estarás de acuerdo conmigo en que quienes argumentan a favor de hipótesis, digamos, poco sostenibles tienden a perorar sin dar un orden a sus pensamientos. Pero tampoco me lo tomo demasiado a pecho: muchos alumnos del campus en el que trabajo hacen lo mismo, porque lo he visto, así que parece más un problema del sistema que de casos puntuales.
Sí, para gustos hay colores. Pero, en asuntos técnicos, siempre intento atenerme más al fondo que a las formas.
Javi
8/02/13 09:02
lunnaris2012 dijo:
Y de nuevo, técnica de la inundación. Ignoras todo lo que se te contesta y sacas doscientos temas que no tienen nada que ver con lo que se discute.
busgosu
8/02/13 12:10
@ Prof. Tornasol:
Gracias, te deseo que disfrutes de la incertidumbre hasta el final
Allanar el camino de este viaje nos hace más daño, se quiere cambiar el camino cuando deberíamos aprender a andar sobre él.
No cambies el camino es imposible, cambiad la manera de viajar, de entenderlo, y tendréis auténticos amigos de viaje para bien o para mal.
Viajad todos sin maletas
Saludos a los que saben andar, a los que están intentándolo y a los que todavía no saben.
Tru
8/02/13 14:07
lunera dijo:
d.e.
8/02/13 14:26
Cojonudo el ABC, Tru.
El bajo punto de ebullicion creo que se debe a la gran presion que supone el conocimiento de asuntos inenarrables por lo terrorificos y perturbadores que son.
Saludos
MaGaO
8/02/13 14:31
@ d.e.:
No es por fastidiarte la broma, pero, a igual volumen, una gran presión supone una gran temperatura. PV=nRT y esas cosas ;)
d.e.
8/02/13 14:39
Joer con los debunkers, no pasan una;
Un saludo