10 características de los conspiracionistas
Según wikipedia, un conspiracionista es aquel que trata de explicar un evento o una cadena de eventos, sucedidos o todavía por suceder, ya sea percibidos o reales, comúnmente de importancia política, social, económica, o histórica, por medio de la existencia de un grupo secreto muy poderoso, extenso, de larga duración y, generalmente, malintencionado. Según ellos, los sucesos importantes en la historia han sido controlados por manipuladores que organizan los acontecimientos desde «detrás de escena» y/o con motivos nefastos o por lo menos egoístas.
Se autodefinen como “buscadores de la verdad”, y presentan características comunes como las siguientes:
- Son arrogantes. Afirman basarse en hechos, son inquisidores, y se consideran en posesión de la verdad. Para ellos, los escépticos somos siempre borregos ignorantes, o lo que es peor, cómplices de la cúpula de poder, fuente de la totalidad de las atroces conspiraciones.
- Son implacables. Son insistentes en la veracidad de una conspiración hasta el aburrimiento, independientemente de la escasez de evidencias, o de que éstas hayan sido ya desmontadas. En algunos casos, precisamente el hecho de haber sido ya desmontadas es la principal evidencia de la existencia de estas conspiraciones, y por ello los debunkers tratamos de desacreditar a los que las difunden utilizando cualquier tipo de artimañas oscuras y malintencionadas.
- Son incapaces de responder a lo que se les pregunta. Para ser personas que abiertamente afirman cuestionarse todo, presentan grandes carencias a la hora de responder a las cuestiones que les planteamos los escépticos. Pero eso sí, los conspiracionistas carecen por completo de capacidad de síntesis, y para expresarse redactan párrafos de una extensión que disuade su lectura.
- Suelen repetir las mismas frases una y otra vez. Expresiones como “¿quién se beneficia de esto?”, o como “una vez que hemos eliminado lo imposible, lo que queda, aunque improbable, tiene que ser la verdad” de Conan Doyle, son frecuentemente utilizadas por los conspiracionistas. Ambas frases tratan de eliminar su responsabilidad ante las conclusiones a las que llegan sus proclamas.
- Son incapaces de aplicar o entender el principio de la navaja de Occam. Los teóricos de la conspiración nunca tienen en cuenta que las pequeñas incongruencias en las explicaciones que rechazan, son mínimas en comparación con las enormes vacíos de la historia alternativa que plantean.
- Son arbitrarios al seleccionar evidencias. Un conspiracionista jamás utilizará una fuente respetable, ni una revisión por pares, ni un argumento científico. En cambio, sí que usará los argumentos esgrimidos en un video de youtube, portal en el que todas las conspiraciones ven la luz. Y hacen esto porque tienen la “mente abierta”, no como los escépticos, que siempre nos negamos a admitir las evidencias más irrefutables.
- Nunca se retractan. No verás nunca a un conspiracionista admitir que alguna de sus proclamas estaba equivocada, o que un escéptico la haya desacreditado. Cuando alguien les puntualiza que algo ya está desmontado desde hace tiempo, recurren a la técnica de la inundación, que consiste en abrumar aportando un nuevo montón de datos, relacionados o no con el tema en cuestión, para no reconocer su error, y poder huir entre la confusión.
- Siempre llegan a la misma conclusión. Tienen una habilidad especial para identificar, con razón o sin ella, partes que no encajan en una explicación oficial. Utilizan estas partes que no encajan para rechazar la totalidad de la explicación, lo que para ellos constituye una evidencia irrefutable de la existencia de una conspiración. Hacen esto sin tener en cuenta la importancia de las piezas que no encajan, o si realmente encajan o no.
- Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.
- Siempre ven la conspiración detrás de todo. Nada más explotar una bomba, nada más aparecer un cadáver, la misma gente aparece con las mismas teorías, proclamando que hay muchas preguntas sin respuesta.
Pero a pesar de todo los queremos. La vida sería mucho más aburrida sin los conspiracionistas, que aunque daltónicos, siempre tratarán de tomarse la pastilla roja.
Basado en nota de urban75.org
SergioSergio
11/03/13 02:26
Chiste:
En un juicio por intento de asesinato.
Un juez «debunker»: ¿Dónde está el muerto?. No hay, ¿no?. Entonces, ¿cómo saben que quería asesinarlo y no ha sido un accidente?. ¿Cómo sé yo que usted (fiscal cospiranoico) no es cómplice de la víctima y quieren sacarle dinero o encarcelar a este hombre (amigo de uno de la cúpula del poder)?.
Juantxi de Reus
11/03/13 09:53
@ SergioSergio:
Un muy mal ejemplo. De hecho, sin corpus delicti el peso de las pruebas tiene que ser aplastante para poder condenar a alguien. En España tenemos el tristemente célebre caso de Marta del Castillo para corroborarlo.
http://www.bufetedelgadolamet.es/el-asesinato-sin-aparicion-del-cadaver-el-caso-marta-del-castillo/
Racional
19/04/13 02:47
Es mejor creer en algo que ante la vista esta mal como las guerras, las religiones, los paises pobres y ricos, el dinero, la TV basura, la educacion, etc. que tengan su origen donde sea, porque eso no importa.¿Es que la historia no esta para aprender de los errores? Hemos pasado por conquistas,esclavitud, la inquisicion, guerras,dictadores y hasta politicos corruptos, todo eso lo hemos pasado como especie humana y ya es hora de un cambio.
Esta idea la tiene mejor concebida un «conspiracionista», pero se deja llevar por lo que escribes en este articulo, dan mas credito a lo que «saben» que a lo que pueden hacer.
Ejemplo. Las famosas torres gemelas.
1 si eres cientifico, puedes estudiarlo y discutirlo en tu entorno a un cierto nivel y quizas saques una conclusion.
2 si eres de letras,esta vez dependes de los cientificos.
3 si eres otros dependes de lo que se escriba.
Si eres indiferente o conspiracinista vale poco lo que piensen o digas. Vale lo que hagas.
O eres de los que pueden demostrar algo, o de los que la escriben(Persuasión).
En los comentarios leo puros numeros 3
Claudio
19/04/13 18:48
@ Racional:
Una cosa es creer y otra muy distinta saber.
El que cree, cree cualquier cosa, con cierta inclinación a lo descabellado. El que sabe, empieza creyendo pero contrastando la información empírica con la información científica (de verdad) genera conocimiento y es capaz de dar una opinión informada.
NewZealander
19/04/13 21:26
@ Racional:
Parafraseando a RF:
«No hay peor cosa que creer que se sabe y no saber que se cree”.
Sergio Puma
21/06/13 06:09
Si bien creo en algunas conspiraciones, como los autoatentados del 11-S, es que algunas conspiraciones han resultado ser verdad, pero otras son simplemente absurdas, como los reptilianos
MaGaO
21/06/13 09:10
Sergio Puma dijo:
El problema de las supuestas conspiraciones gira siempre en torno a un punto: las pruebas. Los supuestos autoatentados del 11S carecen, hasta donde conozco, de prueba alguna: de hecho, como puedes comprobar en varios artículos de esta web, los proponentes de los mismos usan afirmaciones y datos incorrectos o mal interpretados (no me molesto en mencionar los repetitivos panfletillos políticos-alternativos, porque eso no son pruebas). Lo mismo ocurre con los supuestos extraterrestres (de diferentes clases, colores y sabores -no me preguntes por qué sé lo de los sabores-) que, cual Marina D’Or, nos visitan periódicamente para hacer de nosotros su parque de atracciones (alguien tiene que explicarles que el ano no es un tobogán).
Es cierto: se han descubierto conspiraciones. Pero las conspiraciones que se han descubierto no se han descubierto gracias a conspiranoicos casi nunca: se han descubierto porque se han hallado pruebas y se han presentado y contrastado. Por desgracia, a los conspiranoicos les encanta lo de «tengo/conozco una prueba pero no la puedo mostrar/no está disponible porque blablablá». En el mundo real eso no vale: no le valió a Fermat con su famoso último teorema («He encontrado una demostración realmente admirable, pero el margen del libro es muy pequeño para ponerla») y no vale con las múltiples teorías de conspiración que buscan mezclar, en demasiados casos, sucesos sin relación.
Javi
21/06/13 09:51
@ Sergio Puma:
Cuando una conspiracion necesita de decenas de miles de implicados y que todos los pasos salgan a la perfeccion, puedes estar seguro de que no existe.
Las conspiraciones reales son mucho mas mundanas.
Isleño
21/06/13 15:21
Sergio Puma dijo:
Piénsalo bien; tan absurdo es el «autoatentado» del 11-S como los reptilianos. ¿Por qué autoatentarse para justificar una declaración de guerra cuando pueden hacerlo igualmente inventándose lo de las armas de destrucción masiva? Ahí tienes un ejemplo de conspiración real, que, por cierto, acabó descubriéndose el pastel, como suele suceder en las conspiraciones reales.
Isleño
21/06/13 15:59
El problema de fondo, en mi opinión, es una desmesurada ansia de notoriedad. Cierto que existen algunas conspiraciones, y quienes las publican (que como dice MaGao, no suelen ser conspiranóicos), suelen obtener gran notoriedad, como ocurrió con Carl Bernstein y Bob Woodward en el caso «Watergate». A partir de ahí surgen dos corrientes: por un lado, está el auge del «periodismo de investigación», que se dedica a buscar tramas ocultas en hechos o sucesos con amplia repercusión en la opinión pública y que «huelen a chamusquina», que a veces tienen éxito y otras llegan incluso al ridículo (como Lydia Lozano con la hija de Al Bano). Y por otro lado, están los puramente conspiranóicos, que generalmente no suelen ser ni periodistas, ni investigadores, ni científicos (aunque afirman serlo), sino personas mediocres y con baja autoestima que, en busca de la tan ansiada notoriedad, están al quite de cualquier hecho, suceso o acontecimiento espectacular para saltar a la palestra diciendo «¡ahí hay una conspiración!».
Un pequeño experimento: ¿sabe alguien de algún hecho, suceso o acontecimiento espectacular al que no se le haya asociado una presunta conspiración?
Calvino Zafegi
29/01/14 07:21
Cuando algo carece de objetividad, y parece más un articulo escrito a la defensiva al mismo tiempo le resta credibilidad. Varios aspectos de esta publicación sin entrar en los dimes y diretes de cada persona que le da (como a mi) lo de «tengo que escribir algo».
En mi caso es porque creo con «arrogancia» y «soberbia» que se les fue el hilo.
Quien no crea que o considere que tiene la verdad en sus palabras no debe halar. O en todo caso decir no sé que es la respuesta correcta para una respuesta que se desconoce.
La verdad mis queridos compañeros no le pertenece a nadie, ni científicos, ni jardineros, ni doctores. La verdad es un punto de vista personal, social, cultural o mundial. Así podemos entrar al debate de todos los tiempos. Pero no es por eso que escribo, porque hay verdades irrefutables HASTA AHORA. Y es que nadie puede contar las veces que los científicos se han equivocado, los doctores y los grandes estudiosos. A fin de cuenta los extremos son malos (en mi verdad generalmente aceptada) así que un concepcionista obsesivo, fanático y compulsivo no puede nublar las verdades que no encajan en ciertos aspectos. Y sí el 911 tiene preguntas sin respuestas, la muerte de Kenedy tiene preguntas sin respuesta y una bala mágica. Y sí hay cosas que encajan en lo que yo llamo (el bloque transparente) de mi cabeza en algunos casos. No se puede creer en extraterrestres? yo no creo que existan pero. Puedo estar equivocado? me puedo equivocar cada vez que muevo mis dedos en el teclado. YO NO TENGO LA VERDAD, ni la tendré jamas. Las verdades se descubren no se posesionan. después de todo la cosa se resume en «a quien tu le crees? convencerte a ti mismo es suficiente para ser feliz.
MaGaO
29/01/14 08:53
Calvino Zafegi dijo:
Te noto un poco defensivo. ¿Debería descartar tu comentario?
Bueno, si tienes que escribir algo… al menos intenta escribir oraciones completas. En ésta falta algo.
Comprenderás que la arrogancia y la soberbia no refuerzan la validez de lo que creas.
No hace falta halar, ya tienes cuerda para ahorcarte tú solito.
Y ¿si se conoce la respuesta?
Mira, en eso podemos estar hasta de acuerdo.
Pero en esto no. La verdad es una: otra cosa es cuán cerca de ella se halle la opinión de cada cuál. Y, en general, las opiniones basadas en las pruebas y la razón tienden a estar más cerca de la verdad.
Entonces ¿todo lo de antes era humo? Cachis.
Y hay verdades irrefutables hasta nunca.
¿Y? Eso sólo demuestra que hay gente que piensa que la ciencia ya tiene todas las respuestas.
Ya ves, a mí me gusta extremadamente estar vivo, quizá porque estar medio muerto no es un estado aceptable.
Un concepcionista como tú, ¿quizá? Porque hasta ahora no has dado más que juicios de valor y paseos por los cerros de Úbeda.
No, tiene preguntas que aún no se han respondido.
O quizá no tan mágica
¿Encajan de forma racional o necesitas multiplicar innecesariamente los entes?
Como poder, se puede. Ahora bien, saber que hay extraterrestres que nos visitan, que es lo que hace la mayoría de los ufólogos famosos, sin pruebas reales de ello es bastante poco honrado.
Probablemente no lo estés.
Y, sin embargo, si podrás tener algunas verdades (en minúscula).
Eso, disculpa, es una estupidez. Convéncete a ti mismo de que puedes curarte de una pulmonía sin antibióticos y, muy probablemente, morirás (y no feliz precisamente).
hartoyadeestarharto
29/01/14 10:49
De buen rollito, pero cuando he leído el artículo, las partes que enumera las caracteristica comunes de un conspiranoico, me parecía que hablaba de los pseudo-escépticos.
Son arrogantes: de esto, aquí, a paladas.
Son Implacables: de esto, mas que lo anterior.
Nunca responden a lo que se les pregunta: insultar siempre lo hacen, pero como pongas algo escrito por un cientifico, que comprometa sus creencias, entonces si que insultan, se van por las nubes, acusan al científico de anti-científico y al que lo enlaza, de no reconocer a científicos, pero ni un triste análisis o desmembramiento para que veamos donde está el error.
Suelen repetir las mismas frases una y otra vez: si tu entras insultando, es lo que recibes, todo esto después de ponerte a caldo; ese no ha publicado en revistas por revisión por pares, aunque esto último sea mentira, etc.
El punto cinco, es todo lo contrario a como según el artículo actúa un conspiranoico, los pseudos aplican la navaja más que Curro Gimenez, venga a cuento o no.
El punto seis sería el punto que más coincidiría entre unos y otros: Son arbitrarios en escoger sus fuentes. En cuestión de hipotesis E.T, estos tiene san gurú Klass, Maillot o la fundación anomalía y de ahí no los saques.
El punto siete es otro punto que los une fuertemente y para siempre, nunca se retractan.
Siempre llegan a la misma conclusión, que ellos son los que más larga la tienen, son más científicos que cualquiera, mas guapos y más inteligentes.
El punto nueve tiene cierta similitud entre la actitud de los conspiranoicos y los pseudo, si hubo una conspiración, siempre la hay según el análisis del artículo describiendo la actitud de unos y para los pseudos, si alguien mintió una vez lo hace siempre y siempre lo hizo y ni hay ni habrá una verdad.
Los conspiranoicos ven conspiraciones detrás de todo y los pseudo, magufos detrás de todo.
Tanto monta, monta tanto
Dr. Bacterio
29/01/14 11:11
@horayadesermemo:
Cualquiera que vea tus últimas intervenciones, en donde has ignorado deliberadamente varios comentarios (cuando no directamente te has burlado de sus autores y has escurrido el bulto) en los que se te preguntaban y comentaban cosas acerca del tema que tu mismo sacaste, no podría menos que vomitar ante tal exibición de cinismo.
Allí te están esperando. Venga, dialoga, ¿no es eso lo que buscas? Rata cobarde y cínica.
Elqueosvaasubirlaracióndecacahuetes
29/01/14 11:20
@ hartoyadeestarharto:
…y te has quedado corto, aunque creo que su intencionalidad no es descubrir, sino desinformar, para el que de pardillo sin tener las cosas claras sea ILUMINADO al entrar en la página..
Javi
29/01/14 13:28
Dr. Bacterio dijo:
Oye, un respeto para las ratas :-p
Irati
3/04/14 02:54
La teoría del comité de los 300, el instituto Thavisktock, los Think Thank, ciertas cosas de Daniel Estulin podrían ser ciertas.
La propensión hacia la conformidad en los grupos y la sociedad de el constrol se han demostrado por la antropología filosófica, Solomon Asch y se han estudiado por Foucault, respectivamente.
Soy bastante conspiranoica y hago elucubraciones con lo del Área 51, otra cosa es que no tenga clara la diferencia entre saber y creer, creo que esto viene de interpretar mal a Descartes. Aún así creo ser sintética.
Irati
3/04/14 03:05
No creo además ni que los escépticos ni los conspiranoicos estén absolutamente errados. Creo que unos utilizan el método deductivo por lo que son más racionalistas y otros el inductivo por lo que son empiristas.
Yo prefiero utilizar el hipotético deductivo y ser apriorista kantiana, mezclando un poquito entrambas.
ecce homo(el de Borja,eh!)
8/04/14 19:15
Sergio Puma dijo:
Primer ministro ruso Medvedev hay razas de extraterrestres entre nosotros. http://www.youtube.com/watch?v=RrNFz8_WkPY
Paul Heyller, ex ministro de Defensa de Canadá, de 90 años de edad, apareció el sábado en la televisión rusa declarando que existen en el planeta Tierra al menos 80 especies diferentes de extraterrestres, que éstos han estado entre nosotros por “miles de años” http://www.soychile.cl/Santiago/Internacional/2014/01/09/224672/Los-extraterrestres-existen-afirma-ex-ministro-de-Defensa-de-Canada.aspx
El ex Ministro chino Sun Shili ha presentado reveladoras nuevas pruebas de que los extraterrestres caminan entre los pueblos de la tierra. Estos seres están por todas partes – desde los estratos más bajos de la sociedad hasta en los niveles más altos de la industria y el gobierno. http://www.shurya.com/ex-ministro-chino-dice-que-los-extraterrestres-caminan-entre-nosotros/
mnm
12/04/14 03:36
Supongo que hay de todo, yo soy muy aficionado a las teorías conspirativas pero sin pruebas no voy a afirmar que tenga razón, si entro a este blog es para investigar y ver que puede haber de falso o cierto en una de esas teorías, si veo que hay pruebas irrefutables que la desmonten pues dejo de creer en ella y si no las hay seguiré con mi sospecha (que no con mi afirmación). Y respecto a la arrogancia yo me he encontrado muchos mas ultra escépticos arrogantes que conspiranoicos, pero ya digo que habrá de todo.
Para mí lo ideal es no creerse todo lo que se oye ya sea por parte conspirativa como oficial (ya que ambos tienen sus intereses) y en la mayoria de los casos la verdad está en un término medio , lo razonable es usar el sentido común y no creer cualquier disparate de primeras.
León Rodríguez
20/08/14 10:49
en resumen: los conspiracionistas son idiotas, los que creen lo que les dice sus gobiernos son inteligentes
jajajjaja que pajazos mentales
PD: habian armas de destrucción masivas en Irak esa fue la razón para que los yankees invadieran ¿petroleo? tontos conspiracionistas, no saben que inventar…
lamentira
20/08/14 14:55
@ León Rodríguez:
Son idiotas, los idiotas.
Javi
20/08/14 16:55
@ León Rodríguez:
Punto 9: «Si hubo una conspiración, ¿por qué no puede haber más? Referencian casos como los seis de Birmingham, la matanza de Bolonia, la carta de Zinoviev y alguna otra para validar sus teorías, proclamando que no es la primera vez que una conspiración se fragua, sin pararse a pensar que las conspiraciones que están planteando son mucho más complejas e improbables que las que utilizan de referencia.»
Otro que no sabe leer.
Alguno intrascendente
9/09/15 19:49
Si hay algo de lo que estoy convencido, es que la educación en estos días debería basarse en recordar lo que ya sabemos bajo una profunda concientización del ser, que desde pequeño ha sido bombardeado de información ajena a nuestra raíz cósmica. Todo parece enajenarnos más, alienarnos más: vacunas introducidas en el pequeño cuerpo del infante compuestas de cuanta porquería que lo envenena, como se ha demostrado ya; educación corrupta basada en la competitividad, la información intrascendente y la represión de la verdadera esencia creativa y luminosa del niño; comida chatarra que no es más que basura (comestible) envuelta en basura (plástica); una televisión idiotizante plagada de falsos conceptos, ignorancia, violencia, discriminación y un larguísimo etcétera; la sobrevalorización de la ciencia oficial y la desvalorización del mundo espiritual; la fluorización del agua potable; la falsa creencia del nivel de consumo como índice de la calidad de vida. En fin. Pensando mal, creo que hasta podría llegar a la conclusión de que hay una conspiración por parte de la élite, el sistema, la matrix o como decidas llamarle a este ente, para desconectarnos cada día más de nuestro antiquísima simbiosis con la Tierra, aquel paraíso perdido donde el hombre vivía en armonía con la naturaleza, pero bueno, suelo “pensar mal” muy a menudo, así que quizá probablemente sea mi viaje conspiracionista, ¿o no?
Someone
9/09/15 23:26
@ Alguno intrascendente:
Más bien es al contrario, ya que las vacunas han hecho aumentar la esperanza de vida, pero como usted quiera…
Non sequitur más queja sin ninguna base (la naturaleza se basa en la competitividad y no parece que les vaya mal).
Como su comentario.
O a lo mejor es que el niño no tenía tanta creatividad desde el principio…
Lo siento, los cazadores de mitos ya demostraron que los cereales azucarados son mejores que la caja en la que vienen (Véase http://www.discovery.com/tv-shows/mythbusters/mythbusters-database/cereal-box-more-nutritious/).
En eso le doy la razón: a mi tampoco me gusta Sálvame.
Tal vez porque el «mundo espiritual» no nos ha dado el aumento de la esperanza de vida, unos medios de transporte rápidos, unos medios de comunicación cuasi-instantaneos, la conquista del espacio…
La cual ha reducido enormemente la cantidad de caries en el primer mundo…
Aquel «paraíso» donde el hombre tenía que moverse periódicamente para tener siempre alimentos, donde estaba expuesto al ataque de cualquier animal, donde el cólera, la tuberculosis y la malaria campaban a sus anchas y la esperanza de vida no llegaba a los 50 años. Solo puedo decir:
