La segunda parte del OVNI de Chicago
Hace algo más de un mes un usuario de youtube llamado Mauricio Ruiz, subió un vídeo que se hizo muy popular durante un par de semanas. En él aparecía un objeto luminoso en el exterior de un avión, aparentemente en vuelo. El objeto permanecía en una posición relativa al avión constante, por lo que el autor afirmaba que estaba volando a la misma velocidad que el jet. Para descartar la posibilidad de que se tratase del reflejo de una fuente luminosa del interior, Mauricio pasaba la mano por delante del cristal y la luz se seguía viendo. Incluso hay un momento en el que ésta desaparece repentinamente. ¿Qué podría ser esto? Miradlo vosotros mismos:
En su momento estuve tratando de averiguar qué podría ser este objeto y no encontré ninguna explicación que me convenciera. Pero ayer tuve que tomar un avión a Milán, y al mirar por la ventana me quedé anonadado al ver un objeto similar. Ocurrió en la maniobra de aproximación al aeropuerto de destino. Es increíble: yo, un escéptico, ¡estaba viendo un OVNI! Por un momento la cabeza se me llenó de demonios. ¿Y si Dios también existe? ¿Y si la Tierra ahora resulta que es hueca? ¿Y si realmente el 21 de diciembre sí que saltamos a la quinta dimensión? ¿Y si existen las hadas y los unicornios? Lo malo, es que todos los fantasmas desaparecen cuando se enciende la luz. Y se encendió. Mirad lo que era realmente. ¿Y si Mauricio también se dio cuenta y a él se le olvidó grabar esa parte? Quién sabe.
Claudio
30/01/13 23:53
@ MaGaO:
Como ya se ha dicho, usted tiene alma de pedagogo.
Yo trabajo en publicidad y ese es un error de digitalizado. Puede ser que se esté digitalizando una copia (creo que es lo más probable) o incluso pueden ser errores en el grano de la foto original que se han corrido al azul durante el digitalizado.
Persona
31/01/13 00:04
¿Pero es que no lo veis? Son tres, azules y sobrevolando la luna. ¡Está superclaro!
http://www.blogcdn.com/www.comicsalliance.com/media/2012/07/untitled-2-1342210119.jpg
Sun salud☼.
PS: Que pena negra lo de la inserción de imagenes…
CarlosR
31/01/13 02:55
@ TheRegulator:
El filtro Wratten 2A es indicado para eliminar la luz UV en el rango de los 405 nm, más adecuados para filtrar elrango del azul son los N° 12 y 16
http://www.redisonellis.com/wratten.html
el tono azul si se produce en la diapositiva original puede darse por un defecto de revelado de la diapositiva, específicamente falta de proceso en las capas verde y roja tal vez por mal agitado o algún residuo sólido en el revelador, quedando solo la azul, las otras dos capas sin revelar desaparecen con la clarificación y posterior fijado.
De cualquier manera, me parece más viable la posibilidad de algún artefacto en la copia digital. Saludos.
CarlosR
31/01/13 02:56
Persona dijo:
Los Pitufos?
S
31/01/13 04:12
Esta es la foto de los 3 puntos azules. Le he cambiado el brillo y el contraste. Hice algo tan simple como eso en Paint y es un error en el proceso de la fotografía, nada más y nada menos. http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_8270750as1714722470hr.jpg
TheRegulator
31/01/13 04:40
@ CarlosR:
Tienes razón, hace tanto que no trato con filtros «de color» que he confundido el 2a con el 12, o mejor dicho he confundido la orientación de la escala.
En cuanto al tono azul me refería al producido por la radiación UV, que además de reducir la nitidez de la imagen puede provocar un tono azulado en la imagen con algunas películas.
CarlosR
31/01/13 04:40
@ S:
Buen trabajo!
CarlosR
31/01/13 04:47
TheRegulator dijo:
Luego de escribir el texto referido al Wratten 2A he leído tu otra entrada corrigiendo el error. En general es preferible el skylight para eliminar el tono azulado, actúa sobre la totalidad de los UV y sobre la banda superior del azul, haciendo la toma algo más cálida. En mi época de las cámaras a rollito lo tenía siempre puesto, las fotos de playa quedaban muy lindas. Tenía una Canon AE-1.
TheRegulator
31/01/13 05:13
@ CarlosR:
El filtro que usaron en las Hasselblad que tomaron esas fotos dicen que fue el 2a, parece que debido al film usado.
Lo mio eran las Pentax. Dos Asahi Pentax K-1000 tenía yo.
CarlosR
31/01/13 05:50
TheRegulator dijo:
Está bien, de cualquier manera el 2A elimina UV y depende de la sensibilidad al azul que tenga la película. Yo también tuve la K1000 y una Cosina HiLite. Luego las vendí y pasé a la Canon AE-1, me desprendí de la AE-1 y fuí a una Pentax K10D, negocié la K10D y compré una Canon Xsi, que es la que tengo ahora. Conservo las ópticas de la Cósina, todas a rosca Pentax (M42) un tele Takumar 300mm f4, un normal Cosina f1,4 , y el macro Vivitar Series 1 90 mm f2,5.
d99x
31/01/13 08:49
donde se ha ido edge?a tocar con bono?
Albert
31/01/13 11:26
lamentira dijo:
No hombre no, es que el 22 de Diciembre se acabó el mundo y a este insigne científico se lo llevó Nibiru. ¿Veis como no eran lens-flare, descreídos?
TheRegulator
31/01/13 15:40
@ CarlosR:
Un documento interesante sobre el film usado :
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19750013526_1975013526.pdf
Resulta que como iban a hacer fotos de la superficie terrestre desde el espacio y debido a la propagacion de la luz en la atmosfera estas podrian presentar el tipico velo azul necesitaban el filtro wratten 2a. Sin embargo el filtro no se encontraba dentro del material aprobado y no habia tiempo para solucionar esta circunstancia… asi que decidieron «pintarlo» encima de la pelicula!
En los analisis densitometricos aparece una densidad reducida para longitudes de onda inferiores a 500 nm, consistente con los resultados observados en las fotografias de prueba donde dicen observar un ligero balance de color amarillento en las escenas de tierra y un azul «menos-que-lo-normal» en las aereas. Se hicieron asimismo tests para eliminar ese tono amarillo usando tecnicas de laboratorio.
Teniendo todo esto en cuenta y a pesar de mi patinazo anterior con los filtros, me sigue pareciendo imposible que esos puntos TAN azules estuvieran originalmente en esa fotografia. De hecho, y dado que el filtro estaba «pintado» sobre el film, tampoco parece que puedan ser reflejos de tipo alguno.
Por tanto, creo que o bien es un defecto del film, o bien un defecto en el escaneado… o en la compresion JPG… lastima que no este disponible el archivo TIFF para descartar o confirmar alguna de las posibilidades.
…
Yo tambien guardo algunos objetivos SMC Pentax… pero en mi caso la camara estuvo funcionando hasta hace no mucho, cuando compre una Nikon D200 y posteriormente una D300. Tuve algunas camaras mas, a destacar una Mamiya RB67 que me costo una cantidad indecente y la que saque poco rendimiento por desgracia, pero las Pentax eran indestructibles y nunca necesite mas hasta la llegada de lo digital.
CarlosR
31/01/13 16:55
TheRegulator dijo:
A falta de los originales todo es especulación, tengo una teoría que tal vez de alguna manera una impureza en el revelador original haya impedido el correcto procesado de esa zona provocando que solo revelara bien la capa azul, pero de cualquier manera la mejor posibilidad es un artefacto de compresión de la copia digital. No recuerdo pero en algún sitio exponían la imagen original de las diapositivas.
Así que te has pasado a Nikon, ajj yo nunca! hacía fotografía de retratos y en una época pensé en la RB47 pero la economía no me favorecía y opté por una Yashica D, una reflex de 2 objetivos formato 6×6, a esa la aproveché muchísimo, todavía la conservo de recuerdo.
CarlosR
31/01/13 17:03
TheRegulator dijo:
Buenísimo, no lo conocía.
CarlosR
31/01/13 17:12
@ TheRegulator:
Utilizaban ese filtro «autocontenido» porque el film de diapositivas era muy sensible al azul. Recuerdo el de marca Agfa que invariablemente salía algo azulado al sol a pesar de estar balanceado supuestamente para luz de día, esa denominación de «balanceado» implicaba la presencia de un colorante amarillo en exceso para compensar la sensibilidad al azul. Te estoy hablando de la época en que lo procesaban utilizando el método de solarización con una luz intensa luego del primer revelado. Ese proceso me acuerdo que lo hacían exclusivamente en Alemania y para eso venían con un sobre porte pago para remitirlos al laboratorio. Otros tiempos.
RogerB
31/01/13 19:02
@ lamentira:
@ Albert:
tal vez se mudo a Tatu Ceti,aunque apostaria que se ha tomado unas lindas vacaciones gracias al dinero de sus incautos seguidores (con universidades de pormedio) ya hace mas de un mes que no aparece, pero en cualquier momento vuelve!
se lee que algunos de sus seguidores estan un poco desilucionados de que no ha pasado nada el 21 de diciembre!
veremos que les dice caradepiedra Duran!
TheRegulator
31/01/13 19:38
@ CarlosR:
Evidentemente, todo esto es pura especulacion. Los «originales» van a ser dificiles si no imposibles de conseguir. Por lo que estoy leyendo los primeros duplicados de los originales, los primeros «masters» que se hicieron, estan en muy mal estado si es que en 2013 todavia se conservan. Parece que la NASA hizo posteriormente otros y a partir de esos fue con los que se trabajo para obtener estas imagenes.
Por lo que comenta el que parece ser autor de esta biblioteca incluso esos segundos masters eran una locura en cuanto a variacion de color. Por ejemplo, dice que los del Apollo 17 son basicamente magenta y partes de verde, algo que intento eliminar en las imagenes que se han publicado en la web.
Sabiendo todo esto la logica parece indicar que existen muchas mas posibilidades de que estemos hablando de defectos en la pelicula, en el revelado como dices, en la digitalizacion… o incluso una suma de varios errores/defectos en cadena… que de que una nave de origen desconocido pasara en ese preciso instante por alli con sus luces (o motores o lo que sea) azules encendidas con tal potencia como para registrarse en una pelicula con tan poca «latitud» como eran estas y en las condiciones en que fueron tomadas esas imagenes.
…
Si, me pase a Nikon. Cuando llego el momento de cambiar probe Nikon y Canon y me gusto mas Nikon. Una camara es como un martillo, con que clave los clavos como a ti te gusta da igual el fabricante. Lo que importa es la imagen.
CarlosR
31/01/13 22:33
@ TheRegulator:
Es una lástima, de por sí las diapositivas requieren un buen lugar para su almacenamiento, tal vez las de Apollo no han sido guardadas con el debido celo. Conservo algunas desde hace unos 30 40 años y en excelente estado, si están bien procesadas se pueden guardar durante docenas de años, lo que no se puede evitar es cierta decoloración. Si el proceso fué mediocre, o las emulsiones vírgenes eran viejas o no se conservaron en un lugar frío y seco, es probable que comiencen a perder primero el canal rojo, eso me ha pasado con unas Agfa, y restaurarlas es muy difícil, si no imposible.
TheRegulator dijo:
CarlosR
31/01/13 23:06
@ TheRegulator:
En el siguiente link supuestamente están todas las fotos tomadas por las naves de la misión Apollo, es cuestión de buscar la de las tres luces azules. Por ahí sacamos algo en limpio.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
CarlosR
31/01/13 23:19
@ TheRegulator:
En este link http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-147-22470 tenemos una reproducción escaneada de la original.
En este otro explican como fué realizada la copia . Es de destacar que la misma es en jpg y las famosas «3 luces azules» no se notan pero está plagada de otros artefactos en las sombras.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/
CarlosR
31/01/13 23:38
@edge
@Dr. Bacterio
@Magao
@TheRegulator
@Al que quiera verla
Esta es una copia extraída de otro link de la NASA, de la misma foto que subió edge
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470.jpg
En la misma no distingo las «3 luces misteriosas» creo que queda claro que era un artefacto propio de la copia que subió edge.
Claudio
1/02/13 00:01
@ CarlosR:
Algún saldrá diciendo que la han retocado para esconder a los ET.
CarlosR
1/02/13 00:21
Claudio dijo:
Sabes que estaba pensando en eso?
TheRegulator
1/02/13 00:23
@ CarlosR:
El problema con esas imagenes es que estan en JPG y menor resolucion que la que coloco edge, con lo que cabe la posibilidad de que al ser solo unos pocos pixeles el algoritmo de compresion los haya eliminado, o casi, al crear la version de menor resolucion que es la que presentas tu.
Para comprobarlo he recomprimido la que posteo edge, la version HR, y la he reducido al tamaño de la que posteas tu. El resultado es este :
http://i.imgur.com/fDkwCgf.jpg
En mi imagen los puntos son visibles como una mancha dificil de percibir en segun que monitor… pero esa misma mancha es tambien visible, aunque aun menos claramente que en la imagen convertida por mi.
Significa esto algo ? Nada. Ambas imagenes fueron convertidas posiblemente desde la misma imagen TIFF o targa escaneada desde las copias-master que hizo la NASA del film original.
En cualquier parte de ese camino han podido producirse artefactos/defectos que hayan generado esos puntos. Para poder juzgar mejor necesitariamos idealmente el TIFF/targa