La segunda parte del OVNI de Chicago

@edge:

Ya. Pero si tuvieras que apostarte pasta, y por lo tanto usar tu sentido común a la fuerza (que veo que si no es así, lo vas adejar estar), apostarías por mi versión, no por la que te gusta más. Seguro.

Un saludo.

edge dijo:

Cuestión de creencias, demostrar no habéis demostrado nada, como yo.
de ahí se deduce,…bueno, ya lo sabéis.

No, estás errado, nosotros hemos presentado una hipótesis posible, una deducción lógica basada en otras vistas similares, tú has mostrado la foto sin dar una opinión de lo que se ve en ella.

Pero vamos a ver….yo no he dicho nada de marcianos, ni de naves, ni extraterrestres, se os esta yendo la pinza, os he mostrado una foto que si os molestais en pasarla por un CS. vereis que no son 3 pixeles, sino 17, que no esta editada y al enteradillo de que es en blanco y negro la foto pues le diría que es un burro y que no hable por hablar, la Luna mayormente es gris y el cielo negro.
Me temo que hay mucho borrico hablando por hablar.
y REPITO:

no he hablado nada de naves extraterrestres, ni grises, ni pitufos, ni, ni…
así que no os tireis a la yugular porque es penoso, se os ve el plumero.

@edge:
Pues no sé si la foto es en escala de grises o en color, no sé si es o no es un artefacto (bien de la película original, bien de la digitalización). Pero si le sumamos el ejemplo que @Dranthag, la probabilidad de que se trate de un artefacto es elevada.
Evidentemente, sin más datos apenas puedo hablar de otra cosa que de probabilidades, así que, realmente, no sé qué son esos puntos azules. Pues bueno, si encuentro más información podré decir con más precisión. Lo que sí me atrevo a decir sin asomo de duda es que no se trata de naves espaciales como titula el vídeo que ha proporcionado @Dranthag.
Encuentro interesante, en todo caso, que los puntos de luz apenas ocupen más de un par de píxeles y que sean de colores marcadamente distintos (el de arriba un azul más claro, el de la derecha algo más oscuro y el de abajo más bien morado). Estoy revisando la imagen con GIMP y en los alrededores de esos tres puntos se ven, muy difuminados, píxeles en otros colores. Dado que la imagen original es, hasta donde tengo noticia, en escala de grises, que aparezcan píxeles de diferentes colores tras su digitalización me lleva a apoyar aún más la probabilidad de que se trate de un fallo de tratamiento. Seamos realistas, no se pueden sacar píxeles en color de una imagen en escala de grises sin aplicar algún coloreado artificial. De hecho, si observas con suficiente aumento la sombra del módulo de alunizaje verás también unos bonitos puntos azulados.
Así pues, lo más que me atrevo a aventurar es que en donde están esos tres puntos azules había tres puntos de luz bastante brillantes (recordemos que las fotos no muestran las estrellas porque no tenían tiempo para captar suficiente luz de las mismas) cuya procedencia ignoro, y que se han azulado por los errores de la aplicación de la transformada discreta del coseno durante la conversión de la imagen digitalizada a JPG en color (mira que les hubiera costado dejarlo en JPG en escala de grises para ahorrarse problemas).
No es una afirmación segura, pero sin más datos parece la más razonable.

@magao:

trabajo en diseño gráfico así que los programas son OK, sino te pueden marear.

edge dijo:

Lo de privilegiados ojos me hace gracia, lo dice el CS6, no yo.

el CS6 es demasiado para mi bolsillo. Eres un hombre privilegado o un aprovechado pirata?

@ MaGaO:

preguntado porque querías explicaciones ¿verdad?

No ,ha preguntado para creerse mas listillo! no si ya se olia de lejos este marrano!

Quería ver que opina gente tan ilustrada, ya que os tiráis a los que piensan o creen de forma diferente a vosotros.
Este Universo desafía la imaginación, por lo menos la mía y prefiero decir que no sé lo que es lo que aparece en la foto que inventarme cualquier explicación que analizada deja mucho que desear.

@rogerb
el listillo eres tu y marrano también, lo digo porque para no decir nada ves sospechosos en todos lados (paranoia le dicen) incluidos conspiranoicos y deduces y especulas tonterías.
«por la boca muere el pez»

Veo luces todos los días
y MaGaO es un explendio contertulio

@edge:
17 píxeles puede ocupar, si acaso, la zona. Si cuento los píxeles que tienen más o menos el mismo color, ninguno de los puntos que indicas ocupa más de cuatro píxeles de altura, de los que dos están en un tono notablemente más oscuro, así que sospecho que pueda ser algún pequeño sangrado. En referencia a lo de los colores, me resulta sospechoso por la razón que te he dicho antes: en las transiciones a sombras hay una clara deriva hacia el azul, lo que concuerda, si mal no recuerdo, con un fallo conocido de la DCT del Photoshop (por cierto, mis disculpas por el comentario sobre el pirateo). Por eso me resulta poco fiable el color de los puntos, igual que me resulta sospechoso que alrededor de cada uno de ellos haya una nube de puntos que no son totalmente negros y que encaja con facilidad en un cuadro de 8×8 píxeles (si mal no recuerdo, 8×8 es uno de los tamaños de compresión de la DCT para generar imágenes JPEG).
Como ya he dicho, es posible que en la imagen pre-compresión hubiera puntos. Como no tenemos acceso al TIFF de la misma (hasta donde sé) no puedo opinar sobre su procedencia. Pero sigo pensando que el tono azul del JPG es un fallo de tratamiento.
Me he tomado la libertad de hacer un aumento de la zona donde aparecen los puntos por si alguien quiere tener una idea de qué estoy diciendo. Es un BMP, para intentar evitar problemas de recompresión.

Errata : cuando dije «longitudes de onda inferiores a…» deberia haber dicho «superiores a»