Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»
Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.
Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.
Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.
Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.
El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático. Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas, y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.
Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.
El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.
Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.
Fuente: Torie Bosch
Claudio
8/03/13 16:04
@ MaxLP:
Como ya te han dicho, revisa los post anteriores, porque le informe que mencionas ya fue desmentido… y no por nosotros.
Panteico
8/03/13 16:05
Javi dijo:
PDM
Tru
8/03/13 16:10
@MaxLP
¿Pero no se da cuenta de que le da la vuelta a todo?
Habla del «origen del determinismo genético» situado en las teorías de Darwin, vale, y antes se apunta el tanto para «la causa holística» justificada en la mutabilidad del genoma; me explico, si quiere defender cualquier punto de vista holístico, que en definitiva defiende que el cuerpo, mejor dicho, la especie, se adaptará «mejor» al entorno sin injerencias humanas (vacunas, transgenes), neoliberalismo ecológico, vamos a llamarle, tiene que apoyar a Darwin, sí o sí. ¿Por qué entrecomillo mejor?, pues porque la evolución que va a segur la naturaleza, desde u npunto de vista holístico, la desconoces, y si el desconocimiento de lo que pueda pasar con los transgenes o las vacunas es la justificación para ser prudentes, desde un prisma holístico carece de sentido. Hay que ser prácticos. El ecologismo, activo, como el que hacía el arrepentido, no considera «puntos de vista holísticos» más que cuando hacen camarilla fumando unos canutos celebrando la quema de sembrados. El ecosistema conocido, hay que defenderlo, independientemente de lo que pueda pasar en el futuro, lo que no tiene nada que ver con posteriores revestimientos ideológicos, tiene que ver con el presente y nuestros cuerpos, no nuestra especie.
Pero si queremos refutar filosóficamente las ideas holísticas, una concepción «amplia» de la naturaleza y su entorno reveladora de lo sabia que es, debe considerar al hombre y sus actos como parte de la naturaleza (y considerar que la conocemos bien, pero no liemos la badeja), y por tanto lícito desde este prisma filosófico actuar con los medios que tenemos para alterar nuestro entorno, que es lo que hacen todas las especies. Ahí tiene un planteamiento «más holístico» todavía XD. La biomoral es cosa humana, no de la sabia naturaleza…¿o por ser humana es natural?…XD
Lo de la relación entre transgénicos y cancer es el punto que desacredita cualquier halo de credibilidad de lo dicho anteriormente por la china que enlaza.
edge
8/03/13 20:12
¿quien habrá lobotomizado al personaje?..a mi me la pela, sigo mi conciencia y venga a comer transgénicos son de ley y sabrosones..jejjeje
Claudio
8/03/13 21:03
@ Tru:
Como objetivista tengo “reparos” con la filosofía holística, que como bien expones tiende a contradecirse. Una muy buena argumentación.
Tru
8/03/13 23:27
@ Claudio:
Gracias, temía que no se entendiese por mal redactado. Y aún diría más; el objetivismo es la defensa consciente del entendimiento de lo objetivo como todo aquello común a un grupo, a una sociedad, como el lenguaje..y la música, las matématicas son lenguajes universales que transcienden la frontera de lo grupal, elementos comunes a la especie. Como las enfermadades; no combatirlas bajo el pretexto de que forman un todo con nosotros en la naturaleza va contra-natura. ¿No se rasca un oso si le pica?.
Ya de cachondeo, ¿cuántas especies ha extinto la madre naturaleza sino todas?, que pasa, ¿es qué queremos ser la especie que menos contabilice como agente exterminador?, la verdad que como somos, gracias al objetivismo, la única que lleva la cuenta tampoco tiene mucha gracia el ránking…hmmm, ¿será esta la razón de que algunos quieren que sean los virus los que encabecen la lista y no vacunarnos…?…así matan dos pájaros de un tiro, pones a los virus los primeros y extingues la raza humana que ya no podrá sumar más puntos…gana quien menos puntos tenga claro, es una moda, sustentada holísticamente, parece ser…lo racional, puestos a preocuparnos por nuestro entorno es conseguir los puntos que necesitemos. Si hay que acabar con virus en un congelador se acaba y sin problema, y si las ballenas se metiesen en tu organismo a joder y reproducirse, también, pero va a ser que no.
Y es que los virus son muy tontos, que todo hay que decirlo, y se extinguen ellos solos si les dejas, y de paso todo lo que pillan. Hay quien hace esta analogía con los humanos; ¿somos conscientes de los cambios que generamos en el hábitat y de qué esos cambios no nos exterminarán?, la respuesta es que de algunos, pero no de todos evidentemente, y siempre será así pues el entorno cambia. Pero no se puede temer lo que se desconoce, se teme el desconocimiento, se teme meter la pata. La pregunta de si aún sabiendo el impacto que causamos podríamos actuar en consecuencia y cambiar nuestra dinámica en el entorno para un mayor bienestar común (deforestación, CO2, cursos de agua, etc) pasa necesariamente primero por ponerse deacuerdo entre los pueblos, las gentes, porque el holismo vale para todo, y siempre habrá quien diga que no importa contaminar manantiales porque es un proceso natural y ya se reajustará, pasará lo que tenga que pasar, la cuestión es cruzarse de brazos y creer en dios, o algo.
En el tema concreto de los virus, ciertamente conforman un sustrato de vida a nivel proteico que juega un papel en el desarrollo evolutivo de las especies, pero como lo juega el oso jalando peña…
busgosu
9/03/13 00:27
@ Tru:
Está muy bien lo que dices, defenderse de las dificultades por todos lo medios posibles. Ademas esas instrucciones vitales las tienen todos los seres, por algo es así. Hay que hacerlo siempre, día a día aunque se sepa que nunca se va a ganar.
Pero no confundamos darwinismo con la realidad que la construye, el darwinismo solo es real para cualquier ser. El porqué es así para los seres está a otro nivel de comprensión, que dejería al darwinismo con una ridiculez emocional.
El problema o la estulticia surge, no cuando uno se defiende sino cuando se quiere cambiar la realidad para defenderse, o no tener que hacerlo. En otras palabras abrir una puerta y escapar.
roypitt
25/03/13 23:14
a ver, si alguien les gusta el mais trans, porque no se lo come el, sin obligar a todo el mundo comer de esta porqueria? seamos democraticos, me dejais plantar recoger y comer mi mais natural, y ustedes os comeis el vuestro trans, ! pero hay el problema que el negocio de monsanto es demasiado grande para permitir eso, entonces me obliga a comprar su mais y me prohibe poder guardar semillas mias para volver a plantar otra vez , come seria natural! la naturaleza es mas sabia de uno o miliones de monsanto! que se atraganten con sus transgenicos, nadie se lo prohibe!
Javi
26/03/13 00:50
@ roypitt:
Ni a ti te prohíbe nadie plantar lo que te dé la gana.
lamentira
5/04/13 14:20
Un poco más de info sobre transgénicos:
http://clopezlopez.blogspot.com.es/2013/04/mitos-sobre-los-transgenicos.html
busgosu
5/04/13 16:43
Comed, defenderos, pero cuidaros de acelerar la evolución, o provocar una, cuando hay otras opciones, porque el mundo no es un mecano, que cambias una pieza por otra y no cambia el resto. Tal vez en la evolución provocada o no, no estemos, o no podamos defendernos de esa transformación, ¿queréis comprobarlo?. Eso del más adaptado sobrevive es una gran mentira, a la naturaleza le da igual quien seas tú, o que te creas ser inteligente.
A que no se os ocurre modificar una ingente cantidad de núcleos atómicos, no es el ADN algo parecido?.
Habéis construido el ADN?, estoy seguro de que ninguno sabe como se formó, ni una ligera idea de como fue, pero si aún se cree que los planetas se formaron por acreción de polvo estelar, que los átomos se formaron en un cocido de una olla infinitesimal, que la gravedad es un fuerza exclusiva de los cuerpos, que existe la masa, que hay fuerzas diferentes y que hay que unirlas, cuando siempre lo han estado.
El ADN no es una cosa que pertenezca a cada ser biológico, y que esté desconectada del resto, cuando se introduce una modificación cambiando el ADN, es como si lo hiciesen en su propio cuerpo. Menos mal que son pequeñas, porque el día que se le ocurra hacer cambios más drásticos la mutación se extenderá como una explosión.
Y para más colmo unos a otros se llaman tontos cuando deberían saber que los son todos, también lo pueden llamar augurio de inteligencia porque es lo mismo.
El mito no es las mentiras o las falsedades, el mito son los conceptos que se tienen en mente.
Es muy fácil entender el consejo, no tienes ni idea cómo funciona la vida, pues no la cambias sino sabes sus consecuencias.
Tru
5/04/13 18:05
busgosu dijo:
Así que ahora el mundo no es un mecano…¿esto como va?, ¿mecano los días impares de mes excepto los martes y los pares?. El miedo que muestras, que esparces con tu opinión, al respecto de las supuestas catástrofes derivadas de «cambios artificiales en la evolución» se basa precisamente en la «supuestamente irresponsable» alteración de mecanismos naturales…a ver si nos centramos en nuestros apostolados…y digo «supuestamente irresponsable» porque no lo sabemos todo, ¿no?. Los actos de unos siempre generan miedo en otros…
busgosu dijo:
El cambio es constante con o sin transgénicos, con o sin humanos en el planeta, e igual de impredecible. Lo único que tiene capacidades aquí predictivas es la biología, ese conocimiento que destapa las vergüenzas del nuevo «dios natura». ¿Quieres meter miedo fundamentado en la ignorancia de las consecuencias de nuestros actos?, inútil, siempre estará presente; lo que puedes hacer es aprovecharte de él como las religiones para decir tus mandamientos: comer OGM caca. Y te equivocas si piensas que protegernos de la naturaleza, verbigracia, el hambre de un león, va contra natura: es nuestra natura…leza. ¿Creemos que podemos «vivir al margen de la naturelaza» y alimentar, cuidar nuestro cuerpo igualmente?. No nos queda más remedio. El futuro de la especie humana, cuando este sol que nos calienta nos achicharre dentro de unos cinco mil millones de años, pasa por los viajes interestelares…y el reparto de botes como en el Titanic puede ser la repera…pero no meemos fuera del tiesto, a día de hoy, la salud de nuestra especie mejora al protegernos del frío, la lluvia, la nieve, los osos, los virus, las bacterias, los curas, etc, y tratar a la par de mejorar nuestra alimentación, o al menos tratar de proteger nuestros alimentos de otros comensales. Como ves nos adaptamos a la naturaleza con nuestro intelecto, que es lo que nos diferencia de un gorila…nos adaptamos construyendo casas, calefacciones, medicinas…no a base de palmarla de gripe para después conseguir, de manera natural, vencer a ese virus para que te joda otro, que ellos, los virus, no sé si sabrás, también mutan, y mucho más rápido que nosostros, y con aviesas intenciones…¿o son ellos los portadores, prometeos de la moral divino-natural, y responden a órdenes divino-naturales para la pronta y mejor evolución de nuestra especie?. ¿El invierno hay que pasarlo en bolas?. Me importan una mierda las chaladuras del estilo. Cuando hace frío me abrigo, es tan sencillo como eso estar caliente y de paso ganarse el cielo…
busgosu dijo:
Pero qué manera de flipar…
busgosu dijo:
Eh, eh, eh…para el carro, que yo tengo ADN…o eso creo…dicen que me parezco a mi abuelo materno, y tengo un sobrino clavadito a mí. Pero insisto, ¿en qué quedamos?, ¿la naturaleza es un mecano o no lo es?.
busgosu dijo:
Auguro un off-topic como un piano.
busgosu dijo:
Es que no somos más que una panda de ignorantes; lo mejor es hacer como los sabios virus y arramblar con todo lo que se pueda ahora que estamos a tiempo, total el futuro es incierto.
busgosu dijo:
Es muy fácil entender que nunca conocerás el futuro y que siempre habrá incógnitas nuevas por resolver; lo que no es tan sencillo de entender son las ganas de quedarse tumbados en el sofá como consecuencia, en lugar de estudiar, experimentar. ¿Desconocimiento?, pues experimentación. ¿Imposibilidad de predecirlo todo?…¿pues «tumbing»?…pues vale, se me ocurre una aplicación del mismo argumento: estando tumbado en algún bosque de la cordillera cantábrica, se te puede pasar por la cabeza que vaya a pasar un oso por allí, pero no sabes si te va comer. ¿Qué dice la experiencia?…tonterías, seguro, la natura cambia, el oso cambia, mejor me quedo tumbado a ver que hace…si tal me preparo unas tostadas con miel mientras espero…una vez te haya jalado media pierna (y acabado con la miel y la mermelada) será tarde para echar a correr.
Parece el alegato de un cavernícola neurótico cuando le proponen salir de una vez de la cueva y dejar de mirar sombras para ir a tomar el sol.
Claudio
5/04/13 18:22
@ Tru:
Exente aclaración, pero desgraciadamente es probable que busgosu haya querido decir cualquier otra cosa.
busgosu
5/04/13 21:26
Experimento al canto, para cerrar boca que se llena de progreso
En un medio ambiente cualquiera con sus correspondientes seres biológicos.
Se modifica progresivamente esos seres vivos genéticamente, tanto en numero de modificaciones como el numero de especies que habitan el medio.
Cuando se tengan los resultados del experimento habláis con conocimiento de causa, mientras tanto mejor no pronunciarse con suposiciones infundadas. Algunos por la emoción de poder hacerlo, y multiplicar los peces y los panes llegan a vaticinios que parecen más de bola de cristal que de método científico.
Ellos dicen que no ocurre nada y se defienden con conjeturas progresistas, éste es el método predominante por encima de evidencias. Cuando aparecen consecuencias perniciosas, se ocultan porque aquí nadie admite sus confusiones cuando está montado en un cohete de progreso, llenito de emocionantes previsiones.
Pues ya que se dedican a profetizar previsiones, lo haré yo también. Y digo:
En el experimento con el avance de las modificaciones, se observara como los seres modificados como los que no, progresivamente en relación al numero de modificaciones, se aceleran los procesos biológicos, exterminando especies, cambiando enteramente el medio, haciendo surgir otras especies, y otros ciclos biólogos.
Ahora si suponemos que el hombre es uno de esos seres, ¿que pasará?, ¿quién quiere jugar a la ruleta rusa?, ¿hace falta?
Qué es el progreso, acelerar los cambios con nosotros dentro, quizás ese cambio no cuente con nosotros.
Mucho se habla de pruebas, pero sobre esto que digo no he visto ninguna. Cuando se hagan y mi vaticinio sea incorrecto, me retractare.
Un medio asilado como un laboratorio con un rata como único ser de prueba, con unos personas que la dan de comer y que nadie se la come, es una comprobación inconexa del mundo.
Claudio
5/04/13 23:32
@ busgosu:
¿Se te perdió la medicación?
Panteico
6/04/13 00:22
busgosu dijo:
Aún haciendo ese experimento, sólo se conseguirían sacar unas conclusiones que no serían definitivas porque el hombre no puede abarcar todas las posibilidades que se dan en un medio ambiente.
Yo considero que el hombre se mete donde no debe. Busca continuamente soluciones complicadas a problemas inexistentes. Cuando la solución siempre es la más sencilla.
busgosu
6/04/13 01:49
He sido rudo en la forma de expresarme; me enoje porque me duelen los ojos cuando leo, estas pretensiones de cambiar la naturaleza de la realidad.
No os confundáis este es el principal motivo y razón, no alimentarse
edge
6/04/13 10:46
@ Claudio:
si tuvieses el 1/% de conciencia de Busgosu….que milagros veríamos….
Claudio
7/05/13 19:48
Las organizaciones anti GMO de EEUU están recolectando firmas ante lo que han llamado “el acta de protección de Monsanto” (Monsanto Protección Act).
La cosa es sencilla, los activistas quieren que cada vez que judicialicen una nueve semilla, la venta de esta quede suspendida hasta el fallo final del juez, cosa ya ha pasado en varios casos que han eventualmente perdió. La ley en cuestión aprobada por Obama, determina que si el producto ha sido autorizado por el Agriculture Departmen, solo puede ser suspendido su uso solo después del veredicto.
Por otro lado, es interesante que los eternos argumentos sobre posibles consecuencias desconocidas que tanto usan los activistas han pasado a segundo plano siendo remplazados por los posibles perjuicios económicos a la actividad de los agricultores orgánicos.
Un par de enlaces:
http://action.fooddemocracynow.org/sign/stop_the_monsanto_protection_act/
http://www.bloomberg.com/news/2013-04-08/ignore-hysteria-over-new-monsanto-bill.html
http://www.ibtimes.com/monsanto-protection-act-5-terrifying-things-know-about-hr-933-provision-1156079
Galiuso
2/01/14 23:49
Disculpame pero esta vez discrepo contigo
http://www.larepublica.pe/23-09-2012/ratas-alimentadas-con-maiz-transgenico-sufren-cancer-y-mueren-antes-segun-estudio
http://www.elclarin.cl/web/index.php?option=com_content&view=article&id=5912:el-maiz-transgenico-de-monsanto-que-genera-cancer-en-ratas-se-cultiva-en-chile&catid=2:cronica&Itemid=3
http://www.infobae.com/2012/09/20/1058354-estudio-asegura-que-transgenicos-causan-cancer
http://www.losandes.com.ar/notas/2012/9/20/estudio-revelo-cancer-ratas-alimentadas-maiz-transgenico-668352.asp
Y aqui esta el estudio original por si quieres leerlo :
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
Como comentario personal nunca he creido en los transgenicos, si vieras la rica tierra que era argentina (si es que no eres argento), ahora el pastoreo ha caido bastante, hasta se han creado carnicerias populares por el alto precio todo debido al uso masivo de transgenicos para plantar soya, en mi pais (Peru) prohibieron por 20 años los transgenicos.
Javi
3/01/14 07:36
@ Galiuso:
Ese estudio ha tenido que ser retractado por lo deficiente que era. Y no se ha hablado de fraude por no remover mas las aguas.