Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»
Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.
Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.
Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.
Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.
El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático. Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas, y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.
Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.
El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.
Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.
Fuente: Torie Bosch
Claudio
14/01/13 16:38
Rodrigo Barrera dijo:
No, Lynas reconoció que estaba equivocado. No hay ninguna evidencia que los OMG sean dañinos y en cambio si hay evidencias de lo contrario.
Pues para eso, es más productivo reciclar que andar demonizando cosas sin ninguna evidencia.
Más o menos esa es la apariencia del mundo desde que inventamos la civilización, es un asunto de percepción.
Claudio
14/01/13 17:23
@ mescalero:
Tendrías que aportar alguna prueba sobre su ineficacia y para seguir conversando.
“Facta, non verba”
Claudio
14/01/13 20:28
Porque el que proclama algo tiene que demostrarlo, yo digo que no hay evidencia (eso me facilita el asunto) pero tú dices que si la hay y bueno, tienes que mostrarla o aceptar mi argumento.
Pero más allá de eso, lo que me preocupa que no estés entendiendo de lo que hablamos porque las patatas que mencionas no tienen nada de peligroso. Se dejaron de usar porque el mercado las desecho.
http://es.wikipedia.org/wiki/Patata_amflora
http://www.ti.kviv.be/11ASCGROEN/public/Peferoen%20%5BCompatibiliteitsmodus%5D.pdf
Creo que está de más decirte, pero sin evidencias no continuaremos esta conversación.
CarlosR
14/01/13 20:40
mescalero dijo:
La patata amflora no se utilizaba para consumo humano, se cultivaba por su almidón apto para uso en ciertas industrias. El motivo por el cual se desaconsejó su cultivo es que su gen es resistente a los antibióticos y puede generarla en los microorganismos complicando la salud animal y humana, no porque fuera peligrosa en sí misma.
http://es.wikipedia.org/wiki/Patata_amflora
Javi
14/01/13 21:00
mescalero dijo:
Hombre, pues un agricultor no, pero sería interesante que dejaras de farolear y trajeras ese informe de la OMS.
Agricultor
14/01/13 21:24
Muy bueno este articulo.
Javi
14/01/13 22:28
mescalero dijo:
Precioso, un documento sobre el uso de antimicrobianos. Ni siquiera menciona a los OGM.
Javi
14/01/13 22:29
mescalero dijo:
Precioso, un documento sobre el uso de antimicrobianos. Ni siquiera menciona a los OGM. Ya puestos, podrías haber puesto un documento sobre el aumento de accidentes de tráfico, tendría la misma relación.
busgosu
14/01/13 23:03
Una especie que tiene mejor protección para defenderse de su devoradores o que estos no tiene posibilidad de atacarles. Crea una explosión de la especie cuasi inmortal y una matanza por inanición de su enemigos directos. La especie se alimentara de los especímenes o nutrientes que necesita, como no tiene problemas crece mientras tenga alimento. Cuando empiece a menguar su alimento por su explosión, luchará la especie entre ellos por los espacios donde todavía queden nutrientes. La inmensidad de cadáveres de tal lucha serán aprovechados como nutrientes por otros que se puedan alimental de ellos. Como la explosión de la especie elimino gran parte de su enemigos, también debilito la cadena trófica donde la especie y sus enemigos estaban conectados a otros seres vivos. Esta situación deja espacio libre para expansión de otros seres que ocuparan el lugar de la cadena trófica antigua, para la cual la especie que inicialmente no tenia enemigos, se encontrará sin defensas para estos nuevos seres vivos, que antes por su poca inferencia no eran problema.
De un ciclo trófico se pasará a otro totalmente desconocido, donde las cualidades anteriores se tendrán que modificar para lograr conectarse o extinguirse.
Las cadenas se romperán igualmente sólo se puede elegir acelerar este proceso o no, menguando o creciendo, estas dos opciones sirven para romper el ciclo en el que estamos inmersos.
El tiempo en el que suceden estas cosas puede confundir, porque no llevan ninguna linea de tiempo proporcional.
marcos_
14/01/13 23:11
¿Por qué no poner el énfasis en la mala distribución de los alimentos en el mundo? con todo el alimento que hoy se produce en la tierra se podría alimentar perfectamente a toda la población humana, ahí es donde esta eminencia de la ecología no entra… y eso ya me causa dudas.
Claudio
14/01/13 23:18
@ marcos_:
Pues hablando de alimentos, ese si es un problema. Que no es de mercado. Las zonas donde el hambre campea son de pobreza estructural por lo que comprar esta fuera de alcance y producir también.
Pero eso es para el Off topic.
Claudio
14/01/13 23:21
@ busgosu:
De Película. Así es la evolución.
busgosu
15/01/13 01:18
@ Claudio:
Falta de incluir otros aspectos, como las sociedades que se crea entre miembros de la misma especies mientras se crece y como se deterioran cuando llegan al limite del crecimiento.
No estaría mal una película, buena idea
¿de qué genero sería?
¿quién la dirigiría?
Tru
15/01/13 16:22
@ Persona:
Al respecto de lo que dices sobre el aislamiento de sociedades podemos encontrar como en nombre del progreso, o mejor, de compañías madereras, agrícolas y mineras, muchas tribus indígenas se han visto apartadas de su hábitat, aisladas en un nuevo mundo que les ha rodeado de una generación para otra. En cierta ocasión acudí a un espectáculo de Leo Bassi, en el que primero bailaba disfrazado de papa, después hacía una defensa de la ciencia como vía de conocimiento, y en el tramo final nos hacía reflexionar sobre la situación de muchas tribus y el incierto futuro de sus culturas, avocadas a los museos y libros de historia.
No me voy a poner en plan Rigoberta Menchú paro el tránsito de estos pueblos hacia nuevas modos de vida suele empeorar sus condiciones de vida.
@ Javi:
Aquí creo que el activismo, por parte de ONGs fundamentalmente, ha salvado y mejorado muchas vidas ayudando a grupos sin voz política dentro de estados que poco se preocupan o tienen mayores preocupaciones.
Las posturas radicalizadas entorno a cualquier cosa suelen generar, o derivar, en grupos dentro de su seno poco activos, de mucho ruido y pocas nueces, espectadores partidarios en una lucha, delegadores de su voluntad en un líder. Y esto es así porque la lucha se da primero en los medios, hay que llamar la atención y promover la causa, y resulta práctico un vocero.
El papel de los medios de comunicación en todo esto pues también se ve afectado por variables propias. Dan el toque pero no están encima de ello todo el día, su función básica es entretener, pero no podemos decir que no estamos enterados, si bien hay ejemplos de sobra de control de medios; por ejemplo el Chavismo tiene como buque insignia su lucha contra la pobreza, y su utilización de los medios para crear una sensación de que por primera vez muchas voces antes silenciosas por su condición ahora son escuchadas y tienen peso, es escandalosa. Con simplemente poner una cámara e ir a saquear por decreto almacenes de empresas afincadas en el pais, ya funciona, la gente ve que el gobierno recoge alimentos para el pueblo dentro de un almacén de «malvados especuladores». Muy bonito, muy bien, y que me dicen de la causas de la pobreza, ¿para cuando cultivos nacionales?. Pues saben que pienso, que probablemente Chávez tenga verdaderos problemas para acabar con la pobreza, aunque puede le preocupen más otras cosas, problemas que contaba en sus interminables discursos radiofónicos encargados también de señalar culpables.
Y no le falta razón; la agricultura siempre ha sido un elemento diferenciador cultural. Determinadas formas de cultivo son propias de culturas que supieron adecuarse a su entorno, y la carga de trabajo derivada de estas prácticas suponen un modo de vida que con las nuevas prácticas no tiene razón de ser, y todo el sustrato cultural sostén del trabajo de ese pueblo se va al carajo ante la inclusión de nuevos modelos alimenticios, que traen más paro. Pero en realidad, tampoco podemos decir, como alguien comentó a lo largo del hilo, que los Incas o los Qechuas o cualquier cultura precolombina tubiese mejores condiciones de vida que sus actuales descendientes, pues en términos generales, ni de coña. Y tampoco podemos decir que la situación de estas gentes se deba a este empuje industrial exclusivamente, pues realmente la «agricultura moderna» puede ofrecer todo tipo de soluciones particularizadas para cada caso, atendiendo a los parámetros económicos (carga de trabajo…)que se desee. Si no se hace así, la respuesta la tiene Quevedo, que dice que poderoso caballero es don dinero.
@ busgosu:
Género apocalíptico, por supuesto, con matices posmodernistas.
Tru
15/01/13 16:24
Se me olvidaba…gracias RP, me alegro le gusten los sonetos, en cuanto tenga ocasión monto uno.
Claudio
15/01/13 16:37
@ Tru:
Un romántico.
@ busgosu:
Un troll.
busgosu
15/01/13 20:05
Tal como dije anteriormente:
Lo que habéis descrito en todos vuestros comentarios, se atiene a lo antedicho, pero visto desde el prisma de una especie y las circunstancias particulares extrapoladas
Tan cierto como alimentarse y las obligaciones que conlleva
Tan cierto como la defensa del cuerpo
Tan cierto como que existe el deseo sexual y no se puede reprimir
Tan cierto como la asociación de especímenes desde el lecho individuo
Tan cierto como la descripción de los sucesos y los personajes catalogados desde el blanco hasta el negro, que incluye los distintos grises o blancos manchados.
No podéis camuflarlo con ONGs, OMG, desarrollo, aislamiento de sociedades, pobreza y riqueza, economía, apocalipsis y con -ismos.
Contáis las historias; sabed el porqué se producen
Rodrigo_koi
20/01/13 17:22
Pero vos sos esceptico o trabajas para las corporaciones ? Los OMG puede ser potencialmente dañinos para el ambiente, porque especies vegetales con ventajas genéticas por sobre la flora nativa puede descontrolarse y desplazarla generando muerte de ecosistemas o extinción de especies competidoras. Esto lo vemos en Argentina con el girasol geneticamente modificado que está desplazando a pastizales nativos o creciendo sin control, quien se hace cargo de eso? Lo peor es que ciertos genes de resistencia pueden pasarse de especies a otras por medio de bacterias.
Searcher
20/01/13 17:46
en la agricultura es sabido que mientras mas pesticidas y otras cosas artificiales para proteccion de plagas se le pongan a los cultivos, mas fuertes se hacen las plagas a la temporada siguiente.
similar a lo que ocurre con el cuerpo humano cuando se abusa de los antibioticos.
el problema de esto, es que las plagas de la temporada siguiente van a afectar tambien a cultivos que no son modificados con la misma fuerza que a los modificados, y el resto ya lo imaginan.
Claudio
23/01/13 15:40
EEUU están a punto de aprobar para el consumo humano salmón genéticamente modificado.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/01/130123_salmon_geneticamente_modificado_ao.shtml
Tru
23/01/13 16:31
La «contaminación genética» que la inclusión de un OGM en un ecosistema pueda producir, como cualquier otro organismo, puede ser detectada, se puede decir si un organismo contiene transgenes o no. Lumera, brazo comercial de Cambrige, ha sacado un comprobador de campo, la metodología Lamp-Bart:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/04/120430_cultivos_gm_bioluminiscencia_am.shtml
http://www.biomedcentral.com/1472-6750/12/15
lamentira
23/01/13 17:02
@ Claudio:
A ver cuando inventan las patatas con sabor a ketchup. La de manchas que nos vamos a ahorrar de lavar en la ropa de los chavales.
Claudio
23/01/13 17:30
@ lamentira:
El cielo es el límite, postee el articulo porque creo que este es el primer paso hacia la acuicultura como forma masiva de producción de recursos ictiológicos, como hace miles de años se hiso con la agricultura.
(Estoy al tanto de la acuicultura como modo de vida actualmente, pero no es masiva ni variada) los peces modificados pueden revolucionar la industria hasta desplazar la pesca extractiva.
MaGaO
23/01/13 17:38
Searcher dijo:
La resistencia a un tratamiento sólo garantiza que dé lo mismo aplicar ese tratamiento o no (que es importante, desde luego). No implica necesariamente una infección más virulenta ni en individuos tratados ni en individuos sin tratar.
De hecho, una vez desaparece la necesidad de resistir al tratamiento, la resistencia al mismo es un impedimento reproductivo (se gasta energía en ser resistente) y se tiende a perder evolutivamente, igual que en las poblaciones europeas se tendió a perder la pigmentación necesaria en zonas tropicales.
CarlosR
23/01/13 17:38
lamentira dijo:
Ya las han inventado
http://www.alimentacion.enfasis.com/contenidos/nota.html?idNota=21515