Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»
Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.
Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.
Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.
Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.
El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático. Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas, y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.
Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.
El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.
Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.
Fuente: Torie Bosch
Manuel Abeledo
10/01/13 13:06
Y así se deriva un tema interesante a otro que le interesa a dos «mataos». Felicidades. Qué cruz.
Javi
10/01/13 13:28
A.K dijo:
Bonito copy-paste de una pagina de yoga. Es una pena que sea una soberana chorrada y que no haya la mas minima prueba sobre eso.
Javi
10/01/13 13:30
Manuel Abeledo dijo:
Pues si, y la culpa es nuestra por darles cuerda.
A.K
10/01/13 14:13
Javi dijo:
Pues ya sabe lo que le toca…en lugar de ponerse a ladrar, perdón perdón….a darnos cuerda
Procure ignorar nuestros comentarios. ¿Que no puede? algo lógico, ya que el orgullo le genera la incredulidad, y esta a su vez la prepotencia de la cual hace gala y se enorgullece de ella.
PD
Ese copy-paste es de la Dra Candance Pert, otra magufa que ocupó diversos puestos en el NIH, pasando a dirigir la Sección de Bioquímica Cerebral de la Clínica de Neurociencia Branch, siendo la primera mujer jefe en el NIH.
Esto es otro bonito copy-paste
Hay que ver la de chorradas que se le suelen ocurrir a toda esta gente, aunque creo que para «chorradas»
tenemos más que suficientes con las suyas…¿a que si lumbrera? 
Tru
10/01/13 15:19
Soneto al espiritismo ecologista, la necedad posmodernista y a la cuerda pa’ colgarme..
¡No hay enfermades sino enfermos!
¡me meto viruela y tan contento!
¡ya no hace falta medicamento!
aún con lepra mejor hacer de muermos.
Colas de apestados, todos memos,
van en procesión por divertimento,
ni a mano tienen algún ungüento,
si pasan cerca no nos alarmemos.
La gripe no hace que enfermemos,
la peste se pasa en un momento,
no es por cólera que nos caguemos,
pero oigan, los OGM son un tormento,
debastan todo por donde pasemos,
si huelo uno pierdo el aliento.
A.K
10/01/13 15:26
@ Tru:
Una preguntita de nada….¿usted es el que me tenia que bajar los humos?
Tru
10/01/13 15:32
Más leña.
busgosu dijo:
No te lo explica a ti, pero es significativo que sin estudios de medicina hables tan osadamente lo que desconoces.
busgosu dijo:
Si mi abuela caga en un periódico, aunque no sepa leer, después envuelve la mierda y la utiliza de abono, no significa que no haya cagado, sino lo que hace después de cagar.
newzealander
10/01/13 15:32
Javi dijo:
¡Como me gusta que me den la razón!
Javi
10/01/13 15:33
A.K dijo:
Ese copy-paste es de una pagina magufa, porque dudo que Pert escribiera en español. En cualquier caso, como si Pert ha sido nombrada Papisa de Roma. Es una magufada para la que no tiene ninguna prueba.
Javi
10/01/13 15:34
newzealander dijo:
Al Cesar lo que es del Cesar.
Tru
10/01/13 15:52
busgosu dijo:
¿Qué?, aclarémonos, que haya patólogos no significa que haya patologías…no hay patologías, hay patológicos XD.
busgosu dijo:
Ni en los mundos Yupi. Ahora solo hace que nos diga en que mundo vive XD.
busgosu dijo:
¿Qué enfermedades?, ¿qué es eso?, ¿se puede saber de que coño habla?
Además AK sabe que esas cosas a las que llama «enfermedades» (hágaselo mirar…eso de inventarse palabras, digo) pueden ser inducidas desde el más allá, desde el mundo inmaterial. Imagínese lo inabarcable de la cuestión, que ya anda usted acotando, la existencia de cosas inexistentes, dentro del mundo material.XDXDXD
busgosu dijo:
El concepto de salud, la pauta que definiría algún desorden, o dicho de otro modo, el concepto ordenador, lo estudia una parte de la noseología. Léase el enlace.
busgosu dijo:
¿Le preocupa?. Puede establecer muchos tipos de relaciones entre «enfermedad» y «materia».
Tru
10/01/13 16:47
A.K dijo:
Agradezca que sus células sean más listas que usted. Viene con el cuento de que las enfermedades no existen para tener un pretexto de anatomizar el alma, para cambiarles de nombre y llamarlas desviaciones del chi. Pretende, al igual que en Star Trek, el doctor le pase un fásico por el cuerpo que lo reordene a la perfección.
Dice que cada persona enferma de manera diferente (al menos su maestro kardec si lo dice), concedido, pero los mecanismos son los mismos, es una diferencia cuantitativa, no cualitativa. Para flipar, está un oso, una tía cachonda o escuchar una voz de ultratumba, estímulos que sin duda le pondrían a cien, se le iban a pasar muchas cosas por la cabeza, y sin duda iba a invertir muchas energías en poner en práctica lo que pensase; las consecuencias de sus actos dejaremos que las evalúe Milton…al fin y al cabo, cada vez que pensamos algo, no siempre lo materializamos…pero delante del virus ébola, todo el mundo se caga por la pata abajo, literalmente.
Tru
10/01/13 17:02
busgosu dijo:
Eso que llamamos noseología para usted debe ser algo socrático, quiero decir, la ciencia del no saber…ya sabe, no sé o logía…
Tru
10/01/13 17:11
busgosu dijo:
A.K dijo:
Pero que manera de mear fuera del tiesto señores, y además a su bola cada uno, ale, ponen la @ y listo. Imagino que ese plan establecido lo habrán establecido los arrobistas, secta peligrosa que dice que basta con saludar para llegar a un entendimiento; su líder y fundador sabía saludar en al menos ¡cinco idiomas!.
Tru
10/01/13 17:15
busgosu dijo:
No se yó si habrá querido decir eso exactamente, pero empiezo a intuir que para usted es todo como muy abstracto…
Tru
10/01/13 17:17
A.K dijo:
Lo intento constantemente.
CarlosR
10/01/13 18:30
A.K dijo:
Interesante copy y paste. Pero, alguna vez vamos a saber que es lo que piensa Usted? o sea, de todo lo que lee, que por supuesto no podemos negar que ha leído mucho, ha sacado alguna conclusión y alguna vez la vá exponer?.
Esperamos ansiosos su opinión.
Y sigue sin responder las preguntas que le hago sobre sus héroes.
Claudio
10/01/13 19:06
@ CarlosR:
Entre busgosu y AK tienen la meta de mandar el tema a la mierda.
Claudio
10/01/13 19:09
Una nota de BBC sobre desperdicio de alimentos, que a mi parecer es más importante que demonizar a los transgénicos.
http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/01/130109_ultnot_estudio_desperdicio_alimentos_jgc.shtml
CarlosR
10/01/13 19:14
Claudio dijo:
Amigo, lo que pienso de AK no puedo expresarlo aquí, su hipocresía no tiene límites
Juanfran
10/01/13 21:21
Unas pajas mentales que flipas y aquí estábamos hablando de transgénicos.
Javi
10/01/13 22:27
Juanfran dijo:
Pues sí, mejor que volvamos al tema. ¿Opiniones?
Persona
10/01/13 22:54
Javi dijo:
Tan culpable es el que le hace caso como el que se lo consiente en primer lugar Javi y como la sutileza parece que cuesta de ser captada lo expondré más claramente: un off topic de vez en cuando para romper la monotonía tiene un pase, la reincidencia demanda trasladar el off topic a la sección donde procede, pero la intencionalidad es siempre punible y recalco lo de punible porque por lo visto debe de ser de etiqueta habitual que al borracho pesado que se cuela en la fiesta se le admita en las siguientes…
Sun salud☼.
busgosu
11/01/13 00:03
Como os habéis puesto, me he desviado del tema para sacarlo de la discusión que tiene claramente unos bandos, y para que tomase otra perspectiva que no se base en el progreso y en la oposición fijándose en las causas meramente adversas; ambas posiciones sujetas a las consecuencias directas de los resultados.
Ya veo que es imposible divergir de los dos bandos, mirando de otro modo lo que se discute, por lo visto las razones tienen que atenerse a unos preceptos encaminado a determinar si es perjudicial o benigno-beneficioso.
Ya sé que es fácil analizar encasillando los resultados, aquí termina todo cuando se lograr ordenar metiendolo en un cajón.
Defendiendo el progreso para luego defenderse de él, y encima para más inri se está en las dos posiciones simultáneamente, dependiendo de las circunstancias se aboga por una causa y por otra parte se propulsa la contrario. El que no entiende soy yo, no entiendo esa queja que se autofabrica, tal vez debido a que ese progreso no me dice nada, y lo que intento es saber estar en este mundo.
Demasiado convencionalismo
busgosu
11/01/13 01:09
@ Tru:
¿La materia tienen como cualidad la enfermedad?, digame donde se encuentra, yo no lo sé, no concibo esa cualidad.
He leído los métodos de noseología, y su diferentes definiciones etilogicas, no se enfade pero no encuentro ningún paralelismo con “la materia”.