Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»
Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.
Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.
Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.
Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.
El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático. Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas, y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.
Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.
El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.
Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.
Fuente: Torie Bosch
Javi
8/01/13 23:33
Poe dijo:
Lo que ocurre es que no hay un «dueño de la plata». Las investigaciones no sólo están financiadas por las empresas implicadas. Hay fondos públicos, de fundaciones o de empresas competidoras, cuyo interés es justo el contrario. Por eso, si a pesar de todo no aparece evidencia en contra, es bastante razonable pensar que no hay ningún problema.
Javi
8/01/13 23:36
mescalero dijo:
¿Qué pruebas y qué peligros?
mescalero dijo:
Es que resulta que eso es lo que se hace. Introducir en el mercado una especie transgénica requiere estudios que no dejan muy atrás a los requeridos para los nuevos medicamentos.
busgosu
9/01/13 00:40
La producción de mayor cantidad de alimentos usando OGM, no va a garantizar que las poblaciones pasen escasez de alimentos. Se está provocando que el ente publico considere que no hay limites para producir alimentos, que la ciencia puede hacer milagros para alimentar a toda la población mundial, y eso no es cierto. En esto la economía con su constante eslogan de “crecimiento”, que por supuesto tal como está constituida no puede decir otra cosa, la producción debe aumentar siempre, aunque se tengan que hacer barbaridades y vender humo. Tranquilos que de esto la ciencia no va a decir ni mu, porque no se atreve ninguno a cuestionarlo, y porque perderían todos el puesto que ocupan. El crecimiento les tiene tan adsorbido el taro que ya podéis esperar que ningún publicara nada en contra. Quien os creéis que les pone ahí, preguntaros a vosotros mismos si trabajarías gratis, por sólo lo mínimo sin ninguna ganancia, ni progreso individual.
Para que trabajan los científicos y para que hacen los estudios, unicamente para el crecimiento y cuando surge algún problema de ámbito general por el crecimiento, desde esa brecha se crece para solucionarlo.
Se incrementa la producción de alimentos y aumenta la población, así de sencillo, para nuevamente se deba aumentar la producción de alimentos. Ya no vale que otros animales también se alimenten, tenemos que impedirlo, matándolos y haciendo los productos resistentes a estas plagas. Tenemos que romper la simbiosis que hay entre todos los seres y que cambia a un ritmo más lento, acelerando las mutaciones y el surgir de nuevas enfermedades, que nadie sabe a donde nos llevarán.
Como se consigue se cree que esto va a durar para siempre, y ahí tenemos los conflictos entre países camuflados de economía, lucha entre los cuidanos por garantizarse el billete por un pedazo de pan. Y las fronteras para que las poblaciones que se quedaron sin recursos no invadan las que aun los tienen, o engañarlos con inventos de deuda para quitarles lo poco que tenían a cambio de promesas.
Todos quieren liberarse de la carga de vivir, de hacer las acciones que evolucionaron para darnos pies, manos, músculos, órganos y sentidos para este fin. Qué pasara cuando ya no necesitemos esas cualidades. Bueno por eso la gente va al gimnasio para mantener el cuerpo.
http://www.youtube.com/watch?v=yHET1q6-DKE
Poe
9/01/13 02:27
@ Javi: Creer que el medio se controla a sí mismo, o que las corporaciones van a autoregularse me parece un poco inocente, la lógica del mercado es una mentira porque los mercados (como las personas) no son perfectos. Que tiene para decir la ciencia del uso indiscriminado del ddt en el siglo pasado? que dijo en su momento? Por lo menos en Argentina la modificación genética (caso de la soja) va de la mano del agrotóxico que no tengo la menor duda es veneno para las poblaciones rurales. Tengo familia en en campo, hace poco hablé con una ing. agrónoma del INTA y de manera llana me dijo, lo que se está haciendo con la soja (monocultivo) en este país nos encamina a una catástrofe ambiental. Quién va a levantar la voz? el gobierno? que cobra retenciones? bayer? principal fabricante de glifosato? los estancieros que arriendan los campos que tienen una rentabilidad nunca vista?
Claudio
9/01/13 02:46
@ Poe:
todas las empresas o corporaciones que desarrollan productos de para el consumo humano tiene que ser aprobadas y certificadas por un tercero (y a veces más de uno).
@ busgosu:
lo que sucede es que como muchas personas, tienes prejuicios morales para con la ciencia, la mayoría mezclados con ideas románticas contra la gran empresa, conservadurismo o atavismos religiosos.
Javi
9/01/13 12:12
Poe dijo:
¿Donde he dicho yo eso? Lo que he dicho es que los problemas que habeis planteado sobre los OGM no son problemas de los OGM, sino que ya existian mucho antes de su aparicion.
Los problemas ecologicos son inherentes a la agricultura per se, y los problemas de patentes y control de semillas ya existian antes de que hubiera OGM, aunque a nadie le importara un comino.
Javi
9/01/13 12:21
Poe dijo:
¿Que tiene que ver el DDT con los OGM? El que el DDT sea toxico, lo unico que prueba es que el DDT es toxico. El uso masivo del DDT se realizo en una epoca en la que la ecologia estaba en pañales y no se realizaban estudios ambientales antes de sacar algo al mercado.
Poe dijo:
¿Y? Por si no lo has entendido, el problema es el monocultivo, ya sea OGM o no. El problema del monocultivo ha existido desde mucho antes de que hubiera OGMs y es un problema de planificacion a largo plazo. Que lo que plantes sea un OGM o no, no cambia el problema.
Poe dijo:
1. O sea, que admites que todo el mundo se beneficia de los OGM.
2. Lo que estas criticando no es el uso de OGM, sino de pesticidas. Vale, no uses glifosato, ¿cual es tu alternativa? ¿Que pesticida recomiendas que no afecte al medio ambiente?
Juanfran
9/01/13 21:04
Una cosa es que se use la manipulación genética de las hortalizas para que, por ejemplo, solo crezca con un tipo de producto determinado (que eso sí se hace y está mal hecho)y otra distinta es que haya alguna prueba contundente y científica que respalde toda la pantomima conspoiranoica la cual afirma que los alimentos transgénicos nos quieren acortar la vida y estupideces de esas.
Los que creen en reptilianos que afirman ésto sin pruebas, alegando que ahora cada vez hay más casos de cáncer. Lo primero ¿y tú que sabes?, que ahora haya más difusión es distinto. Lo segundo, ¿no será que hoy día podemos diagnosticarlos y antes simplemente te morías?.
busgosu
9/01/13 23:28
¿Alguien tiene una hipótesis de cómo nacen las enfermedades físicas?
Juanfran
10/01/13 00:48
@ busgosu:
¿A qué enfermedades te refieres?, porque físicas son todas menos las mentales.
Claudio
10/01/13 01:40
@ Juanfran:
no te preocupes, a busgosu nadie le entiende.
busgosu
10/01/13 01:42
Juanfran dijo:
A todas
Tru
10/01/13 01:50
Cada enfermedad es única y distingible del resto, que para eso es una enfermedad. Para eso está la noseología.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nosolog%C3%ADa
busgosu
10/01/13 02:11
@ Tru:
El nombre de un enfermedad y el historial de sus síntomas, no explica como nacen.
Si un niño nace, se le pone un nombre, se estudia su comportamiento, los lugares donde se prodiga, las trastadas que hace; todo esto no refleja por qué nació, sino lo que hace después de nacer
Manuel Abeledo
10/01/13 09:34
Pero no le sigais el rollo, ¿no veis que se aproxima a los temas como le sale de los huevos y le importa nada o menos lo que digan los demás? Plantea preguntas retóricas para las que ya tiene respuesta. No vale la pena perder el tiempo cuando se pone en este plan.
Persona
10/01/13 09:51
Por si alguien no se habia enterado aun, con busgosu funcionan las explicaciones tipo la ciguenha (el ejemplo de la abejita y la polinizacion es demasiado avanzado) o una parrafada pretenciosa como por ejemplo:
«Busgosu, las enfermedades en realidad no existen porque para empezar no existe una realidad, asi como tu no existes mas alla del producto de tus circunstancias. ?Como vas a padecer una enfermedad si no existes intrinsecamente?»
Esto es una soberana soplapollez del mismo calibre de las que nos suele obsequiar nuestro gafapasta invitado, que como parece ser que hay diferentes tipos de trolls y este en particular debe de ser «el simpatico» pues ancha es Castilla y a perder el tiempo prestandole la atencion que evidentemente demanda.
Sun salud☼.
A.K
10/01/13 11:01
busgosu dijo:
Busgosu, no existen las enfermedades…existen los enfermos.
busgosu
10/01/13 11:11
Como os ponéis, plantearé la cuestión de otro modo
En biología los organismos vivos sufren diferentes patologías, en cambio en el mundo de lo material las enfermedades no son algo a considerar como parte de este mundo. Sabiendo que lo biológico está formado por el mundo de la materia, la pregunta: ¿cómo nace las enfermedades desde su formación material que no tiene enfermedad alguna?, no creo sea una pregunta no abarcable.
Una forma de vida es un ordenamiento de la materia, la enfermedad se puede suponer que también es otro ordenamiento.
¿Es incorrecto este plateamiento?
A.K
10/01/13 11:15
@ busgosu:
Esto lo puede encontrar interesante.
Los neuropéptidos, sustancias químicas activadas por las emociones, son pensamientos convertidos en materia. Se interrelacionan con las células y los tejidos y están presentes en todo el cuerpo.
Cada órgano y sistema corporal esta calibrado para absorber y procesar energías emocionales. Es decir, cada zona del cuerpo transmite energía en una frecuencia especifica, detallada, y cuando estamos sanos, todas están sincronizadas armónicamente.
Dra Candace Pert
Esa inteligencia celular….¿de dónde proviene? ¿dónde se encuentra situada?
busgosu
10/01/13 11:18
Pienso que lo llamado enfermedad es parte inseparable del ordenamiento de la materia
d.e.
10/01/13 11:27
Un zapatazo en la entrapierna no causa dolor (el dolor no existe) … existen los doloridos.
Oiga, que esto no es como la Fe (creencia sin base real), donde solo existen los creyentes.
O eso creo.
Saludos
busgosu
10/01/13 11:28
Hola AK
Pienso que la inteligencia también es ordenamiento de la materia con su forma de relacionarse
busgosu
10/01/13 11:42
d.e. dijo:
Un zapatazo con su pie incluido, bien pude ser un ordenamiento de la materia (cuerpo y mente) que se defiende de otro ordenamiento (cuerpo y mente). Bueno en este caso en particular quizás sea más una cosa mental entendiéndola como la relación que mantienen el ordenamiento material, más que el propio ordenamiento en sí.
A.K
10/01/13 11:50
busgosu dijo:
Concuerdo con usted, es más, la ciencia analítica ya empieza a confirmar que las células están dotadas de inteligencia que
las hace agruparse, defenderse y actuar conforme un plan establecido, pero como le he dicho….esa inteligencia
celular ¿de donde proviene? ¿dónde se encuentra el plan inteligente que lo dirige todo?
busgosu
10/01/13 12:33
No creo que sea inteligente, la inteligencia se forma de ese ordenamiento que pienso es sencillo en su esencia pero muy abstracto para la lógica consciente por inteligencia.