Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»
Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.
Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.
Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.
Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.
El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático. Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas, y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.
Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.
El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.
Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.
Fuente: Torie Bosch
porfavooor!
8/01/13 15:00
En efecto, un comentario patético dotado de una gran ignorancia. De la misma manera funcionan las campañas de persuasión de las grandes empresas sobre los beneficios de sus venenos.
Tru
8/01/13 15:05
@ porfavooor!:
A ver, en serio, ¿por qué en Italia no pasan esas cosas?, Agradecería me sacase de ignorancia o indicase por qué no es una buena pregunta.
Poe
8/01/13 15:14
Estoy lejos de las posturas extremas en estos asuntos y la ciencia (hasta hoy) es la mejor forma de saber si algo funciona o no. Pero no hay que ser necios, la ciencia necesita financiamento para funciona y eso no siempre va de la mano con las prácticas «seguras». Hace un siglo el ddt era la panacea y se usó hasta que la propia ciencia dijo que no debía usarse. Recuerdo también estudiando en la UBA (universidad de Bs. As.) una denuncia hecha por un investigador del conicet (organismo científico) sobre pruebas de medicamentos en personas que en sus países estaban prohibidas y que eran altamente riesgosas para las personas implicadas.
porfavooor!
8/01/13 15:28
@ Tru:
¿Esa es tu gran duda con respecto a lo que he comentado? Podría ensayar varias respuestas y argumentar con documentación certera acerca de la condición de los campesinos del cono sur latinoamericano, que se encuentran en medio de la mayor zona de producción sojera del mundo, donde también se aplican más agrotóxicos que en cualquier lado. Comparar Italia con esta región es algo descabellado, por tanto no merece la pena seguir avanzando. La situación de China es también diferente, debido a que la censura en aquél país impide conocer la situación real de su población (la sociedad civil está anulada). No creo que estos factores escapen a tu conocimiento, simplemente tu creencia, tus lealtades o tu ciega predispocisión te mantiene ajeno a las consecuencias que están a la vista.
MaGaO
8/01/13 15:41
porfavooor! dijo:
Pues hazlo. Hasta ahora has hablado de que en una zona en la que se produce mucha soja hay una mortalidad infantil superior y una mayor incidencia de cánceres. Referencias, si no es mucho pedir.
En cuanto a qué pueden deberse esas desviaciones estadísticas, no es tarea de los demás encontrar otra razón, pues no tenemos por qué saber siquiera que existían. Es tarea tuya fundamentar la relación causal que estableces. Quizá yo pueda buscar en Google, quizá pueda investigar sobre el terreno, y probablemente no encuentre razones. Eso no convierte la tuya en ganadora por defecto. Y si no sabes esto quizá debas hablar con los investigadores a los que conoces y pedirles que te lo expliquen.
Tru
8/01/13 15:49
Krystian Balaporfavooor! dijo:
En realidad no, solo quiero que, como acaba de hacer, mencione las circunstancias que rodean al cultivo de soja en esos sitios. En otras partes, como Italia, con cultivos OGM y glifosato, la gente se muere como de costumbre. Es la situación del campesinado, las condiciones laborales y de vida, las que empeoran la salud. Panoramas parecidos se encontrará usted en Calcuta y allí no cultivan nada.
porfavooor! dijo:
Como ve no, tal vez su renuencia a seguir esta línea se deba a que usted tal vez nunca cambie de opinión como Mark, a que quiere demonizar los OGM cuando en realidad son cosa buena, otra cosa es como se cultive en según que sitios y según que cosa, porque con OGM o sin ellos, tomar aguas subterráneas, o de regatos, riachuelos, etc, en zonas sin saneamiento público con cultivos de cualquier tipo, es jugársela, porque no me dirá ahora que los pesticidas están hechos para darle saborcillo al café.
porfavooor! dijo:
Bueno, eso se lo cree usted que no hace más caso que a Google; pero es indiferente, ¿que pasa en Italia, también censuran la información, ocultan las muertes?
porfavooor! dijo:
De su ciega predisposición ya he hablado, la mía es a desconfiar de todo.
Claudio
8/01/13 16:04
@ monsanto es mierda:
Una cosa es creer y otra es saber. Tu puedes crear que los malos de la película son las corporaciones que te dan de comer, pero lo verdad es que no tienes ni una sola prueba de que sean malos o que estén tratando de hacerte daño de alguna manera.
@ porfavooor!:
Supongo que puedes compartir tus fuentes con nosotros y demostrar que no estás hablando de fantasías conspiracioncitas.
@ MaGaO:
Te respeto, pero no me estas aportando evidencias claras. El artículo es vago en sus afirmaciones y no muestra la investigación en sí, que después de tantos años algo debería haber pasado.
Creo que comerme mis propias palabras es parte de un adieta balanceada, pero todavía no es el caso.
Tru
8/01/13 16:04
Perdón, me disponía a hablar de Krystian Bala y ví el mensaje de porfavooor!.
Iba dirigido a Poe, pues en su blog menciona el caso de este escritor polaco que cometió un asesinato que luego tubo la poca astucia de escribir en uno de sus libros, y que fué el motivo de su captura, y que termina diciendo «Realidad y ficción cruzando peligrosamente sus límites.» Nunca le hubiesen cogido si no hubiese escrito el libro. Viene a cuento de que tenemos bastantes ejemplos de como avances tecnológicos a la postre no lo han sido, o de abusos en nombre de la investigación científica (Hillary Clinton pidiendo perdón hace unos días a los guatemaltecos), quedando siempre la duda de que en cada caso esto se pueda repetir. La realidad es que Bala cometió dos estupideces, primero el crimen, y después reescribirlo. Monsanto, o cualquier otra, puede que estean cometiendo crímenes, pero ya que son «científicos», no les quepa duda de que quedará constancia escrita de ellos; a saber, defunciones, deformaciones…vamos, el seguimiento del experimento…a Monsanto, si está sesinando, no le quedará más remedio que cometer la segunda estupidez de Bala.
porfavooor!
8/01/13 16:07
MaGaO, referencias sobran y las puedes buscar, no considero que sea tarea mia ya que esta hecho una y otra vez hasta el cansancio en otros ámbitos, no tengo motivación de hacerlo en este espacio porque 1. no vamos a solucionar nada 2. porque no hay posibilidades reales de comunicación (en el fondo la discusión es un duelo de creencias y lealtades) y 3. porque como ya dije en el primer comentario, hasta la comunidad científica está tomada por los intereses empresariales (¿también esto tiene que ser referenciado?)
Tru, lo triste de tu respuesta se sintetiza en esta frase: «demonizar los OGM cuando en realidad son cosa buena», esto parece más una afirmación de un religioso que de un llamado escéptico. Terminas diciendo que desconfías de todo pero partes de la premisa que los OGM son buenos, desconociendo todo lo que rodea a la producción de verdad y de conocimiento.
Tru
8/01/13 16:18
porfavooor! dijo:
Te equivocas, los religiosos demonizan, yo sé que a los OGM no les pasa nada malo, y tratar de colar el mal uso de pesticidas o el abuso de terrateniemtes locales como arma para decir que los OGM matan es mentir, demonizar.
Del mismo modo ver películas Disney produce cáncer, si las acompañas de «palomitas glifosateadas».
porfavooor!
8/01/13 16:28
Ese es el problema Tru: «yo sé que a los OGM no les pasa nada malo», eso es creencia, no es ciencia.
Tru
8/01/13 16:29
@ porfavooor!:
porfavooor!
8/01/13 16:58
Abrazo Tru,
el tiempo dirá.
RogerB
8/01/13 17:25
te imaginas a personas como estas hace 500 años diciendo no consuman tomate que es producto del demonio? que seria de la salsa pomodoro? que seria Europa sin el maiz y el tomate?
mas alla de poner en duda formas y maneras de aumentar la produccion de alimentos hoy dia es lo que hay, se debera legislar y actuar acorde para que los productos que son geneticamente alterados sean para beneficio tanto como para el que los consume como para el que los produce.
es facil acusar y hablar, pero hay que estar en los zapatos del grangero, ese que trabaja la tierra para que a muchos no le flate la verdura en el supermercado.
pero hablando de zapatos, ya que no solo hay que cuidar y controlar lo que comemos, mas de uno deberiamos cuidar de nuestro calzado, ya que uno de los mayores problemas para ciertas especies de plantas que producen nuestro alimento es la polinizacion con plantas invasoras y esa polinizacion proviene de nosotros! por ejemplo aqui en Borneo las personas locales tienen su verdura «Paku Pakis» «helecho salvaje» una verdura autoctona,con valores nutricionales similares a la Espinaca, sin embargo hoy dia se ha visto amenazada por una planta invasora de Japon, en tan solo 10 años, el turista Japones ha introducido una planta invasora llamada YOSHIOKA, o Mala hierba, sin saberlo sin intencion han traido en sus zapatos una especia que podria acabar con una de las pricipales fuentes de alimento de los nativos de Borneo.
y esto es solo por plantas, despues quedaria una larga lista de invasores, especies de insectos, hongos, etc ect, hoy dia la opcionde trasngenicos creo que seria la mejor opcion, mejora la calidad de la cosecha y aumento de produccion! para que todos los que ladran puedan comprarla en el supermercado.
Claudio
8/01/13 17:37
mescalero dijo:
Que te parecen los últimos 25 años, que es el tiempo que llevamos usando transgénicos propiamente dichos y no se ha reportado ningún peligro para el consumo humano o para el medio ambiente.
Solo estas repitiendo los mismos argumentos desinformados que usan los activistas para convencer a los políticos (más desinformados todavía) para crear leyes basadas en el temor y la ignorancia que condenan a la pobreza a millones de pequeños campesinos y al hambre a millones de personas en todo el mundo.
Carlos
8/01/13 17:42
La diferencia de muertes y enfermedades en unos sitios y otros donde se cultivan los mismos transgénicos puede deberse también a los distintos abonos y plaguicidas que se usen y a las diferencias genéticas de las poblaciones frente a esos químicos. Es sólo una suposición.
De cualquier manera no creo que la agricultura intensiva moderna sea la panacea, aunque sea la económicamente más rentable. Se promocionan productos como la soja o el maíz para cultivarse y ser consumidos por poblaciones que nunca los habían cultivado ni consumido dándoles preferencia a los cultivos autóctonos.
CarlosR
8/01/13 17:43
porfavooor! dijo:
A ver, si tiene alguna prueba de que los GSM, por sí mismos son perjudiciales para la salud haga el favor de darla a conocer aquí mismo. Porque si no tiene ninguna y sigue opinando que son perjudiciales, como usted mismo ha dicho antes, lo tiene como una creencia.
Poe
8/01/13 18:12
El problema en el fondo es creer que la ciencia es acéptica y no está sujeta a las presiones y miserias del ser humano. Se investiga lo que el dueño de la plata quiere. Monsanto por caso tiene un tremendo poder de lobby con los gobiernos.
Dicho esto, claramente el «método» científico es lo único que puede ponernos a salvo de nuestras propias miserias. Incluso desde la misma ciencia se han alzado voces en contra de los transgénicos, creo que merecen ser escuchados (y financiados.
Claudio
8/01/13 19:33
@ Poe:
Hasta ahora ningún científico serio a hablado en contra de los transgénicos.
Este es un ejemplo de lo que los transgénicos pueden hacer por las zonas más pobres de nutro planeta.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/01/130107_virus_nilo_mosquitos_modificados_men.shtml
Manuel Abeledo
8/01/13 19:36
@ Poe:
La ciencia tiene un mecanismo de autocorrección y una teoría falsa no puede sostener el escrutinio de toda la comunidad científica. Los transgénicos no son malos o buenos por definición, son objeto de estudio. Prohibirlos o admitirlos no se puede hacer a dedo y cada caso particular debe ser estudiado.
Hay gente que identifica los transgénicos con Monsanto, las semillas sin descendencia o la contaminación del medio ambiente. ¿Y qué hay del arroz resistente a plagas que puede dar de comer a aquellas comunidades que no pueden permitirse el lujo de fumigar sus cultivos? ¿Y los frutales que crecen en ambientes más secos o con temperaturas extremas?
Además hay que ser consecuente. Prohibir los transgénicos significa prohibir también los híbridos o las selecciones genéticas. Los pomelos han sido creados por el ser humano así como los plátanos que vemos en los supermercados, ¿deberían ser prohibidos también?
Diurno
8/01/13 20:27
Sigo con lo mismo que siempre he dicho acerca de este tema «Son solo vende Miedo» y esto es tan rentable como lo ha sido en toda la historia de la humanidad, solo que ahora el mercado es mas grande.
Manuel Abeledo
8/01/13 21:02
@ mescalero:
Confiar en los estudios científicos de verdad o en un tipo en Internet que dice que hay pruebas de que los OMG son perjudiciales, ¡vaya dilema!
Claudio
8/01/13 21:36
@ mescalero:
Supongo que no tendrás ningún reparo en comentar los casos a los que te refieres.
CarlosR
8/01/13 21:40
mescalero dijo:
Pero, donde estima que reside el peligro: en el propio transgénico o en los agrotóxicos que se utilizan?
Javi
8/01/13 23:30
porfavooor! dijo:
Pues sería una buena cosa que lo hicieras y presentaras aquí la documentación que respalda lo que dices.