Sorprendente declaración de un activista medioambiental: «Estaba completamente equivocado oponiéndome a los OMG»
Si tiene miedo de los alimentos transgénicos, es posible que Mark Lynas tenga un poco de culpa. El ecologista británico fue uno de los impulsores del movimiento anti-OMG (organismos modificados genéticamente) a mediados de los años 90, argumentando que la codicia egoísta de las grandes corporaciones pondría en peligro la salud de las personas y del mismísimo planeta. Gracias a los esfuerzos de Lynas y de gente como él, los gobiernos de todo el mundo, y especialmente de Europa Occidental, Asia y África, han obstaculizado la investigación sobre los OMG, y ONGs como Greenpeace han rechazado las donaciones de este tipo de alimentos.
Pero Lynas acaba de cambiar de opinión. El jueves pasado en la Conferencia Agrícola de Oxford, Lynas pronunció un discurso contundente: estaba equivocado con los OMG.
Quiero empezar con una disculpa. Para que conste, lo digo aquí y en primer lugar, me disculpo por haber pasado varios años destrozando cultivos transgénicos.También lamento haber empezado el movimiento anti OMG a mediados de los 90, y con ello ayudar a demonizar a una importante opción tecnológica que puede utilizarse en beneficio del medio ambiente.
Como ecologista, y como alguien que cree que todo el mundo tiene derecho a una alimentación sana y nutritiva, creo que no pude elegir un camino más contraproducente. Ahora me arrepiento completamente.
Así que supongo que os estaréis preguntando qué pasó entre 1995 y ahora para que cambiase así de opinión, y venir aquí a admitirlo. Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso creo que me he convertido en un ambientalista mejor.
El honesto reconocimiento de su pobre entendimiento previo sobre este tema continúa con otras casi 5.000 palabras, siendo lectura obligada para los que hayan dudado en algún momento de los alimentos transgénicos. Según Mark, difamar los OMG es un acto tan anticientífico como negar el cambio climático. Para alimentar a una población mundial en crecimiento tenemos que aprovechar toda la tecnología disponible, incluyendo los OMG. Insistir en una agricultura y ganadería tradicional es condenar al hambre a millones de personas, y además, no hay ninguna razón lógica para preferir los métodos tradicionales. Por otra parte, la razón por la que las grandes corporaciones dominan esta industria es porque los activistas anti-OGM y los políticos le han puesto muy difícil a las nuevas empresas pequeñas adentrarse en este área.
Lynas llega a la conclusión de que las personas que quieren seguir sin utilizar los OMG tienen derecho a hacerlo, pero no se deben de obstaculizar las investigaciones de los que usan la ciencia para encontrar formas más eficientes para alimentar a miles de millones de personas.
El debate sobre los transgénicos ha terminado. Se acabó. Ya no necesitamos discutir si es o no seguro. Usted tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que sufrir algún daño como consecuencia de tomar alimnentos transgénicos.
Ahora la pregunta es, ¿sus ex compañeros anti-OGM reevaluarán también sus convicciones o le acusarán de venderse a Monsanto? La respuesta es fácil.
Fuente: Torie Bosch
LamanzanadeNewton
8/01/13 00:54
busgosu dijo:
¿De que lógica hablas?, ¿la naturaleza es lógica o la ves tu así?
¿Conoces cómo funciona la naturaleza?
¿Y que sentido tiene lo que comentas respecto a mi comentario anterior?
¿En donde he tratado la lógica de la naturaleza?
Lo lógico es tratar los temas con rigor, analizándolos con el conocimiento necesario y no echarlos por lo tierra solo por que en tu conocimiento insuficiente consideras que son nocivos de una manera u otra.
Lo lógico es que una vez adquieres mas conocimiento, y ves el error de tus palabras, pidas disculpas y aceptes ese error.
Lo que parece ser que ha hecho este caballero, así que si, ha cambiado de pensamiento hacia algo mas lógico.
Así que por lo que parece, meas fuera de tiesto.
LamanzanadeNewton
8/01/13 01:04
@blade133bo
¿Sera quizás por que cambian el hablar de cosas comprobables y que requieren de conocimientos por cosas que no se pueden demostrar y requieren de la fe?
Y podrías citarme a esos científicos, que han dicho algo como:
«Lo siento, antes estaba empeñado en usar el método científico, en adquirir conocimiento, pero estaba equivocado, me he dado cuenta de que lo que importa es la fe, he adquirido mucha fe y ahora puedo decir que los ovnis existen, no tengo pruebas pero están ahí y a partir de ahora diré lo que se me ocurra sin mas, sin usar el método científico»
busgosu
8/01/13 01:11
@ LamanzanadeNewton:
Quieres que desmote el método científico, entonces de qué serias escéptico sin lógica.
Tru
8/01/13 01:12
busgosu dijo:
Joer Busgoso, no pensé que caería tan bajo…en mi opinión desde luego que LamanzanadeNewton se equivoca, pues no es cuestión de lógica, es cuestión de los términos que se manejan con la lógica. Las premisas en que se fundamentan Greenpeace y otros antitransgénicos para oponerse a ellos son falsas, después la lógica es la herramienta del mentiroso.
Por otra parte, la naturaleza, que tanto parece preocuparse en proteger de…¡del hombre!, tiene leyes que la gobiernan, y, ¿como podríamos protegerla sin conocerlas?..cuando introdujeron el eucalipto en Galicia, ¿sabíamos que 3 siglos después iban a estar hasta en la sopa?. Claro que existen mecanismos en la naturaleza, y de hecho su predicción es una condición para que se considere científico cualquier conocimiento acerca de ella…la metereología, la biología, etc, describen mecanismos naturales.
Pero no se preocupe, yo le comprendo, me voy a poner posmierdanista también…el velo a caído para mostrar la verdadera faz de quien se esconde en caprichosos ambages…ages, ages (es el eco, otro misterio de la naturaleza)
Nicolás
8/01/13 01:17
busgosu dijo:
Ya lo sospechaba. Detrás de toda esa parafernalia pseudofilosófica ininteligible, casi parodia del posmodernismo más rancio, no hay más que el intrascendente pataleo de un «rústico».
blade133bo
8/01/13 01:18
LamanzanadeNewton dijo:
El punto es, porque a este activista se le tiene que dar el beneficio de la duda y a los otros no?
Todos los cientificos no creen en dios? (Yo por lo menos no)
No se porque tendrian que renunciar al metodo cientifico, ya que es un medio para llegar a algo, no un fin.
LamanzanadeNewton
8/01/13 01:32
busgosu dijo:
Lo siento, creo que ya te lo han dicho alguna vez, pero a pesar de que comprendo tus palabras, no logro comprender tu mensaje.
No se si es por mi o por ti, aunque tengo mi opinión al respecto, pero el caso es que es mejor evitar una conversación entre dos personas que no se entienden, ya que suele terminar en un «dialogo para besugos»
Saludos cordiales.
busgosu
8/01/13 01:34
@ Nicolás:
Hola Nicolas
Yo no sé el futuro y tampoco me importa mucho, los que patalean son los profetas del futuro, que nunca se les cumple.
LamanzanadeNewton
8/01/13 01:42
blade133bo dijo:
Primero ¿a que otros te refieres?
Si es a los sueltan algún «se me ocurre que» la respuesta es bastante obvia.
blade133bo dijo:
Hoy no debe ser mi día, pues no termino de entender que tiene que ver esto.
Y lo digo sin acritud.
blade133bo dijo:
La comparación burlesca que he hecho en ese punto, se debe a que este señor ha cambiado su «método» a la hora de analizar las cosas.
Ahora primero lo comprende y luego opina.
Tru
8/01/13 01:45
blade133bo dijo:
No me atrevo a preguntar que será ese algo más…ya sé, «hay que experimentarlo»
Tru
8/01/13 01:48
LamanzanadeNewton dijo:
A mi me pasa lo mismo, creo que es un virus posmodernista…
Daniel
8/01/13 02:26
Este tio es un chaquetero. Detras de los transgenicos estan multinacionales como Monsanto, que es el demonio en persona. Se dedican a hacer semillas que solo sirven para una sola cosecha pero muy resitentes con lo que se aseguran la clientela de por vida.
Claudio
8/01/13 03:22
@ Daniel:
a eso se le llama industrialización, que además le da trabajo a muchas personas, sobre todo a los minifundistas que dependen de una semilla barata y resistente para mantenerse en el mercado.
Hablan de Monsanto como si andara por el mundo secuestrando personas o vendiendo productos no aptos para el consumo. es una corporación como cualquiera que apuesta por el desarrollo de productos nuevos y espera ser recompensado por eso. ni santo ni demonio, solo otra empresa más.
Claudio
8/01/13 03:24
busgosu dijo:
Digno de un troll… ¿sigue hablando en “críptico” o es así como piensa?
monsanto es mierda
8/01/13 05:18
parece que la logica de libre mercado les absorbio el cerebro a algunos. Se les nota cuando defienden a grandes empresas, sin otra motivacion que el lucro, como si fueran entidades dadas a buscar el progreso de la humanidad. Defender a Monsanto es muy bajo.
la tecnologia de los OGM no es mala, lo malo es quien la maneja.
monsanto es mierda
8/01/13 05:24
lo mas chistoso es que los liberales creen que son «racionales» jaja. La iniciativa privada debe ser recompensada , sí señor, porque apuestan por nuevos productos, sí señor, el egoismo es el motor del progreso humano, y bla bla bla.
Searcher
8/01/13 05:58
no se por que creo que vamos a terminar como en la pelicula «soy leyenda» xD
por haber modificado cosas pensando (en un principio) que seria para mejor.
Nocturno
8/01/13 06:09
Bueno aquí en Mexico hay muchas empresas que se dedican a vender semillas, no se en que cambia de una empresa a otra en cuanto a los comentarios de que Monsanto obtendrá el poder sobre todos los alimentos del mundo, me parece mas de lo mismo alguien que vive de venderle miedo a la gente.
El hambre es el regalo de Dios a todos los que creen en el.
Nocturno
8/01/13 06:12
Es que en ocasiones eso es lo que quieren que creas, por allí escuche una conspiracionsilla de que fanáticos religiosos siempre están detrás de las producciones de cine de terror para reforzar miedo en los creyentes… Me reservo mi opinión sobre esto.
Searcher
8/01/13 06:16
Nocturno dijo:
en esta pelicula lo dudo, ya que dejan bien claro lo que piensan respecto a dios en una escena de la pelicula xD
Carlos
8/01/13 06:22
Pues a mi me da la impresión que Mark lo que busca es llamar la atención para vender más libros; también hace apología de las nucleares. Un cambio tan radical no sucede de la noche a la mañana ni suele deberse sólo a un acto de conciencia sino más bien a la conciencia de que obteniendo fama se vende más.
porfavooor!
8/01/13 07:32
Uno puede sospechar que a este pobre tipo o le dieron una gran coima, o le amenazaron su pellejo o el de la familia. En todo caso, es la opinión de una persona, por más activista que en algún momento haya sido.
Cualquiera que conozca a investigadores de diversas ramas sabe que las propias empresas (al igual que las academias) extorsionan o boicotean de múltiples maneras los estudios acerca de los efectos de la agricultura industrial (el paquete de transgénicos y agrotóxicos) sobre la salud y el medio ambiente (sin contar los efectos sociales como el acaparamiento de tierras, la aglomeración en ciudades, el monopolio de la materia viva).
Se está experimentando sobre la población con alteraciones biológicas y químicas de las que se desconocen sus efectos (aunque ya se están empezando a notar: o si no, ¿a qué se deben las deformaciones de niños en las áreas de producción de soja en Paraguay o Argentina? ¿o las altas prevalencias de cáncer en esas zonas? Desconocer estos hechos es un gran acto de ignorancia).
Esto no sería problema bajo una perspectiva eugenésica, que sin duda es la que tienen las elites gobernantes y estos que se dicen escépticos. Los OGM son para «alimentar» a los pobres; la casta expoliadora se nutre con los mejores alimentos, los más frescos, variados y orgánicos.
¿Son la solución los OGM? ¿Quiénes verdaderamente se benefician de este gran negocio? Hasta ahora, sólo se ha visto mayor acumulación por desposesión.
Persona
8/01/13 07:34
busgosu dijo:
Di que si hombre, di que si. Y ahora, a peticion de una oyente que ha anhandido «Hablar para no decir nada, litros de tinta esteril», unos minutos musicales:
httpv://youtu.be/OnQeexb8bB8
Sun salud☼.
MaGaO
8/01/13 11:50
Claudio dijo:
Bueno, normalmente tiendo a fiarme bastante de Scientific American, pero no tienes por qué hacer lo mismo. Lo que no entiendo es qué tienen que ver los años: si aparecen semillas modificadas genéticamente en varios sitios a los nueve años de que empiecen a comercializarse ¿no pasa nada?
La polinización cruzada puede ser o no problemática, pero existe en algunas especies (en otras como el trigo no, porque se autopolinizan). El plazo hasta que sucede es importante, pero no digas que no ocurre.
Tru
8/01/13 14:13
porfavooor! dijo:
¿Y en Italia y China por qué no le pasa nada a la peña?. Allí la soja lo peta también, con glifosato y todo. ¿No será una cuestión de contrainformación política, de exacervación nacionalista, de corrupción sindical?. Porque si se refiere usted a los estudios de Carrasco no hay relación científicamente demostrada. Además sabrá que la comparación de defunciones entre 1980-1982 y , si no recuerdo mal, 2002-2004, dista mucho de tener cualquier rigor pues la mayoría de las muertes, especialmente en Mato-Grosso, en la primera orquilla mencionada, son desconocidas, no como en la segunda, donde había bastantes más médicos rurales en ambos sitios (Córdoba y Mato-Grosso)
porfavooor! dijo:
¿A probado el feto deforme al horno?, una auténtica delicia…exquisito.