OVNI entrando en el volcán Popocatépetl
Uno de los temas que en este mismo momento están en plena expansión viral es el de una luz que aparentemente entra en el volcán mexicano de Popocatépetl captada desde un observatorio.
Este jueves la cámara que Televisa tiene permanentemente registrando la actividad del volcán Popocatépetl captó el momento en que una luz bajaba y aparentemente se introducía dentro del cráter del coloso.
Según especialistas se trata de un objeto de aproximadamente un kilómetro de largo por 200 metros de ancho, no se puede apreciar de dónde viene, pero con una velocidad mayor a la de un avión pareciera que entra al cráter.
Es un cuerpo cilíndrico, se aprecia un exceso de brillo en su cara frontal y una sombra.
Las imágenes fueron mostradas el pasado día 26 en el noticiero de Televisa presentado por Joaquín López Dóriga, que al más puro estilo Mausán presentó los hechos envolviéndolos en un halo de misterio y no facilitando el más mínimo dato contrastable.
En el reportaje aparece la astrónoma Margarita Rosado, que con la mejor intención del mundo trata de descifrar el origen de esta luz, aunque irremisiblemente naufraga ya que no se puede afirmar con rotundidad cuál es. Lo que sí que se puede afirmar es lo que no es: una nave extraterrestre entrando en el interior del volcán.
Como suele ocurrir en estas ocasiones, no faltan quienes extrapolan su lógica difusa para explicar este fenómeno, aseverando que “al igual que las naves grandes utilizan la puerta estelar que se encuentra en el interior del sol introduciéndose por una de sus manchas, las naves pequeñas utilizan otra puerta existente en el núcleo terrestre entrando por los volcanes activos” (sic).
También he leído que se trata de un misil experimental que no se sabe muy bien si fue lanzado por el propio México, o por sus vecinos de arriba.
Dejando a un lado las explicaciones absurdas vamos a tratar de analizar el resto de posibilidades.
En primer lugar necesitaríamos tener información de la cámara: ubicación, fecha y hora de la toma, tiempo de exposición tipo de sensor etc. Desconozco si estos datos se le dieron a Margarita Rosado o si se han publicado en algún sitio.
Partiendo de la información que se proporciona en el vídeo, en el que se dice que la cámara es fija y ubicada en el cerro de Altzomoni, deduzco que se trata del observatorio del Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED), que se encuentra en las instalaciones de un repetidor de Televisa.
Esta es su ubicación vista en googlemaps.
Según se dice en el propio sitio del CENAPRED,
Esta imagen, actualizada cada minuto, muestra el flanco norte del volcán incluyendo el glaciar. Intensos nublados o problemas de transmisión, pueden en ocasiones impedir la visibilidad del volcán
Si consideramos entonces que el objeto aparece en tres tomas, la duración total del fenómeno es de 3 minutos. Esto descarta muchas de las posibles causas, pero según la última información emitida en Televisa, la secuencia de imágenes está tomada con un segundo (o menos) intervalo entre imágenes. Este es el reportaje emitido el día 29 de octubre.
Posiblemente nunca sepamos qué fue lo que se registró en la cámara, pero alguna de las posibles explicaciones son estas:
RODS: un rod es un segmento luminoso causado por el paso de un insecto próximo a la lente, dejando impreso una línea luminosa correspondiente al recorrido de su vuelo durante el tiempo de exposición de la cámara. El investigador y colaborador de este blog Leopoldo Zambrano publicó en su blog un sensacional artículo sobre los RODS en el que se explica cómo ocurren. En este caso, y dado que la imagen desaparece justo en el borde del cráter, esta explicación pierde muchos enteros.
Estrella fugaz: es otra explicación que podría ser perfectamente plausible, y que explicaría el porqué de la saturación de la imagen produciendo esa extraña sombra en el lado derecho.
Un trozo de material incandescente previamente expulsado por el propio volcán: poco probable por el ángulo de caida y por no registrarse ningún destello durante el impacto.
Defecto en la cámara: esta posibilidad es apuntada por Margarita Rosado, aunque no me parece muy factible que esto ocurra en tres tomas y luego todo vuelva a funcionar correctamente.
Un CGI o falsificación: Dado que la toma viene de un medio gubernamental y publicado en un medio como Televisa, esta explicación parece poco probable.
Un reflejo: posible si la cámara se encuentra en el interior de la caseta del repetidor y toma las fotografías detrás del cristal de la ventana.
Un contrail: cuando no se había publicado la secuencia en tiempo real, y manejaba la posibilidad de que las imágenes habían sido tomadas del histórico de la cámara que publica en la web, esta explicación me parecía la más probable. Ahora la descarto.
Un avión: es otra alternativa con bastantes posibilidades de ser la respuesta correcta. Podría ocurrir si el tiempo de obturación de la fotografía es muy alto. Según se dice en el reportaje del día 29, la foto se tomó por la noche. Para tener esa luminosidad (parece un atardecer) el tiepo de exposición tuvo que ser muy alto. Si un avión hubiese pasado mientras que la cámara tiene el obturador abierto habría impresionado el sensor con una forma lineal. También explicaría la sombra de la derecha (una parte oscura del avión que también transcurre mientras que se toma la fotografía). La pega de esta explicación es que no se ha dicho toda la verdad cuando se ha mostrado la secuencia en tiempo real.
Editado 30 de Octubre de 2012
Artículo modificado para adaptarlo a los últimos datos emitidos en las noticias de Televisa del día 29 de Octubre.
http://noticierostelevisa.esmas.com/nacional/519024/analizan-fenomeno-luminoso-popocatepetl/
Reflexiones Profundas
29/10/12 15:19
Cortina de humo
¿que está pasando o pasará en México para que sea necesaria?
Reflexiones Profundas
29/10/12 15:32
Sylar
Es una de las puertas de entrada a la tierra hueca, es que las de los polos están fuera de servicio, una está cerrada porque se ha derretido el hielo y les entrá el agua por el agujero, y la otra está tan repleta de hielo, que es imposible abrirla, así que tienen que usar esa otra puerta.
lamentira
29/10/12 15:34
@ meturbo:
Son cámaras de CENAPRED instaladas en la caseta de un repetidor de Televisa. Yo creo que todo el mundo se hace esa composición en la cabeza. Incluso el propio presentador del noticiero. Se sorprende mucho cuando al final del reportaje le confirman que no se trata de una toma a cámara lenta sino que la toma es así: fotograma a fotograma. Debido a que no disponemos de másdetalles de la cámara, se asume que la cadencia es una toma por minuto, coincidiendo con lo publicado en la web de CENAPRED. Y eso tira portierra cualquier posibilidad de un objeto cayendo dentro del cráter, y apunta a algo que vuela por encima, y muy alto.
Os recuerdo el vídeo del «meteorito» de Cuzco que apareció en muchos medios y que en realidad era un avión.
httpv://www.youtube.com/watch?v=z1RqLbYfBKM
magnigyro
29/10/12 16:52
CarlosR dijo:
Con la sencilla explicación siempre a la mano de «imagen manipulada» no me extraña que se dude de cualquier video o foto, venida del pueblo o del gobierno, con razón hay gente que niega los viajes a la luna y aún del curiosity en Marte, si al fin de cuentas pueden recurrir (sin pruebas) a que todo es manipulado.
Luis
29/10/12 17:00
No me convence la explicación oficial y menos lo del contrail.
Habrá que esperar a que alguien con más luces que la pobre física que sale explicandolo y que esta web, para dar una explicación más o menos lógica y creible.
A la vista es un elemento luminoso que se ve claramente que entra dentro del volcán. Ni contrails, ni estrellas fugaces, ni leches en vinagre (no descarto está última).
Naves? misiles? el cigarrillo de Dios? quien sabe.
Claudio
29/10/12 17:27
Sin información sobre la cámara no se llegara a ninguna conclusión seria.
A mí me parece que si la cámara es de televisa es solo una pequeña cámara de vigilancia con muy poca resolución y estos son 03 fotogramas de un vídeo continuo, el movimiento de la fumarola me lo confirma. Por lo que solo se trata solo de un Rod.
No es más que una burda manipulación por crear noticia donde no la hay… Y si, Televisa es capaz de eso.
lamentira
29/10/12 17:41
Claudio dijo:
Ya les he pedido detalles sobre los equipos.
roger
29/10/12 17:58
offtopic:
¿Podrias hablar sobre las semillas de lotus y la tripofobia?
La primera vez que vi la imagen no sabia el nombre de esto, pensaba que los dedos agujereados eran un montaje con unos cacahuetes, pero hoy encontre el nombre por casualidad y caí en la trampa, es decir no me fijé que era una fobia y me pensaba que era una enfermedad real. (bueno enfermedad psíquica es, pero pensaba que era física) de la piel.
Pero buscando buscando, sólo salen las mismas fotos y no creo que exista algo parecido con otro nombre. Resumiendo ¿sólo es fobia?
Si nos enseñan esas imagenes todos padecemos esta fobia, porqué es raro ver pieles así y da asco y miedo (en las vegas).
Puede que más gente se crea que es una enfermedad real de la piel, por eso quiero un tema que explique claramente que ES UNA FOBIA Y YA ESTÁ, QUE NO HAY QUE TENER MIEDO, excepto si te pasa (es decir que ves que tienes el cuerpo agujereado, si te pasa eso, ve al psicologo que algo falla en tu cerebro) y BASTA DE MONTAJES PARA METER MIEDO, todos podemos tener tripofobia viendo imagenes así (pero al descubrir que son photoshop, no dan miedo).
Seguro que en algunas webs de conspiraciones diran que eso lo provocan los morguellons que caen de los chemtrails, por eso desmentid que las semillas de loto no se incrustan en la piel.
Alex Zoto
29/10/12 18:42
Amildao dijo:
Justo eso llevo diciéndole a quien me quiere oír en Chile… pero como muchos prefieren la conspiranoia y las tapaderas hasta para lo más simple, bueh…
Sebastian_cuento_sin_fin
29/10/12 18:52
Hola Don menti, quería hacerle una pregunta con respecto a un posteo que realizo el 6 de septiembre de este año sobre:
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/09/06/telfonos-y-cncer-fractalmente-falso/
Y acaba de ver una noticia que contrapone este articulo que usted ha publicado me podría decir por que segun esta publicacion de un diario dice una cosa diferente lo que no se es la veracidad total de la noticia si sabe algo, estaria bueno informarlo, la publicacion dice así:
(«Definitivo: Para la justicia italiana, el celular es cancerígeno
El debate sobre si las ondas electromagnéticas pueden o no causar cáncer volvió a sufrir un vuelco cuando la Justicia de Italia ordenó indemnizar a un hombre que sufre un tumor cerebral por el uso prolongado de teléfonos celulares. El año pasado la OMS catalogó a las ondas de celulares como «posiblemente cancerígenas». El WIFI entra en la misma categoría). Desde ya muchas gracias.
Amildao
29/10/12 18:58
@ Alex Zoto:
Es asi en todo el mundo: las preferencias en los medios de difusión dan un índice.
lamentira
29/10/12 19:21
@ Sebastian_cuento_sin_fin:
Sebastian, te respondo yo ya que te diriges a mi, aunque el autor de la entrada es Daneel. Opino que una cosa es una sentencia de un juez y otra muy distinta la existencia de evidencias científicas de que el uso del celular provoque cancer. Han habido otras sentencias controvertidas, como una en la que un juez español le daba la incapacidad total a una mujer que no podía trabajar en un entorno con ondas electromagnéticas (wifi, celulares…). Hace tiempo escribí sobre esto y en pruebas de doble ciego quedó patente que el organismo humano no puede notar este tipo de radiación. Por eso hay que ser cuidadoso de no confundir los términos. Los jueces aplican la ley como mejor les parece, pero lo que diga un juez no es ciencia.
lamentira
29/10/12 19:26
@ Luis:
Hombre, gracias por lo de pocas luces. Solo he tratado de aportar mi opinión a este misterio. Date cuenta que en la entrada he puesto hasta en megrita lo de «mi opinión» en previsión de este tipo de comentarios. Sin más información es evidente que no se puede sacar nincuna conclusión en claro. Es más, he pedido a la fuente más datos, pero aunque nos los den, posiblemente solo se pueda seguir especulando.
Sebastian_cuento_sin_fin
29/10/12 19:27
@ lamentira:
Exacto, lo que pensé es que el juez se habría valido de estudios científicos para determinar la sentencia,pero si esta más que claro. Gracias
EOP
29/10/12 20:52
Luis, coincido contigo en que lo del contrail no cuela. Sin embargo, discrepo en que ese «lo que puñetas sea» entre en el volcán.
A mi me parece que cae a bastante distancia del mismo, y justificaría que no se modifique la iluminación recibida y que no se perciba ninguna variación en el humo del cráter.
Si es una manipulación del video, ninguna de estas apreciaciones vale para nada.
Claudio
29/10/12 21:09
Sebastian_cuento_sin_fin dijo:
Es tas hablando del mismo país que condeno a prisión a un grupo de científicos por no predecir terremotos.
Como ya comento La Mentaría, los jueces hacen jurisprudencia (a veces mala) y no ciencia. Para mayores aclaraciones, jurisprudencia es “el criterio del juez”
CarlosR
29/10/12 21:41
magnigyro dijo:
Lo dije y lo repito: la iluminación del «objeto» no coincide con la iluminación general de la toma, luego es de suponer que es un CGI agregado. Si miran atentamente verán que cuando llega al borde del volcán no refleja al luz que viene de abajo, tampoco se vé variación de la sombra del objeto a medida que se acerca supuestamente al volcán. Yo no tengo dudas, es un CGI. No es el mismo caso de la luna ni el curiosity, esta es una toma manipulada para provocar una noticia.
Sebastian_cuento_sin_fin
29/10/12 21:54
@ Claudio:
A veces me pregunto por que la gente habla en tono amenazante, faltando el respeto, o en un tono irónico, me suele ser muy común ver el tipo ese de comentarios. En mi caso expuse una incertidumbre y no una acusación, cabe destacar, que si bien los jueces tiene decisión por encima de pruebas, este no siempre lo es así, por otra parte el dato que me das sobre el grupo de científicos que fueron condenados a prisión no estaba al tanto, bueno en fin. Caso cerrado y perdido el de Italia.
CarlosR
29/10/12 21:55
MaGaO dijo:
El formato de pantalla parece ser el que se usa en TV analógica o sea 4:3, en México se transmite en NTSC que originariamente es un sistema de 525 líneas, entrelazadas, a 29.97 cuadros por segundo. Ese video fué capturado con una computadora, y pasado a formato .flv para compatibilizarlo con el requerido por Youtube, el resultado es bastante mediocre, y no se puede hacer mucho más, el operador que hizo la conversión podría haber adoptado cuando mucho una resolucion de 640p.
CarlosR
29/10/12 22:05
Luis dijo:
Es muy facil criticar sin aportar nada constructivo y este es su caso. He notado que se ha vuelto una costumbre criticar y no aportar nada, le sugiero que rompa esa mala costumbre e intente sugerir algo útil y productivo.
MaGaO
29/10/12 22:10
@CarlosR:
Precisamente por eso me intriga. Youtube admite 480p, que está dentro de lo que marca NTSC. Recordemos que la resolución 640×480 en los monitores existe por compatibilidad con NTSC.
CarlosR
29/10/12 22:16
Claudio dijo:
Me parece demasiado denso y lento para ser un Rod, he visto otras tomas donde aparecen más movidos, y el movimiento más fugaz. Me permito subir este video, no quiere decir que esté de acuerdo con la existencia de esos supuestos rods. Verás que son de aspecto más grácil.
httpv://www.youtube.com/watch?v=CySRM9_qNNw
CarlosR
29/10/12 22:20
MaGaO dijo:
Este parece estar hecho en 320×240, también compatible con NTSC. Habría que ver la captura original si es que está en la página de Televisa.
CarlosR
29/10/12 22:39
Claudio dijo:
En esto estoy de acuerdo contigo, solo habría que ver si es una falla de captación de la cámara (un rod, motivado por insectos o pájaros, y está probado) o un CGI como opino yo.
CarlosR
29/10/12 21:55
@ MaGaO:
Acabo de ver el original de televisa, en el link que citó lamentira http://noticierostelevisa.esmas.com/nacional/518179/fenomeno-luz-popocatepetl/, la transmisión del noticiero es en HD y el video del fenómeno está en resolución NTSC, a unos 3 cuadros por segundo según parece.