OVNI entrando en el volcán Popocatépetl
Uno de los temas que en este mismo momento están en plena expansión viral es el de una luz que aparentemente entra en el volcán mexicano de Popocatépetl captada desde un observatorio.
Este jueves la cámara que Televisa tiene permanentemente registrando la actividad del volcán Popocatépetl captó el momento en que una luz bajaba y aparentemente se introducía dentro del cráter del coloso.
Según especialistas se trata de un objeto de aproximadamente un kilómetro de largo por 200 metros de ancho, no se puede apreciar de dónde viene, pero con una velocidad mayor a la de un avión pareciera que entra al cráter.
Es un cuerpo cilíndrico, se aprecia un exceso de brillo en su cara frontal y una sombra.
Las imágenes fueron mostradas el pasado día 26 en el noticiero de Televisa presentado por Joaquín López Dóriga, que al más puro estilo Mausán presentó los hechos envolviéndolos en un halo de misterio y no facilitando el más mínimo dato contrastable.
En el reportaje aparece la astrónoma Margarita Rosado, que con la mejor intención del mundo trata de descifrar el origen de esta luz, aunque irremisiblemente naufraga ya que no se puede afirmar con rotundidad cuál es. Lo que sí que se puede afirmar es lo que no es: una nave extraterrestre entrando en el interior del volcán.
Como suele ocurrir en estas ocasiones, no faltan quienes extrapolan su lógica difusa para explicar este fenómeno, aseverando que “al igual que las naves grandes utilizan la puerta estelar que se encuentra en el interior del sol introduciéndose por una de sus manchas, las naves pequeñas utilizan otra puerta existente en el núcleo terrestre entrando por los volcanes activos” (sic).
También he leído que se trata de un misil experimental que no se sabe muy bien si fue lanzado por el propio México, o por sus vecinos de arriba.
Dejando a un lado las explicaciones absurdas vamos a tratar de analizar el resto de posibilidades.
En primer lugar necesitaríamos tener información de la cámara: ubicación, fecha y hora de la toma, tiempo de exposición tipo de sensor etc. Desconozco si estos datos se le dieron a Margarita Rosado o si se han publicado en algún sitio.
Partiendo de la información que se proporciona en el vídeo, en el que se dice que la cámara es fija y ubicada en el cerro de Altzomoni, deduzco que se trata del observatorio del Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED), que se encuentra en las instalaciones de un repetidor de Televisa.
Esta es su ubicación vista en googlemaps.
Según se dice en el propio sitio del CENAPRED,
Esta imagen, actualizada cada minuto, muestra el flanco norte del volcán incluyendo el glaciar. Intensos nublados o problemas de transmisión, pueden en ocasiones impedir la visibilidad del volcán
Si consideramos entonces que el objeto aparece en tres tomas, la duración total del fenómeno es de 3 minutos. Esto descarta muchas de las posibles causas, pero según la última información emitida en Televisa, la secuencia de imágenes está tomada con un segundo (o menos) intervalo entre imágenes. Este es el reportaje emitido el día 29 de octubre.
Posiblemente nunca sepamos qué fue lo que se registró en la cámara, pero alguna de las posibles explicaciones son estas:
RODS: un rod es un segmento luminoso causado por el paso de un insecto próximo a la lente, dejando impreso una línea luminosa correspondiente al recorrido de su vuelo durante el tiempo de exposición de la cámara. El investigador y colaborador de este blog Leopoldo Zambrano publicó en su blog un sensacional artículo sobre los RODS en el que se explica cómo ocurren. En este caso, y dado que la imagen desaparece justo en el borde del cráter, esta explicación pierde muchos enteros.
Estrella fugaz: es otra explicación que podría ser perfectamente plausible, y que explicaría el porqué de la saturación de la imagen produciendo esa extraña sombra en el lado derecho.
Un trozo de material incandescente previamente expulsado por el propio volcán: poco probable por el ángulo de caida y por no registrarse ningún destello durante el impacto.
Defecto en la cámara: esta posibilidad es apuntada por Margarita Rosado, aunque no me parece muy factible que esto ocurra en tres tomas y luego todo vuelva a funcionar correctamente.
Un CGI o falsificación: Dado que la toma viene de un medio gubernamental y publicado en un medio como Televisa, esta explicación parece poco probable.
Un reflejo: posible si la cámara se encuentra en el interior de la caseta del repetidor y toma las fotografías detrás del cristal de la ventana.
Un contrail: cuando no se había publicado la secuencia en tiempo real, y manejaba la posibilidad de que las imágenes habían sido tomadas del histórico de la cámara que publica en la web, esta explicación me parecía la más probable. Ahora la descarto.
Un avión: es otra alternativa con bastantes posibilidades de ser la respuesta correcta. Podría ocurrir si el tiempo de obturación de la fotografía es muy alto. Según se dice en el reportaje del día 29, la foto se tomó por la noche. Para tener esa luminosidad (parece un atardecer) el tiepo de exposición tuvo que ser muy alto. Si un avión hubiese pasado mientras que la cámara tiene el obturador abierto habría impresionado el sensor con una forma lineal. También explicaría la sombra de la derecha (una parte oscura del avión que también transcurre mientras que se toma la fotografía). La pega de esta explicación es que no se ha dicho toda la verdad cuando se ha mostrado la secuencia en tiempo real.
Editado 30 de Octubre de 2012
Artículo modificado para adaptarlo a los últimos datos emitidos en las noticias de Televisa del día 29 de Octubre.
http://noticierostelevisa.esmas.com/nacional/519024/analizan-fenomeno-luminoso-popocatepetl/
Gabo
13/11/12 21:19
Yo creo que ésta es la verdad. XD https://www.youtube.com/watch?v=LtXfRsRkC4E
busgosu
14/11/12 01:26
@ meturbo:
La caverna de Platón, en la que se argumenta que hay un mundo controlado para los prisioneros, y que es un lugar falso para ellos, es la base de todas estas películas. La cuestión no está en que salgas y veas que vivías una falsedad, sino saber que en realidad todo era autentico.
Dándose un poco de cuenta, Platón narra la alegoría fijándose en las circunstancias del prisionero, él se pone en su lugar y así lo hace sentir. Cuando uno se perfila en la observación de un escenario, siempre hay un objeto que define con respecto a sus circunstancias el resto de los sucesos y lo que significan.
Hay que ponerse a observar con mayor amplitud, por norma general se cree que salir de la cueva es ser más consciente, de donde se está y como se estaba equivocado. Pero eso es una explosión del sujeto viviendo en un mundo limitado, como lo que dije antes sobre el escenario y el objecto.
El mayor descubrimiento no esta ahí fuera de la caverna, se encuentra en apreciar que todo era y ocurría autenticamente, y sigue siéndolo fuera de caverna como dentro, saber por qué todo lo es, no se reduce en un objecto (sujeto) y sus vicisitudes. Las paredes de la cueva, la luz, las sombras de las figuras proyectadas, los carceleros y sus motivos para serlo, el mundo exterior,…, el compendio de todos las cosas les hace existentes a todos.
El universo no hace cosas falsas o ciertas todo en él es autentico.
Cómo lo hace, está en cualquier lugar incluso dentro de la cueva de la mente.
La cueva y las diferentes cuevas mayores que se contienen en orden de menor a mayor, es el estado del sujeto concurrente extendiendo su observación desde su elemento analítico.
Esto me ha quedado muy de gurús, jajaja, disculpe si no se entiende nada del todo.
Claudio
15/11/12 18:06
@ busgosu:
No te entiendo, la caverna de platón es una alegoría a la percepción empírica y al conocimiento mediante la razón.
rene rozainz
20/11/12 22:57
Pensaba que esta era una pagina científica y leal, pero sería tan fácil de decir que simplemente no saben que es y ya, las posibles explicaciones que dan, ninguna concuerda, e incluso la especialista a la que tanto hacen alucion dijo que no es una estrella fugaz ni un avion ni un trozo de material del mismo volcán, lo demas que dicen es mas fantasioso que pensar que fue un ovni, yo soy esceptico, ademas soy medico por lo que tengo pensamiento científico, pero este video para mi es un misterio, por que no dicen lo mismo ustedes si no saben que es?
CarlosR
20/11/12 23:06
@ rene rozainz:
El fenómeno está suficientmente explicado en la nota y los posts que la acompañan. No hay duda que se trata de un bólido o estrella fugaz muy brillante que ha sido tomado en velocidad lenta de ahí el aspecto de línea o cigarro que tiene. La cámara de Televisa lo ha tomado con mayor tiempo de exposición que la del Cenapred, de ahí que se vea muy sobrexpuesto y más largo.
rene rozainz
21/11/12 00:33
Con todo respeto su explicación no es suficiente, no hay ninguna estela de luz para pensar en una estrella fugaz, no puede ser un objeto que cae ya que no mueve las nubes ni se ve resplandor ante su caida, sigo en lo mismo, no digo que sea un ovni y mucho menos una nave alienigena, simplemente nadie sabe que es, hasta en la ciencia mas avanzada existen cosas inexplicables, que tienen teorías que tratan de explicar el fenómeno, todas las posibles explicaciones son teorías, por que no aceptarlo asi? @ CarlosR:
CarlosR
21/11/12 01:13
rene rozainz dijo:
Realmente que sea una estrella fugaz o un asteroide, no tiene demasiada importancia, dependiendo de la velocidad propia que tenga el cuerpo celeste, una cámara de video la «ve» como una raya o como un punto. si la cámara de toma no tiene un sistema de guía, para seguir al objeto va a aparecer una línea. A ojo desnudo las estrellas fugaces se ven como puntos en movimiento y si rozan la atmósfera entonces tal vez comiencen a perder masa y aparecen las colas, similares a las de los cometas, también si tienen mucho brillo, tal vez persistan a simple vista y se producirán las líneas más o menos continuas, de la misma forma qe pasa con lós videos o las fotografías. Con los asteroides para lo mismo. Los satélites en general tienen muy poco brillo y movimentos relativamente rápidos, entonces al fotografiarlos con una cámara sin guía telescópica, como le he explicado antes, van a aparecer como líneas tenues.
rene rozainz dijo:
Efectivamente, no es un objeto que cae, simplemente está pasando a gran altura, y por un efecto de perspectiva se ve como si estuviera bajando, eso es debido a que las cámaras de toma está en una posición más baja que la cima del volcán, y el mismo tapa parte del recorrido del bólido, estrella fugaz, asteroide o como quiera llamarlo.No tiene porque mover las nubes ya que está a gran altura, y como notará, no hay nubes, solo las producidas por el volcán. Ambas no son cámaras de alta resolución y la sensación de profundidad es pobrísima.
rene rozainz dijo:
No es un fenómeno inexplicable, lo que sucede que tiene varias explicaciones, a mí las más lógicas me parecen las que hemos expuesto en este blog. Como verá al principio yo pensaba que era un CGI y luego, viendo las evidencias llegué a la conclusión que he comentado.
rene rozainz dijo:
Aceptarlo como? Explíquese por favor. Refiérase al párrafo anterior
rene rozainz dijo:
No es así, todas las posibles explicaciones son hipótesis, no teorías.
Zenon
21/11/12 03:34
rene rozainz dijo:
Ahm… ¿alguien dijo «falacia de autoridad»?
CarlosR
21/11/12 03:42
@ Zenon:
El hecho de ser médico no necesariamente te hace un buen investigador, o sí?
Persona
21/11/12 04:29
CarlosR dijo:
Y el hecho de no distinguir entre hipótesis y teoría después de haber estudiado una supuesta carrera de medicina es bochornoso.
Sun salud☼.
meturbo
21/11/12 11:01
rene rozainz dijo:
«consejo que solemos dar a los residentes cuando se incorporan a nuestro Centro de Salud: «Si escuchas a tu espalda ruido de cascos, piensa en caballos y no en cebras».
Con ello nos referimos a que procuren pensar que lo más frecuente es lo más frecuente.
Pero como en medicina dos más dos casi nunca son cuatro (o como dicen en su presentación en el blog Rincón docente de Medicina de Familia, «En el mundo de la medicina la única constante es el cambio»), siempre hay que tener presente que podemos estar ante un paciente con una patología no tan habitual.
Así que, como hemos dicho en alguna otra ocasión, lo mejor es aplicar el sentido común.
Plantearse la solución más lógica y mantener un árbol de diagnósticos abierto a otras posibilidades parece lo más sensato» ( http://residentestias.blogspot.com.es/2011/09/respuesta-al-caso-clinico-cebras-o.html )
Por cierto https://lamentiraestaahifuera.com/2012/11/12/el-ovni-de-popocatepetl-conclusion/
Reflexiones Profundas
21/11/12 11:07
@Persona
Es que a lo mejor es un médico homeópata.
Con lo cual el bochorno se sobrelleva muy bien.
Luis
21/11/12 14:06
¿Los bólidos son detectados por los radares de los aeropuertos? parece ser que no han preguntado a todos los expertos o que no consultaron a los controladores.
El controlador aéreo Enrique Kolbeck, reportó una anomalía volando sobre el volcán ese mismo día (eco primario sin identificar). Solo tiene una cosa clara, NO era un avión.
Claro está a los escépticos no les valdrá un controlador que dice lo contrario a sus teorias…
Javi
21/11/12 15:12
Pues si, listillo, los bolidos y las estrellas fugaces normales se pueden detectar con radar y con aparatos de radio:
http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/handle/2440/37917
Aparte de eso, el tal Enrique Kolbeck es un magufo de tomo y lomo que lleva años viviendo del cuento y que lleva viendo marcianitos en el radar desde 1994.
CarlosR
21/11/12 17:49
Reflexiones Profundas dijo:
Me parece que es un médico brujo.
Claudio
21/11/12 18:03
@ Luis:
Más bien te pediría que revises tu fuente, porque el concepto de eco primario sin identificar es solamente un punto de luz en la pantalla, que obviamente no es de un avión porque no fue respaldado por el radar secundario o por qué no emite señal de transpondedor. O sea, por ahora puede ser cualquier cosa incluyendo una falla en el miso radar o el bólido pasando por el borde superior de su zona de cobertura.
CarlosR
21/11/12 19:17
Claudio dijo:
Seguro que eso lo sacó de alguna fuente confiable como 4ta Dimensión
Claudio
21/11/12 20:54
@ CarlosR:
Tienes razón el tal Kolbeck Es un “ufólogo“.
http://www.youtube.com/watch?v=_55i_zbJw-c
http://analuisacid.com/entrevistas/kolbeck.html
viajero del milenio
22/11/12 01:52
Ya vi las oendejadas que publican… que barbaro ya no es esceptismo es ignorancia y estpides…ni ustedes mismos se creen tantas pendejadas…y lomencionoen cuanto a esto del volcan popocateptl….lo demas ni lo he visto ni me interesa…
viajero del milenio
22/11/12 01:54
no borres lo que no te conviene… por que estas ..manteniendo una mentira y no le eres fiel a tu pagina….
Reflexiones Profundas
22/11/12 02:38
Joer Nostromo/David/yanosenicuantosmás
Ha vuelto para pasarnos a todos por la piedra.
Cristiano, fuerte letanía la suya…
Ahora resulta que la espiral se formó el mismo día que apareció el «objeto»
ni me voy a molestar en buscarlo.
Entonces eso no era un bólido, eso era la estrella de oriente que anuncia el nacimiento del niño dios, fijo.
Este año, la navidad se adelanta del 25 de diciembre al 25 de noviembre por motivo del fin del mundo que acontecerá el 21 de diciembre.
CarlosR
22/11/12 03:27
@ viajero del milenio:
Deje de escribir tonterías, no se haga el inteligente que a usted no le dá la cabeza. Esa espiral sobre México fué una falla del radar metereológico. Investigue primero, evite pasar papelones.
RogerB
22/11/12 10:56
@ viajero del milenio:
ya no mames wey…hablas pinche pendejadas, vete pa la ve.rga carnal..hijo de la chingada..
Reflexiones Profundas
22/11/12 13:46
nostromo/david/melopasoporlapiedra/viajerodelmilenio dijo:
Normas para comentar en el blog
6.Los comentarios escritos en mayúsculas serán borrados.
Y la razón de esto es porque le sale de los cohones que la gente no grite en su casa, bastante tiene con limpiar la mierda que vienen dejando algunos, para encima tener que usar cascos.
Alexmubo
2/01/13 17:31
Hola primera vez que me meto a esta pagina, me gustan estos tipos de temas, y comienzo por que precisamente están proponiendo muchas hipótesis y teorías pero nadie sabrá jamas lo que sucedió ese día, dos cámaras en diferentes ángulos filmaron un fenómeno con la misma perspectiva, osea ingresando al volcán, por eso no estoy de acuerdo con su afirmación: …El fenómeno está suficientemente explicado en la nota y los posts que la acompañan. «No hay duda que se trata de un bólido o estrella fugaz muy brillante…», mas es contradictorio, que asegure esto y al mismo tiempo diga que existen varias explicaciones. una cosa es o no es, y cuando no es normalmente es porque no se sabe con certeza.