Desestimado el estudio de Séralini sobre la relación entre maíz transgénico y el cáncer
Una comisión investigadora rechazó el pasado lunes el estudio francés que relacionaba el consumo de maíz transgénico con el cáncer en ratas, y aconsejó que se realizase un estudio serio e independiente para asesorar al público.
El Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) dijo que no encontró «ninguna relación de causalidad» entre la aparición de tumores en las ratas y el consumo de maíz NK603 de Monsanto ni con el herbicida Roundup, que constituían la base del experimento. La conclusión del estudio es que la metodología utilizada había sido «inadecuada». El estudio no proporciona información científica sobre la detección de cualquier riesgo para la salud relacionado con el maíz NK603, tratado o no con Roundup. Sin embargo, el HCB también pidió una investigación más rigurosa bajo los auspicios del Gobierno con la finalidad de de informar a un público desconcertado por la controversia.
En septiembre, el equipo dirigido por Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen (Normandía), publicó en la revista revisada por pares Food and Chemical Toxicology, un estudio en el que se decía que ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente y/o agua con dosis de Roundup disuelto, habían desarrollado cáncer. El informe desató una tormenta de reacciones entre un público europeo sensibilizado, donde los cultivos transgénicos se enfrentan a muchas restricciones.
NK603 ha sido diseñado para que sea resistente al herbicida Roundup, fabricado por la empresa de biotecnología agrícola Monsanto. De esta manera, los agricultores pueden rociar los campos con el herbicida sin dañar la cosecha, aumentando la producción.
Seralini afirmaba en el informe, que su experimento fue el primero en probar el maíz transgénico en roedores a lo largo de un periodo de dos años, en contraste con los estudios tradicionales de solo 90 días, llegando a la conclusión de que el maíz y el roudup provocaban la aparición de tumores. El viernes pasado, seis academias de ciencia francesas (academia nacional de agricultura, medicina, farmacia, ciencia, tecnología y veterinaria) se posicionaron en contra de las conclusiones del estudio afirmando que no permite extraer ninguna conclusión fiable, y que su único interés es el de sembrar el temor entre el público.
Para el HBC, Seralini, conocido enemigo de los alimentos transgénicos, debería participar en la nueva investigación que recomienda.
Claudio
30/10/12 18:35
@ MaGaO:
Gracias por tus aportes. Discúlpame que me meta. Pero siguiendo el laberintico razonamiento de busguso, el postulado que este insinúa determinaría que habría tantas especies humanas como razas en el mundo.
Claudio
30/10/12 18:40
NewZealander dijo:
¿Tú crees? Los lentes de Groucho Marx me confunden.
Merdsanto
30/10/12 20:10
Pues que digan lo que quieran pero con las pruebas qu eaportan los trnasgénicos se los va a comer su madre.
Reflexiones Profundas
30/10/12 22:51
etxeoquehai
Un párrafo del carajo para decir lo chupiguay que es, pero un simple respuesta a mi pregunta, no hay entre tanto palabrerío.
En fin.
Yo me podría poner a hablar del H&S que es un champú anticaspa y no un OMG, pero no viene al caso.
Lo que viene al caso es que el Round Up (glisofato) tiene una ficha de seguridad de producto (como el carnet de conducir para las personas) para poder circular y ser vendido.
En esta ficha de producto, el fabricante dice que su producto es de categoría IV. Soy técnico en Prevención de riesgos laborales, y si usted tiene información que los servicios de seguridad laboral de mi país no tienen, le ruego que me indique donde localizarla.
Es un tema que me tiene muy sensibilizado, sobre todo debido al alto índice de canceres de todo tipo, que padece mi región.
Aquí le dejo la ficha de producto.
http://www.afipa.cl/afipa/arysta/ROUNDUP.pdf
Y aquí nombran que el glisofato es de categoría III,
http://www.rallt.org/boletin/boletin%20240-300/Bol.%20245A_glisofato%20clinico.pdf
Hasta ahora lo que había encontrado en páginas belicosas frente a los OMG, era que ponían al glisofato como categoría III por sus santos cojones, y creáme, hablar de un producto de categoría II en manos de jardineros vocacionales como yo, sin avisarlo en la ficha de seguridad del producto, es de juzgado de guardia.
http://www.insht.es/InshtWeb/Contenidos/Documentacion/FichasTecnicas/NTP/Ficheros/701a750/ntp_727.pdf
diferencias entre la categoría declarada por el Round Up clase IV, y la declarada por un ingeniero agrónomo que dice que es categoría II.
DL50 por ingestión para categoria IV(nocivo por ingestión) por 2000mg/kg
DL50 por ingestión para categoría II (mortal por ingestión)
por 50 mg/kg
DL50 por penetración cutánea categoría IV (nocivo en contacto con la piel) de 2000 mg/kg
DL50 por penetración cutánea categoría II (mortal en contacto con la piel) 200 mg/kg
Le ruego que me indique de donde ha sacado usted, que el Round Up es categoría II, por favor.
Se donde tengo que llevar esa información, y no es ninguna broma.
No suelo entrar a valorar a la persona, que uno diga tonterías no quiere decir que uno sea tonto, al iqual que decir gilipolleces, tampoco lo hacen a uno gilipoll***
En otro orden de cosas,parece mentira que un ingeniero no sepa, que las opiniones en ciencia valen un carajo, son como una mierda pinchada en un palo si no se fundamentan con algo sólido detrás, llamadas pruebas…
Por cierto, tres párrafos y sigo sin respuesta a una simple pregunta.
Fuerte cabro_nada alimentar con un producto que se sabe a ciencia cierta que es tóxico, a unas pobres ratitas, mira que darles herbicida para comer a esos pobres bichos.
Mejor le hubiera dado arsénico o cicuta, total ya puestos…
Todo el mundo viene, deja su mierda, y luego se enfadan cuando la gente le increpa por no tirar de la cadena…
Pues nada, hasta luego, cuando tenga otro apretón, si eso vuelve por aquí.
Tengo bastante paciencia y esperaré su respuesta a mí sencilla pregunta.
Reflexiones Profundas
30/10/12 22:57
Joer Busgosu, ¿ha visto la que ha líado?
La gente trata de descifrar lo que ha querido usted decir, y cada uno saca su propia conclusión.
Mi conclusión es que es usted un cachondo mental, pero un buen tío, al final de todo…
jfce
30/10/12 23:07
Reflexiones Profundas dijo:
Le dijo la sartén al cazo.
Zenon
30/10/12 23:20
busgosu dijo:
Cuanta palabrería tan inútil…
Javi
31/10/12 00:20
Zenon dijo:
Y cuanto inútil
busgosu
31/10/12 01:21
@ Zenon:
Es inútil porque no sirve a nadie concreto
busgosu
31/10/12 01:47
@ MaGaO:
Todo parte de mi idea cosmológica de densidades de campos.
Desde esta idea todo toma nuevas perspectivas. Por ejemplo diferencias entre genotipo, fenotipo y ambiente, para mí fenotipo y fenotipo forman parte indivisible del ambiente, no es lamarckismo, se acerca más a la simbiogénesis.
Y me decanto por esta opción de pensar porque en ella encuentro fundamentos para por ejemplo:
A nivel atómico o molecular entender como pueden estos formar un cuerpo con su genotipo y fenotipo, agrupándose sin dispersarse.
Y entender que la vida no se forma mediante asociaciones azarosas de elementos.
Me explica de donde surge la gravedad, el tiempo, el espacio y el electromagnetismo.
Entiendo su mundo de elementos divididos y unidos por operaciones extraídas de ellos como paradigma. Si se da cuenta se buscan incesablemente nuevos elementos, para completar esas cosas que no tiene explicación. Pero también lo contemplo desde otra concepción en construcción, sin elementos y sus operaciones.
Puede ser construir una entelequia irreal para ustedes, pero tal vez ustedes hablen así por pensar que están en la posición mental donde no existen, en gran medida por ser compartida por muchos.
Espero que no le moleste proseguir debatiendo hasta donde podamos continuar, o me quede sin argumentos.
Gracias por hacer es dialogo tan entretenido. Un saludo
busgosu
31/10/12 02:03
Reflexiones Profundas dijo:
Eso está muy bien es estos tiempos, que cada uno saque sus propias conclusiones y no siga ningún pensamiento, que reformarme o amplié lo que yo dije.
Amildao
31/10/12 02:11
busgosu dijo:
Tendrías que explicarlo en un simposio.
busgosu
31/10/12 02:33
@ Reflexiones Profundas:
En cuanto a la valoración de toxicidad de lo herbicidas y otros, solo pone un proporción de pesos para las 4 horas, pero no valen para todas las medidas de tiempo cuando no hay contacto o inhalación directa. No sé a que se refiere ese tiempo de 4 horas. 4 horas de qué?
MaGaO
31/10/12 10:42
busgosu dijo:
Con todos los respetos: ¿qué tienen que ver los cojones con comer trigo? Ya te he explicado por qué tu razonamiento falla. Ni ideas cosmológicas, ni densidades de campos, ni Dios que lo fundó. El genotipo es la base del fenotipo, y éste no afecta al genotipo. Y las mutaciones sólo se heredan si se producen en los gametos. Esto no son verdades porque lo diga yo, lo digo yo porque son verdades contrastadas. Y no hay más tela que cortar. Ni es necesario meterse a niveles cuánticos, ni andar mezclando churras con merinas.
meturbo
31/10/12 13:25
Creo que se están mezclando tres temas diferentes que son el estudio de Séralini, los transgénicos y el Glifosato, aunque van de la mano son cosas diferentes.
En cuanto al estudio de Séralini:
http://scientia1.wordpress.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/
por cierto el autor de dicha página tampoco se libró:
http://scientia1.wordpress.com/2012/10/17/la-otra-gente/#more-6740
En cuanto al Glifosato, cuanto más leo menos me entero;
http://www.casafe.org/pdf/acercafitosanitarios_archivos/glifosatoQyA.pdf
http://www.rap-al.org/articulos_files/Glifosato_Enlace_80.pdf
http://www.quimica.es/enciclopedia/Glifosato.html#Toxicidad_y_efectos_indeseables
http://www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf
Los transgénicos no creo que su problema sea precisamente el que provoquen cancer(que lo dudo mucho) si no otro.
Listerium
31/10/12 14:26
busgosu dijo:
¿Usted cree que los estudios CIENTÍFICOS repito estudios CIENTÍFICOS vuelvo a repetir estudios CIENTIFICOS se reforman con corrientes de pensamiento filosófico?
¿O mas bien llevando a cabo una serie de trabajos serios y profesionales con los cuales se consiga una serie de datos OBJETIVOS, no subjetivos y falaces, y a partir de los cuales va a desarrollar sus conclusiones?
Si Oswald y McCary se hubieran sentado a meditar sobre que molécula contenía la información heredable en vez de desarrollar su estudio, todavía a día de hoy estaríamos debatiendo si la informacion genética se hereda a partir de proteínas o del ADN.
Por cierto paginas atrás e visto una excelente exposición sobre como SI funciona la genética, así que le recomiendo que la vuelva a leer.
Saludos.
Amildao
31/10/12 17:40
busgosu dijo:
En un frenopático están asi: cada cual con sus propias conclusiones.
carlos a.gonzalez martinez
31/10/12 19:48
relajate amildao si quieres algo en concreto ok..para mi es un truco..no seas tan pesadito hermano
Amildao
31/10/12 20:55
carlos a.gonzalez martinez dijo:
Estás tan desorientado que te has metido por otra entrada…
«para mí es un truco»: ¿alguna novedad?
(Luego yo soy el pesadito…)
carlos a.gonzalez martinez
31/10/12 21:40
@ Amildao</vaya!..veo que no perdonas ni un error de dedo,en fin lo ultimo que queria al dar mi opinion (buena o mala)era subirme a un ring,mejor me voy de aqui….suerte amildao.
Amildao
31/10/12 21:50
@ carlos a.gonzalez martinez:
Si asi eres para votar, suerte para ti :-)
busgosu
1/11/12 12:23
MaGaO dijo:
.
Que se modifique un gen y el ADN de una sola célula no significa una modificación considerable a nivel del genoma, no es lo mismo una mutación génica que una del genoma. Un célula mutante no cambia el funcionamiento de un órgano o del espécimen.
Analógicamente si las células son personas y el genoma son sus normas sociales comunes (genotipo), la expresión de ambas es su cultura social (fenotipo). Una sola persona no cambia las normas comunes, puede cambiar las suyas estando integrado en las comunes y no suponer un cambio apreciable en las normas sociales y la cultura. También puede cambiar drásticamente (una ADN mutante) y no estar integrado en la sociedad, en este caso la comunión con el resto de personas se pierde y no puede reproducir su diferencia en comparación proporcional con resto, muere sin haber cambiado nada las normas sociales comunes. Cuando son más personas con normas diferentes (conjunto de células con ADN mutante), las personas integradas crean un respuesta contra el conjunto de personas radicales socialmente, y modifican sus normas sociales para protegerse, que también se expresan en su cultura (fenotipo). La respuesta a la agresión social crean un precedente que se integra socialmente en las normas comunes (genotipo) y en la cultura (fenotipo).
Distintas sociedades cada una con sus normas sociales, se une para reproducirse en otra nueva, en el intercambio de normas y culturas crean cada una un organismo para entablar una comunicación, (Gametos). En la cúpula del G2, se debate la unión de las sociedades principalmente porque tiene normas muy parejas, sin esto no habría posible comunicación. En realidad lo duro de las negociaciones se produce en la diferencias en sus expresiones culturales (fenotipos) y la solución para llegar a un cuerdo se complementa redactando nuevas modificaciones en normas sociales, pequeñas pero fundamentales para lograr la unión de ambos. En consecuencia las dos partes creen que sus normas sociales en tremimos generales no han cambio nada, y que sólo lo han hecho en la cultura resultante.
En conclusión el genotipo no está separado completamente del fenotipo, cualquier tipo de expresión del fenotipo significa diferencias a nivel genotipo, dado que se dice que el genotipo se expresa como fenotipo. Sin haber en el base del genoma diferencias tampoco habría distinciones en su expresión, comparándolo con otros genotipos y fenotipos. Además no es posible intercambio alguno entre fenotipos idénticos, lo cual indica también que sus genotipos lo son.
Del drawinismo de temática especies predominantes, al que le quedan cuatro días para ser refutado, se pasa al drawinismo de temática genoma predominante, mañana se pronunciará como gen drawinista o gen egoísta o histona egoísta
Más claro, no hay ningún núcleo de estadísticas donde sentar las explicaciones evolucionistas, pero el pensamiento común las necesita, si no tiene elemento bastante solido en el tiempo se quedaría ciego y sin perro lazarillo.
busgosu
1/11/12 14:04
@ Listerium:
Los estudios científicos son una extensión de un filosofía inmemorial creadora de un lógica que permanece impertérrita. En esencia es un mecano gigante con tornillos de muchos tipos, pero lo que tramitan toda el asunto antes que los tornillos que sirven de eje, son las barras para unir, sin lanzar la barra no se obtiene ni el eje primario ni el secundario.
Mi sedición, no se fundamenta en la oposición sino en la auto-critica que viene de preguntarme sobre cuestiones soslayadas.
En cuanto a un método para observar las causas de ciertos productos, yo lo aplicaría a dos ecosistema de prueba lo más parecidos al lugar de su uso, no en un experimento de causas directas entre producto y sujeto. En cada uno se representaría también al hombre con un ser más del sistema, en uno de ellos se incluiría el uso normal del producto y en el otro no. Observando las transformaciones que ocurren en uno comparado con el otro, se establecería el uso, modificación, derogación o reestudio del producto y su actividad, dependiendo de las manifestaciones acaecidas. Considerando siempre que no estamos solos ni somos solos, y por supuesto que no somos para siempre y aun así tener una acción de vida.
Por otro lado, no voy a dejar mi responsabilidad pensante a nadie, la puedo compartir, pero nunca para quitar la responsabilidad de pensamiento a otros, sino para ampliarla en el intercambio.
Listerium
1/11/12 15:47
Una célula que ha mutado, por ejemplo, una cancerosa, no solo es capaz de producir un cambio en el funcionamiento del órgano u órganos periféricos en cuestión cuando se multiplica de forma descontrolada sino que implica la propia vida del individuo si llega al estado de metástasis. Lo que no cambiara un célula que ha mutado es a la especie, amenos de que esta mutación se halla producido en un gameto.
¿A no? ¿Entonces cual es la diferencia?
Hitler, Mussolini, Franco, Mao, Stalin, Napoleon…
Te han explicado como diez veces que no es lo mismo fenotipo que genotipo y sigues confundiendolo, todo esto que dices es rotundamente falso y proviene de la mera especulación.
Por ejemplo el fenotipo «color de piel», no solo esta influido por varios genes (genotipo) sino que ademas en función de la acción ambiental (radiacion ultravioleta) variará su fenotipo (color de piel) sin variar el genotipo.
¿No?¿Que explicación evolucionista tiene usted al respecto? Porque para mi humilde forma de entender las cosas, las teorías que se proponen desde la comunidad científica son las más lógicas, mucho más lógicas que la que propone… por ejemplo…. ciertos libros de ciencia ficción, como la biblia
Aprovecho el momento para agradecer el desinteresado ímpetu que tiene usted para mostrarnos sus opiniones, pero por favor le pido que deje de usar metáforas totalmente fuera de lugar que dudo que ha nadie o casi nadie en este foro les haga falta y empiece a hablar con la «jerga» científica, con un lenguaje más técnico que permita entender sus discrepancias e inquietudes sin que ello conlleve a especular sobre el sentido de sus palabras que su comprensión en sí misma es toda una odisea.
busgosu
2/11/12 22:38
@ Listerium:
Una célula que mute su ADN interior no implica el cambio generalizado del ADN del resto de células de un espécimen, ¿o si?
Una mutación pequeña en una célula puede habitar y vivir en consonancia con el resto sin que sea un elemento extraño para el resto. Esa diferencia que se mantiene estable se puede extender al resto de células y ser integrada en el ADN conjunto, o no.
Otro tema es cómo se producen los gametos y de qué forma se transcriben el común ADN en ellos, ¿alguien tiene información o conocimiento de cómo se produce?
Las modificaciones del genoma se producen en la unión de gametos distintos consolidando una nueva variedad genética, los gametos idénticos no producen variedad genética, bueno hasta aquí todo bien. Pero no resuelve que tiene que haber en principio gametos con diferencias, ¿cómo varían los gametos si el genotipo sólo se expresa?
Espero que me aclaren esto, si dicen que el genotipo sólo se expresa como fenotipo, me están diciendo que el genotipo no cambia, cambia el fenotipo nada más.
Lo que no me creo es que dios repartió unas diferencias genéticas, para mezclarlas en cada especie
Si esto es cierto, dígame cuantos tipos de genotipos hay para combinar o son permutaciones.
Y no me diga que hay una lógica determinista, eso ya lo sé, y aquí nadie se entera de que se usa para todo, por ella muchas preguntas terminan en paradojas irresolubles.