Desestimado el estudio de Séralini sobre la relación entre maíz transgénico y el cáncer

busgosu dijo:

El argumento de que el hombre ha hecho modificaciones mezclando variedades de especies, no es lo mismo que un modificación a nivel nuclear celular. No todas las especies cruzadas del modo tradicional dan el resultado de una nueva espacie estable, muchas son imposibles, porque no se pueden asociar en un nuevo espécimen. En cambio la modificación nuclear si lo logra, siempre que encuentre el modo de ensamblar el código genético adecuadamente, así se logra colocar una oreja humana en un ratón sin éste necesitarla. Situación que con injertos tradicionales no se lograría gamas, porque hay un orden natural para las mutaciones, y no lo hace el hombre a su antojo. La evolución tiene el ritmo que la naturaleza determina para mantener la relación de todos los seres, unos se comen a otros y nadie puede cambiar esto.
Las mutaciones naturales son por asociación de núcleos celulares, no por capricho de un núcleo que interiormente decide cambia sin considerar la relación con el resto de seres.

A ver busgosu, se lo resumo para que no se líe más: el fenotipo es la expresión de un genotipo para un determinado ambiente. Cuando seleccionábamos trigo hace 6000 años, intuitivamente primero y por experiencia después, escogíamos el fenotipo que más nos atraía (granos más grandes, tallos más fuertes, etc), sin alterar el genotipo. Hoy, si se pueden crear nuevas variedades (que no especies) es porque se conocen las leyes de la genética, no porque se cambien. Y no, no se le pueden poner orejas de burro a una rata.

@ Tru:
Mejor dejar a los burros y ratas como són, frankenstein

Totosky dijo:

Apoyar los trasgénicos es de mentirosos (de los que tienen la mentira dentro, como tú),de ignorantes o de cretinos. También de sicópatas criminales.
¡Vaya basura de web!

Un mensaje cónciso, directo y diáfano, lo has dejado perfectamente claro, eres un auténtico imbécil y un patético trol.

busgosu dijo:

@ Tru:
Un genotipo se expresa como un fenotipo y también un fenotipo se expresa como un genotipo. El genotipo es la matrioska más pequeña y el fenotipo es la más grande. Ninguna de las dos es independiente y manda a la otra, lo que le pasa a una le pasa a la otra y viceversa. Lo que sucede es que en la grande se ven mejor los cambios y en la otra no. La grande se transforma con cambios grandes en todo el ambiente y la pequeña los refleja en si misma. La transformación de la pequeña requiere menos energía pero supone grandes cambios en la mayor, como un reacción en cadena.

Mire que le dije que no se liara, pero bueno, veo con agrado que concede que llevamos tiempo alterando lo que ahora parece ser son lo mismo, el fenotipo y el genotipo…la expresión fenotípica de un genoma responde a cuestiones epigenéticas, de activación según que genes en según que momento, que estarán condicionadas por el ambiente, mientras que las mutaciones son siempre genéticas.

busgosu dijo:

Por este mismo principio existe la energía nuclear.

Tombstone, Arizona, 1986. Dos hombres se encaran en la vía central; la tensión se palpa en el ambiente, cuando, súbitamente uno de ellos se baja la cremallera y desenfunda una descomunal polla con sus respectivos cojones…
– Antoñete, Antoñete el del cipote.-Dice el orgulloso baquero tocando su pecho con el dedo pulgar izquierdo…-¡Zas!, un relampagueante movimiento de su oponente muestra una pirola y los siete huevos que la acompañan…
-Bill…Cherno Bill…-dice no menos orgulloso, aunque por no llorar…

En mi humilde opinión, pienso que hacen falta muchos más estudios… si el de Seralini fué desvirtuado por no ser definitivamente acertado o concluyente (metodología inadecuada), no basta para que se diga que todo lo que se hizo o hará para probar que el maíz transgénico, como muchos alimentos cultivados de ese modo, provoca cáncer, es un gasto de tiempo sin sentido. Después de todo, qué es hacer ciencia si no establecer hipótesis y comprobarlas una y otra vez hasta lograr que una alcance el status de solidez requerida? Ojalá se llegue a una verdad en el tema, pero pronto, y así saber si los vegetales que nos llevamos a la boca son potencialmente mortales o no

Alex Zoto dijo:

En mi humilde opinión, pienso que hacen falta muchos más estudios… si el de Seralini fué desvirtuado por no ser definitivamente acertado o concluyente (metodología inadecuada), no basta para que se diga que todo lo que se hizo o hará para probar que el maíz transgénico, como muchos alimentos cultivados de ese modo, provoca cáncer, es un gasto de tiempo sin sentido.

Lo que, en mi opinión, es un gasto sin sentido es diseñar y realizar un experimento carísimo sin tener ni idea de como se deben realizar este tipo de experimentos. He leido el artículo de Séralini y le digo con conocimiento de causa que esta mal diseñado y mal realizado. No es una cuestión de creencia ni es algo opinable. Hay guías de organismos internacionales acreditados (Protocolos OECD de ensayos biológicos, normas de la ICH -International Conference of Harmonization-, por ejemplo) que de ser seguidas proporcionan resultados que pueden ser aceptados por la comunidad científica. El señor Seralini (y cols.) ha hecho un experimento con gaseosa y ante el rechazo de sus resultados argumenta que le tienen manía. Poco serio.

Que hay que seguir investigando, no lo pongo en cuestión. Pero de forma imparcial y con experimentos bien diseñados que proporcionen resultados creibles. El experimento de Seralini, en este sentido, ha hecho mucho mal a la investigación seria con transgénicos. Hay que enfocar el tema sin prejuicios, como el suponer que los transgénicos puedan producir cáncer, como parece que Vd. insinua. ¿Sabia Vd. que el café que tomamos cada mañana está calificado como posiblemente cancerígeno en humanos por la Organización Mundial de la Salud? Posiblemente lo sea si se toma Vd. un litro de café al dia durante toda su vida, pero ¿hay alguien en su sano juicio que haga algo así?.

El método científico tiene fallos, como toda actividad humana, pero es lo único que nos aproxima a la certeza (que no a la verdad). Fuera de eso sólo existe la especulación y la superstición.

Saludios cordiales.

Totosky dijo:

Apoyar los trasgénicos es de mentirosos (de los que tienen la mentira dentro, como tú),de ignorantes o de cretinos. También de sicópatas criminales.
¡Vaya basura de web!

Que categórico! Seguro que Ud. dispone de estadísticas serias que apoyan lo que afirma, Estamos esperando que nos las haga conocer. Caso contrario es de asumir que Ud. es solo un idiota discutidor.

@ busgosu:

@ Tru:
La pintura genoma de la matrioska es más visible y estirada en las zonas más usadas, en las zonas menos usadas está arrugada por la falta de actividad. El modelo de pintura (genoma) y la presencia de la pintura (epigenoma), mutan ambas, cambian las dos. El genoma para transformar el modelo de pintura o dibujo, requiere cambios profundos y tardan más en realizarse, porque hay un ritmo para esto en el trasladado de información entre matrioskas exteriores e interiores.
En realidad todas estas situaciones son una expresión conjunta, separadas parece que lleven distintos caminos y mutan por cosas diferentes, pero ambas cambian porque hay cambios que las afecta en diferente grado. El todo es mayor que la suma de sus partes
La madera de la que están hechas las matrioskas y cómo se expresa, es un asunto amplio pero relacionado, del cual parte mi frase tomada como delirante :“ Por este mismo principio existe la energía nuclear”
Dos pianistas tocando diferentes piezas (mostrados sus partes) al mismo tiempo, sonaría fatal, pero quizás descubran otra forma de entender la música.

Una vez más me epatas con tu capacidad para mezclar palabras sin ton ni son. ¿Cómo defines, en términos genéticos, el «arrugamiento» de la «pintura genoma»? ¿Cómo defines la «pintura genoma»?
No te confundas: el fenotipo no afecta al genotipo, no afecta al genoma ni al epigenoma. Que haya mutaciones heredables que no estén relacionadas directamente con cambios en la secuencia de bases no significa que no estén relacionadas con el ADN, sino que el ADN está definido por su secuencia de bases y los «extras» asociados (metilaciones, acetilaciones, fosforilaciones y otros) a dichas bases.
No es necesario un modelo de matrioskas ni nada parecido: simplemente tenemos más elementos físicamente asociados al ADN que pueden modificar su expresión.
Y no, no hay cambios que las afecten. Los cambios simplemente tienden a eliminar las líneas genéticas (y epigenéticas) menos eficaces.
Lo de la energía nuclear… bueno, eso lo voy a dejar de lado porque no pega ni con cola con todo este asunto. Y se me ha acabado el cianoacrilato.

Que pena pero esta vez si se equivocó. Que haya gente que no esté de acuerdo con el experimento es una cosa, pero el hecho es que el artículo apareció en la revista Food and Chemical Toxicology que usa un proceso de revisión por especialistas antes de publicar algo. Entonces: duda si hay… desestimación NO. Excelente que se haga un estudio más profundo, pero entrar a teorías de conspiración en contra de la «pobre» monsanto. Es ilógico.