Desestimado el estudio de Séralini sobre la relación entre maíz transgénico y el cáncer
Una comisión investigadora rechazó el pasado lunes el estudio francés que relacionaba el consumo de maíz transgénico con el cáncer en ratas, y aconsejó que se realizase un estudio serio e independiente para asesorar al público.
El Consejo Superior de Biotecnologías (HCB) dijo que no encontró «ninguna relación de causalidad» entre la aparición de tumores en las ratas y el consumo de maíz NK603 de Monsanto ni con el herbicida Roundup, que constituían la base del experimento. La conclusión del estudio es que la metodología utilizada había sido «inadecuada». El estudio no proporciona información científica sobre la detección de cualquier riesgo para la salud relacionado con el maíz NK603, tratado o no con Roundup. Sin embargo, el HCB también pidió una investigación más rigurosa bajo los auspicios del Gobierno con la finalidad de de informar a un público desconcertado por la controversia.
En septiembre, el equipo dirigido por Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen (Normandía), publicó en la revista revisada por pares Food and Chemical Toxicology, un estudio en el que se decía que ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente y/o agua con dosis de Roundup disuelto, habían desarrollado cáncer. El informe desató una tormenta de reacciones entre un público europeo sensibilizado, donde los cultivos transgénicos se enfrentan a muchas restricciones.
NK603 ha sido diseñado para que sea resistente al herbicida Roundup, fabricado por la empresa de biotecnología agrícola Monsanto. De esta manera, los agricultores pueden rociar los campos con el herbicida sin dañar la cosecha, aumentando la producción.
Seralini afirmaba en el informe, que su experimento fue el primero en probar el maíz transgénico en roedores a lo largo de un periodo de dos años, en contraste con los estudios tradicionales de solo 90 días, llegando a la conclusión de que el maíz y el roudup provocaban la aparición de tumores. El viernes pasado, seis academias de ciencia francesas (academia nacional de agricultura, medicina, farmacia, ciencia, tecnología y veterinaria) se posicionaron en contra de las conclusiones del estudio afirmando que no permite extraer ninguna conclusión fiable, y que su único interés es el de sembrar el temor entre el público.
Para el HBC, Seralini, conocido enemigo de los alimentos transgénicos, debería participar en la nueva investigación que recomienda.
Oscar Gonzalez
25/10/12 01:18
A monsanto no le creo nada de nada despues de ver este documental http://vimeo.com/30620523
Obrero Futurista
25/10/12 01:27
No se trata de Monsanto, Oscar. Esta bien que no le creas, la nota no dice que la compañía sea plenipotenciara de la verdad. La nota dice que el estudio de Seralini y colaboradores esta mal hecho.
Searcher
25/10/12 02:12
ya que estan hablando sobre transgenicos, les paso una charla que se hizo en la Universidad de Chile respecto al tema. por la Dra. María Isabel Manzur.
httpv://www.youtube.com/watch?v=kGSTvjKNMIU
Searcher
25/10/12 02:17
perdon, Universidad de Santiago de Chile.
Javi
25/10/12 10:43
@ Oscar Gonzalez:
No es Monsanto sino el Consejo Superior de Biotecnologías.
Prof. Tornasol
25/10/12 12:22
No solo el HCB ha desautorizado el estudio, también la EFSA (agencia europea para los alimentos). Es lo que tiene la ciencia, que todos los resultados están sometidos a escrutinio. A Seralini se le ha visto el plumero, y no es la primera vez.
Ya comenté en otro post las dudas que me planteaba el estudio. Así que no me sorprenden las conclusiones de los expertos.
Saludos
Pericles
25/10/12 13:56
Metodología inadecuada…análisis «independientes» (sin comentarios)…venga, venga..¿cuanto ha pagado la mafia de Monsanto para tumbar esa investigación francesa? ¿Expertos? Sí, en hacer el caldo gordo a las multinacionales partidarias del genocidio transgénico. Lo mismo que se achaca a Seralini ser un anti-transgénicos de los demás se podría decir que están vendidos a la agroindustria de los productos modificados genéticamente. Los cultivos transgénicos son un ecologicidio.
busgosu
25/10/12 15:21
Una prueba es que la mayoría recularía de tener que comer únicamente trasgénicos, hasta el más convencido le invadirían las dudas. Esta prueba no sería digna éticamente pero mostraría algo que no está en los estudios.
Listerium
25/10/12 15:41
Pericles dijo:
Y acaso el sector agroalimentario utilice o no GMOs no son «ecologicidas», o el sector de la construcción, que ha hecho estragos en el litoral mediterraneo, la industria maderera, la pesquera… en definitiva, casi cualquiera de las actividades desarrolladas por el ser humano.
Los GMOs son por ejemplo, son como un lapicero,en sí mismo no es ni bueno ni malo, si lo usas para clavarselo al señor de al lado en el ojo, es malo, pero si lo usas para escribir un libro, pues es bueno.
Prof. Tornasol
25/10/12 15:43
@Pericles.
Tengo conocimientos profesionales sobre toxicología y bromatología. ¿Tienes tu conocimientos sobre estas materias?. ¿Has leido mi breve análisis en el artículo anterior?. ¿Has leido el paper de Seralini? (yo si, en su integridad) ¿Te consideras más autorizado que los expertos de la EFSA?. ¿En qué te basas para decir que están comprados por Monsanto? ¿Crees que a mi tambien me paga Monsanto cuando digo que el estudio de Serelini es una auténtica chapuza (cara, eso si)?
Por supuesto, son preguntas retóricas. No espero que las contestes.
Nunca, repito: NUNCA, he afirmado que los productos transgénicos sean seguros. Esto nadie puede afirmarlo. Lo que sí digo es que hasta la fecha nadie ha probado que no lo sean. Si no ves la diferencia no seré yo el que te la explique.
Por otro lado, la cita que incluyes no se refiere a la soja transgénica sino a los residuos de herbicida (que sí se ha demostrado que son tóxicos en determinada dosis).
Un consejo: lee lo que escribes antes de darle al botón «Enviar».
@Busgosu: El estudio estadístico que propones lo único que demostraría son los prejuicios de muchas personas. Nada Más. Estadisticas podemos hacerlas de casi cualquier cosa (sobre platillos volantes, por ejemplo) sin que sean necesariamente demostrativas de nada.
Listerium
25/10/12 16:11
Prof. Tornasol dijo:
No te preocupes, si todos los estudios siguen dando palos de ciego, de aquí a 30 o 40 años podrán estudiarse los efectos del consumo de GMOs directamente en el ser humano (si es que se consigue encontrar alguna correlación).
Claudio
25/10/12 16:46
Como ya había comentado el Profe Tornasol, el informe original era bastante endeble.
Pero al final el seudocientífico consiguió la fama que quería, incluyendo estoy seguro, a un núcleo de hinchas que nunca aceptara que están siguiendo a un charlatán con agenda.
Viendo el lado positivo, al menos tendrá que realizarse una nueva investigación aplicada al rigor científico.
busgosu
25/10/12 18:34
Prof. Tornasol dijo:
Demostraía que no son independientes de la constitución del método y organismo de validez, más bien están sometidos a él, que de poder elegir lo rechazarían de plano, pero como estar engranados trabajando en el organismo de validez les conviene emocionalmente e intelectualmente, asienten y le asisten a derrocar las dudas que en su saber profundo existen.
Un saludo
Tru
25/10/12 19:29
busgosu, licenciado en químicas dijo:
¿Como sabe el resultado de su prueba sin hacerla?, ¿y porqué no sería «digna éticamente» si solo es una preguntita?
gus
25/10/12 20:04
Un poco mas de nivel..
Estudios de la Universidad de…, por favor citar articulo, fuente para corroborar, sino es puro bla, bla.
Monsanto no puede comprar a todos los científicos, no porque no quiera sino porque casi ninguno esta en venta.
Si alguien sabe de fuente comprobable de un científico vendido que lo aporte, yo trabajo en una universidad y nunca conocí a ninguno, pero quizá quien lo dice tiene alguna prueba.
Que Monsanto hace loby, que compran prensa y que hay políticos que trabajan para ellos es seguro porque ademas eso funciona asi.
Pero la ciencia es otra cosa, a lo que se dice hay que probarlo y con metodos que sean aceptables por los demas cientificos, y si no se puede pues no tiene valor cientifico.
Que el cigarrillo es dañino para la salud lo determino la ciencia, y vaya si habia dinero en juego.
Tengo claro que el Round up es dañino para la salud como muchisimos otros agroquimicos incluyendo fertilizantes, por eso debe regularse el uso, pero que a mi no me guste Monsanto no me da derecho a ver verdad donde no la hay solo porque la perjudica.
busgosu
25/10/12 20:04
Tru dijo:
Vale hagamos la prueba, respondan a la pregunta ¿qué decidirían comer si fueran la rata?
Tru dijo:
No es ético porque nadie quiere ser el experimento real, sólo mediante la presión subyugante se logra.
NewZealander
25/10/12 20:08
«Come mierda cien mil millones de moscas no pueden equivocarse»
Javi
25/10/12 20:13
Listerium dijo:
Pues mira, los primeros OGM se empezaron a comercializar a en los años 1990s, así que fíjate si ha habido tiempo de detectar alguna correlación, si es que la había.
busgosu
25/10/12 20:22
Queréis una prueba, la alimentación que ha funcionado siempre está bien probada por millones de personas con un historial inmenso de casos, por eso estamos aquí y ahora.
¿Los transgénicos tienen la misma carga de prueba?
Javi
25/10/12 20:35
Pericles dijo:
¿Tienes tú alguna prueba de soborno? Porque si la tienes y no se lo comunicas a las autoridades, estás cometiendo un delito de ocultación. Y si no las tienes, aparte de ser un mentiroso, estás cometiendo un delito de difamación.
Y eso lo dices basándote en…
Por supuesto, siempre hay una «investigación», pero nunca se dan datos sobre ella, no siendo que a alguien se le ocurra mirar y pase lo mismo que con los de Seralini. O que cuando uno lea el artículo real se encuentre entre sus conclusiones que:
Y parece que desde entonces (2004, hace ya 8 años) no han conseguido encontrar la causa.
busgosu
25/10/12 20:46
Javi dijo:
La mayoría de los alimentos no son transgénicos, para probar esa afirmación se tendría que realizar una alimentación completa con transgénicos.
Tú que sabes de argumentaciones falsas, ¿qué clase de falacia es esta?
Listerium
25/10/12 20:47
Desconocía cuanto tiempo llevaban comercializándose los transgénicos la verdad.
Que por cierto, si bien recuerdo, hasta hace bien poco tiempo la legislación europea permitía la existencia de un 1% aprox de presencia de transgénicos en productos «ecológicos» (comilla comilla giño giño codo codo), así que ni pagando el doble por un producto de iguales o similares características organolépticas y nutricionales se puede decir que no consuma uno GMOs.
Listerium
25/10/12 20:52
busgosu dijo:
¿Quien ha dicho lo contrario?
Pero lo que te puedo asegurar que en españa se planta mucho mas GMOs de lo que piensas, empezando por mi humilde pueblo, que una gran parte del maíz que ha posteriori va destinado a la producción de piensos es transgénico.
busgosu
25/10/12 21:11
http://www.youtube.com/watch?v=M9NhvMSWsNI
alfonso
25/10/12 22:07
imagino que los paises que lo han prohibido tambien han sido engañados.sus dirigentes deberian visitar esta pagina,hay expertos y listos de sobra.