ISON: I’m Son Of Nibiru (la secuela del planeta X)

Reflexiones Profundas dijo:

o que yo digo es que hay determinada gente que mira con “buenos ojos” a su amigo y no a su mujer, aunque ambos estén casados y eso es porque nació así, nació “doblao”.

Como conversamos ayer, caracteres adquiridos por la costumbre.

Ank dijo:

CarlosR dijo:

Ank dijo:

Sacarse el gusto? Creo que a alguien le hirieron el ego. ;)

JA. XD Sacarse el gusto… Qué triste.

Donde hablan los mayores, los niños se callan. Saludos.

Eso es aún mas triste. XD

Creo que nos conocemos de algún lado. Ud. siempre con esa costumbre de cambiarse el nick. Vamos, salga de una vez del closet, no se disfrace más, que le queda muy feo. Recién acabo de caer en la cuenta.

Amigo RP, agreguemos a AnK a la lista de nicks del hombre de las mil caras.

Prof. Tornasol

Toda conducta de un ser humano de inteligencia normal(entendiendo por normal la que se acerca a la “norma”)es una combinación de factores innatos y adquiridos.

Si en eso estamos de acuerdo, y no lo discutiré nunca, por eso, muchos homosexuales nunca salen del armario y viven una vida infeliz y llena de dolor.

Tres biólogos (Lorenz, Tinbergen y Fritz) recibieron el premio Nobel de medicina por demostrar la existencia de pautas innatas de conducta (por ejemplo, todos los seres humanos de este planeta levantamos las cejas al ver a alguien conocido).

Y los bebés sonríen al ver las caras de sus padres u otros humanos…

Si lo de las pautas innatas en los seres vivos, las tengo clarísimas también..

Ahora bien, si alguien quiere hacerme dudar, que me de una hipótesis de por qué mis patos, que vinieron con pocos días de nacidos y nunca han estado con un pato adulto, se colocan cada una de sus plumas de forma cuidadosa, después de haber tomado su baño.

O por qué agitan su cola como si fueran perros, cuando cualquiera de la familia se acerca a donde ellos están, y se acercan para que los toques y acaricies.

(bueno, ahora tengo un problemilla, los dos son machos ya adultos, y por lo visto no son homosexuales)

También son innatas las conductas que se derivan de la fisiología hormonal, particulamente las relacionadas con la sexualidad.

Aquí ya empezamos con el terreno espinoso, peliagudo, y del que no tengo mucha idea, pero sí tengo una opinión formada, y de forma sólida, de esa opinión que uno tiene por la experiencia.

No tengo que conocer la existencia de la ley de la gravedad, pero sé, que si suelto una piedra pesada, sobre mi pie, lo siguiente que haré es ponerme a dar saltos, y no precisamente de alegría.

Pero es que, además, también es innata la capacidad de aprender, que es la base de la transmisión de lo que se ha dado en llamar “memes” (en contraposición a genes).

Le aseguro que la primera vez que leí esa palabra, creia que el que la escribió se le habia escapado una s por una z, luego trás una relectura, vi que la palabra, por la frase en la que estaba, se refería al plural, y ahí comenzó mi aprendizaje sobre esa palabra y su curioso significado.

La capacidad de aprender algo en común de toda una población genera la cultura, y mediante la cultura podemos modelar, a su vez, conductas innatas individuales. Es decir, adquirimos formas de conducta nuevas por interacción con nuestro ambiente.

En eso discrepo totalmente, a no ser que se le haya escapado el adjetivo innatas.

En cuyo caso, vuelvo a estar de acuerdo con usted.

ésto que ha puesto, redactado de esta forma llevaría a decir que como a los samurais se les entregaba un menor, para que los iniciara en el arte de la guerra y en el arte del amor, eso haría que después sus descendientes, se convirtiesen en posibles homosexuales por haberlo sido sus progenitores.

por cierto, ¿los samurais dejaban descendencia?

De todo ello se deduce que lo que conforma la personalidad de un sujeto es todo un conjunto complejo de pautas tanto innatas como adquiridas.

Si eso no se lo discuto, por eso hay gays que nunca abandonarán el armario.

Por ello, en mi opinión, es tan simplista decir que el homosexual nace como decir que se hace. Probablemente haya algo de cada.

Discrepo, ¿puede darme alguna hipótesis sobre la que basa su información sobre que el homosexual se hace y no nace?

De ser así, la práctica de llevar al hijo «desviado» de p**** para que se haga un hombre, debería funcionar.

Porque si el homosexual se hace, tenemos que aceptar que el heterosexual también se hace, por la misma razón.

Así que a base de que pruebe carne y más carne, puede que se olvide definitivamente del pescado.

Dese cuenta, que en muchas culturas el ser homosexual está estigmatizado, y en otras, incluso te cuelgan de un poste con una corbata de soga por ello.

A falta de alteraciones genéticas bien conocidas (síndrome de Klinefelter, por ejemplo) dudo que haya alguien que pueda dar una explicación clara de porqué uno es como es.

En eso estamos de acuerdo, yo no puedo explicarle el por qué cada uno es como es.

Pero como dice la canción…

a los que nacen «doblaos», jamás otro hombre endereza…

(francamente, aunque sea off-topic, este tema me parece mucho más interesante que el maldito Niburu)

Si al final, vamos a tener que darle las gracias al cafre de maikikarma y todo, por brindarnos un rato de charla agradable.

Saludos cordiales.

igualmente.

A.K.

Me gustaría en muchas ocasiones que no se parapetase en “¿donde están las pruebas?” ya que seria interesante el poder debatir con usted lo que significa y representa la doctrina espirita tomándola como una corriente filosófica.

De filosofía es mejor que hable con Zenón o con Tru, yo no sirvo para eso, le puedo traer muchos dolores de cabeza.

Le he dejado varios enlaces diciéndole que es y como actúa un escéptico, y usted sigue erre que erre en intentar «normalizarme» o convertirme .

Me gustaría una respuesta suya a esta pregunta

¿cual es la diferencia para mí?

Si dios existe o no, y si en caso de existir fueran varios o uno sólo, o que todos llevaramos un trozo de dios en nuestro interior.

si hay o no, otro lado, y que después de la muerte, me esperan todos mis enemigos para abrazarme entre sus brazos. (perdón, quise decir amigos)

Si soy o no un espíritu encarnado, y que llevo dando vueltas por aquí, milenios con distintos chasis.

¿cual es la diferencia para mí?

Seria la única forma de poder entablar un dialogo largo y tendido si cediese en su pragmatismo, ya que hay gente que sin ser creyente se dedican a estudiar diferentes religiones y sus doctrinas y visiones del todo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pragmatismo

«Su concepción de base es que sólo es verdadero aquello que funciona, enfocándose así en el mundo real objetivo.

Se caracterizo por la insistencia en las consecuencias como manera de caracterizar la verdad o significado de las cosas. El pragmatismo se opone a la visión de que los conceptos humanos y el intelecto representan el significado real de las cosas, y por lo tanto se contrapone a las escuelas filosóficas del formalismo y el racionalismo. »

No, no, no.

http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_(filosofia)

«El escepticismo se diferencia del negacionismo por exigir evidencia objetiva a las afirmaciones, y en caso de haber tal evidencia aceptarla, en tanto que el negacionismo cuestiona o rechaza las evidencias»

esto es lo que soy, pero no se lo diga a nadie.

Hace tiempo ya le di la razón, lo mio es una creencia y un modo de entender la vida misma.

Lamento haberle hecho cambiar la percepción de su saber, usted entró aquí hace varios años, enarbolando que su creencia era un conocimiento, y que no tenía nada que envidiar al conocimiento científico, ahora que tiene claro que es una creencia y no un conocimiento.

¿como se encuentra? ¿mejor, igual, o peor?

Reflexiones profundas estás haciendo tu ahora lo mismo que impeles a AK, como AK también lo hace, como yo lo hago también. No se trata de que uno tenga más razón, de convertir convenciendo o aproximar manos.

El deseo de vivir o reproducirse parecen cosas diferentes y separadas pero no lo son, una vida humana es reproducción de sus células, reproducción de los latidos de sus órganos, reproducir sus anhelos internos. Sin embargo esos anhelos estarían infundados sin la contraposición que procuran el mundo lleno de deseos, qué íbamos a anhelar sin la contrariedad de otros deseos. Y esto también pasa fuera de nosotros en agrupaciones de seres que en el transcurso de la reproducción de deseos se tornan solubles.
La complementariedad y mezcla sin arquitectura estructural de lo correcto de todos ellos, evoluciona sin un sentido definido.

Todos anhelamos porque todo lo demás anhela y entre tanto se reconstruyen los deseos.

busgosu dijo:

Todos anhelamos porque todo lo demás anhela y entre tanto se reconstruyen los deseos.

O como decía Hermann Hesse, «pero secretamente tenemos sed; de cópula carnal; y muerte».

@ Reflexiones Profundas:

Cuidado que hay dos busgosus, uno es Busgosu y el otro busgosu.

Reflexiones Profundas dijo:

De filosofía es mejor que hable con Zenón o con Tru, yo no sirvo para eso, le puedo traer muchos dolores de cabeza.
Le he dejado varios enlaces diciéndole que es y como actúa un escéptico, y usted sigue erre que erre en intentar “normalizarme” o convertirme .

Si usted interpreta de mis palabras….

Me gustaría en muchas ocasiones que no se parapetase en “¿donde están las pruebas?” ya que seria interesante el poder debatir con usted lo que significa y representa la doctrina espirita tomándola como una corriente filosófica.

que mi intención es normalizarle o convertirle creo que no ha entendido lo más mínimo de lo que trataba de hacerle entender, pero bueno…como dijo alguien, zapatero a tus zapatos

Me gustaría una respuesta suya a esta pregunta

¿cual es la diferencia para mí?

La mismita diferencia que para mi…¿que le parece?

Lamento haberle hecho cambiar la percepción de su saber, usted entró aquí hace varios años, enarbolando que su creencia era un conocimiento, y que no tenía nada que envidiar al conocimiento científico, ahora que tiene claro que es una creencia y no un conocimiento.

¿como se encuentra? ¿mejor, igual, o peor?

Pues la verdad es que me siento igual que antes «gracias por el interes», teniendo claras mis propias convicciones sobre mis creencias que como ya le dije están fundamentadas en la «fe razonada»…..si si, esa que le resulta tan graciosa y chocante. Es lo que tenemos los creyentes, a parte de ser unos somos muy obstinados y tercos en lo que concierne a nuestra fe….pero bueno, que le vamos a hacer.

Por lo demás me siento un poco agobiado por el tema laboral, empezamos campaña y vamos un poco liados con negociaciones y planificaciones, pero bueno….nada que tenga que ver con sus escepticismos varios y conocimientos científicos….cosas del día a día no más.

PD

¿Acaso me tendría que sentir diferente?

@Reflexiones Profundas
Ante todo, gracias por el análisis de mi comentario. Las discrepancias expresadas enriquecen el debate.

Probablemente, en un afán de sinmplificar, fuí poco claro al describir los factores que conforman nuestro comportamiento. Empecemos por los factores innatos. Pueden ser de dos tipos, condicionados por nuestro ADN o adquiridos en el útero, aunque nos limitaremos a los primeros parar simplificar. Son heredables las pautas fijas de conducta y la capacidad de ciertos aprendizajes. Ya que cita a los patos, Konrad Lorenz hizo un maravillos trabajo con estos animales, demostrando que si bien conductas como mover la cola son pautas fijas heredadas, en cambio el pato hereda la capacidad de aprender quién es su madre, pero sólo en una determinada etapa, muy temprana, de su vida. Es lo que llamó «imprinting». Es clásica la foto en que se ve a Lorenz seguido por una fila de patos porque fué lo que vieron durante esta etapa de «imprinting». Todo esto hace muchos años que está bien establecido por los etólogos (que estudian el comportamiento animal y humano). También esta bien establecido que en el ser humano se dan los mencionados factores innatos.

La cosa se complica cuando la mayor capacidad de aprendizaje del ser humano hace aparecer la cultura.

Yo decia en mi anterior post que mediante la cultura podemos modelar, a su vez, conductas innatas individuales. Releyendolo, pienso que no está errado el adjetivo sinó más bien el sustantivo. No me refería tanto a «conductas» sino a la dirección a la que nos lleva nuestra capacidad innata de aprehender (dicho con «h», en su significado más general).

El «meme» es un concepto acuñado por Richard Dawkins para explicar la transmisión pseudohereditaria de la información cultural (vease http://es.wikipedia.org/wiki/Meme). Es una manera de modelizar la transmisión de la cultura. La transmisión de memes explicaría presisamente porque los descendientes de los samurais serían siempre homosexuales, de acuerdo con su ejemplo.

En cuanto a la sexualidad, nadie es al 100% hombre ni al 100% mujer. Los hombres tenemos esteroides y las mujeres testosterona. Los cromosomas deciden en que cantidad tenemos una u otra hormona y esto (entre otras cosas) condiciona nuestro sexo y, en primera instancia, nuestra sexualidad.

Desde este punto de vista, afirmo que no está demostrado en absoluto que el comportamiento homosexual se lleve en los genes. Y con igual rotundidad afirmo que nuestra capacidad de aprender puede propiciar la aparición de la homosexualidad. El hecho de que no funcionen las «terapias correctoras» de la homosexualidad sólo demuestra eso, que no funcionan, no que la homosexualidad sea innata. Además, ¿Porqué habrian de funcionar una vez la persona ha establecido ya su propia sexualidad? Una vez el patito ha establecido que Lorenz es su madre, ninguna terapia le convencerá de lo contrario (y perdone la comparación…).

De qué manera nuestro entorno (o nuestra cultura) modela nuestro comportamiento es todavía motivo de amplios debates. De hecho se sabe que ya empezamos a aprender en el útero (creando conductas innatas que no están en nuestro ADN por sí mismas). En cualquier caso, y dicho sea con toda cordialidad, las experiencias personales no valen.

Vd. dice Porque si el homosexual se hace, tenemos que aceptar que el heterosexual también se hace, por la misma razón.. Pues no. El par XX produce mujeres y el par XY produce hombres. Es un hecho. Y como dije antes, estas dotaciones cromosómicas determinan los caracteres sexuales secundarios y predisponen a un determinado tipo de conducta. He dicho «predisponen».

En el mundo animal no hay comportamientos que puedan calificarse de verdaderamente homosexuales, lo cual podría darnos una clave filogenética de la homosexualidad. No se da ni en primates. Lo que sí se observa son comportamientos ritualizados que aparentan homosexualidad, como formas de demostrar dominancia en el establecimiento de jerarquías, pero no existen verdaderos emparejamientos homosexuales. Es un hecho comprobado. La homosexualidad en sentido estricto sólo se da en la especie humana. Esto nos orienta nuevamente hacia la conducta aprendida.

Probablemente el motivo de nuestras discrepancias (que en ralidad son pocas…) se deba a que la visión del comportamiento humano es diferente en un psicólogo o médico que en un biólogo. Son visiones complementarias, no antagónicas, pero persisten los desencuentros. Mi visión, obviamente, es la del biólogo.

Desde luego, y para acabar, la afirmación de que la homosexualidad es algún tipo de patología, con independencia de su origen, es completamente infundada. Es como si a mí se me considarara «anormal» por aborrecer las habas.

Saludos cordiales.

@Prof Tornasol

Ante todo, gracias por el análisis de mi comentario. Las discrepancias expresadas enriquecen el debate.

No tiene por qué dar las gracias, ha sido un placer. Gracias a usted por debatir conmigo.

Probablemente, en un afán de sinmplificar, fuí poco claro al describir los factores que conforman nuestro comportamiento.

Eso nos pasa a todos, a mí el otro día me corrigieron una analogía, y la discusión se centró en si la analogía era o no correcta, en lugar de usarla como lo que era, una burda simplificación de lo debatido.

Empecemos por los factores innatos. Pueden ser de dos tipos, condicionados por nuestro ADN o adquiridos en el útero, aunque nos limitaremos a los primeros parar simplificar. Son heredables las pautas fijas de conducta y la capacidad de ciertos aprendizajes.

¿lo del chuparse los pulgares en los bebes, al ser una de las primeras fuentes de percepciones, pueden estar dentro de los segundos (adquiridos en el útero)?

Es sólo curiosidad, nada que ver con el tema.

pedazo de offtopic, dentro del offtopic me acabo de pegar.

Ya que cita a los patos, Konrad Lorenz hizo un maravillos trabajo con estos animales, demostrando que si bien conductas como mover la cola son pautas fijas heredadas, en cambio el pato hereda la capacidad de aprender quién es su madre, pero sólo en una determinada etapa, muy temprana, de su vida. Es lo que llamó “imprinting”. Es clásica la foto en que se ve a Lorenz seguido por una fila de patos porque fué lo que vieron durante esta etapa de “imprinting”. Todo esto hace muchos años que está bien establecido por los etólogos (que estudian el comportamiento animal y humano).

También esta bien establecido que en el ser humano se dan los mencionados factores innatos.

O sea, ¿me está usted tratando de decir que los homosexuales son así, porque de forma muy temprana (etapa de imprinting) vieron a dos hombres besándose o a dos mujeres besándose y que dentro de esa capacidad de aprender innata, eso hace que los condicione en su futura orientación sexual?.

Prof. Tornasol, espero haber entendido mal lo que me ha escrito, porque esto que dice sería una posible excusa para no dar en adopción hijos a parejas homosexuales.

La cosa se complica cuando la mayor capacidad de aprendizaje del ser humano hace aparecer la cultura.

En eso estamos de acuerdo, la cosa se complica y mucho, cuando dentro de la cultura está bien visto ponerle una corbata de soga a los hombres por ser homosexuales.

Yo decia en mi anterior post que mediante la cultura podemos modelar, a su vez, conductas innatas individuales.

¿las del ADN o las del útero? Estoy ahora mismo más líado que la sandalia de un romano.

Releyendolo, pienso que no está errado el adjetivo sinó más bien el sustantivo. No me refería tanto a “conductas” sino a la dirección a la que nos lleva nuestra capacidad innata de aprehender (dicho con “h”, en su significado más general).

O sea, que lo que yo había entendido es cierto, si yo veo a dos homosexuales dándose muestras de cariño en mi periodo de «imprinting» sea cual sea ese en los humanos, eso condicionará mi orientación sexual adulta.

El “meme” es un concepto acuñado por Richard Dawkins para explicar la transmisión pseudohereditaria de la información cultural (vease http://es.wikipedia.org/wiki/Meme).

Lo sé Prof, lo sé, pero yo soy ingeniero, a mi lo de los genes, las herencias y todas esas cosas me vienen grandes, para mí las transmisiones son otras cosas, (mecánicas, eléctricas, etc,)

Es una manera de modelizar la transmisión de la cultura. La transmisión de memes explicaría presisamente porque los descendientes de los samurais serían siempre homosexuales, de acuerdo con su ejemplo.

¡Madremíadelamorhermoso!

¿pero que está usted diciendo buen hombre?

Los homosexuales por obra y servicio de los memes, tendrán descendientes homosexuales, sí o sí…

Pues una de dos, o no he entendido yo bien, eso de los memes o alguien me va a tener que explicar porque una pareja formada por un hombre y una mujer al transmitir su meme, tienen un hijo homosexual. Algo no encaja, porque el niño salió mariquita, y esa es la certeza.

A no ser, que el padre del niño también fuera…

En cuanto a la sexualidad, nadie es al 100% hombre ni al 100% mujer. Los hombres tenemos esteroides y las mujeres testosterona. Los cromosomas deciden en que cantidad tenemos una u otra hormona y esto (entre otras cosas) condiciona nuestro sexo y, en primera instancia, nuestra sexualidad.

¿hay peces que durante una etapa de su vida son machos y luego son hembras?

¿las lombrices son hermafroditas?

Creo que deberíamos dejar de intentar usar los cromosomas para decir que sólo hay hombres que gustan de mujeres (XY), y mujeres que gustan de hombres (XX)

porque la naturaleza nos muestra, que hay hombres que gustan de otros hombres, y mujeres que gustan de otras mujeres, y para liarla aún más, hay quien gusta de las dos cosas.

Además, tenemos el síndrome triple X (XXX) tres cromosomas

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_del_triple_X

y el sindrome de Turner (X0) un cromosoma

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Turner

el síndrome de Klinefelter

http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Klinefelter

y algunos otros más, pero ninguno de ellos se puede asociar a la homosexualidad, aunque se hayan intentado asociar en varias ocasiones.

Por cierto, la parte femenina de mi ser, debe ser lesbiana, porque no me gustan los hombres

Algo hay que se nos escapa, pero se nace homosexual, y no se el por qué, pero es algo que no me perturba.

Desde este punto de vista, afirmo que no está demostrado en absoluto que el comportamiento homosexual se lleve en los genes.

Yo no he dicho que estuviese en los genes, yo he dicho que el comportamiento homosexual está cuando nacemos y que obviamente, se hace más patente en la adolescencia, igual que a los heterosexuales, porque es cuando las hormonas empienzan a ebullir, y aquí es donde vendrá a apoyarme A.K. por la existencia de este hueco en el conocimiento, en el cual, él meterá la hipótesis de la reencarnación, a él no le hacen falta más pruebas…

De todas formas, no veo porque no puede existir esa información en los genes y no nos hallamos dado cuenta,

¿a ver si hay algo más pequeño aún que los genes?

Y con igual rotundidad afirmo que nuestra capacidad de aprender puede propiciar la aparición de la homosexualidad.

Sí hombre, yo jugaba a médicos y enfermeras con mis primos, en lugar de con mis primas,

¿todos los niños que han sido abusados sexualmente por hombres, se han convertido en homosexuales?

Porque esos encima no sólo han observado la teoría, les han obligado a recibir clases prácticas…

¿se está usted dando cuenta de lo que está diciendo?

El hecho de que no funcionen las “terapias correctoras” de la homosexualidad sólo demuestra eso, que no funcionan, no que la homosexualidad sea innata.

Su no funcionamiento, también puede ser debido a que no haya nada susceptible de corregir, con lo cual la hipótesis de que la homosexualidad sea innata, sigue intacta.

Además, ¿Porqué habrian de funcionar una vez la persona ha establecido ya su propia sexualidad? Una vez el patito ha establecido que Lorenz es su madre, ninguna terapia le convencerá de lo contrario (y perdone la comparación…).

¿y cuanto dura el periodo de «imprinting» ese en el ser humano?

Porque entonces lo normal, es que todas las madres escondieran a sus hijos de los demonios homosexuales que van a hacer que sus hijos se salgan del camino recto…

Prof. Tornasol, creo que va a ser un largo debate, y por lo menos para mí entretenido.

De qué manera nuestro entorno (o nuestra cultura) modela nuestro comportamiento es todavía motivo de amplios debates.

Yo he tenido la suerte de conocer muchos homosexuales, y a todos se les veía venir desde pequeños. La gran mayoría vive abiertamente su homosexualidad, y son más o menos felices, pero no por culpa de su condición sexual, sino por otras cosas de la vida.

De hecho se sabe que ya empezamos a aprender en el útero (creando conductas innatas que no están en nuestro ADN por sí mismas). En cualquier caso, y dicho sea con toda cordialidad, las experiencias personales no valen.

Que las experiencias personales no valen, lo tengo clarísimo, como tan claro tengo que la homosexualidad, no se adquiere, viene de serie como el catalizador en los coches…

Eso sí, no tengo ni repajolera idea de por qué ésto es así, como la razón de que mis patos le muevan la cola a toda la familia, y no sólo a su mama (que soy yo, porque los acurrucaba en mi regazo y los alimentaba cuando vinieron a casa, y es cierto, me seguían a todos lados)

Vd. dice Porque si el homosexual se hace, tenemos que aceptar que el heterosexual también se hace, por la misma razón.. Pues no. El par XX produce mujeres y el par XY produce hombres. Es un hecho.

¿y las «aberraciones» cromosómicas existentes que producen?

Puesto que sí el XX produce mujeres, y el XY hombres…

¿que producen el XXX, o el XYY, o el X0, etc?

Y como dije antes, estas dotaciones cromosómicas determinan los caracteres sexuales secundarios y predisponen a un determinado tipo de conducta. He dicho “predisponen”.

Y yo le repito, que al que nace «doblao» jamás otro hombre enderaza, si ya lo dice la canción…

En el mundo animal no hay comportamientos que puedan calificarse de verdaderamente homosexuales, lo cual podría darnos una clave filogenética de la homosexualidad. No se da ni en primates. Lo que sí se observa son comportamientos ritualizados que aparentan homosexualidad, como formas de demostrar dominancia en el establecimiento de jerarquías, pero no existen verdaderos emparejamientos homosexuales. Es un hecho comprobado.

¿donde he visto esto antes?

http://es.metapedia.org/wiki/Comportamiento_homosexual_en_animales

«Cualquiera que se ocupe de la más elemental observación animal es forzado a concluir que la «homosexualidad animal» y, dependiendo de la especie, el infanticidio y el canibalismo son excepciones al comportamiento animal normal. En consecuencia, no se puede hablar de ellos como de instintos en la naturaleza animal. Estas formas observables y excepcionales de comportamiento animal resultan de otros factores que están más allá de los instintos normales.

Aún cuando en algunas – y realmente muy pocas – especies del reino animal se puede observar un comportamiento homosexual (por ejemplo en el cortejo), no se puede hablar de un apareamiento, condición, orientación o instinto propiamente homosexual, en otras palabras, no existe homosexualidad en animales.»

Por cierto, si hay homosexualidad entre los primates…

http://elcomercio.pe/planeta/1382215/noticia-simios-usan-encuentros-homosexuales-mejorar-estatus

Por cierto, creo recomendable está lectura.

http://enciclopedia.us.es/index.php/Homosexualidad

La homosexualidad en sentido estricto sólo se da en la especie humana. Esto nos orienta nuevamente hacia la conducta aprendida.

Creo que está usted en un error, pero como es una creencia, trataré de demostrarselo.

Probablemente el motivo de nuestras discrepancias (que en ralidad son pocas…) se deba a que la visión del comportamiento humano es diferente en un psicólogo o médico que en un biólogo. Son visiones complementarias, no antagónicas, pero persisten los desencuentros. Mi visión, obviamente, es la del biólogo.

Pues fíjese que mi visión es la de un ingeniero, así que es tan válida en este caso, como la del carnicero de la esquina.

Desde luego, y para acabar, la afirmación de que la homosexualidad es algún tipo de patología, con independencia de su origen, es completamente infundada. Es como si a mí se me considarara “anormal” por aborrecer las habas.

Oficialmente dejó de ser una patología desde 1990, año en que la OMS se dispuso a retirarla de las listas de enfermedades.