Una cocacola en Marte
El rover Curiosity probó hace unos días la cuchara instalada en el extremo de su brazo robótico para tomar por primera vez una muestra de suelo marciano. El proceso es tedioso y pasa por elegir la ubicación, observarla con las cámaras, mover cuidadosamente el brazo robótico hasta posicionarlo encima del objetivo, y activar la pala, que gira sobre si misma profundizando varios centímetros en el regolito. Todo el proceso es fotografiado y monitorizado desde la Tierra, acometiendo el siguiente paso cuando se está seguro de que el previo se completó con éxito.
En una fotografía de SOL 61, los técnicos de la NASA vieron algo raro sobre el suelo. Un punto brillante, que parecía fuera de lugar:
Durante varios días han estado paradas todas las actividades de desplazamiento y maniobra con la cuchara y el analizador de muestras, ante el temor de que alguna pieza importante se hubiese roto. Los esfuerzos se centraron en comprobar los sistemas y en realizar más fotografías al objeto.
En SOL 62 la ChemCam le hizo dos fotografías, que salieron algo borrosas y que solo sirvieron para desatar las especulaciones:
¿Un pez? ¿Un residuo de plástico en Marte?
Según NASA el objeto parece un trozo de plástico desprendido del propio rover durante las maniobras realizadas para la prueba de la cuchara de muestras. Todas las piezas del Curiosity estaban limpias y sin residuos cuando se ensamblaron y se instalaron en la cápsula de entrada en la atmósfera de Marte, pero por el aspecto de la pieza parece que podría ser un aislante que se ha deteriorado por la actividad del rover. En SOL 65 hay varias fotografías de la cámara MAHLI (ubicada en el extremo del brazo robótico) que son las más nítidas de las que se dispone hasta ahora, y que apuntan a que el origen es un revestimiento plástico deteriorado, que en principio no está afectando al funcionamiento del Curiosity. Las actividades de hecho, ya se han reanudado.
Alex Zoto
30/10/12 19:01
magnigyro dijo:
Y pensar que esos bichos son culpa de Carl Sagan
CarlosR
30/10/12 19:06
magnigyro dijo:
En cualquier momento en alguna foto va a aparecer Viernes, el nativo de «Robinson Crusoe en Marte»
httpv://www.youtube.com/watch?v=WLaHJvF59Fg
magnigyro
30/10/12 21:40
@ CarlosR:
Gracias por el clásico, no lo había visto, ¿»Film scientifically authentic»? :-D, Saludos.
CarlosR
30/10/12 21:50
magnigyro dijo:
Está excelente esa película, la tengo completa. Es cierto que hoy en día se sabe que es totalmente inexacta.
magnigyro
5/11/12 19:27
CarlosR dijo:
Leyendo entradas pasadas de este interesantísimo sitio me encontré algo en referencia a esta cuestión:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/08/11/la-nasa-encuentra-componentes-basicos-del-adn-en-meteoritos/
Los científicos de la Nasa hablan de fósiles en los meteorítos.
«…el meteorito de origen marciano ALH84001 al anunciarse que podría contener evidencias fósiles de organismos extraterrestres de hace 3.600 millones de años»
http://es.wikipedia.org/wiki/Acondrita
Es verdad que hasta en 13000 segundos se puede contaminar un meteorito, pero no es tiempo suficiente para formarse un fósil.
MaGaO
5/11/12 19:43
@ magnigyro:
Tienes razón, 13000 segundos no es tiempo para que se forme un fósil. 13000 años quizá sí, pero no viene al caso. En el caso de ALH84001 se desestimó la hipótesis de los restos fósiles porque se comprobó que existen procesos abiológicos capaces de producir restos idénticos. En esas circunstancias, la hipótesis de la fosilización carece de evidencias fiables.
CarlosR
5/11/12 20:54
@ magnigyro:
De lo que hablo es que los componentes de ADN que han encontrado en los meteoritos «marcianos» no son fósiles ni marcianos, es material terrestre formado en los mismos por contaminación .
Piénsalo de esta forma, si fueran fósiles marcianos, donde los podrían encontrar y en mayores cantidades? pues en Marte. Y hasta donde sabemos, en Marte no han encontrado nada así AUN, no niego la posibilidad de que alguna vez encuentren algo, pero hasta entonces debemos asumir que no hay nada.
magnigyro
9/11/12 16:34
MaGaO dijo:
Hoy apareció al lado derecho de mi pantalla en: «Lo mejor del blog» una entrada llamada «Fósiles marcianos», donde recientes estudios científicos apoyan el origen biológico de los fósiles marcianos.
https://lamentiraestaahifuera.com/2010/06/03/fosiles-marcianos/
Y como broche de oro el autor de este blog concluye que:
«Parece que se nos han adelantado. Los marcianos han venido a la Tierra antes que nosotros a Marte.»
CarlosR
9/11/12 21:36
magnigyro dijo:
Esa nota no agrega ni quita nada. Que supone lo hallado en el meteorito? que en Marte tal vez hubo vida hace 4500 años. Ahora no la hay y los rovers no encontraron ni siquiera un fósil. Y hasta que no encuentren algún rastro seguirán así. Lo que puede indicar que la vida en Marte, si es que la hubo, no era abundante.
CarlosR
9/11/12 21:55
@ CarlosR:
Uff quise decir 4500 millones de años.
MaGaO
9/11/12 23:39
magnigyro dijo:
Y resulta que, cuando lees las conclusiones del estudio en cuestión, lo único que se concluye es que los modelos que se habían propuesto para un origen autóctono de las formaciones de magnetita (y que presuponían que aparecieron al tiempo que el resto de las formaciones de carbonato de la piedra) son incompatibles entre sí y no concuerdan con los resultados. Sugieren (que no concluyen) por ello que el origen de la magnetita es alóctono y que este origen alóctono puede ser compatible con algunas de las hipótesis que consideran un origen biológico.
Pero NO afirman que tengan origen biológico, porque no era ése su objetivo: su objetivo era comprobar si el modelo de formación de magnetita por impacto y el modelo de formación por deposición en medio líquido eran aplicables, y han comprobado que no lo son.
En resumen, mi información estaba desactualizada y me disculpo por ello. Pero el origen biológico de la magnetita en ese meteorito sigue sin demostrarse. Y lamento llevarle la contraria a lamentira, pero lo que dicen las conclusiones del paper es lo que dicen. Seguimos sin saber si se nos adelantaron los marcianos, aunque ahora es algo más probable.
magnigyro
9/11/12 23:49
CarlosR dijo:
Eso es lo interesante y que, como raza humana, debemos investigar… ¿Que le ocurrió al planeta Marte? Si se comprueba que hubo vida microscópica, ¿por qué la vida no siguió evolucionando? ¿Y qué sucedió con el agua? (que los rovers ya comprobaron que fluyó abundantemente por cauces y arroyos, redondeando las rocas).
No hemos tenido más resultados de los análisis de las muestras recogidas y si se analizaron las partículas brillantes.
Y reitero, los rovers no tienen la capacidad de descubrir microfósiles aunque encontrara piedras con ellos, esa tecnología solo se tiene en los laboratorios acá en la Tierra.
Vamos a seguir dándole seguimiento a la aventura del Curiosity.
CarlosR
10/11/12 00:04
magnigyro dijo:
Inquietante lo que planteas. Eso ha pasado con seguridad por la pérdida de la protección atmosferica, que ha ido disminuyendo poco a poco su densidad y perdido su capa de ozono, si es que alguna vez lo ha tenido, lo que hizo aumentar a su vez la incidencia de los rayos ultravioletas del sol en la superficie, que han aniquilado la eventual vida, a su vez se ha evaporado el agua y eliminado los gases livianos. Notamos que una de las causas de la selección del lugar de aterrizaje ha sido porque anteriormente se había detectado metano en la zona. Hasta este momento los instrumentos de la Curiosity no lo han hecho .
MaGaO
10/11/12 00:26
magnigyro dijo:
Sucedió que el núcleo de Marte se solidificó, desapareció su magnetosfera, el viento solar arrancó las moléculas más ligeras de su atmósfera y las más pesadas (a saber, el agua y el CO2) precipitaron por el enfriamiento que supuso el adelgazamiento de la atmósfera. Aún hoy día se puede ver cómo el CO2 forma hielo en los polos que avanza y retrocede según esté más cerca o más lejos Marte del Sol.
magnigyro
12/11/12 16:25
CarlosR dijo:
¡Vaya, no lo sabía! Qué interesante… Ojalá que el Curiosity o alguna otra sonda pueda determinar si el metano (que inexplicablemente se sigue regenerando) es de origen geológico o biólogico.
CarlosR
12/11/12 20:06
magnigyro dijo:
Aqui te traigo una nota de NASA que habla sobre el tema. lo de la elección de la zona de aterrizaje de la Curiosity lo leí en algún lado pero no recuerdo donde.
http://www.nasa.gov/mission_pages/mars/news/marsmethane.html
Lo que aún no se sabe es la fuente de ese metano. Como bien lo dices puede ser de origen inorgánico o producido por alguna forma de vida. Curiosity aún no encuentra nada.
CarlosR
12/11/12 20:44
@ magnigyro:
En este video oficial de la NASA un científico declara que se detectó metano en el hemisferio norte de Marte en la temporada de verano, dicha investigación se repitió en la siguiente pero no se encontró nada. Debes tener instalado el plugin de Media Player para poder verlo, usé el Windows Explorer, porque el Chrome no deja instalar plugins de sitios ajenos.
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/on_demand_video.html?param=http://anon.nasa-global.edgesuite.net/anon.nasa-global/ccvideos/GSFC_20090115a_marsmeth.asx&_id=181018&_title=Methane%20on%20Mars&_tnimage=303135_main_1_303135mainenus_marsmethvid_100.jpg