¿Deberíamos terraformar Marte?
El pasado viernes apareció en los medios un nuevo descubrimiento del rover Curiosity. El robot de la NASA envió unas fotografías de lo que en otro momento fue el lecho de un rio, por el que circulaba un caudal de agua de entre 20 cm y un metro de profundidad y a una velocidad de un metro por segundo. Esta es la primera evidencia de que hubo agua en Marte transportando grava, redondeando los guijarros por la erosión, y formando conglomerados rocosos a partir de éstos.
Todo indica que hace unos 3.000 millones de años existía agua en estado líquido en la superficie marciana, y que por consiguiente las temperaturas eran mucho más altas que en la actualidad (–46º Celsius de media). La causa de esta temperatura más moderada habría sido la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, produciendo un efecto invernadero similar al que ocurre en la Tierra y que durante el último siglo y medio se está potenciando por la quema de combustibles fósiles. Marte perdió su clima templado cuando la mayoría del CO2 volátil de su atmósfera se fijó al suelo en forma de carbonatos debido a la acción del agua.
Si en algún momento hubo agua en abundancia en Marte, posiblemente la mayor parte siga estando allí. Y en ese caso, sería factible, al menos teóricamente, que el ser humano afrontase la faraónica obra de geoingeniería necesaria para terraformar el planeta rojo y hacerlo habitable para el ser humano y los animales.
El autor del término “terraformación”, Christopher P. McKay (NASA Ames Research Center), cree que fijados al regolito o en forma de hielo en el casquete polar sur, todavía existe en Marte una cantidad de CO2 suficiente como para formar una atmósfera de 300 a 600 milibares (más o menos la mitad de la existente en la Tierra a nivel del mar).
Si parte de ese CO2 se liberase calentando el planeta, o por algún proceso químico en factorías instaladas en Marte, se produciría una realimentación positiva acelerando el aumento de temperatura del planeta.
Una vez que las condiciones de presión y temperatura fuesen idóneas, se podría incluso pasear por su superficie sin traje espacial, únicamente provistos de una máscara de oxígeno, ya que la atmosfera sería en su mayor parte de CO2. En este momento habrá que empezar a transformar ese dióxido de carbono en oxígeno y para ello existen unos maravillosos dispositivos que conocemos muy bien y que se llaman árboles. Seguramente será necesario que recurrir a la ingeniería genética para adaptar las necesidades de las plantas a las condiciones particulares de Marte. Para el momento en el que esto fuese necesario (siglo XXII) previsiblemente se dispondrá de una gran destreza en la manipulación genética. Otra posibilidad para disminuir el tiempo hasta que los primeros seres vivos puedan vivir en Marte, será el aplicar la ingeniería genética también a los animales, o incluso al propio ser humano.
Esta colosal obra de ingeniería de más de 3 siglos de duración, sería como un seguro de vida para la especie humana, permitiéndonos sobrevivir a un desastre planetario, del estilo de una guerra nuclear accidental, o del impacto de un meteorito como el que exterminó a los dinosaurios.
Pero dejando a un lado la conveniencia para nuestra especie, ¿sería ético cambiar las condiciones de un planeta para usarlo en nuestro beneficio? ¿Estamos seguros de que no existe vida en Marte, aunque sea bacteriana? Y en caso de que existiese, ¿tienen preferencia nuestros intereses por delante de la existencia de la vida de unas bacterias autóctonas?
Siendo realistas, no es fácil que exista vida en nuestro planeta vecino, ya que durante milenios su superficie ha sido bombardeada por radiación ultravioleta del sol, que su fina atmósfera no puede filtrar. Pero eso no quiere decir que sea imposible que exista vida microbiana o incluso pluricelular en el subsuelo de Marte. En el caso de que estos hipotéticos organismos existiesen, es muy difícil que puedan evolucionar a algo más, o incluso a vida inteligente. Pero lo que es indiscutible, es que la terraformación y posterior colonización erradicarían por completo esta posibilidad.
Nuestra acción sobre Marte sería un precedente y la declaración de intenciones de nuestra especie con el resto del Universo. En las circunstancias actuales, parece que el ser humano tiene preferencia sobre las posibles bacterias marcianas ya que la NASA está yendo a Marte para quedarse. Pero en un futuro, cuando visitemos otros sistemas solares puede que encontremos vida en un planeta que nos interese por cualquier causa. ¿Tendríamos derecho de arrebatarles lo que necesitemos, o incluso exterminarles para poder colonizarlo? Solo hay que mirar atrás en la historia para obtener la respuesta. Ya han ocurrido otras situaciones similares en las que la civilización colonizada ha sido sometida o exterminada para dejar vía libre a los colonos. Esto es lo que me hace dudar sobre si me gustaría que los ET viniesen a visitarnos a nuestro planeta.
Os dejo un documental de National Geographic donde se analiza en detalle las fases de la terraformación de Marte.
Referencias:
http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/zubrin.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Terraformaci%C3%B3n#cite_note-12
http://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2008/21nov_plasmoids/
Eduardo
30/09/12 20:02
¿Qué es más importante, unas supuestas bacterias marcianas o la especie humana?, no hay donde perderse, hay que asegurar la supervivencia de la especie a cualquier costo y si para eso es necesario extinguir a especies de otro planeta, que diablos, son ellos o nosotros. Pero antes de pensar en terraformar otro planeta primero hay que pensar en salvaguardar la ecología de nuestro planeta madre, luego que esto se logre recién se podrá estar preparado para la colonización de marte y su trasformación.
NewZealander
30/09/12 20:25
Lo que me parece más lógico en vista de como van las cosas por el planeta tierra sería «marteformar» la tierra, el universo saldría ganando
Paco Porras
30/09/12 20:28
Eso de los tres siglos para hacerlo es en condiciones actuales.
Espera que llegue una nueva guerra fría o algo parecido y lo hacemos en décadas.
PasosDobles
30/09/12 21:03
Sugerencia para un posteo: http://www.abc.es/20120929/ciencia/abci-misterio-ovnis-iguales-201209291237.html
lamentira
30/09/12 21:08
@ PasosDobles:
Buen tema, si. Me lo apunto para la semana.
Spike
30/09/12 21:09
hombre, siempre podria intentar colonizar una pequeña seccion del planeta rojo y dejar el resto como «reserva natural» ¿no?.
Pero viendo como a dia de hoy cada vez reducimos mas y mas el tamaño de nuestras propias reservas naturales igual y no seria muy grande.
Me hiciste pensar en la pelicula de Avatar =P.
s-n
30/09/12 21:31
nunka habia pensado en esa clase de preguntas, exelente articulo con mucho que pensar sobre esto es lo correcto y si esto sucede puede que nos suceda a nosotros de igual forma con otra civili8zacion mas avanzada y no creeo que nos vaya tan bien como en las peliculas americanas jajajajaja
busgosu
30/09/12 22:01
Es como si quisiera “busgosuformar” a cualquier humano con un bote de pintura, al final la pintura no es parte de su ser y se desprendería de él.
No se puede revertir la evolución del universo. Nos vamos a extinguir no se puede huir de una ley universal.
No podemos apagar el sol o encenderlo, Marte por qué tiene que ser diferente
Bueno, es mi propia cosmológia la que habla.
DJROCKER
30/09/12 22:03
Muy buena esta pagina web, hace mucho tiempo que la sigo.
Gracias por crearla y a seguir asi informándonos de todo lo que sucede en realidad.
Casette
30/09/12 22:36
«Y en ese caso, sería FACTIBLE, al menos teóricamente». No «fractible»
lamentira
30/09/12 23:02
@ Casette:
me alegra ver que sigues por ahí. Corregido 
MaGaO
30/09/12 23:18
Sospecho que el problema no es si se debe… sino si se puede. Supongamos, por un momento, que logramos volatilizar de nuevo ese CO2, y mantenerlo en forma de gas el tiempo suficiente como para que aumente la temperatura de Marte y lo mantenga como gas. El viento solar lo acabaría arrastrando inevitablemente: Marte no tiene un campo magnético capaz de proteger su atmósfera (al menos no hoy día). Por eso apenas le queda.
paisDtraka
30/09/12 23:24
Hmmmm ..una pregunta: ¿es posible que este proyecto pueda tener éxito sin tener resuelto antes el problema del escaso campo magnético de Marte?
CarlosR
30/09/12 23:43
Sería una tarea titánica, de nada valdría terraformar Marte si no se soluciona el problema de fondo, la falta de capacidad del planeta de conservar el agua líquida en su superficie, la falta de una atmósfera lo suficientemente densa para proteger su superficie de la acción de los rayos ultravioletas, la carencia de magnetósfera y la escasa gravedad son factores que dificultarían enormemente la tarea. Lo antedicho son todas tareas indispensables que habría que planificar antes de pensar en terraformar. No solo se trata de terraformar y ya está, habría que pensar en cuanto tiempo continuarían esas condiciones sin que el sistema marciano regrese a las condiciones actuales.
Undato
1/10/12 01:55
Terraformar Marte es imposible. En primera instancia el planeta perdió su atmósfera inicial (cuando el sistema solar era joven) porque no poseía la masa para generar una fuerza de gravedad suficiente como para retener la atmósfera frente al viento solar, así que poco a poco terminó como a día de hoy esta. Esa es la única atmósfera que puede retener, extremadamente fina. Segundo, no tiene un satélite con masa que estabilice su eje rotacional, como por suerte tenemos en nuestro planeta, luego la climatología (si fuese como la Tierra) seria un caos.
PD: Además de lo que dice CarlosR, su magnetosfera es muy debil
CarlosR
1/10/12 02:08
@ Undato:
El problema de la masa, no me animé a indicarlo antes por culpa de la luna Titán, que tiene la quinta parte de la de Marte, y una atmósfera más densa que la Tierra. Aunque compuesta por casi toda por N.
lamentira
1/10/12 02:12
@ Undato:
Hasta donde yo sé eso no es del todo correcto. Marte sí que tiene masa suficiente para retener una atmósfera, porque de hecho la mantiene. Lo que ocurre es que es mucho más pequeño que la Tierra y su núcleo se enfrió mucho antes, perdiendo el planeta su campo magnético. Una vez sin campo magnético, el viento solar puede arrancar a jirones trozos de su atmósfera. Las partículas cargadas del viento solar interactuan con las capas altas de la atmósfera de Marte ionizadas por los rayos ultravioleta desprendiéndolas del planeta. Lo que no está claro es si el planeta perdió el campo magnético antes de que el CO2 se fijase al suelo, o después. Si lo perdió después, entonces todo el CO2 sigue allí. Si lo perdió antes, entonces faltaría algo. Pero este proceso es lento, no se pierde de un dia para otro. De hecho, si se terraformase Marte, empezaría a perder la atmósfera desde el principio, pero aun así quedarían muchos milenios de atmósfera por delante.
elposton
1/10/12 05:10
Entretenida lectura y buen planteamiento, pero la historia nos ha enseñado que el ser humano antes de colonizar un territorio no se pregunta si deberíamos hacerlo por cuestiones morales o respeto a la vida, Marte no creo que sea una excepción a la regla.
En mi opinión, creo que en el futuro debe ser obligatorio el colonizar otros planetas, de esa forma no se corre el riesgo de que por un meteorito dejemos de existir como especie. Ahora hay que ver bien que planeta no les pertenece a los ET :S
:O
http://www.youtube.com/watch?v=uE23Jaz19C0&feature=player_embedded
CarlosR
1/10/12 06:22
lamentira dijo:
Es un fake. Reflejos en la ventana de un vehículo convenientemente enderezados con algún procesador de imágenes.
http://www.taringa.net/posts/noticias/15665191/Los-ovnis-captados-por-google-son-FAKE.html
Paco Porras
1/10/12 06:44
Este documental me ha hecho recordar cuando hace unos años parecía una realidad pisar Marte en poco tiempo, era cuando yo era demasiado ingenuo y no tenía en cuenta que decisiones políticas pueden echar por tierra este tipo de proezas.
Zubrin tiene unos gestos muy agresivos, pero no os engañéis, es un cachondo. Mirad desde el minuto 10 de la tercera parte y escuchad lo que dice sobre la radiación y el tabaco, yo al menos me he partido el culo con ese humor tan «comparativo» xD
Aquí tenéis la entrada en la Wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Direct
y aquí el documental:
http://www.youtube.com/watch?v=X44bVU4WhWg
Searcher
1/10/12 09:47
se me vino a la mente la pelicula Total Recall (de 1990)
en donde en Marte habia hielo (muchisimo) pero bajo tierra, y que al final lo descongelan a la fuerza con una plantacion de calentadores gigantes subterraneos que hervian el hielo a altas temperaturas, luego este se evaporaba y se producia una nueva atmosfera, respirable.
Searcher
1/10/12 09:54
http://www.youtube.com/watch?v=WFMLGEHdIjE
Paco Porras
1/10/12 10:04
Era descongelar y a la vez electrólisis, a lo bestia. Con el vapor de agua no se respira.
Tengo un buen recuerdo de la peli, creo que la vi con 10 o 12 años.
Hay un remake pero tengo entendido que es pura basura, aunque a ver qué tal…
Javi
1/10/12 10:15
CarlosR dijo:
El problema de la masa solo afecta a los elementos mas ligeros. Es por eso que la atmosfera terrestre no tiene apenas hidrogeno o helio.
En Titan, ademas, juega a su favor el hecho de que esta mucho mas lejos del Sol, por lo que su atmosfera es mas fria y tiene menos tendencia a escapar.
Paprivi
1/10/12 10:16
Hombre, a mí no me parecería mal que se terraformara Marte si el resultado de esta transformación fuera tan estable como para que durase un tiempo suficientemente prolongado. También pienso que antes de intentarlo deberíamos explorar todo lo posible el planeta, y no solamente por ser respetuosos con la vida autóctona de Marte, si no por no perder unos conocimientos creo que bastante valiosos que se podrían derivar de su exploración.
Otra cosa que tendría que plantearse es hasta qué punto eso serviría para los habitantes de la propia Tierra, ya que no creo que fuera muy factible el transportar a parte de la población a Marte. La única opción sería que unos pocos que se fueran allí, formasen una nueva población en un intervalo de tiempo que me imagino que también sería de bastantes siglos. Y pienso que eso no sería lo que muchos tienen en la cabeza de tener otro planeta habitable disponible como la propia Tierra.
Tal vez una opción mas factible y práctica, sobre todo por que los tiempos de realización serían más cortos, sería la de crear bases del estilo de Biosfera 2, que permitirían tener una pequeña colonia de humanos de forma independiente y con capacidad de autoabastecimiento, y que no plantearían los problemas del tipo ético ni de pérdida de datos que ocasionaría una terraformación.
Saludos.