¿Alguna pregunta?

@Javi

Pobre A.K., en todos lados le pasa lo mismo…

del segundo enlace que deja usted…

A.K.

Es su casa y yo me adapto a sus normas caprichosas, por eso mismo y por no querer confrontaciones con usted decido dejar de postear en su blog. Un abrazo y suerte en la vida.

///CJDR: Únicamente eliminé dos mensajes de casi 50 que puso (aproximación) debido a que usted no respetó las reglas (referirse, única y esclusivamente, al tema del post y escribir un solo comentario por cada argumento, con derecho a réplica). Saludos.

Javi dijo:

Eso no son pruebas. Es palabrería. Deberías buscar el significado de prueba.

Palabrería es lo que suele aportar usted cuando le planteo casos como el de Rosenheim o como en este caso en lo referente a la mediumnidad.

Pues pruebas, lo que se dice pruebas, de lo único que hay pruebas es de que ser profesor de universidad no te libra de ser un magufo.

Ad hominem en toda regla Según su maese todos los profesores que investigan estos fenómenos en todas estas universidades son magufos, y si no es así ya puede empezar a refutar la investigaciones y las pruebas aportadas por esta panda de magufos para no quedar como un pseudoesceptico, pero que carajo…..pero si usted ya lo es!!!!

¿El “estudio” que plasmaste? ¿Te refieres a ese copy-paste de traducción automática de google translator? Por favor…

Si, ese mismo al cual usted y algún otro que yo me se no han sabido dar replica ni tienen la valentía de dársela al propio Karger, no a mi. Al igual que se las pasa en plan detective en la red y posteando muy asiduamente en esta blog y algo menos en el suyo, podría perder unos minutejos y comentarle todo lo que comenta por aquí al señor Karger de su propia persona y del susodicho estudio, que sea dicho de paso no fue solo de el sino también del Dr Zicha.

No, el punto es: ¿es la explicación más factible?

Sí, lo es.

Voy a recordarle los sucesos acaecidos en el despacho para los cuales usted y un correligionario suyo exponen que la causa más factible sea la propia secretaria con ayuda de agua, perfume, nylon y la colaboración de unos buenos mocetones para el traslado sin que nadie los viese del archivador de más menos 200 kg. Bien, veamos….

Luces que se apagaban y encendían a su antojo con bajadas de tensión sin explicación aparente, pequeños objetos salían volando en el momento más inesperado, cuadros que giraban sobre sí mismos, cajones que se abrían solos, archivadores que se desplazaban solos, los teléfonos sonaban al unísono y al descolgar no había nadie al otro lado de la línea, los lectores de llamadas comenzaron a registrar marcaciones extrañas a un número de información horaria que sucedían en las primeras horas de la mañana y que se sucedieron durante varios meses, por lo que las facturas de teléfono empezaron a ascender considerablemente. Como muy bien explico el dueño del bufete «el número fue marcado entre quinientas y seiscientas veces. Un día fueron ochenta veces. Yo estaba furioso con la compañía telefónica. Pensé en fundar una asociación para la protección de usuarios.».

Estos son «algunos» que no todos de los fenómenos reportados en el despacho, y de los cuales fueron testigos presenciales muchas personas (técnicos de la compañía de teléfono, técnicos de la empresa eléctrica, físicos, parapsicologos, abogados y empleados del bufete y hasta la policía)….¿y usted me dice que aplicando la navaja de Ockham lo más factible es que fuese la secretaria con agua, perfume, nylon y un poco de ayuda? Tiene usted más FE en ello que a un pobre le toque la lotería sin jugar.

Recuerda la navaja de Occam. ¿Quieres demostrar la existencia de fenómenos paranormales? Pues busca algo que no se pueda explicar de otra manera.

Ya que siempre que se queda sin argumentos se escuda en el señor Ockham y su principio, permitame que le copie lo siguiente…»La navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable de la lógica, y ciertamente no es un resultado científico. «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera», según el principio de Ockham. En ciertas ocasiones, la opción compleja puede ser la correcta.»

Me gustaría que leyese esto también…

En ciencia la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada. Se afirma que el defensor de aquella afirmación no sustentó la carga de la prueba y que la ciencia debe continuar construyendo su mapa cognitivo de la realidad sin incorporar la afirmación extraordinaria como un ´´hecho´´ nuevo.
Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba. A veces, los críticos hacen afirmaciones negativas bastante extraordinarias -por ejemplo, que un OVNI era un plasma gigantesco, o que alguien en un experimento psi obtiene pistas mediante una capacidad anormal para captar sonidos que pasan desapercibidos a los oídos normales-. En tales casos, el crítico que afirma también debe lidiar con una carga de prueba más pesada que la que se espera normalmente.

¿Lo va captando?

Por cierto. Veo que tienes tu disco rayado. No haces mas que copiar una y otra vez el mismo mensaje en otros foros:

Es lo que tiene ser fiel a las propias convicciones, no ser un veleta o ir al son que marca la gente. Como me decía mi madre, «para bien o para mal eres de idas fijas».

Pero esta muy feo eso de hacer copy-paste sin citar las fuentes:

Ya ve lo que son las cosas, sin poner las fuentes ya están dados los nombres y apellidos de los «magufos» incluyendo a las propias universidades. Aun así, darle las gracias porque de donde lo saqué «no logro encontrarlo» no viene tan detallado y con enlaces incluidos como en el enlace que usted plasma, lo dicho…gracias, ya que me servirá en otras ocasiones.

Por cierto, ahora que se le acaban los argumentos….¿se mete ya de lleno en las descalificaciones y en sus dotes detectivescas habituales? ¿recuerda la definición de pseudoesceptico que le plasmé?

@A.K.

No me sea demagogo por Dios!!!

http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=demagogias

demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).

1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.

2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

Cualquier problema que le surja sobre el uso de la palabra demagogia, se lo discute a estos señores de la RAE, a mí no me meta en sus asuntos acerca de lo que significan las palabras, que todavía me resuena en la cabeza, lo de la «Fe razonada».

De todas formas el que mi ironía hacia “usted” que no hacia los parados le siente mal…que quiere que le diga

Recuerde bien, esto no es una discusión oral, aquí, mal que les pese a muchos, todo queda escrito, para el que lo dijo, para el que lo leyó, y para el que no recuerda lo que dijo…

le cito:

Joder, con la de premios nobel que tenemos en este blog y la cantidad de anormales que hay en Alemania….y aquí con el 24% de paro con la de lumbreras que hay.

No me siento aludido, porque no tengo ningún premio Nobel, ahora bien, si usted me dice que este comentario iba sólo dirigido a mí, porque lo pone en el encabezado, haber hablado en singular y no haber pluralizado, que eso trae a equívocos…

tampoco a mi me parecen correctas muchas cosas suya y me las tengo que tragar.

Eso es malo, las cosas hay que decirlas, busque acerca de la comunicación asertiva, yo le puedo llamar creyente, sin que me suponga un problema, y si usted se ofende el problema es suyo, no mío.

Aun así, ya que le gusta la demagogia, sepa que yo no soy empleado como usted “ya lo sabe” sino que doy empleo a bastantes personas directa e indirectamente, y hasta la fecha no he prescindido de ninguno de mis empleados, es más, en bastantes ocasiones “y más ahora” es muy común dar empleos parciales a gente conocida y necesitada de mi población que me lo pide, ya sabe, recolección de fruta durante toda la campaña, clasificación de esta en el almacén…etc.
Le pido amablemente que se ahorre las tonterías de ese tipo conmigo.

Si le molesta que le digan que ha dicho una tontería, ya sabe lo que toca, ajo y agua, y a tener más tacto la próxima vez, porque cada vez que diga una gilipollez se lo voy a decir, le guste a usted o no.

@ Reflexiones Profundas:

Yeeeeeeee!!!!….y luego el que se enfada soy yo, hay que ver.
No me hace falta acudir a la RAE, acudo a este blog para decirselo a la cara “usted ya me entiende” no me sea demagogo.

Soy dueño de mis palabras no de lo que usted interprete de ellas, creo recordar que ya se lo dije hace algún tiempo.
Cuando aludí a premios nobel y a lumbreras varias en tono irónico era dirigido principalmente a usted, por eso el comentario iba dirigido a quien iba dirigido, y de paso a algún elemento más….usted ya sabe El que ahora se haga el despistado….no cuela machote, las pasadas de listo para quien toque, pero para usted no, ya que se le ve venir antes de girar la esquina.

¿Cree realmente que me ofende que me llame creyente, troll, magufo o demás lindezas? Me molestan otras actitudes suyas, como por ejemplo el menosprecio hacia lo que no entiende por ignorancia, recuerde que ya se lo dije. Es la típica actitud de los pseudoescepticos…usease, usted uno de ellos, y no hace falta entrar en descalificaciones personales ni en comentarios soeces como algún que otro personaje para despreciar a los demás, incluso con sus falsos buenismos “Santa Teresita de Jesus” que tanto le gustan, llega a resultar cansino y a mi parecer incorrectos, aunque si quiere que le de mi opinión, más que buenísimos yo los llamo también….comportamientos hipocritas.

PD

Si cree que digo tonterías o gilipolleces ya me quedo claro hace bastante tiempo que no se reprimirá a la hora de hacérmelo saber.

@A.K.

Yeeeeeeee!!!!….y luego el que se enfada soy yo, hay que ver.

¿esto se lo han dicho sus amigos los espíritus?

Pues se han confundido de dimensión, o realidad paralela o alternativa.

Soy dueño de mis palabras no de lo que usted interprete de ellas, creo recordar que ya se lo dije hace algún tiempo.

Y dale con la misma cantinela,

si usted me quiere decir una cosa, usted es el que tiene que comprobar que yo he entendido lo que usted me ha querido decir, si no haberse estado calladito, hubiera sido mejor para los dos.

El día que contrate a unos cafres y que le arranquen los naranjos de cuajo, en lugar de arrancar las naranjas del arbol, va y le dice la cantinela…

Cuando aludí a premios nobel y a lumbreras varias en tono irónico era dirigido principalmente a usted, por eso el comentario iba dirigido a quien iba dirigido, y de paso a algún elemento más….usted ya sabe El que ahora se haga el despistado….no cuela machote, las pasadas de listo para quien toque, pero para usted no, ya que se le ve venir antes de girar la esquina.

Yo sólo soy yo y mis circunstancias, así que se puede dirigir a mí en singular, no hace falta que emplee el plural como debe hacer para dirigirse al dios Javi.

¿Y cuando aludio al 24 % de desempleados también se refería a mí.?

Mi pequeña empresa, que era del sector de la electricidad, la cerré en septiembre del 2008, porque los únicos brotes verdes que yo veía, se los habían fumado ya…

¿Cree realmente que me ofende que me llame creyente, troll, magufo o demás lindezas?

Pues a mi me da igual, si usted piensa que lo quiero ofender, yo le llamo por lo que veo que realiza, y cuando vea acciones que me demuestren que usted es un magufo, no me dirigiré a usted en el tono que siempre hago.

Me molestan otras actitudes suyas, como por ejemplo el menosprecio hacia lo que no entiende por ignorancia, recuerde que ya se lo dije. Es la típica actitud de los pseudoescepticos…usease, usted uno de ellos,

¿ignorancia?

¿y esto a cuento de que viene?

¿a que las monedas también tienen aura?

¿a que las bombillas calientes explotan al contacto con un líquido frío?

¿a que los ciegos de nacimiento, es imposible que asignen los colores a los nombres que les damos los que vemos?

¿a que un archivador no deja marcas en el suelo, si se levanta y no se arrastra?

¿a que si amarramos un nylon a un borde de un cuadro y tiramos de él este gira hasta 90º como máximo?

¿a que si tiramos muy fuerte del nylon, además de tirar el plato que hay colgado, podemos quitar la alcayata de la pared?

ignoro infinitas cosas, pero usted no me muestra algo que me haga dudar por un momento, sólo me trae gilipolleces…

y no hace falta entrar en descalificaciones personales ni en comentarios soeces como algún que otro personaje para despreciar a los demás, incluso con sus falsos buenismos “Santa Teresita de Jesus” que tanto le gustan, llega a resultar cansino y a mi parecer incorrectos, aunque si quiere que le de mi opinión, más que buenísimos yo los llamo también….comportamientos hipocritas.

Mostrar que dice tonterías, no es llamarlo tonto.

Al igual que mostrarle que dice gilipolleces, no es llamarlo gilipoll**.

Por cierto, lo anterior que cito de usted, es otra gilipollez

Si cree que digo tonterías o gilipolleces ya me quedo claro hace bastante tiempo que no se reprimirá a la hora de hacérmelo saber

Es que últimamente no ando bien de memoria, y por eso se lo indico, sólo por eso, no es que piense que usted se ha olvidado, ni nada de eso.

Le pido amablemente que se ahorre las tonterías de ese tipo conmigo.

Como dice Amildao, cierro y corto.

@ Javi:
Creo que no me entiendes se veian todos

algo así
———
——-
—-
–
e iban avanzando
—————————-
——————
——–
—-
inclina un poco la cabeza o pantalla y puedes darte una idea
del tiempo quizás no pero si de la distancia.

Bueno, lo que me ha quedado claro es que si la altura es irrelevante puede ser que los contrails se formen a baja altura si las condiciones (temperatura+humedad)son favorables.

Por lo tanto los chemtrails no existen ¿y eso que contestan algunos escépticos que las pruebas del telemetro son falsas o el telemetro está averiado? Bueno teorias hay en todas partes muchas gracias por haberme resuelto este tema (aunque yo haya sacado mis conclusiones).

PD: Por allí hay una central eléctrica (o transformador) si yo hiciera algunas fotos y las colgara en un blog de conspiraciones diciendo que es una central haarp la gente se lo creería o si abro el paint pinto el fondo azul, cojo el spray y dibujo unas lineas digo que son chemtrails algunos se lo creerían, yo en cambio no.(y no porque lo haya hecho yo, si lo hace otro y lo viera se reconocer las cosas falsas)

Carlos R dijo:

Amigo, la próxima vez que se entreviste con algún ET mándele mis saludos. No veo la razón de su temor, como lugar de residencia puede decir “la ciudad tal de tal país” o ” provincia cual de tal país” no creo que eso le efecte su seguridad en demasía. La idea es dar una idea aproximada de su lugar de residencia para verificar por lo menos la existencia de fenómenos ovni en la zona, no se lo tome Ud. a mal.

Respuesta:

Estimado Carlos R, tal vez no sea necesario darles recuerdos de Usted personalmente: Todo lo que hacemos los seres humanos esta siendo monitorizado, incluido lo referente a la Red. Le recuerdo Carlos R que ellos, los extraterrestres ya estaban aqui antes de que a nosotros nos creasen ellos mismos. A veces, pecamos de soberbia e ingenuidad.

@Javi:

Puedes citarme algún link donde traten seriamente el caso Rosenheim? he googleado un rato anoche y salen solo lugares «mágicos». Saludos.