FAKE: Base extraterrestre en la Luna
Unos de los vídeos de actualidad en estos días es este que os traigo hoy. La grabación muestra una luna llena y un grupo de naves saliendo de ella. El video es una falsificación evidente. Es más, tiene todo el aspecto de tratarse del primer experimento con After Effects de un aficionado a los OVNIs con ganas de jugar.
En primer lugar, el enfoque a la Luna se desplaza a la izquierda antes de que ningún objeto pueda verse. Da la impresión de que la persona que estaba grabando tenía ya el guión en mente de lo que iba a ocurrir después.
El tamaño de esos objetos tiene que ser colosal. Si la Luna ocupa 390 pixels y tiene un diámetro de 3.476 Km, cada una de esas naves tiene un tamaño aproximado de 9 Km. Considerando que hay al menos 12 de estas naves. parece un movimiento logístico bastante exagerado.
La última de las naves sale de cuadro en 8 segundos recorriendo una trayectoria de aproximadamente el 75% del diámetro lunar. Eso quiere decir que lleva una velocidad aproximada de 500 km por segundo. ¿De qué estará hecha una nave de 9 Km para que al aplicarle la aceleración necesaria para que adquiera esa velocidad no se desintegre en pedazos?
La iluminación de los píxels que hacen la función de naves es incorrecta. Están superpuestos a la imagen de la Luna sin haber tenido en consideración ningún cambio de luminosidad al estar sobre el disco lunar o fuera. Si las naves fuesen reales, no podrían verse cuando estuviesen por delante de la Luna. A lo sumo se habrían visto como puntos oscuros. Y a duras penas podrían verse cuando estuviesen al lado, por la misma razón por la que no se ve ninguna estrella en los primeros segundos de la toma: la intensidad de la luz reflejada por la Luna insensibiliza el sensor de la cámara que no percibe nada con una intensidad mucho menor.
No me extraña ver esto publicado en el blog de Rafapal, pero sí que me sorprende un poco verlo en sitios de charlatanes con algo más de prestigio como Yohanan Díaz.
Por favor, un poquito más de criterio al soltar bulos.
ana
25/09/12 17:08
Javi dijo:
No sabia que para aprender algunos de estos programitas tenia que saber de ciencia,
lo tendre en cuenta 
Saludos
Paco Porras
25/09/12 18:27
disquette dijo:
Todos los charlatanes hacen cosas así.
Dicen «lo enviamos a los expertos». Ahí ya de inicio le dan algo de credibilidad y sobretodo lo que pretenden ya lo han conseguido: poner una chorrada en la web destinado a su público objetivo, que son los creyentes.
Luego el paso de los expertos no se hace nunca o cae en manos de un par de frikis autoproclamados científicos.
Ese es el rigor informativo de ese charlatán.
O dime tú, ¿acaso sale ese vídeo en una web seria preguntándose si es manipulación digital?
Pues no, como mucho aquí que sirve de hemeroteca de los charlatanes con críticas incluidas.
Cuperino
25/09/12 18:55
Aquí lo que se ve es mucha mala leche.
Yo no digo que sea verdadero ya que no hay manera de comprobarlo por ahora. Lo que digo es que vuestro rigor al tratar de desmentirlo es el mismo que pueda tener una señora paseando a su perro por la calle…
Cuando pongáis cómo se ha hecho el fake paso a paso y lo demostréis, seré el primero en daros la razón. Mientras tanto estáis a la altura de cualquier magufo, pero a la inversa.
Amildao
25/09/12 19:13
@ Cuperino:
Mientras tanto revisa cómo trabajan con el público esas fuentes: al cabo(si es que te das cuenta) no necesitarás ninguna demostración técnica: que su buen tiempo lleva, y el día tiene sólo 24 horas.
Paco Porras
25/09/12 19:52
Cuperino dijo:
Quizá es que no tienes los conceptos claros.
Lo de la luminosidad es un fallo contundente. Puede que esperes una demostración gráfica.
Javi
25/09/12 20:31
ana dijo:
Pues mira, si quieres usar programas de fotografía, por ejemplo, te vendría bien saber algo de óptica.
Pero vamos, que lo decía porque tuvieras algo de cultura general, que te veo escasa. Aunque veo que antes tendrías que empezar por algún cursillo de lectura.
Claudio
25/09/12 21:00
Analizar este video es como intimidar a un inimputable.
Al autor de este video hay que reconocerle que al menos pudo reconocer la luna.
…supongo que veremos algunos trabajos mejor acabados en un futuro muy lejano.
Paco Porras
25/09/12 21:23
Claudio dijo:
Dentro de poco no se podrá afirmar que es falso sólo con la imagen. La tecnología está ahí cada vez más fácil y mejorada, además cualquier equipo de gama baja puede renderizar algo currado.
De momento los borrosos seguirán ahí xD
¿Os acordáis de éste?
http://esencia21.wordpress.com/2009/12/23/graban-impresionante-y-gigantesco-ovni-sobre-rusia/
Era tan gigante que sólo lo vieron los de la cámara.
Ahí como siempre RT haciéndose eco de las chorradas, pocos medios de comunicación son tan penosos.
CarlosR
25/09/12 21:26
disquette dijo:
Y porqué no los va a mezclar? los dos son astillas del mismo palo magufo! Yohanan no se anima a abrir juicio y habla de una observación. Eso que aparece en el video es solo un truco mal hecho, ni merece que se lo llame observación. Y el borrego eres tú, ni siquiera tienes la habilidad de detectar el mal truco de ese video que ni siquiera se puede calificar de mediocre, es desastroso. Pero claro, no se puede pretender que un cabeza vacía lo reconozca.
ana
25/09/12 21:33
Javi dijo:
Yo tendre que hacer un curso de todo lo que me dice y ud tendria que hacer uno sobre la ironia porque veo que no caza ni una
Saludos
CarlosR
25/09/12 21:34
Cuperino dijo:
Trae tus pruebas de autenticidad. Las estamos esperando. Y ya se te ha explicado como han hecho el fake y en detalle. Ya a primera vista, no te parece extraño que el camarógrafo adrede lleve la cámara al lugar de donde van a salir las naves? Claro, seguramente los E.T. le avisaron que ese era el lugar de salida de las naves, es evidente que estaba sobre aviso
Amildao
25/09/12 22:11
@ CarlosR:
Ganas de hinchar las guindas. Creo que necesita distraerse con algo.
CarlosR
25/09/12 22:17
Amildao dijo:
Alguna pollera tal vez. Espero que no sea para ponérsela.
Cuperino
25/09/12 23:01
@ CarlosR:
Deberías leer mi primer post (no voy a repetirme).
Amildao
25/09/12 23:01
@ CarlosR:
CarlosR
25/09/12 23:09
Cuperino dijo:
Ya lo he leído, y por lo que veo, lo único que has hecho es denostar las opiniones de los demás, inclusive a la del autor de la nota, sin aportar ninguna idea razonable. Entonces queda mi oferta abierta, justifica tu opinión con algo plausible, creo que eso la podría hacer más creíble. Caso contrario lo único que cabe pensar es que solo estás poniendo piedras en el camino.
Javi
25/09/12 23:22
ana dijo:
Y que eso me lo digas tú…
lamentira
25/09/12 23:46
@ Javi:
Por el movimiento quizá, pero por la iluminación yo diría que no.
ana
26/09/12 00:02
Javi dijo:
Bueno alguien tenia que decirselo … me toco a mi, no se ponga mal hay cosas peores
Javi
26/09/12 01:01
ana dijo:
Nada, que no las pillas ni aunque te las pinte
Javi
26/09/12 01:02
lamentira dijo:
¿No podría ser que han superpuesto el vuelo de una bandada de pájaros? ¿O que es una bandada iluminada por luces de ciudad?
ana
26/09/12 01:09
Javi dijo:
Hay amigo yo no la pillo o no la quiero pillar que es muy diferente y ud me dice a mi que no tengo humor?
lamentira
26/09/12 01:29
@ Javi:
No lo creo. Si te fijas en la última parte, cuando hace el mayor zoom, los puntos salen de la nada. Es un CGI y cutre.
Amildao
26/09/12 01:50
lamentira dijo:
Esa parte la vi ayer varias veces: salen de la nada.
Quien quiera puede verlo. Quien no quiera, no.
CarlosR
26/09/12 02:32
Amildao dijo:
Cuperino parece que no y teme dar su versión.